Onko sinulla jotain henkilökohtaista tuomareita vastaan, vai miksi jokaisen Lukon pelin jälkeen olet täällä valittamassa milloin mistäkin?
Onko sinulla jotain henkilökohtaista tuomareita vastaan, vai miksi jokaisen Lukon pelin jälkeen olet täällä valittamassa milloin mistäkin?Tämän päivän Lukko- JYP pelin jälkeen kaksi eri tilannetta kurinpitoon, joista ei jäällä annettu tuomiota. Kuinka tälläiset tilanteet voivat mennä ohi kun kentällä on 4 silmäparia, jotka näistä voi kertoa.
Lisäksi pelissä ei tuomittu toiselle joukkueelle mailahäirinnästä, roikkumisesta lainkaan jäähyä 1. ja 2. erässä. Käsittämättömän huono suoritus.
Katson pääosin Lukon pelejä. Tästä johtuen kirjoitan tuomareista yleensä niinä päivinä. Silloin kun he eivät suoriudu hyvin niin katson oikeudeksi kirjoittaa tästä.Onko sinulla jotain henkilökohtaista tuomareita vastaan, vai miksi jokaisen Lukon pelin jälkeen olet täällä valittamassa milloin mistäkin?
Jos et muuten kattonu peliä niin ei siellä paljon muutakaan vihellettyMelkoinen ratkaisu tuomareilta tampereella tänään. Galimovilta päivän selvä estäminen läpi jatkoajalla.
Totta. Niemelälle kaksi telkusta epäselväksi jäänyttä jäähyä ja Sleoetsin koukku jossa Tapoara-pelaajan polvista irtosi holkit aika kepeästi. Tapparalle ei löydetty rikkeitä lainkaan, vaikka Virta tosissaan yritti Galimovin sormia murskata ja Ville Leskinen sai maalintekopaikassa aika nussakan iskun sormille. Turha tuosta Galimovin tilanteesta on itkeä: jos kenttäpelaaja vastaavalla tavalla tuon pelaisi kukaan ei itkisi. Useimmat veskarit olisivat levinneet itse maalin taakse hyökkääjän kosketuksesta anoen hyökkääjälle jäähyä,Jos et muuten kattonu peliä niin ei siellä paljon muutakaan vihelletty
Melkoinen ratkaisu tuomareilta tampereella tänään. Galimovilta päivän selvä estäminen läpi jatkoajalla.
Eka Niemelän oli selvä jäähy Tanuksella jäi peli siihen kun maila osui silmän seuduille. Toinen oli kyllä aika vitsiNiemelälle kaksi telkusta epäselväksi jäänyttä jäähyä
Näin täältä ilman värilaseja katsottuna oli kyllä aivan päivänselvä jäähy. Ymmärrrän, että tunnekuohussa ja uhossa ei ole helppo objektiivisesti analysoida tilanteita. Tuolla hidastamisella saatiin huomattava etu. Hidastaminen myös kohdistui kiekottomaan pelaajaan, joka ei kyllä ole sallittua.Yksikään liigan tuomari ei olisi tuosta jäähyä viheltänyt. Kiekko oli juuri poistunut tilanteesta ja Galimov erittäin fiksusti hidasti vastustajaa.
Ok. Hyväksyn tämän. TV-kuvissa tilanne kunnolla näkynyt.Eka Niemelän oli selvä jäähy Tanuksella jäi peli siihen kun maila osui silmän seuduille. Toinen oli kyllä aika vitsi
Näinpä. Jäähytön Tappara. Leskinen puolittaisen läpiajon päätteeksi laukomassa ja Tapparan pelaajalta tyylipuhdas viikateisku suoraan hanskaan ja sen jälkeen vielä mailan varteen. Tuo linja on paska, mutta se kelpaa, jos sitten aidosti oikeasti ei vihelletä yhden yhtä puolivillaista jäähyä. Kärpille vihellettiin kolme jäähyä, joista kaksi oli täysin vääryyksiä ja linjanvastaisia. Ei hyvä peli tuomareilta.Jos et muuten kattonu peliä niin ei siellä paljon muutakaan vihelletty
Linjanvastaisia ehkä, mutta väitätkö että täysin aiheettomasti nuo jäähyt tuli?Kärpille vihellettiin kolme jäähyä, joista kaksi oli täysin vääryyksiä ja linjanvastaisia.
Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta. Linja oli tänään perusilmeeltään se, että vain loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä saa jäähyn. Tähän oli kaksi tökeröä poikkeusta ja molemmat Tapparan eduksi. Kyllä Tapparaa tämä linja suosi kovin. Liigan paras ylivoima ei saanut yhtään mahdollisuutta.Linjanvastaisia ehkä, mutta väitätkö että täysin aiheettomasti nuo jäähyt tuli?
Rehellisesti sanottuna minun mielestä ei tuomareilla ihan hirveän montaa paikkaa edes ollut, mistä viheltää Tapparalle jäähyjä. Ehkä lähin paikka olisi ollut se, missä Leskistä läpsitiin käsille, ja siitä se ehkä ainoa jäähy olisi Tapparalle voitu viheltää. Mutta Kärppien jäähyt sitä Niemelän Topin korkeaa mailaa lukuunottamatta, olivat kyllä väkisin kaivettuja tuomareilta. Eli ei se kyllä nappipeli raitapaidoilta ollut.Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta. Linja oli tänään perusilmeeltään se, että vain loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä saa jäähyn. Tähän oli kaksi tökeröä poikkeusta ja molemmat Tapparan eduksi. Kyllä Tapparaa tämä linja suosi kovin. Liigan paras ylivoima ei saanut yhtään mahdollisuutta.
Linja oli salliva ja linjan mukaan otteluun kuului yksi rangaistus. Nyt tuli kolme ja kaikki Kärpille. Sääntökirjan mukaan niin Tapparalle kuin Kärpille olisi voinut viheltää useamman jäähyn. Paljon huitomista, estämistä ja kiinnipitämistä meni nyt ohi. Toki varmasti ihan tarkoituksella.Rehellisesti sanottuna minun mielestä ei tuomareilla ihan hirveän montaa paikkaa edes ollut, mistä viheltää Tapparalle jäähyjä. Ehkä lähin paikka olisi ollut se, missä Leskistä läpsitiin käsille, ja siitä se ehkä ainoa jäähy olisi Tapparalle voitu viheltää. Mutta Kärppien jäähyt sitä Niemelän Topin korkeaa mailaa lukuunottamatta, olivat kyllä väkisin kaivettuja tuomareilta. Eli ei se kyllä nappipeli raitapaidoilta ollut.
Sekö siis tekee sääntöjenvastaisuuksista sääntöjenmukaisia, että muista vastaavista ei ole jäähyä annettu? Se on kyllä sitä mainitsemaasi linjattomuutta, mutta ei niissä Kärppien jäähyissä mitään vääryyttä (tuomarivirhettä) kyllä ollut. Ainakaan sillä perusteella, mitä tv-lähetyksestä pystyi havainnoimaan.Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta.
Sanopa se ja linjan mukaan meni, eli oikein. Olisi ollut täysin kohtuutonta viheltää Kärpille tuosta jäähy.No olihan tuo jatkoajan estäminen Galimovilta täysin selvä. Ei kukaan maalivahti normaalisti työnnä persettä laitaan tuolla tapaa. Ainoa tarkoitus oli estää vastustajaa, ja siinä onnistuikin.
Näin muualla, mutta ei Liigassa. Aivan surutta tuolla saa estellä.Jos estät vastustajaa, kuulut jäähylle.
Toisaalta Tappara sai ainoan maalinsa täysin linjan vastaisen ylivoiman aikana. Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille. Illan linjan mukaan Galimovin jäähy olisi ollut täydellinen oikeusmurha ja alleviivannut Tapparan tuomaritoiminnasta hyötymistä.Jos estät vastustajaa, kuulut jäähylle. Nyt jäi tuomareilta viheltämättä Galimovin päivän selvä estäminen, voihan sen kärppäläisetkin myöntää. Hyödyitte siitä vielä ihan suoraa ratkaisevan maalin eli yhden lisäpisteen veroisesti. Eli oli pelin kannalta ratkaiseva tuomarierehdys.
Mielestäni virheitä ei tule paikata virheillä. Outo näkemys tuo sinun.Toisaalta Tappara sai ainoan maalinsa täysin linjan vastaisen ylivoiman aikana. Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille. Illan linjan mukaan Galimovin jäähy olisi ollut täydellinen oikeusmurha ja alleviivannut Tapparan tuomaritoiminnasta hyötymistä.
Mielestäni linjan mukaan tulee viheltää. Outo näkemys sinulla, että jatkoajalla pitäisi viheltää ottelun linjan vastainen jäähy.Mielestäni virheitä ei tule paikata virheillä. Outo näkemys tuo sinun.
Mielestäni linjan mukaan tulee viheltää. Outo näkemys sinulla, että jatkoajalla pitäisi viheltää ottelun linjan vastainen jäähy.
Katsoit pelin ja tiedät mistä puhun. Paljon rikkeitä meni ohi, ei ainostaan Galimovin virhe jatkoajalla. Jos haluat jossitella, niin voidaan tosiaan todeta, että Tapparakin sai maalinsa tuomarivirheen avustuksella. Minusta Kärppien voittomaalissa suurimman virheen teki Tapparan pelaaja, joka kaatui puolustusinisellä omiin jalkoihinsa ja vapautti Kärpät kaksi vastaan yksi hyökkäykseen.Eli jos yksi huitaisu vastustajaa ranteeseen menee tuomareilta ohi, sen jälkeen saa hakata kaikkien ranteet paskaksi? "Ottelun linjan mukaan mennään".
Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille.