Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta. Linja oli tänään perusilmeeltään se, että vain loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä saa jäähyn. Tähän oli kaksi tökeröä poikkeusta ja molemmat Tapparan eduksi. Kyllä Tapparaa tämä linja suosi kovin. Liigan paras ylivoima ei saanut yhtään mahdollisuutta.Linjanvastaisia ehkä, mutta väitätkö että täysin aiheettomasti nuo jäähyt tuli?
Rehellisesti sanottuna minun mielestä ei tuomareilla ihan hirveän montaa paikkaa edes ollut, mistä viheltää Tapparalle jäähyjä. Ehkä lähin paikka olisi ollut se, missä Leskistä läpsitiin käsille, ja siitä se ehkä ainoa jäähy olisi Tapparalle voitu viheltää. Mutta Kärppien jäähyt sitä Niemelän Topin korkeaa mailaa lukuunottamatta, olivat kyllä väkisin kaivettuja tuomareilta. Eli ei se kyllä nappipeli raitapaidoilta ollut.Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta. Linja oli tänään perusilmeeltään se, että vain loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä saa jäähyn. Tähän oli kaksi tökeröä poikkeusta ja molemmat Tapparan eduksi. Kyllä Tapparaa tämä linja suosi kovin. Liigan paras ylivoima ei saanut yhtään mahdollisuutta.
Linja oli salliva ja linjan mukaan otteluun kuului yksi rangaistus. Nyt tuli kolme ja kaikki Kärpille. Sääntökirjan mukaan niin Tapparalle kuin Kärpille olisi voinut viheltää useamman jäähyn. Paljon huitomista, estämistä ja kiinnipitämistä meni nyt ohi. Toki varmasti ihan tarkoituksella.Rehellisesti sanottuna minun mielestä ei tuomareilla ihan hirveän montaa paikkaa edes ollut, mistä viheltää Tapparalle jäähyjä. Ehkä lähin paikka olisi ollut se, missä Leskistä läpsitiin käsille, ja siitä se ehkä ainoa jäähy olisi Tapparalle voitu viheltää. Mutta Kärppien jäähyt sitä Niemelän Topin korkeaa mailaa lukuunottamatta, olivat kyllä väkisin kaivettuja tuomareilta. Eli ei se kyllä nappipeli raitapaidoilta ollut.
Sekö siis tekee sääntöjenvastaisuuksista sääntöjenmukaisia, että muista vastaavista ei ole jäähyä annettu? Se on kyllä sitä mainitsemaasi linjattomuutta, mutta ei niissä Kärppien jäähyissä mitään vääryyttä (tuomarivirhettä) kyllä ollut. Ainakaan sillä perusteella, mitä tv-lähetyksestä pystyi havainnoimaan.Kyllä, koska muista vastaavista suorituksista, eikä pahemmistakaan tullut yhden yhtä rangaistusta.
Sanopa se ja linjan mukaan meni, eli oikein. Olisi ollut täysin kohtuutonta viheltää Kärpille tuosta jäähy.No olihan tuo jatkoajan estäminen Galimovilta täysin selvä. Ei kukaan maalivahti normaalisti työnnä persettä laitaan tuolla tapaa. Ainoa tarkoitus oli estää vastustajaa, ja siinä onnistuikin.
Näin muualla, mutta ei Liigassa. Aivan surutta tuolla saa estellä.Jos estät vastustajaa, kuulut jäähylle.
Toisaalta Tappara sai ainoan maalinsa täysin linjan vastaisen ylivoiman aikana. Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille. Illan linjan mukaan Galimovin jäähy olisi ollut täydellinen oikeusmurha ja alleviivannut Tapparan tuomaritoiminnasta hyötymistä.Jos estät vastustajaa, kuulut jäähylle. Nyt jäi tuomareilta viheltämättä Galimovin päivän selvä estäminen, voihan sen kärppäläisetkin myöntää. Hyödyitte siitä vielä ihan suoraa ratkaisevan maalin eli yhden lisäpisteen veroisesti. Eli oli pelin kannalta ratkaiseva tuomarierehdys.
Mielestäni virheitä ei tule paikata virheillä. Outo näkemys tuo sinun.Toisaalta Tappara sai ainoan maalinsa täysin linjan vastaisen ylivoiman aikana. Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille. Illan linjan mukaan Galimovin jäähy olisi ollut täydellinen oikeusmurha ja alleviivannut Tapparan tuomaritoiminnasta hyötymistä.
Mielestäni linjan mukaan tulee viheltää. Outo näkemys sinulla, että jatkoajalla pitäisi viheltää ottelun linjan vastainen jäähy.Mielestäni virheitä ei tule paikata virheillä. Outo näkemys tuo sinun.
Mielestäni linjan mukaan tulee viheltää. Outo näkemys sinulla, että jatkoajalla pitäisi viheltää ottelun linjan vastainen jäähy.
Katsoit pelin ja tiedät mistä puhun. Paljon rikkeitä meni ohi, ei ainostaan Galimovin virhe jatkoajalla. Jos haluat jossitella, niin voidaan tosiaan todeta, että Tapparakin sai maalinsa tuomarivirheen avustuksella. Minusta Kärppien voittomaalissa suurimman virheen teki Tapparan pelaaja, joka kaatui puolustusinisellä omiin jalkoihinsa ja vapautti Kärpät kaksi vastaan yksi hyökkäykseen.Eli jos yksi huitaisu vastustajaa ranteeseen menee tuomareilta ohi, sen jälkeen saa hakata kaikkien ranteet paskaksi? "Ottelun linjan mukaan mennään".
Miksi Galimoville olisi pitänyt viheltää jäähy estämisestä, kun esimerkiksi Ville Leskistä sai hakata läpiajossa käsille.
Tappara ei puolestaan estänyt tai tehnyt mitään muutakaan rikettä 61 minuutin ja 54 sekunnin aikana...Melkoinen ratkaisu tuomareilta tampereella tänään. Galimovilta päivän selvä estäminen läpi jatkoajalla.
Siis onko täällä jatkoajan maalivahtivihaajat nyt jo sitä mieltä, että maalivahti ei saisi suojata kiekkoa sitä pelatessaan? Älkää nyt viitsikö.
Eli pelaajan pitää aina pelata loogisinta reittiä? Melkoista.Maalivahti oli jo pelannut tuossa vaiheessa kiekon ja loogisin vaihtoehto olisi ollut mennä kiekon peluun jälkeen maalia kohti, eikä vain kauemmaksi siitä.