Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Mortal]

Olisin hyväksynyt nämä molemmat maalit. Ymmärrän valtavan hyvin Tappara-kannattajien hermostumisen.

 

[SFedo]

Jos valtaosa melko perehtyneistäkin laji-ihmisistä kokee, että nykysäännöin maalivahdin häirintään liittyvät videotarkastukset ovat tulkinnanvaraista arpapeliä, niin onhan tuo pykälä selvästi epäonnistunut. Sääntöpykälä remonttiin, ja mieluiten nopeasti.

Näin puolueettomana sivustaseuraajana en pitänyt myöskään Hakulisen maaliin liittyvästä tulkinnasta, mielestäni siellä pelattiin ennen maalia jo selkeästi maalivahdin patjaa eikä kiekkoa. Toki lopulta kiekko oli sitten irti ja pelattavissa. Mutta näissä tilanteissa nyt on edes selkeä linja ja oli odotettavissa, että tuo maali nykyliigassa kelpaa, vaikka oma mielipide näistä onkin toinen.

No ei. Säännöt on sääntöjä ja niillä mennään. Ainoa taho jolle niiden tulkinta suotakoon, on tuomarit. IMO.

 

[Virveliä kainaloon]

Tähän surullisen keskustelun loppuun voisi vielä lainata pyhää sanaa sopivasta kohtaa aikaleimattuna. Oikeastaan kopioin vielä väliin koko viestini toiselta palstalta tähän:

Mielestäni surullisinta tässä asiassa on se, että olemme kokoontuneet tästä asiasta keskustelemaan. Se on kamalaa, miten jääkiekkoyhteisö on laitostunut viime vuosina niin pahasti, että oikeasti pohditaan tällaisessa pelitilanteessa hidastuksesta frame kerrallaan, että tekeekö Seppälä “visuaalista häirintää”.

Surullista ja järkyttävää. Lajin alennustila. Hälytystila.

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=MAW6scO5Weo&t=2m58s

 

[khufu]

No ei. Säännöt on sääntöjä ja niillä mennään. Ainoa taho jolle niiden tulkinta suotakoon, on tuomarit. IMO.

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

 

[peterra]

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

Asian ytimessä. Pelikentällä on semmonen homma kuin aikalisä. Nyt Liigassa olisi hyvä pitää aikalisä ja palata ihan siihen perusajatuksen äärelle - ketä varten tätä suomalaista jääkiekkoa pelataan?

• pelaajia
• katsojia

Tällä hetkellä näissä videotarkastuksissa ollaan aika kaukana niistä kahdesta tärkeimmästä ryhmästä, jota varten koko peliä edes pelataan. Se, että suurin osa ihmisistä ei enää pysty ymmärtämään minkäänlaisella järjellä tehtyjä ratkaisuja niin totta kai se vie lajia aivan väärään suuntaan. Tänään Tampereella oli niin hämmentynyttä menoa, että porukka vaan haahuili pelin päätyttyä pois paikalta, koska kukaan ei voinut ymmärtää, miten jääkiekkopeli voidaan ratkaista näin.

Aina kun jääkiekkopeli ratkaistaan tavalla, jota nämä kaksi tärkeintä ryhmää koko pelin kannalta eivät ymmärrä, ollaan väärillä jäljillä. Minkään joukkueen fanit eivät halua nähdä, että tuollaiset Levtchin maalin kaltaiset tilanteet aletaan järjestäen hylkäämään. Sääntökirja ja säännöt sekä tulkinnat palvelevat ensisijaisesti pelaajia & katsojia - eivät ketään muuta. Ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan meidän kaikkien. Siitä ollaan Liigassa huolestuttavan kaukana.

Videotarkastus ei ole yhtikäs mitään, jos sitä käytetään tähän tarkoitukseen. Minkä tahansa tilanteen voi haastaa maalivahdin häirintänä ja mitään seurauksia tästä pelleilystä ei tule kellekään. Tuomioita ei saada mihinkään logiikkaan edes videoita katsomalla. Inhimillinen virhe on ihan jees, mutta miksi sitten videotarkastuksestakin nämä vielä saadaan menemään niin, että suurin osa lajia seuraavista ihmisistä ei enää ymmärrä lainkaan, mistä tässä on edes kyse?

 

[Zapp]

Molemmat videotarkistustilanteet olivat sellaisia rajatapauksia, mitkä tietenkin aina herättää keskustelua. Sääntökirjaa syynäämällä päädyn siihen, että molemmissa kallistuttiin oikeaan suuntaan. Visuaalinen häirintä -sääntö tuli kieltämättä puskista, mutta onhan sekin ihan perusteltua ettei maalivahdin alueella saa patsastella maalivahdin naaman edessä. Toki nyt tässä tapauksessa siinä saattoi olla lieventäviä tekijöitä, kuten Seppälän ja Skalickyn kontakti, mikä on mielestäni ehkä isoin tulkittavissa oleva asia siinä. Mitään työntöä siinä ei kuitenkaan tapahdu ja Seppälä asemoi itsensä sinne Skalickyn perspuolelle, jonka takia se meni mielestäni ihan oikein. Kontakti siinä toki on, mutta nää on aina vähän näitä. Kuka työntää ja kuinka paljon työntää ja näin pois päin. Mutta ei Skalicky nyt Seppälää sinne alueelle väkisin vienyt. Lukon 1-2 -maaliin liittyen Marko sanoi saaneensa tänään Liigalta ohjeita juuri sellaisiin tilanteisiin liittyen, ja oli siksi varma siitä, että maalihan se on. Liiga voisi ehkä tuoda noita juttuja avoimemmin myös kannattajille.

Joku fiksu sanoi joskus että pitkässä juoksussa nämä rajatapaukset menee tasan. Tää on nyt varmaan sitä tasoittumista.

 

[444]

Tappara maksaa nyt kovaa hintaa siitä
Haapalan tekemästä ”maalista”.

 

[Torsti]

@peterra , höpöhöpö, eihän tuo tuomio peliä ratkaissut. Tapparalla oli sen jälkeen ja etenkin ennen sitä kosolti aikaa tehdä riittävä määrä hyväksyttyjä maaleja. Pulinat pois ja höpinää töttöröön, töpinää höttöröön. Peiliä käteen ja pulinat pois. Ice-hoki, ice-hoki, totta toki. Ice-hoki, on siinä jokin.

 

[Suurmestari]

Katsoin nyt Tapparan hylätyn maalin ja kyllä tämä homma alkaa saada farssin piirteitä. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta kyllä säännöt ja niiden tulkinnan pitää olla sellaisia, jotka valveutunut katsoja ja pelaajat ymmärtävät ja ovat pelin hengen mukaisia. Lukon maalin edessä oli normaalia kamppailupelaamista ja Tapparan pelaaja teki maskia ja ajautui maalivahdin alueelle. Tapparan pelaajan ja Lukon maalivahdin välillä ei ollut minkäänlaista kontaktia ja heidän väliinsä jäi vielä tilaa maalivahdille operoida. Tapparan pelaaja ei siis ollut maalivahdin sylissä. Sääntökirjan mukaan joo maalin saattoi hylätä, mutta eihän tuossa nyt ollut oikeaa maalivahdin häirintää, jossa olisi estetty maalivahtia hoitamasta omaa hommaansa.

Minä olin ensi alkuun haastojen kannalla, mutta koska tämä nyt alkaa mennä tällaiseksi arpomiseksi ja pelleilyksi, niin alan olemaan sitä mieltä että haastot pitäisi kieltää. Jääkiekkoon myös kuuluu tietynlainen fyysisyys. Jos maalivahdin visuaalisen häirinnän perusteella ruvetaan tosissaan hylkäämään maaleja, niin sitten pitää yksiselitteisesti kieltää maskin tekeminen ja se, ettei vastustajan pelaaja saa olla sellaisella linjalla, jonne maalivahti katsoo. Onhan se tosiasia, että säännöissä on jotain pahasti pielessä, jos se aiheuttaa näin paljon polemiikkia. Sääntöjen pitää olla sellaisia, että ne pystyy ymmärtämään ja hyväksymään sekä huomioi lajin ominaispiirteet.

Vähän aikaa sitten kirjoitin tuonne yleisömäärät -ketjuun asioista, jotka vaikuttavat negatiivisesti yleisömääriin ja yhtenä mainitsin tietyt säännöt. Tämän haastohomman, siihen liittyvän sekoilun ja kyseenalaisten sääntöjen negatiivisen vaikutuksen voi hyvin lisätä tähän tekstiin. Kyllä tällä toiminnalla liiga ampuu omaan jalkaan ja juuri tällaiset asiat ovat omiaan vähentämään yleisön mielenkiintoa lajiin. Jalkapallon puolella VAR touhu meni siihen, että oikein hakemalla hakemalla haettiin tilanteesta jokin virhe ja nyt sama on tullut liigaan. Nyt oikein hakemalla haetaan syy hylätä maali. Tepsillä oli viime kaudella pari vastaavaa tilannetta, jossa maali hylättiin kaiken oikeustajun vastaisesti. Oli muillakin joukkueilla näitä tilanteita. Liiga kyllä tappaa mielenkiinnon lajista omalla toiminnallaan.

 

[SFedo]

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

Jaa. Minä ainakin ymmärrän säännön ihan hyvin. Jos maskimiehen molemmat luistimet ovat maalivahdin alueella tapahtuu virhe ja maali hylätään. Ei toi nyt niin vaikea sääntö ole varsinkaan kun se voidaan kameran avulla tarkistaa. Siinä olet oikeassa että sääntöjä voidaan aina muuttaa mutta tällä hetkellä pelataan niillä säännöillä jotka juuri nyt ovat voimassa. Eikä niillä jotka voisivat olla.

 

[Niilo]

Tässä kun on saatu kauden eka kunnon vääntö aikaiseksi millainen maali hyväksytään ja mikä hylätään, niin Liigahan voisi nyt selvästi ns. demostroida noi tilanteet... Eli videoklipissä käytäisiin selkeästi läpi molemmat maalit. Perusteet hyväksymiselle ja hylkäykselle.
Nyt moni on ihan hooomoilasena.

Mutta koska kyse on puuhasteluorganisaatiosta, joka ei saa edes toimivia nettisivuja aikaiseksi, en pidättäisi hengitystä...

Pahoin pelkään että ei jää kauden ainoiksi epäselviksi tilanteiksi

 

[Hagi]

Kuva: Pelaajatkin pöyristyivät kohumaalista – Hakametsässä kiehui: ”Jari Levonen oli samaa mieltä”

Visuaalinen häirintä on uudehko sääntö, mutta pelaajille se on yhä mysteeri. Tapparan tasoitusosuma Lukko-pelissä perjantaina hylättiin kyseisen säännön vuoksi.

www.iltalehti.fi

Visuaalinen häirintä.

Sillä perusteella Tapparan tasoitusmaali 2–2:een hylättiin perjantain Lukko-ottelussa Tampereella.

Pelaajat olivat säännöstä kuutamolla.

– En tiedä, miksi hylättiin. En ole edes kuullut tällaista perustetta. Kai siellä tilannehuoneessa ollaan paremmin perillä säännöistä, kommentoi kolme pistettä Raumalle napanneen Lukon Anrei Hakulinen

 

[Hagi]

Jaa. Minä ainakin ymmärrän säännön ihan hyvin. Jos maskimiehen molemmat luistimet ovat maalivahdin alueella tapahtuu virhe ja maali hylätään. Ei toi nyt niin vaikea sääntö ole varsinkaan kun se voidaan kameran avulla tarkistaa. Siinä olet oikeassa että sääntöjä voidaan aina muuttaa mutta tällä hetkellä pelataan niillä säännöillä jotka juuri nyt ovat voimassa. Eikä niillä jotka voisivat olla.

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

 

[yaremchuk]

Tässä kun on saatu kauden eka kunnon vääntö aikaiseksi millainen maali hyväksytään ja mikä hylätään, niin Liigahan voisi nyt selvästi ns. demostroida noi tilanteet... Eli videoklipissä käytäisiin selkeästi läpi molemmat maalit. Perusteet hyväksymiselle ja hylkäykselle.
Nyt moni on ihan hooomoilasena.

Mutta koska kyse on puuhasteluorganisaatiosta, joka ei saa edes toimivia nettisivuja aikaiseksi, en pidättäisi hengitystä...

Pahoin pelkään että ei jää kauden ainoiksi epäselviksi tilanteiksi

Ja olkoon sääntö minkälainen tahansa,ei tollasta maalia pidä hylätä,ei missään nimessä. Muutoin toimitaan niin vahvasti lajia vastaan ettei mitään tolkkua.

 

[Hamu]

En ole tilannetta nähnyt. Siksi kysyn: täyttyykö sääntöjen kohta 1 "pelaaja asemoituu maalialueelle"?

"Asemoituu" sanana tarkoittaa samaa kuin "asemoi itsensä". Asemoiminen sisältää sen sivumerkityksen, että toiminta jatkuu ainakin jonkin aikaa. Jos siis asemoin itseni vaikkapa portille tai keskellä tietä, pysähdyn siihen ja pysyn paikallani.

Jos maskimies on liikkeessä koko ajan, hän ei ole asemoitunut. Jos hänet on edes osin työnnetty tai hän on ajautunut vastustajan aiheuttaman kontaktin seurauksena alueelle, hän ei ole asemoinut sinne itse itseään. Kummassa tahansa tapauksessa maali olisi tullut hyväksyä.

Kuvausten perusteella vaikuttaa, että sääntöä on tulkittu virheellisesti.

 

[ketjuruletti]

Kyllähän tuo omituiselta kuulostaa ja olisi kiva nähdä klippi tilanteesta jossain. Vähän överiksi menee, jos ei edes minkäänlaista fyysistä kontaktia maalivahtien tarvita hylkäykseen. Ja sana asemoitua on pirun tulkinnanvarainen; jos joku sinua tönäisee, niin onko kyse muka jostain asemoitumisesta? Kas kun ei telakoitumisesta.

Sellainen ajatus tulee mieleen, että auttaisiko, jos maalivahdin sinistä aluetta vähän suurennettaisin? Nämä tilanteet vähenisivät.

 

[peterra]

Kyllähän tuo omituiselta kuulostaa ja olisi kiva nähdä klippi tilanteesta jossain. Vähän överiksi menee, jos ei edes minkäänlaista fyysistä kontaktia maalivahtien tarvita hylkäykseen. Ja sana asemoitua on pirun tulkinnanvarainen; jos joku sinua tönäisee, niin onko kyse muka jostain asemoitumisesta? Kas kun ei telakoitumisesta.

Koko sääntö on kovin tulkinnanvarainen, joten eipä käy eilisiä tuomareita sääliksi. Miten määritellään laukauslinja ja asemoitua? Ne ovat aika olennaisia asioita. Ja miten asemoituminen lasketaan ajallisesti suhteessa siihen, että alueen kuitenkin sääntöjen puitteissa saa ylittää, jos ei koske veskariin. Saat siis mennä vaikka veskarin takaa, jos sillä ei häiritä muuten toimintaa. Katsoin hidastuksia ja se on ehkä n 1. sekunnin kun Seppälän luistimet ovat maalialueella ja silloin kiekko on jo melkein verkossa. Puhumattakaan siitä, miksi Seppälä on siellä - johtuu kaverista.

 

[axe]

Mää en edes jaksa enää. Ei vaan jaksa.

 

[Aihio]

Kyllä tätä tuomarointi linjaa katsoessa herää kysymys mihin Liigaa halutaan viedä. Eilisen Lukko pelin loppuhetket oli vain jäävuoren huippu. Itselle on pistänyt silmään kuinka kiekottomien pelaajien estäminen on aika järjestelmällistä muutaman joukkueen taholta ja lisäksi mailahäirintään pitäisi ottaa selkeästi tiukempi linja.

 

[rinne]

Kyllähän tuo omituiselta kuulostaa ja olisi kiva nähdä klippi tilanteesta jossain. Vähän överiksi menee, jos ei edes minkäänlaista fyysistä kontaktia maalivahtien tarvita hylkäykseen. Ja sana asemoitua on pirun tulkinnanvarainen; jos joku sinua tönäisee, niin onko kyse muka jostain asemoitumisesta? Kas kun ei telakoitumisesta.

Maikkarin sivut mainoksineen on mitä on, mutta kyllä Mtvuutisten sivuilta klippi tilanteesta löytyy halukkaille, ettei tarvitse palstan perusteella arviota tehdä:

Muu pelitapahtuma: Tappara - Lukko

Suosituimmat uutisvideot koti- ja ulkomailta. Katso suosituimmat urheiluvideot sekä pidetyimmät lifestyle- ja viihdevideot silloin kun sinulle sopii!

www.mtvuutiset.fi

 

[Rotsi]

Kyllä tätä tuomarointi linjaa katsoessa herää kysymys mihin Liigaa halutaan viedä. Eilisen Lukko pelin loppuhetket oli vain jäävuoren huippu. Itselle on pistänyt silmään kuinka kiekottomien pelaajien estäminen on aika järjestelmällistä muutaman joukkueen taholta ja lisäksi mailahäirintään pitäisi ottaa selkeästi tiukempi linja.

Kiekottoman pelaajan estäminen on nykyisin lähes elinehto Liigassa pärjätäkseen. Jokainen jengi pyrkii tuota linjaa mahdollisimman pitkälle hyödyntämään, niin suuren edun sillä voi luoda omalle joukkueelleen. Kärjistetysti voisi todeta, että varsinkin rapakon takana pelataan aivan eri lajia kuin täällä, niin suuri ero linjauksessa on verrattuna änäriin.

 

[Suurmestari]

Kyllä tätä tuomarointi linjaa katsoessa herää kysymys mihin Liigaa halutaan viedä. Eilisen Lukko pelin loppuhetket oli vain jäävuoren huippu. Itselle on pistänyt silmään kuinka kiekottomien pelaajien estäminen on aika järjestelmällistä muutaman joukkueen taholta ja lisäksi mailahäirintään pitäisi ottaa selkeästi tiukempi linja.

Kiekottoman pelaajan estäminen on nykyisin lähes elinehto Liigassa pärjätäkseen. Jokainen jengi pyrkii tuota linjaa mahdollisimman pitkälle hyödyntämään, niin suuren edun sillä voi luoda omalle joukkueelleen. Kärjistetysti voisi todeta, että varsinkin rapakon takana pelataan aivan eri lajia kuin täällä, niin suuri ero linjauksessa on verrattuna änäriin.

Tätä samaa asiaa minäkin olen eri yhteyksissä ihmetellyt. että mihin suuntaan lajia oikein Suomessa halutaan viedä ja tietävätkö päättäjätkään, mitä he oikeastaan ovat tekemässä. On tietenkin mahdollista, että minä olen se, joka ei ymmärrä mistään mitään, mutta tuntuu siltä, että liigan johdossa on porukkaa, joka ei ymmärrä lajista ja ylipäätään urheilusta yhtään mitään ja johtotehtävä on heille enemmänkin väline pönkittää omaa egoa.

Kiekottoman pelaajan estäminen tuntuu lisääntyvän jatkuvasti samoin lisääntyy kiekollisen pelaajan kaikenlainen mailahäirintä. Kiekollisella pelaajassa saa välillä roikkua kaksin käsin ilman mitään seuraamuksia. Onhan se selvä, että kaikki joukkueet harrastavat kiekottoman pelaajan estämistä ja mailahäirintää, koska se sallitaan. Ei kukaan halua antaa tasoitusta sillä, ettei oma joukkue harrasta näitä asioita. Aika paljon oma joukkue joutuisi kärsimään ja menestysmahdollisuudet pienenisivät merkittävästi, jos joukkueen sisällä päätettäisiin, että me ei syyllistytä kiekottoman pelaajan estämiseen. Ilman tällaista toimintaa ei ole mahdollista pärjätä, kun nykylinja on, mikä se on.

Minä olen sitä mieltä, että kiekottoman pelaajan estämiseen ja kiekollisen pelaajan mailahäirintään pitäisi ottaa tiukka linja kuten NHL:ssä on. Pelistä tulisi taas paljon viihdyttävämpää ja yleisöystävällisempää, kun näihin asioihin puututtaisiin. On joskus käynyt mielessä palautteen antaiminen liigalle tästä aiheesta, mutta ei palautteet yleensä ketään kiinnosta. Aika paljon liiga tekee vahinkoa sarjan kiinnostavuudelle sallimalla nämäkin asiat, mutta ehkä tämä on se asia, jota halutaan.

 

[ketjuruletti]

Maikkarin sivut mainoksineen on mitä on, mutta kyllä Mtvuutisten sivuilta klippi tilanteesta löytyy halukkaille, ettei tarvitse palstan perusteella arviota tehdä:

Muu pelitapahtuma: Tappara - Lukko

Suosituimmat uutisvideot koti- ja ulkomailta. Katso suosituimmat urheiluvideot sekä pidetyimmät lifestyle- ja viihdevideot silloin kun sinulle sopii!

www.mtvuutiset.fi

Kaverihan ensinnäkin työnnetään alueelle ja on vielä liukumassa pois vasempaan suuntaan maalin syntyessä, eli en millään muotoa näe mitään "asemoitumista" tuossa. Eri juttu jos pelaaja itse menisi alueelle ja nököttäisi siinä sekuntikaupalla tehden maskia.

Väärin meni, saas nähdä onko Liigalla kohoneseja myöntää, että tuli tehtyä virhe.

 

[peterra]

Väärin meni, saas nähdä onko Liigalla kohoneseja myöntää, että tuli tehtyä virhe.

Mitä väliä näillä anteeksipyynnöillä oikein on? Tapparalta on pyydetty vuodesta 2019 asti nyt neljästi Liigan toimesta anteeksi ja sama se vaan jatkuu. Minua henkilökohtaisesti anteeksipyyntöä enemmän kiinnostaa julkinen ulostulo, mitä Liiga aikoo tehdä näille videoanalyyseille ja miten tämä perseily lopetetaan mahdollisimman nopeasti. Josko tästä eilisestä sen verran hyvää saisi, että istuivat alas ja miettisivät hetken edes.

 

[ketjuruletti]

Mitä väliä näillä anteeksipyynnöillä oikein on?

Optimistisesti ajateltuna: selvä merkki tuomareille jatkossa hyväksyä maali vastaavassa tilanteessa.

Eihän tämä kaatunutta maitoa takaisin kannuun tietenkään saa.