Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[SFedo]

Itken ihan kunnolla, mutta vastaavia pelejä on lähihistoriasta ihan playoffien ratkasupelejä myöten, jossa tuomiot kääntyy AINA niin, että Tapparan maali on hylky, vastustajan hyväksytään. Joka ikinen kerta. Ja kun aina menee eri sääntöjen mukaan, ei mitään logiikkaa. Esim. Pyörälä lyö Heljankoa, se on ok ja tuomari huutaa vielä vittua kun tulee tarkastusaitiosta. Ihan pelleilyä koko touhu. Saatana kun ei näitä vaan jaksa. Miksi seuraan jotain, joka aiheuttaa tällaista vitutusta, joka ei edes johdu tappiosta?

Mä olen melko varma että kaikkien joukkueiden kannattajat ajattelee just näin oman joukkueensa osalta. En sano että olet väärässä tai oikeassa mutta tunne on kyllä tuttu.

 

[Kukko]

Kusee tämä Liiga omille kintuilleen näissä sekoiluissaan. Useita vuosia on nyt katseltu näitä arpomisia. Moni asia (maalien arpominen, jäähyjen kalastelu mm) on mennyt niin pelin henkeä vastaan, että itse seuraan tästä lähtien ainoastaan hallilla (seuran tuki).

 

[Apheu]

Mä olen melko varma että kaikkien joukkueiden kannattajat ajattelee just näin oman joukkueensa osalta. En sano että olet väärässä tai oikeassa mutta tunne on kyllä tuttu.

Kiitos tsempeistä. Kyllä tämä tästä, kun hetken on saanut hengähdettyä. Mutta ei se sitä muuta, että kovin kaukana ei ole se, että Liiga-kiekon seuraaminen loppuu ja etsin uutta harrastusta.

 

[Skeletor]

Kertoo oleellisen sarjasta, kun ainoa asia jolla saadaan tunnetta peliin on paska tuomio. Näitä pitää tulla siis lisää. Oli siitä hetki, kun oli viimeksi itsekin huutanut hallissa..

 

[Old referee]

Vaikka tässä on sanottu monesti, että meni sääntökirjan mukaan hylky, niin en usko että meni. Nimittäin tuo Skalickyn rooli Seppälän alueelle menossa pitäisi olla myös huomioon otettava tekijä. Katsotaan mitä mediaan tullaan tuomaripäällikön suunnalta sanomaan. Väitän, että virhe.

Jos tilanne meni kuten täällä useat ovat sanoneet, taisi tulla tuomarivirhe. Säännössä muistaakseni puhutaan, että hyökkääjä asemoi itsensä maalivahdin eteen molemmat luistimet Mv:n alueella estäen laukauksen näkemisen. Jos pelaaja työnnetään alueelle, sieltä pitää pyrkiä pois.
Korostan: en ole nähnyt tilannetta.

 

[Tollanen]

Toivottavasti saadaan kitkettyä maalineduspelaaminen näillä pois.

 

[T-aika]

Sääntökirjan mukaanhan tuo tuomio annettiin ja sen puolesta oikein meni. Molemmat jalat oli maalivahdin alueella ratkaisevalla hetkellä, vaikka vain lyhyen aikaa. Riittävästi kuitenkin, jotta hylkyperuste täyttyi. Aivan vastaavia hylkyjä on nähty aiemminkin, omaan mieleen tulee lähinnä kannattamani joukkueen hylkäykseen päätyneet tilanteet vastaavissa kontaktittomissa tilanteissa, jossa maski on tehty alueen sisällä. Riittää, että ukko on alueella, vaikka minkäänlaista kontaktia ei ole.

Se mistä tässä voidaan keskustella ja josta paljon on kommentteja jo tullutkin, on että onko tämä sääntöpykälä järkevä. Minun mielestä on. Pelaajalla ei ole laukaisutilanteessa eikä muutoinkaan mitään asiaa maalivahdin alueelle ellei kiekko ole jo alueella. Jos menet maskiin alueen sisälle, sen tulee olla hylky kerta kerrasta. Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Toivottavaa on, että linja pitää jatkossakin.

 

[Torsti]

Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Miksi Skalicky rikkoi tuota sääntöä ja hänen joukkueensa hyötyi?

 

[Kukko]

Sääntökirjan mukaanhan tuo tuomio annettiin ja sen puolesta oikein meni. Molemmat jalat oli maalivahdin alueella ratkaisevalla hetkellä, vaikka vain lyhyen aikaa. Riittävästi kuitenkin, jotta hylkyperuste täyttyi. Aivan vastaavia hylkyjä on nähty aiemminkin, omaan mieleen tulee lähinnä kannattamani joukkueen hylkäykseen päätyneet tilanteet vastaavissa kontaktittomissa tilanteissa, jossa maski on tehty alueen sisällä. Riittää, että ukko on alueella, vaikka minkäänlaista kontaktia ei ole.

Se mistä tässä voidaan keskustella ja josta paljon on kommentteja jo tullutkin, on että onko tämä sääntöpykälä järkevä. Minun mielestä on. Pelaajalla ei ole laukaisutilanteessa eikä muutoinkaan mitään asiaa maalivahdin alueelle ellei kiekko ole jo alueella. Jos menet maskiin alueen sisälle, sen tulee olla hylky kerta kerrasta. Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Toivottavaa on, että linja pitää jatkossakin.

Ok. Aika helppo puolustaa jatkossa. Sen kun tuuppaisee vastustajan maskimiehen alueelle, niin maalia ei voi syntyä. Missaat nyt tuossa sen pointin, että Seppälä ei itse mennyt tuonne, vaan sopivassa hetkessä työnnettiin raja-alueelle.

 

[SFedo]

Sääntökirjan mukaanhan tuo tuomio annettiin ja sen puolesta oikein meni. Molemmat jalat oli maalivahdin alueella ratkaisevalla hetkellä, vaikka vain lyhyen aikaa. Riittävästi kuitenkin, jotta hylkyperuste täyttyi. Aivan vastaavia hylkyjä on nähty aiemminkin, omaan mieleen tulee lähinnä kannattamani joukkueen hylkäykseen päätyneet tilanteet vastaavissa kontaktittomissa tilanteissa, jossa maski on tehty alueen sisällä. Riittää, että ukko on alueella, vaikka minkäänlaista kontaktia ei ole.

Se mistä tässä voidaan keskustella ja josta paljon on kommentteja jo tullutkin, on että onko tämä sääntöpykälä järkevä. Minun mielestä on. Pelaajalla ei ole laukaisutilanteessa eikä muutoinkaan mitään asiaa maalivahdin alueelle ellei kiekko ole jo alueella. Jos menet maskiin alueen sisälle, sen tulee olla hylky kerta kerrasta. Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Toivottavaa on, että linja pitää jatkossakin.

Agree. 100%.

 

[Raymond]

Jos tilanne meni kuten täällä useat ovat sanoneet, taisi tulla tuomarivirhe. Säännössä muistaakseni puhutaan, että hyökkääjä asemoi itsensä maalivahdin eteen molemmat luistimet Mv:n alueella estäen laukauksen näkemisen. Jos pelaaja työnnetään alueelle, sieltä pitää pyrkiä pois.
Korostan: en ole nähnyt tilannetta.

Kuten @benicio totesi, niin ei työnnetty. Periaatteessa vähän vahingon näköinen tilanne Seppälältä. Kai se oikein meni sit lopulta, mut jotenkin vaan niin ihmeellinen juttu. Tuhoaa vähän lajia jo.

 

[Virveliä kainaloon]

Miksi Skalicky rikkoi tuota sääntöä ja hänen joukkueensa hyötyi?

Koska Seppälä ei repinyt häneltä kypärää päästä.

Taustatiedoksi muutama kierros sitten vastustajan hyökkääjä repi Seppälältä maalin edessä kypärän päästä, Seppälä lähti vaihtoon ja tämä vastapeluri ohjasi maalin.

 

[Nynoamous]

Loistava tuomio. Mielestäni kaikki tällaiset pitääkin viheltää pois. Samoin fyysiset häirinnät kenttäpelaajien toimesta, esim. kiekon puolustaminen mailalla ja taklaukset. Näin tilaa jää enempi taitopelaajille, ja taitopelaajiahan yleisö haluaa nähdä. Myös nicomaneliusmainen visuaalinen puolustushäirintä eli vähän mailalla sörkkiminen sinnepäin jostain kauempaa ilman todellista yritystä tulisi olla rangaistavien tekojen listalla.

Lisäksi maalivahdeille tulisi antaa useammin jäähyjä visuaalisesta häirinnästä, kun heidän seisoskelunsa maalinsuulla vaikuttaa melko radikaalistikin vastajoukkueen pelaajien kykyyn nähdä maalikehikon fyysistä sijaintia. Myös Kärppien pelipaita aiheuttaa visuaalista häirintää kaikille vastajoukkueen pelaajille sekä koko yleisölle, joten mielestäni Kärpistä pitäisi jonkun istua koko pelin ajan jäähyllä.

 

[T-aika]

Miksi Skalicky rikkoi tuota sääntöä ja hänen joukkueensa hyötyi?

Ok. Aika helppo puolustaa jatkossa. Sen kun tuuppaisee vastustajan maskimiehen alueelle, niin maalia ei voi syntyä. Missaat nyt tuossa sen pointin, että Seppälä ei itse mennyt tuonne, vaan sopivassa hetkessä työnnettiin raja-alueelle.

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

 

[Divarijyrä]

Sääntökirjan mukaanhan tuo tuomio annettiin ja sen puolesta oikein meni. Molemmat jalat oli maalivahdin alueella ratkaisevalla hetkellä, vaikka vain lyhyen aikaa. Riittävästi kuitenkin, jotta hylkyperuste täyttyi. Aivan vastaavia hylkyjä on nähty aiemminkin, omaan mieleen tulee lähinnä kannattamani joukkueen hylkäykseen päätyneet tilanteet vastaavissa kontaktittomissa tilanteissa, jossa maski on tehty alueen sisällä. Riittää, että ukko on alueella, vaikka minkäänlaista kontaktia ei ole.

Se mistä tässä voidaan keskustella ja josta paljon on kommentteja jo tullutkin, on että onko tämä sääntöpykälä järkevä. Minun mielestä on. Pelaajalla ei ole laukaisutilanteessa eikä muutoinkaan mitään asiaa maalivahdin alueelle ellei kiekko ole jo alueella. Jos menet maskiin alueen sisälle, sen tulee olla hylky kerta kerrasta. Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Toivottavaa on, että linja pitää jatkossakin.

Otan tämän mielipiteen talteen. Katsotaan playoffeissa jos Lukko sinne pääsee ja vastaava tilanne tapahtuu jatkoajalla ja Lukko häviää ottelusarjan, että oletko edelleen samaa mieltä

 

[SFedo]

Kuten @benicio totesi, niin ei työnnetty. Periaatteessa vähän vahingon näköinen tilanne Seppälältä. Kai se oikein meni sit lopulta, mut jotenkin vaan niin ihmeellinen juttu. Tuhoaa vähän lajia jo.

Tässä on tavallaan kaksi eri aihetta. Tämä kyseinen tilanne ja sitten tämä sääntö yleisellä tasolla. Itse olen sitä mieltä että maalivahdin alue tulee rauhoittaa ja pyhittää sille maalivahdille. Esim maskia ei tule voida tehdä niin että seisot alueella. Nämä työntämiset ja työntämättä jättämiset sitten tulisi antaa tuomareiden tulkittavaksi.

 

[rellu]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Ei työntänyt. Ja sääntö on selkeä ja hylkäys meni oikein. Mutta sen sijaan sääntö on liian tulkinnanvarainen ja kaipaisi ehdottomasti täsmennystä (en osaa sanoa miten) tai poistoa.

 

[Torsti]

Koska Seppälä ei repinyt häneltä kypärää päästä.

Taustatiedoksi muutama kierros sitten vastustajan hyökkääjä repi Seppälältä maalin edessä kypärän päästä, Seppälä lähti vaihtoon ja tämä vastapeluri ohjasi maalin.

Ullatus, ullatuuuuus. Jos joku ei tiedä, niin ko. pellaaja oli Lukon Hakulinen

 

[Divarijyrä]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Mutta ei ollut hyökkääjänkään vika että oli siellä alueella vaan ajautui sinne kontaktin seurauksena

 

[T-aika]

Otan tämän mielipiteen talteen. Katsotaan playoffeissa jos Lukko sinne pääsee ja vastaava tilanne tapahtuu jatkoajalla ja Lukko häviää ottelusarjan, että oletko edelleen samaa mieltä

Ota vain. Lukon ottelut eivät meikäläistä hetkauta tippaakaan suuntaan tai toiseen :) No ehkä sen verran, että Veltsulle voisi suoda onnistumisia valmennusrintamalla.

 

[Kukko]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Tais tuomari tulkita nyt vähän pelin hengen vastaisesti. Samalta näyttää tämä tuotos itselle, mitä ovat Liigan uudet verkkosivutkin.

 

[Torsti]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Katsoppa uudelleen. Seppälä työntää Skalickya maalista katsottuna oikealle maaliviivan suuntaisesti, jonka jälkeen Skalicky työntää takaisin ja änkee itsensä tilanteeseen Lehtisen maskiksi (?) siten, että Seppälä ajautuu maalivahdinalueelle. Tuolta alueelta Seppälä pyrkii heti pois sivulle pois Lehtisen näkökentästä.

 

[T-aika]

Mutta ei ollut hyökkääjänkään vika että oli siellä alueella vaan ajautui sinne kontaktin seurauksena

Tämä onkin se haastavin asia tässä tilanteessa, kummin päin tilannetta sattuu tulkitsemaan. Molemmat tulkinnat ovat mahdollisia riippuen omasta näkövinkkelistä. Nyt tulkittiin siten, ettei olisi ollut puolustajan syy.

 

[Kämmenrumpu]

En tiennytkään että maalivahdin visuaalinen häirintä johtaa nykyään maalin hylkyyn. Hyi vittu. Liiga ampuu itse itseään jalkaan näillä.

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

 

[Torsti]

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

Maalin edessä on värillisellä viivalla rajattu sininen alue, joka on merkitsevä tässä sallitun ja rikollisen maskipelaamisen erona