Ihan perus settiä Liigassa. Se ole mihkään muuttunut, eikä muuttukkaan
Niin jäi. Mutta se miten tuo peli lopulta ratkottiin, on nyt oman pointtini ydin.
Eikös paras ratkaisu tuossa olisi ollut salomoni? Eli kakkonen koukusta Tapparan pelaajalle, ja kakkonen mailan kiinnipitämisestä. Tuotahan ei olisi missään nimessä vihelletty, ellei Espoon pelaaja olisi päässyt vapaaksi tuon seurauksena. Nyt vihelsivät, koska eivät halunneet, että ottelu ratkeaa tuohon etuun minkä Espoo sai kun tapparalainen jäi jumiin. Mutta viheltämällä, nimenomaan ratkaisivat.Kyllä se näytti siltä, että Leppänen sulki tarkoituksella mailan kainaloon ja päästi sen sitten nopeasti irti kun tajusi, että tuostahan saatetaan viheltää jäähy. Tilanteen alku pitäis käydä vielä kelaamassa muutamaan kertaan, että menikö kokonaan oikein. Ilman tuota Leskisen mailan sulkemista Virtanen ei olisi kuitenkaan maalipaikkaan päässyt, joten tiukka tilanne tuomareilla oli.
Eikös paras ratkaisu tuossa olisi ollut salomoni? Eli kakkonen koukusta Tapparan pelaajalle, ja kakkonen mailan kiinnipitämisestä. Tuotahan ei olisi missään nimessä vihelletty, ellei Espoon pelaaja olisi päässyt vapaaksi tuon seurauksena. Nyt vihelsivät, koska eivät halunneet, että ottelu ratkeaa tuohon etuun minkä Espoo sai kun tapparalainen jäi jumiin. Mutta viheltämällä, nimenomaan ratkaisivat.
Salomoni olisi ratkaissut dilemman ja ollut myös oikeudenmukainen, sillä koko tilannehan alkoi tapparalaisen rikkeestä.
Harmillista, että pilli meni taskuun ekan erän jälkeen, kunnes se sitten lopussa taas löydettiin. Kyllä Tappara olisi hyötynnyt tiukemmasta linjasta paremman yv:n ja liikkeen ansiosta.
Se oli kyllä puhdastakin puhtaampi taklaus, eikä siinä ollut puskemista. En tiedä, mitä Rantala näytteli.Onko tosiaan niin, että puolustaja saa puskea hyökkääjää päähän ilman rangaistusta? Tahattomasti toki, mutta mitä sääntökirja sanoo tällaisesta?
Lahessa Rantala ainakin näytteli omaa päätään videotarkastuksen jälkeen. Toki syitä eleelle voi olla muitakin.
En ole erikoistutkija tai vastaava mitä tulee ihmisen ruumiinosiin, mutta ilmeisesti ei ole tuomari sitäkään. Jos säännöt sanoo, että minkälainen isku tahansa millä tahansa ruumiinosalla vastustajaa päähän tulkitaan päähänkohdistuneeksi taklaukseksi (tietyin poikkeuksin, päällä puskeminen ei ole niissä, enkä nyt ole 100-varma säännön sanamuodoista näin ulkomuistista), niin ilmeisesti tuomarin mielestä pää ei ole mikään ruumiinosa, tuskin edes tärkeä kun siinähän on myös silmät joita kaikilla tuomareilla ei aina ole mukana.Onko tosiaan niin, että puolustaja saa puskea hyökkääjää päähän ilman rangaistusta? Tahattomasti toki, mutta mitä sääntökirja sanoo tällaisesta?
Lahessa Rantala ainakin näytteli omaa päätään videotarkastuksen jälkeen. Toki syitä eleelle voi olla muitakin.
Sehän näytteli, että päät osui yhteen.Se oli kyllä puhdastakin puhtaampi taklaus, eikä siinä ollut puskemista. En tiedä, mitä Rantala näytteli.
Olkapää siinä osui rintaan, niin kuin pitikin. Hyvä taklaus.Sehän näytteli, että päät osui yhteen.
Tuon se dumari sentään näki, mutta ilmeisesti kapasiteetti ei riittänyt enää muistelemaan sääntökirjaa. Verrokkina olisi voinut vaikka käyttää tilannetta, jossa taklaaja tukee taklaamaan kyynärPÄÄ edellä ja kyynärPÄÄ osuu vastustajaa päähän.
No tulipa tämäkin ekaa kertaa nähtyä, että päällä suoritettu päähän kohdistettu taklaus ei ole päähän kohdistettu taklaus vaan puhdastakin puhtaampi taklaus.
Jaa, mää kun luulin nähneeni Väisäsellä nokan veressä ja loppumatsi meni kokopleksi päässä. Ehkä se hiero sen punaseks.. Erikoinen tilanne silti, ei ole ennen tullut todistettua jos ei yhteentörmäyksiä lasketa.Olkapää siinä osui rintaan, niin kuin pitikin. Hyvä taklaus.