Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Raymond]

Jos tilanne meni kuten täällä useat ovat sanoneet, taisi tulla tuomarivirhe. Säännössä muistaakseni puhutaan, että hyökkääjä asemoi itsensä maalivahdin eteen molemmat luistimet Mv:n alueella estäen laukauksen näkemisen. Jos pelaaja työnnetään alueelle, sieltä pitää pyrkiä pois.
Korostan: en ole nähnyt tilannetta.

Kuten @benicio totesi, niin ei työnnetty. Periaatteessa vähän vahingon näköinen tilanne Seppälältä. Kai se oikein meni sit lopulta, mut jotenkin vaan niin ihmeellinen juttu. Tuhoaa vähän lajia jo.

 

[Virveliä kainaloon]

Miksi Skalicky rikkoi tuota sääntöä ja hänen joukkueensa hyötyi?

Koska Seppälä ei repinyt häneltä kypärää päästä.

Taustatiedoksi muutama kierros sitten vastustajan hyökkääjä repi Seppälältä maalin edessä kypärän päästä, Seppälä lähti vaihtoon ja tämä vastapeluri ohjasi maalin.

 

[Nynoamous]

Loistava tuomio. Mielestäni kaikki tällaiset pitääkin viheltää pois. Samoin fyysiset häirinnät kenttäpelaajien toimesta, esim. kiekon puolustaminen mailalla ja taklaukset. Näin tilaa jää enempi taitopelaajille, ja taitopelaajiahan yleisö haluaa nähdä. Myös nicomaneliusmainen visuaalinen puolustushäirintä eli vähän mailalla sörkkiminen sinnepäin jostain kauempaa ilman todellista yritystä tulisi olla rangaistavien tekojen listalla.

Lisäksi maalivahdeille tulisi antaa useammin jäähyjä visuaalisesta häirinnästä, kun heidän seisoskelunsa maalinsuulla vaikuttaa melko radikaalistikin vastajoukkueen pelaajien kykyyn nähdä maalikehikon fyysistä sijaintia. Myös Kärppien pelipaita aiheuttaa visuaalista häirintää kaikille vastajoukkueen pelaajille sekä koko yleisölle, joten mielestäni Kärpistä pitäisi jonkun istua koko pelin ajan jäähyllä.

 

[T-aika]

Miksi Skalicky rikkoi tuota sääntöä ja hänen joukkueensa hyötyi?

Ok. Aika helppo puolustaa jatkossa. Sen kun tuuppaisee vastustajan maskimiehen alueelle, niin maalia ei voi syntyä. Missaat nyt tuossa sen pointin, että Seppälä ei itse mennyt tuonne, vaan sopivassa hetkessä työnnettiin raja-alueelle.

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

 

[Divarijyrä]

Sääntökirjan mukaanhan tuo tuomio annettiin ja sen puolesta oikein meni. Molemmat jalat oli maalivahdin alueella ratkaisevalla hetkellä, vaikka vain lyhyen aikaa. Riittävästi kuitenkin, jotta hylkyperuste täyttyi. Aivan vastaavia hylkyjä on nähty aiemminkin, omaan mieleen tulee lähinnä kannattamani joukkueen hylkäykseen päätyneet tilanteet vastaavissa kontaktittomissa tilanteissa, jossa maski on tehty alueen sisällä. Riittää, että ukko on alueella, vaikka minkäänlaista kontaktia ei ole.

Se mistä tässä voidaan keskustella ja josta paljon on kommentteja jo tullutkin, on että onko tämä sääntöpykälä järkevä. Minun mielestä on. Pelaajalla ei ole laukaisutilanteessa eikä muutoinkaan mitään asiaa maalivahdin alueelle ellei kiekko ole jo alueella. Jos menet maskiin alueen sisälle, sen tulee olla hylky kerta kerrasta. Alueen tulee olla rauhoitettu maalivahdin työskentelylle.

Toivottavaa on, että linja pitää jatkossakin.

Otan tämän mielipiteen talteen. Katsotaan playoffeissa jos Lukko sinne pääsee ja vastaava tilanne tapahtuu jatkoajalla ja Lukko häviää ottelusarjan, että oletko edelleen samaa mieltä

 

[SFedo]

Kuten @benicio totesi, niin ei työnnetty. Periaatteessa vähän vahingon näköinen tilanne Seppälältä. Kai se oikein meni sit lopulta, mut jotenkin vaan niin ihmeellinen juttu. Tuhoaa vähän lajia jo.

Tässä on tavallaan kaksi eri aihetta. Tämä kyseinen tilanne ja sitten tämä sääntö yleisellä tasolla. Itse olen sitä mieltä että maalivahdin alue tulee rauhoittaa ja pyhittää sille maalivahdille. Esim maskia ei tule voida tehdä niin että seisot alueella. Nämä työntämiset ja työntämättä jättämiset sitten tulisi antaa tuomareiden tulkittavaksi.

 

[rellu]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Ei työntänyt. Ja sääntö on selkeä ja hylkäys meni oikein. Mutta sen sijaan sääntö on liian tulkinnanvarainen ja kaipaisi ehdottomasti täsmennystä (en osaa sanoa miten) tai poistoa.

 

[Torsti]

Koska Seppälä ei repinyt häneltä kypärää päästä.

Taustatiedoksi muutama kierros sitten vastustajan hyökkääjä repi Seppälältä maalin edessä kypärän päästä, Seppälä lähti vaihtoon ja tämä vastapeluri ohjasi maalin.

Ullatus, ullatuuuuus. Jos joku ei tiedä, niin ko. pellaaja oli Lukon Hakulinen

 

[Divarijyrä]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Mutta ei ollut hyökkääjänkään vika että oli siellä alueella vaan ajautui sinne kontaktin seurauksena

 

[T-aika]

Otan tämän mielipiteen talteen. Katsotaan playoffeissa jos Lukko sinne pääsee ja vastaava tilanne tapahtuu jatkoajalla ja Lukko häviää ottelusarjan, että oletko edelleen samaa mieltä

Ota vain. Lukon ottelut eivät meikäläistä hetkauta tippaakaan suuntaan tai toiseen :) No ehkä sen verran, että Veltsulle voisi suoda onnistumisia valmennusrintamalla.

 

[Kukko]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Tais tuomari tulkita nyt vähän pelin hengen vastaisesti. Samalta näyttää tämä tuotos itselle, mitä ovat Liigan uudet verkkosivutkin.

 

[Torsti]

Minun mielestä Skalicky ei työntänyt pelaajaa alueelle. Toki siinä pieni kontakti oli, mutta mitään työntöä ei missään tapauksessa ollut. Toki jos tuo tulkittaisiin siten, että alueelle ajautuminen oli oman puolustajan syy, ei maalia tule hylätä. Nyt ilmeisesti tuomarin tulkinta oli, että työntöä ei tapahtunut.

Katsoppa uudelleen. Seppälä työntää Skalickya maalista katsottuna oikealle maaliviivan suuntaisesti, jonka jälkeen Skalicky työntää takaisin ja änkee itsensä tilanteeseen Lehtisen maskiksi (?) siten, että Seppälä ajautuu maalivahdinalueelle. Tuolta alueelta Seppälä pyrkii heti pois sivulle pois Lehtisen näkökentästä.

 

[T-aika]

Mutta ei ollut hyökkääjänkään vika että oli siellä alueella vaan ajautui sinne kontaktin seurauksena

Tämä onkin se haastavin asia tässä tilanteessa, kummin päin tilannetta sattuu tulkitsemaan. Molemmat tulkinnat ovat mahdollisia riippuen omasta näkövinkkelistä. Nyt tulkittiin siten, ettei olisi ollut puolustajan syy.

 

[Kämmenrumpu]

En tiennytkään että maalivahdin visuaalinen häirintä johtaa nykyään maalin hylkyyn. Hyi vittu. Liiga ampuu itse itseään jalkaan näillä.

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

 

[Torsti]

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

Maalin edessä on värillisellä viivalla rajattu sininen alue, joka on merkitsevä tässä sallitun ja rikollisen maskipelaamisen erona

 

[rellu]

Jos tilanne meni kuten täällä useat ovat sanoneet, taisi tulla tuomarivirhe. Säännössä muistaakseni puhutaan, että hyökkääjä asemoi itsensä maalivahdin eteen molemmat luistimet Mv:n alueella estäen laukauksen näkemisen. Jos pelaaja työnnetään alueelle, sieltä pitää pyrkiä pois.
Korostan: en ole nähnyt tilannetta.

Näin. Ei työntänyt, kontakti oli mutta hyökkääjä oli jos sitä ennen mv:n alueella molempinen luistimineen. Ja oli kyllä suoraan mv:n näkösektorin edessä. Säännön mukaan meni oikein, mutta minusta(kin) sääntö on hyvin tulkinnanvarainen ja aiheuttaa tuomareille tulkintavaihtoehtoja. Ei hyvä.

Toinen tilanne eli Lukon hyväksytty maali. En pysty sanomaan työnnettiinkö maalivaht kiekon päältäi, mutta kun joku kirjoitti että kiekko kaivettiin maalivanhdin alta niin sitä ei tapahtunut. Kiekko oli pelattavissa kun Hakulinen työnsi KIEKON maaliin. Jos maalivahtia rikottiin (tai työnnettiin maalia kohti pois kiekon päältä) ennen sitä jonkun toimesta, se ei ollut ainakaan maalintekijä, hänellä oli kiekko vapaasti työnnettävissä maaliin.

Tuntuisi oikeudenmukaiselta jos molemmat olisi hylätty tai hyväksytty. Paska juttu.

 

[rellu]

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

Hylsy tulee jos maskipelaamisessa molemmat luistimet ovat mv:n alueella, ei maskipelaaminen sinäsnsä. Yllä on siteerattu sääntökohta, luepa.

 

[Hukkaviiva]

Tuossa kun liigan sivuilta koosteen katoin, niin mun mielestä molemmat maalit olisi pitänyt hyväksyä, Lukon maalissa kiekko näkyi jopa yläkamerasta pientä hetkeä lukuunottamatta koko ajan eli todennäköisesti oli näkyvissä eli pelattavissa koko ajan. Tuossa hylätyssä Tapparan maalissa ei ainakaan tuon koosteen perusteella kyllä ollut yhtään mitään syytä hylkäykselle, eli totaalinen tuomarivirhe. Ihan naurettavaa jos tuommoisia aletaan hylkäämään.

Niinkun sanoin niin mielestäni molemmat olisi pitänyt hyväksyä, mutta jos toinen olisi pitänyt valita hylättäväksi niin kyllä ennemmin olisin ymmärtänyt Lukon maalin hylkäämisen.

 

[peterra]

Itken ihan kunnolla, mutta vastaavia pelejä on lähihistoriasta ihan playoffien ratkasupelejä myöten, jossa tuomiot kääntyy AINA niin, että Tapparan maali on hylky, vastustajan hyväksytään. Joka ikinen kerta. Ja kun aina menee eri sääntöjen mukaan, ei mitään logiikkaa. Esim. Pyörälä lyö Heljankoa, se on ok ja tuomari huutaa vielä vittua kun tulee tarkastusaitiosta. Ihan pelleilyä koko touhu. Saatana kun ei näitä vaan jaksa. Miksi seuraan jotain, joka aiheuttaa tällaista vitutusta, joka ei edes johdu tappiosta?

Joku täällä jo sanoikin, että kaikkien joukkueiden fanit saavat näistä oman osansa. Tästä olen eri mieltä, koska Tappara on jo viime kaudella melkoisen voimakkaasti saamapuolella, nyt ollaan saamapuolella vielä vähän lisää. Tapparan kohdalla tunnelma on, että tämä on joku helvetin koelaboratio Liigalle, jossa oikeasti koeponnistetaan kaikki mahdolliset *askat tuomiot. Viime kaudella tappara.co:n puolella joku jopa laski näitä.

Rönn sanoi viime kauden pohjalle, että epäselvissä tilanteissa maali voittaa aina. No nämä haastotilanteet ovat järjestäen niitä epäselviä tilanteita, koska harvoin sinne puolin et toisin semmonen selkeä kontakti saadaan ja toinen on se, että selkeistä kontakteista aika harvoin se parta pärisee tähän malliin. Tapparan kohdalla (nyt luistelen omalla muistilla) viime kaudella tuomiot kääntyivät siten, että epäselvät tilanteet menivät 8-1 sen puolesta, että jokainen vähänkin epäselvä Tapparan tilanne ja maali voitti. Vastaavasti vastustaja kuin vastustaja sai epäselvästä tilanteestaan lahjaksi maalin.

Toinen on se, että joskus oli vielä periaate, että epäselvässä tilanteessa jäällä annettu tuomio on voimakkaampi. No tämä on vähin äänin siirretty romukoppaan, koska hienosti tuomarit näytti Levtchin maalin maaliksi kunnes sitten levitti kätensä sen hylätäkseen. Ottaa päähän ihan huolella, että mikä helvetti siinä on, että näitä *askoja sääntöjä täytyy koeponnistaa aina Tampereella? Koeponnistakaa vaikka Oulussa vaihteeksi.

 

[xkouhiax]

Olipa erikoinen tuomio. Täysin selvästi on nähtävissä, että Tapparan pelaaja ajautuu maalivahdin alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Parhaiten tämän huomaa live-kuvasta. Maalikameran angle ei ole paras mahdollinen kontaktin havainnointiin. Väärä tuomio, mutta eipä hirveästi yllätä.

 

[Virveliä kainaloon]

Tappara on jo viime kaudella

Kevään 2019 välieristä alkaen taitaa olla yksi Tapparan kannalta suotuisa arvontatuomio. Virheitä on pahoiteltu muistaakseni kolme vai neljä kertaa.

 

[Kaukosäädin]

Täysin sääntöjen mukaan tuo meni. Molemmat luistimet alueella tehty visuaalinen häirintä. Aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä että täällä puhutaan ja itketään jostain "pelin hengestä".

Lukon maalissa peli olisi pitänyt viheltää aikaisemmin poikki. Kiekko oli maalivahdin patjojen alla josta se väkisin työnnettiin esiin ja sen jälkeen maaliin. Myönnän etten tiedä antavatko säännöt tuossa kohtaa hylätä maalin kun jos tulkitaan että kiekko oli molarin hallussa mutta peliä ei oltu vihelletty poikki.

 

[peterra]

Täysin sääntöjen mukaan tuo meni. Molemmat luistimet alueella tehty visuaalinen häirintä. Aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä että täällä puhutaan ja itketään jostain "pelin hengestä".

Siis kenen toimesta siellä tuo nyt tehdään? Seppälä on ainoa, joka on maalivahdin alueella ja hänet työnnetään sinne ja hän pyrkii pois alueelta. Seppälä ei osu maalivahtiin missään vaiheessa tai häiritse hänen työtään. Jos tämä on näin selkeä niin sittenhän näin kannattaa toimia eli ei muuta kuin työnnä lähin pelaaja itsesi ja maalin välissä maalivahdin alueelle, jos samalla tulee veto niin menee hylyksi. Anteeksi, mutta luen tuota sääntöä ja minusta tuossa ei kyllä ole mitään selvää. Ja miten tuo laukaisulinja nyt tulkitaan? Aika väljästi, koska on aika taiteellista sanoa Seppälän olleen laukaisulinjalla.

 

[khufu]

Jos valtaosa melko perehtyneistäkin laji-ihmisistä kokee, että nykysäännöin maalivahdin häirintään liittyvät videotarkastukset ovat tulkinnanvaraista arpapeliä, niin onhan tuo pykälä selvästi epäonnistunut. Sääntöpykälä remonttiin, ja mieluiten nopeasti.

Näin puolueettomana sivustaseuraajana en pitänyt myöskään Hakulisen maaliin liittyvästä tulkinnasta, mielestäni siellä pelattiin ennen maalia jo selkeästi maalivahdin patjaa eikä kiekkoa. Toki lopulta kiekko oli sitten irti ja pelattavissa. Mutta näissä tilanteissa nyt on edes selkeä linja ja oli odotettavissa, että tuo maali nykyliigassa kelpaa, vaikka oma mielipide näistä onkin toinen.

 

[Borre]

Itse en missään kohtaa näe Seppälän asemoituvan maalivahdin alueelle, mutta Suorsa ja Brännare näin näkivät joten ei auta. Muut kohdat hylkäämiselle kyllä täyttyvät, niistä ei kiistaa.