Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[T-aika]

Mutta ei ollut hyökkääjänkään vika että oli siellä alueella vaan ajautui sinne kontaktin seurauksena

Tämä onkin se haastavin asia tässä tilanteessa, kummin päin tilannetta sattuu tulkitsemaan. Molemmat tulkinnat ovat mahdollisia riippuen omasta näkövinkkelistä. Nyt tulkittiin siten, ettei olisi ollut puolustajan syy.

 

[Kämmenrumpu]

En tiennytkään että maalivahdin visuaalinen häirintä johtaa nykyään maalin hylkyyn. Hyi vittu. Liiga ampuu itse itseään jalkaan näillä.

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

 

[Torsti]

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

Maalin edessä on värillisellä viivalla rajattu sininen alue, joka on merkitsevä tässä sallitun ja rikollisen maskipelaamisen erona

 

[rellu]

Jos tilanne meni kuten täällä useat ovat sanoneet, taisi tulla tuomarivirhe. Säännössä muistaakseni puhutaan, että hyökkääjä asemoi itsensä maalivahdin eteen molemmat luistimet Mv:n alueella estäen laukauksen näkemisen. Jos pelaaja työnnetään alueelle, sieltä pitää pyrkiä pois.
Korostan: en ole nähnyt tilannetta.

Näin. Ei työntänyt, kontakti oli mutta hyökkääjä oli jos sitä ennen mv:n alueella molempinen luistimineen. Ja oli kyllä suoraan mv:n näkösektorin edessä. Säännön mukaan meni oikein, mutta minusta(kin) sääntö on hyvin tulkinnanvarainen ja aiheuttaa tuomareille tulkintavaihtoehtoja. Ei hyvä.

Toinen tilanne eli Lukon hyväksytty maali. En pysty sanomaan työnnettiinkö maalivaht kiekon päältäi, mutta kun joku kirjoitti että kiekko kaivettiin maalivanhdin alta niin sitä ei tapahtunut. Kiekko oli pelattavissa kun Hakulinen työnsi KIEKON maaliin. Jos maalivahtia rikottiin (tai työnnettiin maalia kohti pois kiekon päältä) ennen sitä jonkun toimesta, se ei ollut ainakaan maalintekijä, hänellä oli kiekko vapaasti työnnettävissä maaliin.

Tuntuisi oikeudenmukaiselta jos molemmat olisi hylätty tai hyväksytty. Paska juttu.

 

[rellu]

Eikös maskipelaaminenkin estä maalivahtia näkemästä kiekkoa.. Eli visuaalinen häirintä, maalit olisi hylättävä jos vastustaja on näköesteenä..
Hulluksi menee

Hylsy tulee jos maskipelaamisessa molemmat luistimet ovat mv:n alueella, ei maskipelaaminen sinäsnsä. Yllä on siteerattu sääntökohta, luepa.

 

[Hukkaviiva]

Tuossa kun liigan sivuilta koosteen katoin, niin mun mielestä molemmat maalit olisi pitänyt hyväksyä, Lukon maalissa kiekko näkyi jopa yläkamerasta pientä hetkeä lukuunottamatta koko ajan eli todennäköisesti oli näkyvissä eli pelattavissa koko ajan. Tuossa hylätyssä Tapparan maalissa ei ainakaan tuon koosteen perusteella kyllä ollut yhtään mitään syytä hylkäykselle, eli totaalinen tuomarivirhe. Ihan naurettavaa jos tuommoisia aletaan hylkäämään.

Niinkun sanoin niin mielestäni molemmat olisi pitänyt hyväksyä, mutta jos toinen olisi pitänyt valita hylättäväksi niin kyllä ennemmin olisin ymmärtänyt Lukon maalin hylkäämisen.

 

[peterra]

Itken ihan kunnolla, mutta vastaavia pelejä on lähihistoriasta ihan playoffien ratkasupelejä myöten, jossa tuomiot kääntyy AINA niin, että Tapparan maali on hylky, vastustajan hyväksytään. Joka ikinen kerta. Ja kun aina menee eri sääntöjen mukaan, ei mitään logiikkaa. Esim. Pyörälä lyö Heljankoa, se on ok ja tuomari huutaa vielä vittua kun tulee tarkastusaitiosta. Ihan pelleilyä koko touhu. Saatana kun ei näitä vaan jaksa. Miksi seuraan jotain, joka aiheuttaa tällaista vitutusta, joka ei edes johdu tappiosta?

Joku täällä jo sanoikin, että kaikkien joukkueiden fanit saavat näistä oman osansa. Tästä olen eri mieltä, koska Tappara on jo viime kaudella melkoisen voimakkaasti saamapuolella, nyt ollaan saamapuolella vielä vähän lisää. Tapparan kohdalla tunnelma on, että tämä on joku helvetin koelaboratio Liigalle, jossa oikeasti koeponnistetaan kaikki mahdolliset *askat tuomiot. Viime kaudella tappara.co:n puolella joku jopa laski näitä.

Rönn sanoi viime kauden pohjalle, että epäselvissä tilanteissa maali voittaa aina. No nämä haastotilanteet ovat järjestäen niitä epäselviä tilanteita, koska harvoin sinne puolin et toisin semmonen selkeä kontakti saadaan ja toinen on se, että selkeistä kontakteista aika harvoin se parta pärisee tähän malliin. Tapparan kohdalla (nyt luistelen omalla muistilla) viime kaudella tuomiot kääntyivät siten, että epäselvät tilanteet menivät 8-1 sen puolesta, että jokainen vähänkin epäselvä Tapparan tilanne ja maali voitti. Vastaavasti vastustaja kuin vastustaja sai epäselvästä tilanteestaan lahjaksi maalin.

Toinen on se, että joskus oli vielä periaate, että epäselvässä tilanteessa jäällä annettu tuomio on voimakkaampi. No tämä on vähin äänin siirretty romukoppaan, koska hienosti tuomarit näytti Levtchin maalin maaliksi kunnes sitten levitti kätensä sen hylätäkseen. Ottaa päähän ihan huolella, että mikä helvetti siinä on, että näitä *askoja sääntöjä täytyy koeponnistaa aina Tampereella? Koeponnistakaa vaikka Oulussa vaihteeksi.

 

[xkouhiax]

Olipa erikoinen tuomio. Täysin selvästi on nähtävissä, että Tapparan pelaaja ajautuu maalivahdin alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Parhaiten tämän huomaa live-kuvasta. Maalikameran angle ei ole paras mahdollinen kontaktin havainnointiin. Väärä tuomio, mutta eipä hirveästi yllätä.

 

[Virveliä kainaloon]

Tappara on jo viime kaudella

Kevään 2019 välieristä alkaen taitaa olla yksi Tapparan kannalta suotuisa arvontatuomio. Virheitä on pahoiteltu muistaakseni kolme vai neljä kertaa.

 

[Kaukosäädin]

Täysin sääntöjen mukaan tuo meni. Molemmat luistimet alueella tehty visuaalinen häirintä. Aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä että täällä puhutaan ja itketään jostain "pelin hengestä".

Lukon maalissa peli olisi pitänyt viheltää aikaisemmin poikki. Kiekko oli maalivahdin patjojen alla josta se väkisin työnnettiin esiin ja sen jälkeen maaliin. Myönnän etten tiedä antavatko säännöt tuossa kohtaa hylätä maalin kun jos tulkitaan että kiekko oli molarin hallussa mutta peliä ei oltu vihelletty poikki.

 

[peterra]

Täysin sääntöjen mukaan tuo meni. Molemmat luistimet alueella tehty visuaalinen häirintä. Aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä että täällä puhutaan ja itketään jostain "pelin hengestä".

Siis kenen toimesta siellä tuo nyt tehdään? Seppälä on ainoa, joka on maalivahdin alueella ja hänet työnnetään sinne ja hän pyrkii pois alueelta. Seppälä ei osu maalivahtiin missään vaiheessa tai häiritse hänen työtään. Jos tämä on näin selkeä niin sittenhän näin kannattaa toimia eli ei muuta kuin työnnä lähin pelaaja itsesi ja maalin välissä maalivahdin alueelle, jos samalla tulee veto niin menee hylyksi. Anteeksi, mutta luen tuota sääntöä ja minusta tuossa ei kyllä ole mitään selvää. Ja miten tuo laukaisulinja nyt tulkitaan? Aika väljästi, koska on aika taiteellista sanoa Seppälän olleen laukaisulinjalla.

 

[khufu]

Jos valtaosa melko perehtyneistäkin laji-ihmisistä kokee, että nykysäännöin maalivahdin häirintään liittyvät videotarkastukset ovat tulkinnanvaraista arpapeliä, niin onhan tuo pykälä selvästi epäonnistunut. Sääntöpykälä remonttiin, ja mieluiten nopeasti.

Näin puolueettomana sivustaseuraajana en pitänyt myöskään Hakulisen maaliin liittyvästä tulkinnasta, mielestäni siellä pelattiin ennen maalia jo selkeästi maalivahdin patjaa eikä kiekkoa. Toki lopulta kiekko oli sitten irti ja pelattavissa. Mutta näissä tilanteissa nyt on edes selkeä linja ja oli odotettavissa, että tuo maali nykyliigassa kelpaa, vaikka oma mielipide näistä onkin toinen.

 

[Borre]

Itse en missään kohtaa näe Seppälän asemoituvan maalivahdin alueelle, mutta Suorsa ja Brännare näin näkivät joten ei auta. Muut kohdat hylkäämiselle kyllä täyttyvät, niistä ei kiistaa.

 

[Mortal]

Olisin hyväksynyt nämä molemmat maalit. Ymmärrän valtavan hyvin Tappara-kannattajien hermostumisen.

 

[SFedo]

Jos valtaosa melko perehtyneistäkin laji-ihmisistä kokee, että nykysäännöin maalivahdin häirintään liittyvät videotarkastukset ovat tulkinnanvaraista arpapeliä, niin onhan tuo pykälä selvästi epäonnistunut. Sääntöpykälä remonttiin, ja mieluiten nopeasti.

Näin puolueettomana sivustaseuraajana en pitänyt myöskään Hakulisen maaliin liittyvästä tulkinnasta, mielestäni siellä pelattiin ennen maalia jo selkeästi maalivahdin patjaa eikä kiekkoa. Toki lopulta kiekko oli sitten irti ja pelattavissa. Mutta näissä tilanteissa nyt on edes selkeä linja ja oli odotettavissa, että tuo maali nykyliigassa kelpaa, vaikka oma mielipide näistä onkin toinen.

No ei. Säännöt on sääntöjä ja niillä mennään. Ainoa taho jolle niiden tulkinta suotakoon, on tuomarit. IMO.

 

[Virveliä kainaloon]

Tähän surullisen keskustelun loppuun voisi vielä lainata pyhää sanaa sopivasta kohtaa aikaleimattuna. Oikeastaan kopioin vielä väliin koko viestini toiselta palstalta tähän:

Mielestäni surullisinta tässä asiassa on se, että olemme kokoontuneet tästä asiasta keskustelemaan. Se on kamalaa, miten jääkiekkoyhteisö on laitostunut viime vuosina niin pahasti, että oikeasti pohditaan tällaisessa pelitilanteessa hidastuksesta frame kerrallaan, että tekeekö Seppälä “visuaalista häirintää”.

Surullista ja järkyttävää. Lajin alennustila. Hälytystila.

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=MAW6scO5Weo&t=2m58s

 

[khufu]

No ei. Säännöt on sääntöjä ja niillä mennään. Ainoa taho jolle niiden tulkinta suotakoon, on tuomarit. IMO.

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

 

[peterra]

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

Asian ytimessä. Pelikentällä on semmonen homma kuin aikalisä. Nyt Liigassa olisi hyvä pitää aikalisä ja palata ihan siihen perusajatuksen äärelle - ketä varten tätä suomalaista jääkiekkoa pelataan?

• pelaajia
• katsojia

Tällä hetkellä näissä videotarkastuksissa ollaan aika kaukana niistä kahdesta tärkeimmästä ryhmästä, jota varten koko peliä edes pelataan. Se, että suurin osa ihmisistä ei enää pysty ymmärtämään minkäänlaisella järjellä tehtyjä ratkaisuja niin totta kai se vie lajia aivan väärään suuntaan. Tänään Tampereella oli niin hämmentynyttä menoa, että porukka vaan haahuili pelin päätyttyä pois paikalta, koska kukaan ei voinut ymmärtää, miten jääkiekkopeli voidaan ratkaista näin.

Aina kun jääkiekkopeli ratkaistaan tavalla, jota nämä kaksi tärkeintä ryhmää koko pelin kannalta eivät ymmärrä, ollaan väärillä jäljillä. Minkään joukkueen fanit eivät halua nähdä, että tuollaiset Levtchin maalin kaltaiset tilanteet aletaan järjestäen hylkäämään. Sääntökirja ja säännöt sekä tulkinnat palvelevat ensisijaisesti pelaajia & katsojia - eivät ketään muuta. Ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan meidän kaikkien. Siitä ollaan Liigassa huolestuttavan kaukana.

Videotarkastus ei ole yhtikäs mitään, jos sitä käytetään tähän tarkoitukseen. Minkä tahansa tilanteen voi haastaa maalivahdin häirintänä ja mitään seurauksia tästä pelleilystä ei tule kellekään. Tuomioita ei saada mihinkään logiikkaan edes videoita katsomalla. Inhimillinen virhe on ihan jees, mutta miksi sitten videotarkastuksestakin nämä vielä saadaan menemään niin, että suurin osa lajia seuraavista ihmisistä ei enää ymmärrä lainkaan, mistä tässä on edes kyse?

 

[Zapp]

Molemmat videotarkistustilanteet olivat sellaisia rajatapauksia, mitkä tietenkin aina herättää keskustelua. Sääntökirjaa syynäämällä päädyn siihen, että molemmissa kallistuttiin oikeaan suuntaan. Visuaalinen häirintä -sääntö tuli kieltämättä puskista, mutta onhan sekin ihan perusteltua ettei maalivahdin alueella saa patsastella maalivahdin naaman edessä. Toki nyt tässä tapauksessa siinä saattoi olla lieventäviä tekijöitä, kuten Seppälän ja Skalickyn kontakti, mikä on mielestäni ehkä isoin tulkittavissa oleva asia siinä. Mitään työntöä siinä ei kuitenkaan tapahdu ja Seppälä asemoi itsensä sinne Skalickyn perspuolelle, jonka takia se meni mielestäni ihan oikein. Kontakti siinä toki on, mutta nää on aina vähän näitä. Kuka työntää ja kuinka paljon työntää ja näin pois päin. Mutta ei Skalicky nyt Seppälää sinne alueelle väkisin vienyt. Lukon 1-2 -maaliin liittyen Marko sanoi saaneensa tänään Liigalta ohjeita juuri sellaisiin tilanteisiin liittyen, ja oli siksi varma siitä, että maalihan se on. Liiga voisi ehkä tuoda noita juttuja avoimemmin myös kannattajille.

Joku fiksu sanoi joskus että pitkässä juoksussa nämä rajatapaukset menee tasan. Tää on nyt varmaan sitä tasoittumista.

 

[444]

Tappara maksaa nyt kovaa hintaa siitä
Haapalan tekemästä ”maalista”.

 

[Torsti]

@peterra , höpöhöpö, eihän tuo tuomio peliä ratkaissut. Tapparalla oli sen jälkeen ja etenkin ennen sitä kosolti aikaa tehdä riittävä määrä hyväksyttyjä maaleja. Pulinat pois ja höpinää töttöröön, töpinää höttöröön. Peiliä käteen ja pulinat pois. Ice-hoki, ice-hoki, totta toki. Ice-hoki, on siinä jokin.

 

[Suurmestari]

Katsoin nyt Tapparan hylätyn maalin ja kyllä tämä homma alkaa saada farssin piirteitä. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta kyllä säännöt ja niiden tulkinnan pitää olla sellaisia, jotka valveutunut katsoja ja pelaajat ymmärtävät ja ovat pelin hengen mukaisia. Lukon maalin edessä oli normaalia kamppailupelaamista ja Tapparan pelaaja teki maskia ja ajautui maalivahdin alueelle. Tapparan pelaajan ja Lukon maalivahdin välillä ei ollut minkäänlaista kontaktia ja heidän väliinsä jäi vielä tilaa maalivahdille operoida. Tapparan pelaaja ei siis ollut maalivahdin sylissä. Sääntökirjan mukaan joo maalin saattoi hylätä, mutta eihän tuossa nyt ollut oikeaa maalivahdin häirintää, jossa olisi estetty maalivahtia hoitamasta omaa hommaansa.

Minä olin ensi alkuun haastojen kannalla, mutta koska tämä nyt alkaa mennä tällaiseksi arpomiseksi ja pelleilyksi, niin alan olemaan sitä mieltä että haastot pitäisi kieltää. Jääkiekkoon myös kuuluu tietynlainen fyysisyys. Jos maalivahdin visuaalisen häirinnän perusteella ruvetaan tosissaan hylkäämään maaleja, niin sitten pitää yksiselitteisesti kieltää maskin tekeminen ja se, ettei vastustajan pelaaja saa olla sellaisella linjalla, jonne maalivahti katsoo. Onhan se tosiasia, että säännöissä on jotain pahasti pielessä, jos se aiheuttaa näin paljon polemiikkia. Sääntöjen pitää olla sellaisia, että ne pystyy ymmärtämään ja hyväksymään sekä huomioi lajin ominaispiirteet.

Vähän aikaa sitten kirjoitin tuonne yleisömäärät -ketjuun asioista, jotka vaikuttavat negatiivisesti yleisömääriin ja yhtenä mainitsin tietyt säännöt. Tämän haastohomman, siihen liittyvän sekoilun ja kyseenalaisten sääntöjen negatiivisen vaikutuksen voi hyvin lisätä tähän tekstiin. Kyllä tällä toiminnalla liiga ampuu omaan jalkaan ja juuri tällaiset asiat ovat omiaan vähentämään yleisön mielenkiintoa lajiin. Jalkapallon puolella VAR touhu meni siihen, että oikein hakemalla hakemalla haettiin tilanteesta jokin virhe ja nyt sama on tullut liigaan. Nyt oikein hakemalla haetaan syy hylätä maali. Tepsillä oli viime kaudella pari vastaavaa tilannetta, jossa maali hylättiin kaiken oikeustajun vastaisesti. Oli muillakin joukkueilla näitä tilanteita. Liiga kyllä tappaa mielenkiinnon lajista omalla toiminnallaan.

 

[SFedo]

Aikamoinen nollakommentti. Liiga päättää nuo säännöt. Jos nuo säännöt eivät ole siinä määrin selkeitä, että valveutunut katsoja tai pelaajat ne ymmärtävät, niin eipä tuo tilanne ainakaan paranna lajin markkina-arvoa katsojan silmissä tai motivoi pelaajia. Sääntöjä on tässä tilanteessa syytä muuttaa.

Jaa. Minä ainakin ymmärrän säännön ihan hyvin. Jos maskimiehen molemmat luistimet ovat maalivahdin alueella tapahtuu virhe ja maali hylätään. Ei toi nyt niin vaikea sääntö ole varsinkaan kun se voidaan kameran avulla tarkistaa. Siinä olet oikeassa että sääntöjä voidaan aina muuttaa mutta tällä hetkellä pelataan niillä säännöillä jotka juuri nyt ovat voimassa. Eikä niillä jotka voisivat olla.

 

[Niilo]

Tässä kun on saatu kauden eka kunnon vääntö aikaiseksi millainen maali hyväksytään ja mikä hylätään, niin Liigahan voisi nyt selvästi ns. demostroida noi tilanteet... Eli videoklipissä käytäisiin selkeästi läpi molemmat maalit. Perusteet hyväksymiselle ja hylkäykselle.
Nyt moni on ihan hooomoilasena.

Mutta koska kyse on puuhasteluorganisaatiosta, joka ei saa edes toimivia nettisivuja aikaiseksi, en pidättäisi hengitystä...

Pahoin pelkään että ei jää kauden ainoiksi epäselviksi tilanteiksi

 

[Hagi]

Kuva: Pelaajatkin pöyristyivät kohumaalista – Hakametsässä kiehui: ”Jari Levonen oli samaa mieltä”

Visuaalinen häirintä on uudehko sääntö, mutta pelaajille se on yhä mysteeri. Tapparan tasoitusosuma Lukko-pelissä perjantaina hylättiin kyseisen säännön vuoksi.

www.iltalehti.fi

Visuaalinen häirintä.

Sillä perusteella Tapparan tasoitusmaali 2–2:een hylättiin perjantain Lukko-ottelussa Tampereella.

Pelaajat olivat säännöstä kuutamolla.

– En tiedä, miksi hylättiin. En ole edes kuullut tällaista perustetta. Kai siellä tilannehuoneessa ollaan paremmin perillä säännöistä, kommentoi kolme pistettä Raumalle napanneen Lukon Anrei Hakulinen