Niin siis missä nämä muut keskisormen näytöt edes ovat?Niin siis missä nämä muut keskisormen näytöt ovat mistä on selvitty ilman vitosta?
Niin siis missä nämä muut keskisormen näytöt edes ovat?
Jos etsit ne kaikki, niin sitten voimme verrata.
Keskisormen näyttö ja runkkausliike ovat täysin vastaavat teot sääntöjen ja tulkintojen mukaan.
Tarvitaanko rautalankaa vai sääntöjen tavaamista?Toinen on kovin tulkinnallinen ele ja toinen taas selvä kuin mikä. Toki Berger koitti vähän nimettömän rystystä jättää hieman ylemmäs koukkuun, mutta kaikille tuli selväksi mistä oli kyse.
Keskisormen näyttö ja runkkausliike ovat täysin vastaavat teot sääntöjen ja tulkintojen mukaan.
Tarvitaanko rautalankaa vai sääntöjen tavaamista?
Liiga ja linjaus mainittu samassa lauseessa.Olen valmis arvioimaan näkökulmaani uudelleen, jos joku tuo esiin ”todisteet” siitä, että liigalla on kaikenlaisesta epäurheilijamaisesta käytöksestä linjaus vain PR kentällä.
...Olen valmis arvioimaan näkökulmaani uudelleen, jos joku tuo esiin ”todisteet” siitä, että liigalla on kaikenlaisesta epäurheilijamaisesta käytöksestä linjaus vain PR kentällä.
Onko jossakin selvitetty näyttikö Berger sentteriä siis tuomareille, yleisölle, Rautakorvelle, maskotille, Tapparan penkille vai näyttikö vain sormea kameralle johon tuli pipi? Tämän liikkeen tulkinnalla on ilmeisesti siis hirvittävä paino siinä annetaanko siitä 5+20 vai pelkkä 20. Kun Malten runkkailutkin, jotka myöhemmin siis kumottiin Liigan toimesta, oli vain halukkaan linjatuomarin tulkintoja ko. liikkeestä, niin näistä ei voi olla tuomareilla kahta eri rangaistusta sen mukaan mitä joku tulkitsee jostakin käden liikkeestä joka etäisesti viittaa johonkin mistä itse tykkää.Malten käden liikkeet viime kaudella olivat tuomareille osoitettu -> sopimatonta käytöstä tuomaristoa kohtaan. Siksi pelkkä PR. Jukureiden Pereskokov taas teki säädyttömyyksiään yleisemmin, siitä 5 + PR. Nyt hallussa olevan tiedon puitteissa pidän Bergerin eilistä 5 + PR -tuomiota keskisormesta täysin oikeana.
Olen valmis arvioimaan näkökulmaani uudelleen, jos joku tuo esiin ”todisteet” siitä, että liigalla on kaikenlaisesta epäurheilijamaisesta käytöksestä linjaus vain PR kentällä.
Nythän tämä on selvityksessä, niin ei jää epäselvää.Onko jossakin selvitetty näyttikö Berger sentteriä siis
Ehkä ei kannata tuomarin tulkintoja kyseenalaistaa, jos et itse kykene näkemään mihin noin niin kuin yleisesti ottaen Berger keskisormeaan näytti. Oli aika selvää jopa tuomarin näkökyvyn omaavalle, että sitä ei tällä kertaa näytetty tuomarille.Onko jossakin selvitetty näyttikö Berger sentteriä siis tuomareille, yleisölle, Rautakorvelle, maskotille, Tapparan penkille vai näyttikö vain sormea kameralle johon tuli pipi? Tämän liikkeen tulkinnalla on ilmeisesti siis hirvittävä paino siinä annetaanko siitä 5+20 vai pelkkä 20. Kun Malten runkkailutkin, jotka myöhemmin siis kumottiin Liigan toimesta, oli vain halukkaan linjatuomarin tulkintoja ko. liikkeestä, niin näistä ei voi olla tuomareilla kahta eri rangaistusta sen mukaan mitä joku tulkitsee jostakin käden liikkeestä joka etäisesti viittaa johonkin mistä itse tykkää.
Jos tehdään peliinkuulumattomia eleitä, niin se on aina pelkkä PR tai aina 5+20. Eilen tämä tulkinta KooKoon kannalta "väärään suuntaan" maksoi pisteen KooKoolle.
Ehkä ei kannata tuomarin tulkintoja kyseenalaistaa, jos et itse kykene näkemään mihin noin niin kuin yleisesti ottaen Berger keskisormeaan näytti. Oli aika selvää jopa tuomarin näkökyvyn omaavalle, että sitä ei tällä kertaa näytetty tuomarille.
Malten käsiliikkeistä ja sen ratkaisuista haluan viilata pilkkua hieman ja kertoa tiettyjä faktoja kohdalleen. Liiga ei kumonnut mitään. Urheilun oikeusturvalautakuntakaan ei päätöksellään mitenkään muuttanut tai poistanut tuomarin pelissä antamaa tuomiota, vaikka poistikin kurinpitokäsittelyssä määrätyn yhden ottelun pelikiellon. Mainittakoon lisäksi, että oikeusturvalautakunta totesi päätöksessään ihan höpöilyksi sen selityksen, jonka mukaan tuomion aiheuttanut käden ravistelu olisi suoritettu aiemmin pelissä tullen iskun vuoksi.
Itse luen ja ymmärrän tuota oikeusturvalautakunnan päätöstä hieman toisin. Varsinkaan en yhdy näkemykseesi, että päätöksessä todettaisiin selvästi, ettei sääntörikettä tapahtunut.Voiko liiga tai oikeusturvalautakunta kumota tuomarin pelissä antamaan tuomion jollakin muulla tapaa kuin mitä Urheilun oikeusturvalautakunta päätöslauselmassaan totesi? Päätöslauselmassa valitus siis hyväksyttiin sellaisenaan.
Koska A:n käden heilutuksen merkityksestä on esitettävissä muitakin tulkintoja kuin ainoastaan säädytöntä elettä tarkoittavia tulkintoja, asiassa jää näyttämättä, että A olisi tehnyt sääntöjen tarkoittaman säädyttömän eleen. Tämän vuoksi A:lle määrätty kurinpitoseuraamus on kumottava. Tuossahan todetaan ihan selvästi, mitään sääntörikettä ei ole tapahtunut, mutta tapahtunut ei saa enää tekemättämäksi ulosajon osalta eli miten tuon ulosajon olisi voinut kumota jälkikäteen? Onko jäähyjä koskaan kumottu tai muutettu jälkikäteen vaikka tuomio olisi ollut väärä ja miten nämä ovat käytännössä tapahtuneet?
Oikeusturvalautakunta kirjoitti:Oikeusturvalautakunta toteaa, että erotuomarin tekemät ratkaisut ottelun aikana ja ottelun kulkuun liittyen ovat lopullisia eikä lautakunnan toimivaltaan kuulu erotuomarin pelin aikana tekemien ratkaisujen oikeellisuuden arviointi. Ottelun erotuomarit ovat tulkinneet A:n käden heiluttamisen viittaavan miehen itsetyydytykseen ja siten pitäneet elettä säädyttömänä. Ottelun aikana tapahtunutta toimintaa voidaan joutua arvioimaan vielä erikseen kurinpitomenettelyssä ja tästä ottelun aikana tapahtuneen erotuomarin ratkaisun lopullisuudesta onkin erotettava ottelun jälkeen käynnistettävä erillinen kurinpitomenettely. Erillisessä kurinpitomenettelyssä joudutaan siinä menettelyssä esitettävän näytön perusteella arvioimaan, onko erilliselle kurinpitoseuraamukselle edellytyksiä. Kurinpitomenettelyssä ottelun aikaista tilannetta arvioidaan siitä näkökulmasta, onko erilliselle kurinpitoseuraamukselle riittäviä perusteita kaiken asiassa esitetyn näytön perusteella. Oikeusturvalautakunnan tehtävänä on siten tässä tapauksessa arvioida, onko Liigan kurinpitodelegaation tekemä päätös ollut asiassa esitetty näyttö huomioon ottaen oikea.
Oikeusturvalautakunta kirjoitti:Arvioitaessa sitä, miten videotallenteelta ilmenevää A:n käden heilutusta on arvioitava, lautakunta toteaa seuraavan. Tallenteilta ilmenevän perusteella oikeusturvalautakunta katsoo, ettei tilanteessa voida katsoa olevan kysymys A:n väittämästä sormille tapahtuneen mailan iskun aiheuttamasta käden tai sormien ravistelusta. A:n eleen voidaan katsoa liittyvän erotuomariston aikaisempaan pelitilannetta koskeneeseen ratkaisuun ja olevan erotuomariston aiempaa ratkaisua arvosteleva. Videotallenteen perusteella ei voida kuitenkaan tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan A:n käden heilutus voitaisiin varmuudella katsoa tarkoittavan säädyttömäksi eleeksi tulkittavaa toimintaa. Koska A:n käden heilutuksen merkityksestä on esitettävissä muitakin tulkintoja kuin ainoastaan säädytöntä elettä tarkoittavia tulkintoja, asiassa jää näyttämättä, että A olisi tehnyt sääntöjen tarkoittaman säädyttömän eleen. Tämän vuoksi A:lle määrätty kurinpitoseuraamus on kumottava.
Tuohon asiantuntijaryhmään olisi voinut vähintään yhden neurologin palkata, ei siitä ainakaan haittaa olisi ollut. Mutta todella hyvä juttu!En tiedä lainkaan mihin ketjuun tämä olisi sopivinta linkittää, mutta johan nyt on maailmankirjat sekaisin! Ja hyvällä tavalla.
Tämä on kenties vuosikymmenen paras uutinen.
Kiitos liiga ja liigan erotuomaritoiminta. Tästä on hyvä jatkaa.
En tiedä lainkaan mihin ketjuun tämä olisi sopivinta linkittää, mutta johan nyt on maailmankirjat sekaisin! Ja hyvällä tavalla.
Tämä on kenties vuosikymmenen paras uutinen.
Kiitos liiga ja liigan erotuomaritoiminta. Tästä on hyvä jatkaa.
Tuossa todetaan suoraan ettei ole valtuuksia puuttua pelin aikana tehtyihin "tuomioihin". Eli näitä ei valittamalla voine kumota, ainakaan tuossa elimessä? Mielenkiinnosta kysyn, että voiko missään? Vai onko ainoa tie protestin kautta jos on joku todella räikeä tapaus?Itse luen ja ymmärrän tuota oikeusturvalautakunnan päätöstä hieman toisin. Varsinkaan en yhdy näkemykseesi, että päätöksessä todettaisiin selvästi, ettei sääntörikettä tapahtunut.
Oma tulkintani (joka ei välttämättä ole oikea) on se, että koska käden heilutusta ei voitu varmuudella ja aukottomasti todentaa itsetyydytysliikkeeksi, ei siitä saanut antaa lisärangaistusta. Oikeusperiaatteeseen kun kuuluu se, että tuomiota annettaessa ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä ja nyt kun sellainen on mahdollista, pitää mennä rikkoneen kannalta lievemmän seurauksen periaatteella. Ja joka tapauksessa lautakunta totesi, että pelaajan / seuran kuvaus käden liikkeestä ei ollut uskottava. Siten näkemykseni mukaan valitus ei myöskään mennyt läpi sellaisenaan, vaikkakin lopputulos oli se, mitä valituksella haettiin.
Näinhän se menee. Itse ainakin nappulana opin sen, että tuomari on aina oikeassa (vaikka olisi väärässäkin).Mutta pelissä ja siinä hetkessä se on tuomari joka sen tulkinnan tekee ja sillä sitten mennään.
Linkkiä en edes viitsi avata mutta arvaan mistä siellä on puhe.En tiedä lainkaan mihin ketjuun tämä olisi sopivinta linkittää, mutta johan nyt on maailmankirjat sekaisin! Ja hyvällä tavalla.
Tämä on kenties vuosikymmenen paras uutinen.
Kiitos liiga ja liigan erotuomaritoiminta. Tästä on hyvä jatkaa.
(Heti alkuun painotan että tämä viesti on täysin omaa tulkintaa eikä faktaa, korjatkaa jos on parempaa tietoa)
Jos tuo Lukon saama 2min joukkuerangaistus tuli siitä että oli noita maalinedustakahakoita niin hävetkää Liiga. Hyvä fyysinen matsi menossa ja pienistä maalinedustakahakoista annetaan boksia ja otetaan kaikki tunne pois pelistä. Toivon ettei tämä tuomarikaksikko enään ikinä vihellä IFK:n pelejä (ja että keväällä olisi IFK-Lukko playoff sarja. Hieno ottelu toistaiseksi)
Ei kahakoista voi antaa joukkuerangaistusta.Veikkaisin, että tuo tuli Virran jostain protestoinnista tms. Vaikka Virta lehdistötilaisuudessa sanoikin, että syy jäi epäselväksi. En vaan millään usko, että nuo kahakat olisi ollut syynä. Ei ne kuitenkaan mitään ihmeellisiä olleet ja niistä jaettiin salomonkakkosia.
Tai joo, eihän sääntöjä ole muutettu, mutta rangaistuslinjauksia niin koviksi että taklaaminen edes vahingossa ei kannata. Taklaajalle tulee entistä isompi sanktio jos vahingossa sattuu. Nyt sitten mennään siihen että taklaaminen lopetetaan.