Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Valapatto]

Niin tai sitten ei olisi tarvinnut muuttaa ollenkaan, eli ohjaukset sallittuja, mutta potkut ei. Nämä on harvinaisen helppo erottaa toisistaan.

Näinhän se onkin. Liigassa jatketaan tällä vanhalla säännöllä eli vain maalit jossa on potkuliike hylätään.

 

[Individual]

Tom Laaksosta ei sitten enää nähdä tulevalla kaudella jäällä. Lonkka ei ole kuntoutunut vaadittavalle tasolle.

SM-liigan kokenut huipputuomari lopettaa yllättäen uransa - muistelee pestinsä alkua: ”Sanottiin, että annan pelata liian kovaa”

 

[Petofani]

Minun mielestä tuomarienkin pitäisi joutua kilpailemaan peleistä. Eli tuomarit saavat viheltää pelejä vain jos homma on hanskassa. Saataisiin tuomari tasoa nostettua.

 

[Valapatto]

Minun mielestä tuomarienkin pitäisi joutua kilpailemaan peleistä. Eli tuomarit saavat viheltää pelejä vain jos homma on hanskassa. Saataisiin tuomari tasoa nostettua.

Niinhän se meneekin. Paremmin onnistuvat tuomarit viheltävät enemmän pelejä kuin huonommat.

 

[RedNumber9]

Voisin yrittää herättää hieman keskustelua uusista säännöistä esittämällä oman mielipiteeni siitä mitä näillä uudistuksilla yritetään saavuttaa. Mielestäni tämä sääntöjen yleinen "henki" on uusien sääntöjen kohdalla kiinnostavampaa kuin yksittäiset sääntökohdat.

Omasta mielestäni näiden uusien sääntöjen tärkein tavoite on vähentää vaarallisia taklauksia. Seuraavassa perustelen, miten yksittäiset muutokset tukevat tätä tavoitetta.

1) Laitataklauksen minimirangaistus on jatkossa 2+10 min

Tämä on aika selkeä homma. Vaarallisen taklauksen rangaistusasteikkoa on kovennettu. Laitataklaus oli ennen monesti sellainen jäähy, jonka tuomari tuomitsi kun laidan lähellä tapahtui vaarallisen oloinen tilanne, josta tuomari ei ollut aivan varma oliko kyseessä selästä taklaus. Näistä oli helppo muistuttaa vain kakkosella. Nyt tuota vaihtoehtoa ei ole, kun laitataklaus rinnastuu selästä taklaamiseen.

2) Loukkaantumisen merkitystä on vähennetty

Tämä vaatinee hieman enemmän avaamista. Täällä on paljon tullut kommentteja siitä, että tämän muutoksen ansiosta makoilemalla ei enää hankita vastustajalle ulosajoja. Tämä on tietysti totta, mutta samalla pitää tiedostaa että tämän muutoksen tarkoitus ei ole vähentää isojen rangaistusten määrää. Edelleen on vaikea nähdä, että loukkaantumiseen johtava vakava rike eii esim. päähän kohdistunut taklaus ei johtaisi ulosajoon. Tällä muutoksella haetaan mielestäni sitä, että isoja rangaistuksia jaettaisiin myös silloin kun loukkaantumista ei tapahdu. Aiemmin on tullut tilanteita, joissa törkeästä tempusta on selvitty pienellä rangaistuksella, kun kohde ei (lähinnä hyvän tuurin ansiosta) ole loukkaantunut. Näihin tällä halutaan puuttua. Uskon, että yhtä tämän säännön takia viheltämättä jätettyä isoa rangaistusta kohden vihelletään useampi iso rangaistus, joka ennen olisi ollut pieni rangaistus.

3) Myöhästynyt taklaus

Myöhässä taklaaminen on toki ennenkin ollut kiellettyä estämisen alla, mutta nyt se on saanut oman sääntökohdan ja nostettu siten erityisen huomion kohteeksi. Näitä tullaan siis jatkossa luultavasti tuomitsemaan tiukemmin. On mielenkiintoista nähdä, mihin linja näiden osalta asettuu. Niinkin tiukka linja, jossa myöhästyneeksi tulkitaan taklaus, joka tehdään kiekosta luopuneeseen pelaajaan siten, että taklaajalla olisi ollut mahdollisuus olla taklaamatta, on mahdollinen. Mielenkiintoinen kohta tässä säännössä on myös pykälä, jonka mukaan myöhästynyt taklaus pahaa-aavistamattomaan vastustajaan palkitaan aina isolla rangaistuksella.

Kuulen mielelläni, mitä ajatuksia nämä pohdintani herättävät.

 

[Satunnainen]

Tällä muutoksella haetaan mielestäni sitä, että isoja rangaistuksia jaettaisiin myös silloin kun loukkaantumista ei tapahdu. Aiemmin on tullut tilanteita, joissa törkeästä tempusta on selvitty pienellä rangaistuksella, kun kohde ei (lähinnä hyvän tuurin ansiosta) ole loukkaantunut. Näihin tällä halutaan puuttua. Uskon, että yhtä tämän säännön takia viheltämättä jätettyä isoa rangaistusta kohden vihelletään useampi iso rangaistus, joka ennen olisi ollut pieni rangaistus.

En oikein ymmärrä, miksi tämä muutos vaikuttaisi yhtään mitään linjaan, mitä tulee tilanteisiin, joissa loukkaantumista ei tapahdu. Säännöthän eivät muuttuneet siltä osin mitenkään. Ei tämä muutos voi oikein muuten vaikuttaa, kuin lisäämällä pienten rangaistusten määrää isojen rangaistusten ja rankaisematta jättämisten vähetessä vastaavasti.

 

[MacRef]

Itse koen, että tuo muutos, mikä poisti pakollisen ison rangaistuksen loukkaantumistilanteissa, on sen takia, että nyt voidaan arvioida, johtuuko se loukkaantuminen siitä rikkeestä vai jostain muusta.

Aiemmilla kausilla oli muutamia tapauksia, missä kyllä joo saattoi olla rike, ja sitten se rikottu pelaaja oli äärimmäisen epäonninen ja loukkaantui rikkeen jälkeen siten, ettei sillä rikkeellä suoranaisesti ollut mitään tekemistä sen loukkaantumisen kanssa. Mutta kun loukkaantui, niin piti antaa / annettiin iso rangaistus.

Tai sitten oli niitä, että se rike ei tekona missään nimessä ollut ison arvoinen, mutta (lievänkin) loukkaantumisen takia piti antaa iso rangaistus. Nyt nämä vähenee.

 

[wilco]

Aiemmilla kausilla oli muutamia tapauksia, missä kyllä joo saattoi olla rike, ja sitten se rikottu pelaaja oli äärimmäisen epäonninen ja loukkaantui rikkeen jälkeen siten, ettei sillä rikkeellä suoranaisesti ollut mitään tekemistä sen loukkaantumisen kanssa. Mutta kun loukkaantui, niin piti antaa / annettiin iso rangaistus.

Mitäs tuollaisia tapauksia on ollut, että rikettä on ollut, mutta sillä ei ole ollut mitään tekemistä loukkaantumisen kanssa?

Että silleen...

 

[MacRef]

Mitäs tuollaisia tapauksia on ollut, että rikettä on ollut, mutta sillä ei ole ollut mitään tekemistä loukkaantumisen kanssa?

Että silleen...

En nyt muista mitään tilannetta, mutta eikös näitä joitain ole ollut. Tyyliin tapahtuu kyynärpäätaklaus, joka on selvästi (vain) kakkosen arvoinen. Taklattu pelaaja kaatuu sen taklauksen seurauksena ja kaatuessaan polvi tai ranne vääntyy. Ei se loukkaantuminen silloin johdu siitä kyynärpään käytöstä taklauksen yhteydessä vaan kaatumisesta, joka ei taas liittyne mitenkään siihen kyynärpäähän.

Kuten sanottua, en nyt muista esimerkkiä oikeasta elämästä, mutta mielikuva on, että joitain tämäntyylisiä on ollut. Ja kyllä aiemmillakin säännöillä noista kai olisi voinut vain kakkosen antaa, mutta se mekkalan määrä erinäisillä palstoilla sen jälkeen...

 

[RedNumber9]

Itse koen, että tuo muutos, mikä poisti pakollisen ison rangaistuksen loukkaantumistilanteissa, on sen takia, että nyt voidaan arvioida, johtuuko se loukkaantuminen siitä rikkeestä vai jostain muusta.

Ehkä enemmänkin niin, että loukkaantumista ei tarvitse miettiä ollenkaan. Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei. Ei myöskään tarvitse valittaa siitä, että pelaaja makoilujen jälkeen pelaakin seuraavassa ylivoimassa, sillä makoilu ei ainakaan periaatteessa ole vaikuttanut tuomion suuruuteen.

Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.

Tomi Pekkalan kirvesisku - JYP-Tappara 3.2.2011 (Linkki vie Youtubeen, videoon Tomi Pekkalan kirvesiskusta JYP-Tappara ottelussa)

 

[Satunnainen]

Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei.

Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.

Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.

Eihän aiemmissa säännöissä ollut yhtään mitään sellaista, joka olisi estänyt antamasta tuosta isoa rangaistusta, jos tuomari olisi niin tulkinnut. Eikä tämä uudistus toisaalta mitenkään estä tuomaria edelleen tulkitsemasta vastaavaa vain pienen rangaistuksen arvoiseksi.

 

[RedNumber9]

Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.

Ei toki ollut mitään, joka estäisi kumpaankaan suuntaan. Ja nyt tosiaan tuo tuomarin vapaus päättää on lisätty myös loukkaantumistapauksiin. Se vanha sääntö, joka automaattisesti teki loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä törkeän vaikutti kuitenkin luultavasti myös toiseen suuntaan. Eli tuomarin oli helppo ajatella: ei loukkaantumista => ei törkeä. Tuo tietysti oli virheellisesti ajateltu ja nyt tuo virhe on tavallaan vaikeampi tehdä kun säännöt korostavat tuomarin omaa harkintaa teon törkeyden suhteen teon seurauksen sijaan.

Tiivistettynä siis mielestäni hyvä muutos, jonka pitäisi vähentää virheitä molempiin suuntiin.

 

[SlamDunk71]

Tämä on hyvä uudistus että herkemmin tulee syystä eikä seurauksesta penaltit, mutta ei ainakaan reenikaudella ole toiminut. Viime Ässät- Lukko pelissä Liedes täräytti keskialueella suoraan kupoliin niin että pää retkahti näkyvästi taaksepäin. Kuitenkin hyvällä onnella vastaanottaja selvisi pienellä huili- ja mehutauolla niin Liedes selvisi 2+10. Laakso sitten lähti isoista ovista samalla Seppälän kanssa.

 

[petete]

Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.

 

[sinnepäinsä]

Tuli tässä TPS-Kärpät -ottelua katsoessa mieleen, että jos toinen päätuomareista tipahtaa pelistä pois, niin onko linjatuomareille tiedossa jotain erityisvastuuta? @MacRef

 

[Espoon Siniset]

Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.

Tilannehuoneen ansiosta voi tilanteita tarkastella myös pelin ollessa käynnissä, joten esimerkiksi jotkut tolppalaukaukset voivat olla sellaisia, jotka viime vuonna olisi tarkistettu varmuuden vuoksi, mutta nyt saadaan ilmoitettua ilman erillistä tarkastuspyyntöä, että kiekko ei käynyt maalissa.

 

[Vintsukka]

Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia?

Lauantaina HPK-Tappara-pelissä ainakin yksi Kerhon ylärima käytiin tarkastamassa.

 

[MacRef]

Tuli tässä TPS-Kärpät -ottelua katsoessa mieleen, että jos toinen päätuomareista tipahtaa pelistä pois, niin onko linjatuomareille tiedossa jotain erityisvastuuta? @MacRef

Käsitykseni mukaan kuvatussa tilanteessa mentäis vanhaan malliin kolmen tuomarin systeemillä. Eli yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria.

 

[-One-]

Onko tällä kaudella tehty videotarkastuksia? Jotenkin tuntuu ettei ainakaan Kuopiossa olla tarkastettu useampaa tilannetta, joista vuosi sitten olisi varmasti menty puhelimeen.

Ilves-JYP pelissä tuomari hylkäsi ensin Ilveksen maalin, tuomaripalaverin jälkeen hyväksyi sen, sen jälkeen pyysi videotarkastuksen josta ei löytynyt hylkäysperustetta, ja lopuksi JYP vielä haastoi maalivahdin häirintään vedoten jolloin tuomari kilautti kaverille tilannehuoneeseen jonka jälkeen näytti keskelle kolmannen kerran. Aikaa taisi mennä vartin verran, mutta tulipahan perusteellisesti tarkistettua.

Tilannehuoneen ansiosta voi tilanteita tarkastella myös pelin ollessa käynnissä, joten esimerkiksi jotkut tolppalaukaukset voivat olla sellaisia, jotka viime vuonna olisi tarkistettu varmuuden vuoksi, mutta nyt saadaan ilmoitettua ilman erillistä tarkastuspyyntöä, että kiekko ei käynyt maalissa.

Saadaanko? Itse olen lukemieni uutisten perusteella siinä käsityksessä, että tällä hetkellä yhteydet tilannehuoneeseen eivät vielä toimi vaan jos tuomari tarvitsee sieltä mielipidettä niin tämän pitää soittaa sinne kännykällä.

 

[Satunnainen]

Käsitykseni mukaan kuvatussa tilanteessa mentäis vanhaan malliin kolmen tuomarin systeemillä. Eli yksi päätuomari ja kaksi linjatuomaria.

Muistaakseni muutama vuosi sitten joku linjamies loukkaantui ja silloinkin mentiin juuri tuohon vanhaan systeemiin, eli toinen päätuomareista siirtyi linjatuomariksi. Taisi vieläpä olla niin, että käsivarsista teipattiin oranssit piiloon. Tavallaan helppo ymmärtää, miksi näin toimitaan, sillä eihän yksi mies millään pystyisi näkemään kaikkia paitsioita ja pitkiä molempiin suuntiin.

Tuo linjatuomareiden muuttunut rooli onkin mielenkiintoinen asia. Sinällään näille ei pidä antaa mielestäni päätuomarin valtuuksia, mutta voisiko ylipäätään ajatella, että päätuomareilla olisi oikeus kysyä linjatuomarin näkemystä kaikissa tilanteissa. Kuvittelisin, että kaikkia tuomareita koulutetaan samaan tapaan sääntöjen osalta, eli sikäli tuo olisi aivan mahdollista tietämyksen osalta.

 

[SouthernSun76]

Jos en väärin muista, niin viime kaudellakin jossain pelissä linjatuomari loukkaantui kesken pelin. Jäljellejäänyt tuomarikolmikko palaveeras hetkisen aikaa ja yksi otti vetovastuun päätuomaroinnista ja toinen päätuomareista avusti osittain siinä, mutta veti samalla toisen linjan hommat. Eikä tuossa mitään käsivarsia teippailtu. Vihellys pilliin ja sentterit aloitukseen. :)

 

[Satunnainen]

Eikä tuossa mitään käsivarsia teippailtu. Vihellys pilliin ja sentterit aloitukseen. :)

Mainitsin asiasta, koska jäi mieleen turhan oloisena toimenpiteenä. Tosin on siinä pelaajien kannalta se, että päätuomari käsi pystyssä merkitsee ihan eri asiaa kuin linjatuomari käsi pystyssä.

 

[RedNumber9]

Muistan olleeni katsomassa Liigamatsia, jossa toinen linjuri loukkaantui. Tuolloin jatkoivat kahdella päätuomarilla ja yhdellä linjalla. Ihan hauskalta näytti kun yksi linjatuomari sahasi pää kolmantena jalkana siniviivojen väliä. Muistaakseni suoriutui yllättävänkin hyvin.

 

[Mr. Smith]

Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.

Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.

 

[Schimanski]

Itsellä on mennyt ohi tuo, että nykyisin voi haastaa myös jäähyn tai sen ettei tullut jäähyjä. Tämä sääntö oli käytössä Saipa - Ilves ottelussa, kun Saipa teki maalin. Tämän jälkeen tuomari oli jo tiputtamassa kiekkoa jäähän, mutta saipalainen alkoi jutella ja lopulta tuomari otti kaikki tuomarit kokoon ja laittoi Ilveksestä Eemeli Suomen suihkuun. Syynä polvitaklaus edellisessä vaihdossa. Yksikään tuomari ei tilannetta nähnyt, ei siihen reagoinut kyseisen vaihdon aikana tai edes katkolla tehnyt asian suhteen mitään.

Kysymys siis tietäjille, että mitkä tilanteet voi haastaa vastaavalla tavalla? Voiko kahden minuutin jäähyn? Jos jotain on koukittu edellisessä vaihdossa niin jutteleen tuomarille ja tämä sitten laittaa rikkoneen joukkueen pelaajan jäähylle? Vai pitääkö tilanteesta tulla iso jäähy? Tämä uudistus mennyt kyllä itseltä ihan ohitse.

Ei kai mitään haastoa tapahtunut vaan toinen linjuri näki tilanteen.