Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Leon]

Puutun lillukanvarsiin, kun ei ole muutakaan tekemistä. Mitä hittoa tällä ajetaan takaa: "Maalivahti ei saa peittää kiekkoa ilman vastustajan painetta."? Onko tuo ollut jossain vaiheessa joku ongelma? Mitä jos molari tuijottaa kiekkoa niin kauan, että se paine tulee ja sitten vasta peittää? Pitääkö ilmasta kopattu norsukiekko pudottaa takaisin peliin, jos ei ole painetta?

Ja toinen juttu. Jos IIHF ei hyväksy luistimella ohjattuja maaleja, miksi Liiga edelleen vaatii sen potkuliikkeen hylkäämisen perusteeksi? Oikeastaan tämä toinen ei ole edes lillukanvarsi, koska noilla ratkaistaan otteluita, tai ehkä jopa ottelusarjoja.

 

[mixu]

Uskon että ensi kaudella tulee tilanteita että ihan identtisistä maaleista toinen hylätään ja toinen hyväksytään ja sitten itketään. Jopa mestaruus voi ratketa tälläiseen tuomarivirheeseen kuten 2016.

 

[Rima]

Voisikohan tuo kiekon peittäminen liittyä tilanteisiin, jossa maalivahti pitää kiekkoa hanskassaan ja punnitsee laittaako peliin, esim. veto ollu joku puolipurku ja vastustaja vaihtaa. Välillähän nuo on mennyt niin että on ollut tarkoitus pelata mutta tuomari liiankin innokkaasti viheltänyt pelin poikki vaikka juuri maalivahti pelaamassa kiekon pakille. Sääntö viestii myös tuomareille että se kiekko sieltä kyllä peliin tulee. Näin olen sen itse pohtinut.

 

[Valapatto]

Ja toinen juttu. Jos IIHF ei hyväksy luistimella ohjattuja maaleja, miksi Liiga edelleen vaatii sen potkuliikkeen hylkäämisen perusteeksi? Oikeastaan tämä toinen ei ole edes lillukanvarsi, koska noilla ratkaistaan otteluita, tai ehkä jopa ottelusarjoja.

Mun mielestä Liigan sääntö on huomattavasti parempi kuin tämä IIHF:n ohjaamalla tehty maali, koska näissä ohjureissa on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraa kuin potkuliikkeissä.

Eikä tuossa mun mielestä ole mitään ongelmaa, jos joku ottelusarja ratkeaa luistimella ohjattuun maaliin. Enpä siinä paljon eroa näe vaikka maskipelaajan perseen kautta maaliin menevästä kiekosta.

 

[Valapatto]

Mun mielestä Liigan sääntö on huomattavasti parempi kuin tämä IIHF:n ohjaamalla tehty maali, koska näissä ohjureissa on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraa kuin potkuliikkeissä.

Eikä tuossa mun mielestä ole mitään ongelmaa, jos joku ottelusarja ratkeaa luistimella ohjattuun maaliin. Enpä siinä paljon eroa näe vaikka maskipelaajan perseen kautta maaliin menevästä kiekosta.

Edit. Ja ylipäätään vielä säännöistä - mitä vähemmän tulkinnanvaraisia sääntöjä sen parempi.

 

[San Jose Shark #50]

Onhan tuo IIHF:n sääntö ainakin paperilla ihan selvä. Jos kiekko muuttaa suuntaa hyökkäävän(?) pelaajan luistimesta ja menee maallin niin maali hylätään. On siinä potkuliikettä tai ei. Paljon enemmän tulkinnan varaa on siinä arpomisessa että oliko se ohjuri vai potku.

Tuo mv-sääntö johtaa vielä siihen, että veskari ei kohta saa lainkaan kopata kiekkoa räpylään vaan se aina pitää sylkeä eteen pelattavaksi... Tulkitaanko "paineistamiseksi" se että vastustaja käy kääntymässä siinä veskarin nenän alla mutta luisteleekin etäämmälle...

 

[Valapatto]

Onhan tuo IIHF:n sääntö ainakin paperilla ihan selvä. Jos kiekko muuttaa suuntaa hyökkäävän(?) pelaajan luistimesta ja menee maallin niin maali hylätään. On siinä potkuliikettä tai ei. Paljon enemmän tulkinnan varaa on siinä arpomisessa että oliko se ohjuri vai potku.

Ei vaan sääntö menee näin: "Maalia ei hyväksytä, jos se tehdään luistimella tarkoituksellisesti ohjaten. Ainoastaan tahaton kimmoke on sallittu."

 

[San Jose Shark #50]

Ei vaan sääntö menee näin: "Maalia ei hyväksytä, jos se tehdään luistimella tarkoituksellisesti ohjaten. Ainoastaan tahaton kimmoke on sallittu."

OK. Siinähän dumarit sittten arpovat onko ohjaus tahallinen vai ei....

 

[Mettis]

Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.

 

[HOOLIGAN_]

Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.

Niin tai sitten ei olisi tarvinnut muuttaa ollenkaan, eli ohjaukset sallittuja, mutta potkut ei. Nämä on harvinaisen helppo erottaa toisistaan.

 

[choose_life]

Tulee muuten mielenkiintoinen tilanne Liigalle eteen jos Telia ei saa kaistayhteyksiä kuntoon ennen kauden alkua.

On olemassa hieno tilannehuone, mihin ei tule kuvaa ja samaan aikaan paikallisista otteluvalvojista on jo luovuttu.

Tokihan pidän tätä tilannehuonetta positiivisena kehityksenä. Jopa Jyväskylässä voi kotijoukkueen pelaaja saada jatkossa ottelurangaistuksen.

 

[Satunnainen]

Kyllähän tahallinen ohjaus on paljon helpommin tulkittavissa kuin joku ohjaus, joka näyttää potkulta. Olisi saanut liiga ottaa tämänkin käyttöön, jotta olisi ollut vielä yhtenäisyys IIHF:n sääntöihin.

Joo, paljon helpompihan se on videolta nähdä, asettiko pelaaja luistimensa johonkin asentoon tarkoituksena ohjata vai oliko luistin siinä muuten vain ja kiekko siitä tahattomasti kimposi. Paljon vaikeampi on nähdä, onko potkuliikettä vai ei. Ja mitään tulkintavaikeuksia tuskin aiheuttaa vaikkapa seuraava sääntökohta.

vi. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja kamppailee vastustajan kanssa ja sen aikana yrittäessään säilyttää tasapainonsa hän ohjaa kiekon maaliin, maalia ei hyväksytä. Kiekon ohjaaminen on ainoa arviointiperuste, ei kamppailu vastustajan kanssa.

 

[Valapatto]

Niin tai sitten ei olisi tarvinnut muuttaa ollenkaan, eli ohjaukset sallittuja, mutta potkut ei. Nämä on harvinaisen helppo erottaa toisistaan.

Näinhän se onkin. Liigassa jatketaan tällä vanhalla säännöllä eli vain maalit jossa on potkuliike hylätään.

 

[Individual]

Tom Laaksosta ei sitten enää nähdä tulevalla kaudella jäällä. Lonkka ei ole kuntoutunut vaadittavalle tasolle.

SM-liigan kokenut huipputuomari lopettaa yllättäen uransa - muistelee pestinsä alkua: ”Sanottiin, että annan pelata liian kovaa”

 

[Petofani]

Minun mielestä tuomarienkin pitäisi joutua kilpailemaan peleistä. Eli tuomarit saavat viheltää pelejä vain jos homma on hanskassa. Saataisiin tuomari tasoa nostettua.

 

[Valapatto]

Minun mielestä tuomarienkin pitäisi joutua kilpailemaan peleistä. Eli tuomarit saavat viheltää pelejä vain jos homma on hanskassa. Saataisiin tuomari tasoa nostettua.

Niinhän se meneekin. Paremmin onnistuvat tuomarit viheltävät enemmän pelejä kuin huonommat.

 

[RedNumber9]

Voisin yrittää herättää hieman keskustelua uusista säännöistä esittämällä oman mielipiteeni siitä mitä näillä uudistuksilla yritetään saavuttaa. Mielestäni tämä sääntöjen yleinen "henki" on uusien sääntöjen kohdalla kiinnostavampaa kuin yksittäiset sääntökohdat.

Omasta mielestäni näiden uusien sääntöjen tärkein tavoite on vähentää vaarallisia taklauksia. Seuraavassa perustelen, miten yksittäiset muutokset tukevat tätä tavoitetta.

1) Laitataklauksen minimirangaistus on jatkossa 2+10 min

Tämä on aika selkeä homma. Vaarallisen taklauksen rangaistusasteikkoa on kovennettu. Laitataklaus oli ennen monesti sellainen jäähy, jonka tuomari tuomitsi kun laidan lähellä tapahtui vaarallisen oloinen tilanne, josta tuomari ei ollut aivan varma oliko kyseessä selästä taklaus. Näistä oli helppo muistuttaa vain kakkosella. Nyt tuota vaihtoehtoa ei ole, kun laitataklaus rinnastuu selästä taklaamiseen.

2) Loukkaantumisen merkitystä on vähennetty

Tämä vaatinee hieman enemmän avaamista. Täällä on paljon tullut kommentteja siitä, että tämän muutoksen ansiosta makoilemalla ei enää hankita vastustajalle ulosajoja. Tämä on tietysti totta, mutta samalla pitää tiedostaa että tämän muutoksen tarkoitus ei ole vähentää isojen rangaistusten määrää. Edelleen on vaikea nähdä, että loukkaantumiseen johtava vakava rike eii esim. päähän kohdistunut taklaus ei johtaisi ulosajoon. Tällä muutoksella haetaan mielestäni sitä, että isoja rangaistuksia jaettaisiin myös silloin kun loukkaantumista ei tapahdu. Aiemmin on tullut tilanteita, joissa törkeästä tempusta on selvitty pienellä rangaistuksella, kun kohde ei (lähinnä hyvän tuurin ansiosta) ole loukkaantunut. Näihin tällä halutaan puuttua. Uskon, että yhtä tämän säännön takia viheltämättä jätettyä isoa rangaistusta kohden vihelletään useampi iso rangaistus, joka ennen olisi ollut pieni rangaistus.

3) Myöhästynyt taklaus

Myöhässä taklaaminen on toki ennenkin ollut kiellettyä estämisen alla, mutta nyt se on saanut oman sääntökohdan ja nostettu siten erityisen huomion kohteeksi. Näitä tullaan siis jatkossa luultavasti tuomitsemaan tiukemmin. On mielenkiintoista nähdä, mihin linja näiden osalta asettuu. Niinkin tiukka linja, jossa myöhästyneeksi tulkitaan taklaus, joka tehdään kiekosta luopuneeseen pelaajaan siten, että taklaajalla olisi ollut mahdollisuus olla taklaamatta, on mahdollinen. Mielenkiintoinen kohta tässä säännössä on myös pykälä, jonka mukaan myöhästynyt taklaus pahaa-aavistamattomaan vastustajaan palkitaan aina isolla rangaistuksella.

Kuulen mielelläni, mitä ajatuksia nämä pohdintani herättävät.

 

[Satunnainen]

Tällä muutoksella haetaan mielestäni sitä, että isoja rangaistuksia jaettaisiin myös silloin kun loukkaantumista ei tapahdu. Aiemmin on tullut tilanteita, joissa törkeästä tempusta on selvitty pienellä rangaistuksella, kun kohde ei (lähinnä hyvän tuurin ansiosta) ole loukkaantunut. Näihin tällä halutaan puuttua. Uskon, että yhtä tämän säännön takia viheltämättä jätettyä isoa rangaistusta kohden vihelletään useampi iso rangaistus, joka ennen olisi ollut pieni rangaistus.

En oikein ymmärrä, miksi tämä muutos vaikuttaisi yhtään mitään linjaan, mitä tulee tilanteisiin, joissa loukkaantumista ei tapahdu. Säännöthän eivät muuttuneet siltä osin mitenkään. Ei tämä muutos voi oikein muuten vaikuttaa, kuin lisäämällä pienten rangaistusten määrää isojen rangaistusten ja rankaisematta jättämisten vähetessä vastaavasti.

 

[MacRef]

Itse koen, että tuo muutos, mikä poisti pakollisen ison rangaistuksen loukkaantumistilanteissa, on sen takia, että nyt voidaan arvioida, johtuuko se loukkaantuminen siitä rikkeestä vai jostain muusta.

Aiemmilla kausilla oli muutamia tapauksia, missä kyllä joo saattoi olla rike, ja sitten se rikottu pelaaja oli äärimmäisen epäonninen ja loukkaantui rikkeen jälkeen siten, ettei sillä rikkeellä suoranaisesti ollut mitään tekemistä sen loukkaantumisen kanssa. Mutta kun loukkaantui, niin piti antaa / annettiin iso rangaistus.

Tai sitten oli niitä, että se rike ei tekona missään nimessä ollut ison arvoinen, mutta (lievänkin) loukkaantumisen takia piti antaa iso rangaistus. Nyt nämä vähenee.

 

[wilco]

Aiemmilla kausilla oli muutamia tapauksia, missä kyllä joo saattoi olla rike, ja sitten se rikottu pelaaja oli äärimmäisen epäonninen ja loukkaantui rikkeen jälkeen siten, ettei sillä rikkeellä suoranaisesti ollut mitään tekemistä sen loukkaantumisen kanssa. Mutta kun loukkaantui, niin piti antaa / annettiin iso rangaistus.

Mitäs tuollaisia tapauksia on ollut, että rikettä on ollut, mutta sillä ei ole ollut mitään tekemistä loukkaantumisen kanssa?

Että silleen...

 

[MacRef]

Mitäs tuollaisia tapauksia on ollut, että rikettä on ollut, mutta sillä ei ole ollut mitään tekemistä loukkaantumisen kanssa?

Että silleen...

En nyt muista mitään tilannetta, mutta eikös näitä joitain ole ollut. Tyyliin tapahtuu kyynärpäätaklaus, joka on selvästi (vain) kakkosen arvoinen. Taklattu pelaaja kaatuu sen taklauksen seurauksena ja kaatuessaan polvi tai ranne vääntyy. Ei se loukkaantuminen silloin johdu siitä kyynärpään käytöstä taklauksen yhteydessä vaan kaatumisesta, joka ei taas liittyne mitenkään siihen kyynärpäähän.

Kuten sanottua, en nyt muista esimerkkiä oikeasta elämästä, mutta mielikuva on, että joitain tämäntyylisiä on ollut. Ja kyllä aiemmillakin säännöillä noista kai olisi voinut vain kakkosen antaa, mutta se mekkalan määrä erinäisillä palstoilla sen jälkeen...

 

[RedNumber9]

Itse koen, että tuo muutos, mikä poisti pakollisen ison rangaistuksen loukkaantumistilanteissa, on sen takia, että nyt voidaan arvioida, johtuuko se loukkaantuminen siitä rikkeestä vai jostain muusta.

Ehkä enemmänkin niin, että loukkaantumista ei tarvitse miettiä ollenkaan. Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei. Ei myöskään tarvitse valittaa siitä, että pelaaja makoilujen jälkeen pelaakin seuraavassa ylivoimassa, sillä makoilu ei ainakaan periaatteessa ole vaikuttanut tuomion suuruuteen.

Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.

Tomi Pekkalan kirvesisku - JYP-Tappara 3.2.2011 (Linkki vie Youtubeen, videoon Tomi Pekkalan kirvesiskusta JYP-Tappara ottelussa)

 

[Satunnainen]

Törkeästä rikkeestä ulos, loukkaantui tai ei.

Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.

Löysin muuten esimerkin tilanteesta, jossa selvästi ulosajon arvoisesta rikkeestä annetaan 2 min jäähy, kun kohde ei loukkaannu. Sanoisin, että tämä sääntömuutos estää tällaisia tapauksia melko tehokkaasti.

Eihän aiemmissa säännöissä ollut yhtään mitään sellaista, joka olisi estänyt antamasta tuosta isoa rangaistusta, jos tuomari olisi niin tulkinnut. Eikä tämä uudistus toisaalta mitenkään estä tuomaria edelleen tulkitsemasta vastaavaa vain pienen rangaistuksen arvoiseksi.

 

[RedNumber9]

Eihän edellisissä säännöissä ollut mitään tuon vastaista tähänkään asti. Voidaan ajatella, että aiemmin loukkaantuminen teki rikkeen automaattisesti törkeäksi, ja ilman loukkaantumista tuomarilla oli vapaus päättää, ja nyt siis tuomarin vapaus päättää on laajennettu myös loukkaantumistapauksiin.

Ei toki ollut mitään, joka estäisi kumpaankaan suuntaan. Ja nyt tosiaan tuo tuomarin vapaus päättää on lisätty myös loukkaantumistapauksiin. Se vanha sääntö, joka automaattisesti teki loukkaantumiseen johtavasta rikkeestä törkeän vaikutti kuitenkin luultavasti myös toiseen suuntaan. Eli tuomarin oli helppo ajatella: ei loukkaantumista => ei törkeä. Tuo tietysti oli virheellisesti ajateltu ja nyt tuo virhe on tavallaan vaikeampi tehdä kun säännöt korostavat tuomarin omaa harkintaa teon törkeyden suhteen teon seurauksen sijaan.

Tiivistettynä siis mielestäni hyvä muutos, jonka pitäisi vähentää virheitä molempiin suuntiin.

 

[SlamDunk71]

Tämä on hyvä uudistus että herkemmin tulee syystä eikä seurauksesta penaltit, mutta ei ainakaan reenikaudella ole toiminut. Viime Ässät- Lukko pelissä Liedes täräytti keskialueella suoraan kupoliin niin että pää retkahti näkyvästi taaksepäin. Kuitenkin hyvällä onnella vastaanottaja selvisi pienellä huili- ja mehutauolla niin Liedes selvisi 2+10. Laakso sitten lähti isoista ovista samalla Seppälän kanssa.