paraspelaaja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jukurit
Itse rangaistukseen en ota kantaa, mutta vaihtoaitiossa lennellyt esine on vahvistettu Riston Nenäpäivä-nenäksi.
No näimpä. Viime kaudella sai aina kärsiä sen 5min lisänkin ja nyt ei. Aikamoista. Toisaalta minusta nuista on turha vitosta viheltää jos tuomariin törmää tj.Hiukanhan se vituttaa ettei tuosta 5 minuutin ylivoimaa tullut, kun viime kaudella samasta joutui Pelicans kärsimään.
Noh, tiedetäänhän tästä eteenpäin että pelirangaistuksilla selviää näistä.
Ei välttämättä toimi, tuo Hietasen tilannekin tuomittiin vasta seuraavalla pelikatkolla..Mut jos tulee vaan se ulosajo niin kannattaa operoida niinkuin jyppiläinen tuossa taannoin. Salminen pääsee läpi niin jyppipakki töhöilee tuomariin ja peli vihelletään poikki. Nythän samaa hommaa voi joku nelosen jyrä soveltaa ilman seurauksia. Lentää toki pihalle - mutta voi pelastaa maalin. Eikä joukkue kärsi siitä 5min alivoimaakaan edes.
Hiukanhan se vituttaa ettei tuosta 5 minuutin ylivoimaa tullut, kun viime kaudella samasta joutui Pelicans kärsimään.
Vain ja ainoastaan hyvä suuntaus tämä.Ovat muuttuneet. Ennen tuomittiin ottelurangaistus (eli liigassa 5+pelirangaistus), mutta tällä kaudella tulee pelkkä pelirangaistus.
Koosteen perusteella olen täysin samaa mieltä kanssasi. Jäähyjä olisi tuosta kuulunut antaa Haapalalle ja vielä lisäksi kahdelle Lukko-pelaajalle, joista toiselle tuosta mailallatökkimisestä vähän isompaakin kakkua. Nyt jäähyn sai vain tosiaan Haapala.Nostetaas nyt tältä illalta yks tapaus esiin, vaikka tuossa Lukko-Tappara pelissä linjattomuus vaivasi puolin ja toisin pitkin iltaa. Jos ei muuta, niin tämä Haapala vs Lukon vaihtoaitio* oli ainakin viihdyttävä ja mielenkiintoisella tavalla vihkoon vedetty (*linkki Twitteriin, jossa käyttäjän RealWirer tilillä videokuvaa tilanteesta). Lyhyestihän tuossa ensin lukko-pelaaja (Suuronen?), nappaa vaihtoaitiosta Haapalaa kypärästä kiinni ja pitääkin tovin kiinni --> Haapala lämpenee, riuhtaisee itsensä irti ja huitaisee takaisin --> Haapalan luistellessa pois, lukko-pelaaja (Claireaux?) huitaisee vielä mailalla perään. Tapauksesta tuomittiin Haapalalle 2min väkivaltaisuudesta. En väitä sääntökirjaa täysin tuntevani, mutta väitän tuon tuomion menneen vihkoon siinä mielessä, että Haapalan 2min ei mitenkään voi olla ainoa rangaistus tilanteesta.
Kiinnostavaa olisi tietää, miten tuohon tuomioon arpomalla päädyttiin. Ilmeisesti tuomareilta meni ohi ennen tapahtunut Haapalan kypärässä roikkuminen sekä jälkeen tapahtunut mailalla huitaisu (keihästyksen yrittäminen?). Periaatteessa kai vaihtoaitiosta käsin toiseen käsiksi käyminen ei varsinaisesti ole okei (Suurosen? roikkuminen Haapalan kypärässä). Toisaalta, jos tuo lukko-pelaajan huitaisu lasketaan keihästyksen yrittämiseksi, niin siitä kai periaatteessa kuuluisi tuomita 2+2 sekä käytösrangaistus. Tuo, että se tapahtui vaihtoaitiosta, ei sekään liene sääntökirjan mukaan ainakaan lieventävä tekijä...
Toki tuomarit sai tuossa tapahtumaketjussa jotain oikeinkin, kun Haapalan huitaisu nähtiin ja siitä annettiin tuomio. Jotenkin vaan onnistuttiin samassa tapahtumaketjussa niin ennen kuin jälkeenkin tuon huitaisin sulkemaan silmät tai jotain...
Koska sinulla lukee suosikkijoukkueena Tappara, niin oletan sinun katsoneen koko pelin ja siis ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, että miten Haapala sitten yksinään eksyi tuonne Lukon vaihtoaition syleilyyn? Ajattelivatko tuomarit sitten - koska eivät tilannetta jäähyistä päätellen mitä ilmeisimmin nähneet - että tahallaan meni sinne aiheuttamaan pahennusta ja päätyivät siksi tähän ratkaisuun jäähytasapainossa?
Turhaan Haapala siinä jäi seisoskelemaan vaihtoaition eteen melko pitkäksikin aikaa. Tosin ei kuvan perusteella sanonut mitään tai ilmeillyt provosoivasti, joten yritys ottaa Haapala korvasta mukaan vastustajan vaihtoaitioon oli melko erikoinen. Toisaalta Haapala oli useamman vastustajan ympäröimänä ja rynnimällä väkisin sumpusta pois, olisi saattanut aloittaa tuomarin ratkaisuun tuohtuneiden vastustajien kanssa pystypainin. Lukolta siis oiva veto tasoittaa puntit, Haapalalta tyhmä joskin ymmärrettävä reaktio ja tuomareilta paska ratkaisu luulla Haapalan huitovan huvikseen vaihtopenkillä olijaa.Tilanteessa Lukolla oli väärä vaihto ja peli vihellettiin poikki sillä sekunnilla. Haapala sattui olemaan pelitilanteessa juuri siinä Lukon vaihtoaition edessä. Lukko ja Äijänsuon yleisö protestoivat väärästä vaihdosta tullut vihellystä, joten eiköhän syy ainoastaan Haapalan jäähyyn ollut se, että tuomareilla ei ollut pokkaa laittaa kotijoukkuetta alivoimalla tohon kohtaan, kun yleisökin reagoi.
Koosteen perusteella olen täysin samaa mieltä kanssasi. Jäähyjä olisi tuosta kuulunut antaa Haapalalle ja vielä lisäksi kahdelle Lukko-pelaajalle, joista toiselle tuosta mailallatökkimisestä vähän isompaakin kakkua. Nyt jäähyn sai vain tosiaan Haapala.
Koska sinulla lukee suosikkijoukkueena Tappara, niin oletan sinun katsoneen koko pelin ja siis ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, että miten Haapala sitten yksinään eksyi tuonne Lukon vaihtoaition syleilyyn? Ajattelivatko tuomarit sitten - koska eivät tilannetta jäähyistä päätellen mitä ilmeisimmin nähneet - että tahallaan meni sinne aiheuttamaan pahennusta ja päätyivät siksi tähän ratkaisuun jäähytasapainossa?
Samaa mieltä kaikesta. Lisätään sen verran, että tuo aina Haapala, johtunee pitkälti Haapalan osin/ajoittain jopa ärsyttävän terrierimäisestä pelityylistä. Kun se on vielä vastustajan kannalta ärsyttävän lisäksi hyväkin, niin tulos näkyy tilastoissa.@rinne perusteluna sille, miksi sanoin, mitä sanoin, on Liigan yleinen linja. Valitettavasti tässä on neljän vuoden aikana niin paljon ehtinyt Liigaa seurata, että ikävä kyllä sillä kotiyleisöllä yleensä on vaikutusta tuomarin viheltämisiin.
Sanotaanko karrikoiden näin, että ne on aina huonoja vihellyksiä, joissa ensin on tulossa toiselle joukkueelle yv ja sitten jonkun pienen palaverin jälkeen päädytäänkin yht'äkkiä pelaamaan tasavajaalla. Muistan heti esim. muutaman viikon takaisen Sport-Tappara -matsin, jossa Haapala (miksi se on aina se Haapala?) kampattiin hyökkäysalueella toisen erän lopussa ja tästä oli tulossa Sportille rangaistus. Valtonen huusi jotain vaihtoaitiosta, tuomarit keskustelivat hetken ja sitten yhtäkkiä Haapala olikin sukeltanut ja sai myös 2 min.
Tällaiset vihellykset ovat oikeasti hirveän usein yleisölle semmosia kyseenalaisia, että hetkinen, ei kai tää näin voi mennä. En sano tuostakaan Lukko-pelistä, että Tappara tuosta mitään olisi hyötynyt tai haittaakaan Haapalan jäähystä olisi ollut, kun Lukko otti sitten heti seuraavassa vaihdossa taas jäähyn ja siitä Tappara pääsi vielä parempaan erikoistilanteeseen (3vs4) ja teki siitä myös hienon maalin tyhjään reppuun.
Lähtökohtaisesti tuomareista ei jaksaisi hirveästi vinkua, kun näitä ihmeellisyyksiä tulee kaikille joukkueille vuorollaan. Tapparalta on hylätty jo tällä kaudella ainakin yksi selkeä maali, mutta niin on Tapparan vastukseltakin (Sportilta, KooKoolta) hylätty selvät maalit Tapparaa vastaan. Pitkässä juoksussa kaikenlaisia juttuja sattuu ja tapahtuu sarjassa, mutta huonoja vihellyksiä tulee silti aina.
Tähän iso aamen. Sääntökirja puolueellisuuteen? Mutta noin muuten. Mitä tarkempi sääntökirjan mukainen linja, sitä vähemmän pelaajat rikkovat, ja sitä helpommaksi työ käy tuomarille. Tämä vain ei mene paksuihin kalloihin niin millään. Ei meidän liigassa sääntökirjan mukaan vihelletä.Amatöörinä kuvittelisin, että olisi helpompi seistä tuomioidensa takana ja pitää linjastaan kiinni, jos viheltäisi sääntökirjan mukaan, ei sen mukaan miten yleisö tai valmentajat reagoi. Sääntökirja sentään pyrkii puolueellisuuteen, objektiivista fania ei taida löytyä, vaikka monet sitä väittävätkin olevansa.
Teen tuon listauksen pohjalta Liigan kahvausjäähytilaston kaudesta 2014-2015 alkaen.
Sääntökirjan mukaan tuota ei olisi saanut tarkistaa videotuomarilta mutta eipä näitä pelejä olekaan sääntökirjan mukaan pelattu.Liigassa saa nähtävästi tarkistaa videolta käsisyötön maalia edeltävässä tilanteessa? Ainakin mulle ihan uusi juttu, en ole kyllä ennen moiseen törmännyt...
Sääntökirjan mukaan tuota ei olisi saanut tarkistaa videotuomarilta mutta eipä näitä pelejä olekaan sääntökirjan mukaan pelattu.
Kyllähän tuo videolta tarkistettiin. Toinen päätuomareista viheltää ensin suoraan maalin siinä maalin takana ja sitten mentiin toimitsija-aitiolle kysymään asiasta ja maali hylättiin.Ei sitä ainakaan telkkarista katsottuna ainakaan videolta tarkistettu. Luisteltiin toimitisija-aitiolle ja kerrottiin hylkäyksen syy, ei odoteltu videoraporttia.
Kyllähän tuo videolta tarkistettiin. Toinen päätuomareista viheltää ensin suoraan maalin siinä maalin takana ja sitten mentiin toimitsija-aitiolle kysymään asiasta ja maali hylättiin.