Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Wiljami]

Törmänen osasi jo mestisvalmentajan tuon metatason valmentamisen, eli haki joukkueelleen etua itkemällä/psyykkaamalla mediassa. Jotenkin jäänyt tyypistä sellainen kuva että voi tehdä mitä tahansa voittaakseen, mikä onkin yleensä hyvä asia mutta tässä tapauksessa tarkoitan jo tasoa Tonya Harding.

 

[Orava]

Kausilla 2014-2016 - pudotuspelit mukaanlaskettuna - Törmäsen joukkue on saanut pelata eniten 2 minuutin ylivoimia suhteessa vastustajaan. Keskimäärin 4.27 ylivoimatilaisuutta vastustajan 3.60 tilaisuutta vastaan per peli. Mikään muu joukkue ei ole edes lähellä tällaista epäsuhtaa.

Tällä kaudella kun tilasto on kääntynyt joukkuettaan vastaan, on Antilla taas lisänimensä arvoisesti itku herkässä.

Olen pahoillani, että olet jälleen tulkinnut asiat väärin. Ensinnäkin kahdella viime kaudella IFK:n pelityylissä oli niitä ihmeellisiä norsukiekkoja, joihin nopeat laiturit polkivat. Tämä aiheutti sen, että kovin montaa tasapainoista hyökkäystä ei 5 vs 5 saatu, mutta vastustaja joutui tasaiseen tahtiin rikkomaan irti pyskiviä pelaajia.

Toiseksi, jos pystyisit hetken keskittymään ja hengittämään pari kertaa ulos ja vaikkapa lukemaan Jatkoajan raportin pelistä huomaisit, miten Törmänen ei valittanut tuomaripelistä ja IFK:n syrjimisestä vaan analysoi oman joukkueen tekemistä.
"Meidän pitäisi löytää tapa hommata enemmän jäähyjä vastustajalle. Silloin varmasti syntyisi enemmän tulostakin." -Pähkäili Antti Törmänen

Ottaen huomioon, miten kyseisillä kausilla jäähyt ovat jakaantuneet, on Törmäsen kommentti melko outo. Luttisen mukaan Liiga ei halua punanuttujen pärjäävän. Ehkä se porukka siten pelaa uskomattoman puhdasta jääkiekkoa. Ei joudu edes rikkomaan, vaikka pyörityksessä olisikin pahasti ollut. Ehkä Törmänen ja Luttinen ovat oikeassa, ja Liigalla oli salaliitto saada Tappara mestariksi.

Kappas, sait vedettyä mukaan viime kauden finaalit. Hienosti tehty. Sun kommenttien nappailu pois kontekstistaan alkaa vastaamaan Venäjän lehdistöä kaikessa koomisuudessaan. Luulisi, että sulle olisi riittänyt, että rakas Tuppirasi pääsi viimein ikuisen kakkosen viitan alta mestariksi, mutta ilmeisesti IFK ja Törmänen ehti päästä ihon alle sen verran pahasti, että jaksat jatkaa tätä edelleen.

Molemmat kommentit olivat siis Helsingissä pelatun finaalin jälkeen, jossa Tuppira sai ratkaisumaalinsa tuomarivirheen seurauksena. Tuppiralla oli liian monta pelaajaa jäällä, mutta tämä jäi viheltämättä, ja Tuppira teki läpiajosta maalin. Kommentit oli mun mielestä vähintäänkin ymmärrettäviä heti pelin jälkeen.

 

[-One-]

Luin tuossa jostakin iltapaskasta Tuokkolan ja otteluvalvojan erimielisyydestä eilisen KalPan voittomaalin hyväksymisen suhteen. Katsottuani tilanteen ja verrattuani sitä Pelicans-Ilves ottelussa hylättyyn maaliin, mieleeni tuli kysymys: Saako maalivahdin alueella olla maalin syntyhetkellä, jos ei häiritse maalivahdin työskentelyä? Otteluvalvoja totesi, että peliä ei nykyään vihelletä heti poikki jos on luistin maalivahdin alueella, mutta häiritä ei tietenkään saa. KalPan hyväksytyn ja Ilveksen hylätyn maalin ainoana erona on se, että Ilveksen tilanteessa hyökkääjä edelleen seisoo maalivahdin alueella maalin syntyessä, kun taas KalPan maalissa hyökkääjä ei enää siellä ole kiekon ylittäessä maaliviivan. Toisin sanoen: menivätkö molemmat tuomiot oikein, jolloin voitaisiin päätellä ratkaisevaa olevan tuo kiekon maaliinmenohetki, vai onko tässä kyse siitä että tuomari tulkitsi Ipan maalissa maalivahdin häirinnän ja KalPan maalissa ei? Jälkimmäisessä tapauksessa sanoisin, että jompi kumpi tilanne vihellettiin väärin.

Linkit ruudun ottelukoosteisiin kyseisistä peleistä:
Huippuhetket: Pelicans - Ilves | Ruutu Pelicans-Ilves, tilanne noin 2:16 kohdalla
Huippuhetket: KooKoo - KalPa | Ruutu KooKoo-KalPa, tilanne aivan koosteen lopussa

 

[MacRef]

Luin tuossa jostakin iltapaskasta Tuokkolan ja otteluvalvojan erimielisyydestä eilisen KalPan voittomaalin hyväksymisen suhteen. Katsottuani tilanteen ja verrattuani sitä Pelicans-Ilves ottelussa hylättyyn maaliin, mieleeni tuli kysymys: Saako maalivahdin alueella olla maalin syntyhetkellä, jos ei häiritse maalivahdin työskentelyä? Otteluvalvoja totesi, että peliä ei nykyään vihelletä heti poikki jos on luistin maalivahdin alueella, mutta häiritä ei tietenkään saa. KalPan hyväksytyn ja Ilveksen hylätyn maalin ainoana erona on se, että Ilveksen tilanteessa hyökkääjä edelleen seisoo maalivahdin alueella maalin syntyessä, kun taas KalPan maalissa hyökkääjä ei enää siellä ole kiekon ylittäessä maaliviivan. Toisin sanoen: menivätkö molemmat tuomiot oikein, jolloin voitaisiin päätellä ratkaisevaa olevan tuo kiekon maaliinmenohetki, vai onko tässä kyse siitä että tuomari tulkitsi Ipan maalissa maalivahdin häirinnän ja KalPan maalissa ei? Jälkimmäisessä tapauksessa sanoisin, että jompi kumpi tilanne vihellettiin väärin.

Linkit ruudun ottelukoosteisiin kyseisistä peleistä:
Huippuhetket: Pelicans - Ilves | Ruutu Pelicans-Ilves, tilanne noin 2:16 kohdalla
Huippuhetket: KooKoo - KalPa | Ruutu KooKoo-KalPa, tilanne aivan koosteen lopussa

No eihän noissa tilanteissa ole mitään yhteistä muilta osin kuin se, että kiekko päätyi maaliin. Tai ehkä vähän, mutta eivät todellakaan ole samanlaisia tilanteita. Toisessa pelaaja tosiaan on maalivahdin alueella kun kiekko laukaistaan maaliin alueen ulkopuolelta ja häiritsee selvästi maalivahtia maalilaukauksen torjunnassa. Toisessa pelaaja käy hetkellisesti maalialueella, mutta poistuu alueelta ja kiekkokin tulee pois alueelta. Jonka jälkeen kiekko laukaistaan maaliin. Maalilaukauksen aikana ei millään muotoa häiritä maalivahtia. Oliko sitä edeltävä tilanne mv:n häirintä? Ei ollut, noita juuri ei pidäkään viheltää ja olisi naurettavaa, jos tuommoiset dumattaisiin pois.

 

[-One-]

No eihän noissa tilanteissa ole mitään yhteistä muilta osin kuin se, että kiekko päätyi maaliin. Tai ehkä vähän, mutta eivät todellakaan ole samanlaisia tilanteita. Toisessa pelaaja tosiaan on maalivahdin alueella kun kiekko laukaistaan maaliin alueen ulkopuolelta ja häiritsee selvästi maalivahtia maalilaukauksen torjunnassa. Toisessa pelaaja käy hetkellisesti maalialueella, mutta poistuu alueelta ja kiekkokin tulee pois alueelta. Jonka jälkeen kiekko laukaistaan maaliin. Maalilaukauksen aikana ei millään muotoa häiritä maalivahtia. Oliko sitä edeltävä tilanne mv:n häirintä? Ei ollut, noita juuri ei pidäkään viheltää ja olisi naurettavaa, jos tuommoiset dumattaisiin pois.

Ehkä me nähdään nuo tilanteet eri silmin, mutta mun mielestä molemmissa tilanteissa hyökkääjän ja maalivahdin välillä on pieni kontakti molarin torjuessa maalille tulevaa kiekkoa. Molemmissa kiekko pistetään tämän vedon reboundista sisään, erona se että Ipan tilanteessa siellä on edelleen mies maalivahdin alueella tässä vaiheessa, kun KalPan tilanteessa mies ei enää jälkimmäisen vedon kohdalla siellä ole. Mun mielestä se alkuperäisen vedon häirintä pitäisi viheltää molemmissa tapauksissa, eli aina kun kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä on kontakti maalivahdin alueella.

 

[MacRef]

Ehkä me nähdään nuo tilanteet eri silmin, mutta mun mielestä molemmissa tilanteissa hyökkääjän ja maalivahdin välillä on pieni kontakti molarin torjuessa maalille tulevaa kiekkoa.

Samaa mieltä tästä, pieni kontakti on, mutta molari saa torjuttua laukauksen. Kummassakaan tilanteessa peliä ei katkaista tuon kontaktin vuoksi ja mielestäni moisessa tilanteessa, missä kontaktilla ei tosiasiallisesti ole mitään vaikutusta torjumiseen, ei pidäkään katkaista.

Molemmissa kiekko pistetään tämän vedon reboundista sisään, erona se että Ipan tilanteessa siellä on edelleen mies maalivahdin alueella tässä vaiheessa, kun KalPan tilanteessa mies ei enää jälkimmäisen vedon kohdalla siellä ole.

KalPan tilanteessa maalivahdin kanssa kontaktoinut pelaaja on sama, joka lopulta tekee maalin. Kontakti ei millään muotoa haitannut maalivahdin torjuntaa ja kun kiekko siitä kimposi pois maalialueelta, meni pelaaja perässä pois ja teki maalin. Maalintekohetkellä kukaan ei häirinnyt maalivahtia. Ilveksen tilanteessa taas Ipan pelaaja oli maalialueella maalilaukauksen aikana ja häiritsi selvästi maalivahdin torjuntatyöskentelyä.

Mun mielestä se alkuperäisen vedon häirintä pitäisi viheltää molemmissa tapauksissa, eli aina kun kenttäpelaajan ja maalivahdin välillä on kontakti maalivahdin alueella.

Tästä olemme selvästi eri mieltä. Minun mielestä kaikkia kontakteja ei kuulu viheltää, ainoastaan ne, jotka oikeasti selvästi vaikuttavat maalivahdin torjumistyöskentelyyn. Kontakti maalilaukauksen aikana on eri tilanne kuin kontakti sellaisessa laukauksessa, jonka molari saa torjuttua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tästä olemme selvästi eri mieltä. Minun mielestä kaikkia kontakteja ei kuulu viheltää, ainoastaan ne, jotka oikeasti selvästi vaikuttavat maalivahdin torjumistyöskentelyyn. Kontakti maalilaukauksen aikana on eri tilanne kuin kontakti sellaisessa laukauksessa, jonka molari saa torjuttua.

Osaatko valaista liigan linjaa, kun joskus peli vihelletään poikki siinä vaiheessa, kun pelaajan luistin leikkaa molarin kaarta. Joskus ei vihelletä. Joskus hyväksytään maali, joskus ei. Mitä sanoo nykypäivän casebook moisesta?

 

[MacRef]

Osaatko valaista liigan linjaa, kun joskus peli vihelletään poikki siinä vaiheessa, kun pelaajan luistin leikkaa molarin kaarta. Joskus ei vihelletä. Joskus hyväksytään maali, joskus ei. Mitä sanoo nykypäivän casebook moisesta?

En osaa. Sääntökirjassa säännöissä 184-186 avataan asiaa, mutta mitä liigassa on ohjeistettu - en tiedä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En osaa. Sääntökirjassa säännöissä 184-186 avataan asiaa, mutta mitä liigassa on ohjeistettu - en tiedä.

Menen sen verran pidemmälle, että veikkaan ettei muutkaan tiedä. Sen vuoksi tulee eri tulkintoja.

 

[ahee]

Useat puhtaat taklaukset karsitaan, mutta tämmöinen huitominen sallitaan, minkä johdosta yksi liigan taitavimmista pelaajista nyt sivussa murtuman kanssa. Kuten Hodgman totesi, niin tää odotti tuloaan. Hieno homma joo...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Useat puhtaat taklaukset karsitaan, mutta tämmöinen huitominen sallitaan, minkä johdosta yksi liigan taitavimmista pelaajista nyt sivussa murtuman kanssa. Kuten Hodgman totesi, niin tää odotti tuloaan. Hieno homma joo...

Kyllähän liigassa otetaan enemmän huitomisia pois kuin puhtaita taklauksia. Kirkkaasti. Vielä voisi silti enemmän karsia mailahäirintää, johon huitomisetkin kuuluu.

 

[ahee]

Kyllähän liigassa otetaan enemmän huitomisia pois kuin puhtaita taklauksia. Kirkkaasti. Vielä voisi silti enemmän karsia mailahäirintää, johon huitomisetkin kuuluu.

Voisi todellakin karsia enemmän, sillä onhan tää perseestä seurata vaan että milloin kukin taitavimmista napsahtaa sivuun.

 

[Shejbal]

Useat puhtaat taklaukset karsitaan, mutta tämmöinen huitominen sallitaan, minkä johdosta yksi liigan taitavimmista pelaajista nyt sivussa murtuman kanssa. Kuten Hodgman totesi, niin tää odotti tuloaan. Hieno homma joo...

Niin, ja myös kakkossentteri Siikonen on huitomisen seurauksena ollut kuukauden telakalla. Tuostakaan tilanteesta ei tuomittu edes jäähyä HIFK:n Marcus Högströmille.

 

[Oijennus]

Missä tämä Hodgmanin loukkaantumiseen johtanut huitominen on nähtävissä? Itse näin videon missä hän loukkaantui taklaustilanteessa.

 

[ahee]

Missä tämä Hodgmanin loukkaantumiseen johtanut huitominen on nähtävissä? Itse näin videon missä hän loukkaantui taklaustilanteessa.

Jos katsot sen videon uudestaan, niin heti sen taklauksen perään tulee se huitaisu, josta loukkaantuminen

 

[Oijennus]

Jos katsot sen videon uudestaan, niin heti sen taklauksen perään tulee se huitaisu, josta loukkaantuminen

Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.

 

[Kulkija]

Mistä tämä kyseinen video sitten mahtaa löytyä? Huippuhetkissä en ainakaan mitään taklausta tai huitomista nähnyt.

 

[Oijennus]

Mistä tämä kyseinen video sitten mahtaa löytyä? Huippuhetkissä en ainakaan mitään taklausta tai huitomista nähnyt.

Twitter

 

[Bobby]

Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.

Ihan päivänselvä. Ei kahta kysymystä.

 

[Oijennus]

Ihan päivänselvä. Ei kahta kysymystä.

Ei ole ja tämä on minun mielipide.

 

[Bobby]

Ei ole ja tämä on minun mielipide.

Yhdellä kädellä vahingossa murtaa jonkun ranteen. Löysin rantein vielä, kun vahinkokin oli. Voi saatana.

 

[Calé]

Ei ole ja tämä on minun mielipide.

Jokaisella on vastuu omasta mailasta.

Kahella kädellä Hotakainen huitasee vielä perään taklauksen jälkeen, hyvin naamioitua rottailua.

E.tekee hyvää liigalle kun yhtä koko liigan viihdyttävimmistä pelaajista saa surutta huitoa näpeille ilman mitään seuraamuksia.

 

[Torsti]

E.tekee hyvää liigalle kun yhtä koko liigan viihdyttävimmistä pelaajista saa surutta huitoa näpeille ilman mitään seuraamuksia.

Joo, oon kanssa ihmetellyt miten paljon Haapalaa saa ottaa varsinkin tilanteen ulkopuolella.

 

[aave]

Ei ole ja tämä on minun mielipide.

Varmaan vielä perustelet mielipiteesi kun noin varma olet vastauksesta?

Joo, oon kanssa ihmetellyt miten paljon Haapalaa saa ottaa varsinkin tilanteen ulkopuolella.

Vaikka astuisinkin miinaan vastaamalla tähän, niin kaikkia tähtipelaajia on alettu ottaa eri tavalla kovaa aivan viime vuosina. On eroa onko kiinnipitämistä ja erityishuomiota taklauksien muodossa vai hakataanko alakädelle niin, että luita murtuu.

Haapala on ollut huikea tänä vuonna Ikävä, jos tällainen huitaisu tapahtuisi teidän kohdalle. Valitettavasti tällaisen mahdollisuuden todennäköisyys on kasvanut ja liigalla alkaa olla ongelma miten ratkoa se. Jokainen tähtihyökkääjä tarvitaan pitämään tasoa yllä.

 

[Ikaros]

Jos siinä huitominen tapahtuu, niin ei se ainakaan tahallinen ole.

Ei tahallinen huitominen on aika mielenkiintoinen ilmaisu. Arpooko tuomaritkin aina, että oliko se tahallinen mailalla kasvoihin lyönti, vai kokeiliko vaan pesislyönnillä kunnaria kiekon kanssa?