Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Jaksaja]

Hiukanhan se vituttaa ettei tuosta 5 minuutin ylivoimaa tullut, kun viime kaudella samasta joutui Pelicans kärsimään.

Noh, tiedetäänhän tästä eteenpäin että pelirangaistuksilla selviää näistä.

 

[Noutolokku]

Hiukanhan se vituttaa ettei tuosta 5 minuutin ylivoimaa tullut, kun viime kaudella samasta joutui Pelicans kärsimään.

Noh, tiedetäänhän tästä eteenpäin että pelirangaistuksilla selviää näistä.

No näimpä. Viime kaudella sai aina kärsiä sen 5min lisänkin ja nyt ei. Aikamoista. Toisaalta minusta nuista on turha vitosta viheltää jos tuomariin törmää tj.

Mut jos tulee vaan se ulosajo niin kannattaa operoida niinkuin jyppiläinen tuossa taannoin. Salminen pääsee läpi niin jyppipakki töhöilee tuomariin ja peli vihelletään poikki. Nythän samaa hommaa voi joku nelosen jyrä soveltaa ilman seurauksia. Lentää toki pihalle - mutta voi pelastaa maalin. Eikä joukkue kärsi siitä 5min alivoimaakaan edes.

 

[dexter__35]

Mut jos tulee vaan se ulosajo niin kannattaa operoida niinkuin jyppiläinen tuossa taannoin. Salminen pääsee läpi niin jyppipakki töhöilee tuomariin ja peli vihelletään poikki. Nythän samaa hommaa voi joku nelosen jyrä soveltaa ilman seurauksia. Lentää toki pihalle - mutta voi pelastaa maalin. Eikä joukkue kärsi siitä 5min alivoimaakaan edes.

Ei välttämättä toimi, tuo Hietasen tilannekin tuomittiin vasta seuraavalla pelikatkolla..

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hiukanhan se vituttaa ettei tuosta 5 minuutin ylivoimaa tullut, kun viime kaudella samasta joutui Pelicans kärsimään.

Kyllä noista kärsi moni muukin joukkue. Jotkut tosin säkällä sai pelikieltonsa otteluiden jälkeen.

 

[Raúl]

Olihan tuo täysin selvä tilanne uusinnan jälkeen ja ihan turhaan Dufva mesoaa, kun tietää kuitenkin linjan. Joku vertasi Bloodin tilanteeseen ja onhan tämä nyt selvästi tahallisemman näköinen, kuin Bloodin "ajelu". Tässä Hietasen voi kuitenkin olettaa näkevän tuomarin.

Muuten linjan muutos on hyvä. Olihan se järjetöntä, että tuollaisen jälkeen toinen joutui 5 minuutin alivoimalle silloin, kun tilanteet satuttiin viheltämään kesken pelin.

 

[Nynoamous]

Ovat muuttuneet. Ennen tuomittiin ottelurangaistus (eli liigassa 5+pelirangaistus), mutta tällä kaudella tulee pelkkä pelirangaistus.

Vain ja ainoastaan hyvä suuntaus tämä.
Täysin väärin lahjoittaa vastustajajoukkueelle pelin ratkaisuun merkittävästi vaikuttava 5 minuutin ylivoima jonkun yksittäisen pelaajan vahinkotörmäyksestä linjatuomariin. Varsinkin kun tuomarit vahingossa osuvat (tai peruuttavat) toisen luistelulinjalle.
Jo esiin nostetussa, viimekautisessa Bloodin tapauksessa HPK pääsi tuon 5 minuutin jäähyn ansiosta kahden maalin takaa tasoihin, mutta pisteet jäivät silti lonksunokille kotiinviemisiksi, joten suurimmalta mielipahalta vältyttiin tuurilla.
Toisessa esiin nostetussa viimekautisessa tapauksessa Ässät johti HPK:ta 3-2, mutta tuon kyseenalaisen 5-minuuttisen jälkeen peli olikin sitten 3-5 ja selkäranka katki. Hauskana yksityiskohtana HPK molemmissa peleissä hyötyjänä.

Vaikka Pelicans nyt siis jäikin ottavaksi osapuoleksi tämän linjamuutoksen syleilyssä, niin otan tämän sääntömuutoksen vastaan enemmän kuin mielelläni. Hyvä sääntö tämä nykyinen, olisi pitänyt muuttaa jo kesken edelliskauden tällaiseksi.

 

[rinne]

Nostetaas nyt tältä illalta yks tapaus esiin, vaikka tuossa Lukko-Tappara pelissä linjattomuus vaivasi puolin ja toisin pitkin iltaa. Jos ei muuta, niin tämä Haapala vs Lukon vaihtoaitio* oli ainakin viihdyttävä ja mielenkiintoisella tavalla vihkoon vedetty (*linkki Twitteriin, jossa käyttäjän RealWirer tilillä videokuvaa tilanteesta). Lyhyestihän tuossa ensin lukko-pelaaja (Suuronen?), nappaa vaihtoaitiosta Haapalaa kypärästä kiinni ja pitääkin tovin kiinni --> Haapala lämpenee, riuhtaisee itsensä irti ja huitaisee takaisin --> Haapalan luistellessa pois, lukko-pelaaja (Claireaux?) huitaisee vielä mailalla perään. Tapauksesta tuomittiin Haapalalle 2min väkivaltaisuudesta. En väitä sääntökirjaa täysin tuntevani, mutta väitän tuon tuomion menneen vihkoon siinä mielessä, että Haapalan 2min ei mitenkään voi olla ainoa rangaistus tilanteesta.

Kiinnostavaa olisi tietää, miten tuohon tuomioon arpomalla päädyttiin. Ilmeisesti tuomareilta meni ohi ennen tapahtunut Haapalan kypärässä roikkuminen sekä jälkeen tapahtunut mailalla huitaisu (keihästyksen yrittäminen?). Periaatteessa kai vaihtoaitiosta käsin toiseen käsiksi käyminen ei varsinaisesti ole okei (Suurosen? roikkuminen Haapalan kypärässä). Toisaalta, jos tuo lukko-pelaajan huitaisu lasketaan keihästyksen yrittämiseksi, niin siitä kai periaatteessa kuuluisi tuomita 2+2 sekä käytösrangaistus. Tuo, että se tapahtui vaihtoaitiosta, ei sekään liene sääntökirjan mukaan ainakaan lieventävä tekijä...

Toki tuomarit sai tuossa tapahtumaketjussa jotain oikeinkin, kun Haapalan huitaisu nähtiin ja siitä annettiin tuomio. Jotenkin vaan onnistuttiin samassa tapahtumaketjussa niin ennen kuin jälkeenkin tuon huitaisin sulkemaan silmät tai jotain...

 

[Nynoamous]

Nostetaas nyt tältä illalta yks tapaus esiin, vaikka tuossa Lukko-Tappara pelissä linjattomuus vaivasi puolin ja toisin pitkin iltaa. Jos ei muuta, niin tämä Haapala vs Lukon vaihtoaitio* oli ainakin viihdyttävä ja mielenkiintoisella tavalla vihkoon vedetty (*linkki Twitteriin, jossa käyttäjän RealWirer tilillä videokuvaa tilanteesta). Lyhyestihän tuossa ensin lukko-pelaaja (Suuronen?), nappaa vaihtoaitiosta Haapalaa kypärästä kiinni ja pitääkin tovin kiinni --> Haapala lämpenee, riuhtaisee itsensä irti ja huitaisee takaisin --> Haapalan luistellessa pois, lukko-pelaaja (Claireaux?) huitaisee vielä mailalla perään. Tapauksesta tuomittiin Haapalalle 2min väkivaltaisuudesta. En väitä sääntökirjaa täysin tuntevani, mutta väitän tuon tuomion menneen vihkoon siinä mielessä, että Haapalan 2min ei mitenkään voi olla ainoa rangaistus tilanteesta.

Kiinnostavaa olisi tietää, miten tuohon tuomioon arpomalla päädyttiin. Ilmeisesti tuomareilta meni ohi ennen tapahtunut Haapalan kypärässä roikkuminen sekä jälkeen tapahtunut mailalla huitaisu (keihästyksen yrittäminen?). Periaatteessa kai vaihtoaitiosta käsin toiseen käsiksi käyminen ei varsinaisesti ole okei (Suurosen? roikkuminen Haapalan kypärässä). Toisaalta, jos tuo lukko-pelaajan huitaisu lasketaan keihästyksen yrittämiseksi, niin siitä kai periaatteessa kuuluisi tuomita 2+2 sekä käytösrangaistus. Tuo, että se tapahtui vaihtoaitiosta, ei sekään liene sääntökirjan mukaan ainakaan lieventävä tekijä...

Toki tuomarit sai tuossa tapahtumaketjussa jotain oikeinkin, kun Haapalan huitaisu nähtiin ja siitä annettiin tuomio. Jotenkin vaan onnistuttiin samassa tapahtumaketjussa niin ennen kuin jälkeenkin tuon huitaisin sulkemaan silmät tai jotain...

Koosteen perusteella olen täysin samaa mieltä kanssasi. Jäähyjä olisi tuosta kuulunut antaa Haapalalle ja vielä lisäksi kahdelle Lukko-pelaajalle, joista toiselle tuosta mailallatökkimisestä vähän isompaakin kakkua. Nyt jäähyn sai vain tosiaan Haapala.
Koska sinulla lukee suosikkijoukkueena Tappara, niin oletan sinun katsoneen koko pelin ja siis ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, että miten Haapala sitten yksinään eksyi tuonne Lukon vaihtoaition syleilyyn? Ajattelivatko tuomarit sitten - koska eivät tilannetta jäähyistä päätellen mitä ilmeisimmin nähneet - että tahallaan meni sinne aiheuttamaan pahennusta ja päätyivät siksi tähän ratkaisuun jäähytasapainossa?

 

[peterra]

Koska sinulla lukee suosikkijoukkueena Tappara, niin oletan sinun katsoneen koko pelin ja siis ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, että miten Haapala sitten yksinään eksyi tuonne Lukon vaihtoaition syleilyyn? Ajattelivatko tuomarit sitten - koska eivät tilannetta jäähyistä päätellen mitä ilmeisimmin nähneet - että tahallaan meni sinne aiheuttamaan pahennusta ja päätyivät siksi tähän ratkaisuun jäähytasapainossa?

Tilanteessa Lukolla oli väärä vaihto ja peli vihellettiin poikki sillä sekunnilla. Haapala sattui olemaan pelitilanteessa juuri siinä Lukon vaihtoaition edessä. Lukko ja Äijänsuon yleisö protestoivat väärästä vaihdosta tullut vihellystä, joten eiköhän syy ainoastaan Haapalan jäähyyn ollut se, että tuomareilla ei ollut pokkaa laittaa kotijoukkuetta alivoimalla tohon kohtaan, kun yleisökin reagoi.

 

[Torsti]

Tilanteessa Lukolla oli väärä vaihto ja peli vihellettiin poikki sillä sekunnilla. Haapala sattui olemaan pelitilanteessa juuri siinä Lukon vaihtoaition edessä. Lukko ja Äijänsuon yleisö protestoivat väärästä vaihdosta tullut vihellystä, joten eiköhän syy ainoastaan Haapalan jäähyyn ollut se, että tuomareilla ei ollut pokkaa laittaa kotijoukkuetta alivoimalla tohon kohtaan, kun yleisökin reagoi.

Turhaan Haapala siinä jäi seisoskelemaan vaihtoaition eteen melko pitkäksikin aikaa. Tosin ei kuvan perusteella sanonut mitään tai ilmeillyt provosoivasti, joten yritys ottaa Haapala korvasta mukaan vastustajan vaihtoaitioon oli melko erikoinen. Toisaalta Haapala oli useamman vastustajan ympäröimänä ja rynnimällä väkisin sumpusta pois, olisi saattanut aloittaa tuomarin ratkaisuun tuohtuneiden vastustajien kanssa pystypainin. Lukolta siis oiva veto tasoittaa puntit, Haapalalta tyhmä joskin ymmärrettävä reaktio ja tuomareilta paska ratkaisu luulla Haapalan huitovan huvikseen vaihtopenkillä olijaa.

 

[rinne]

Koosteen perusteella olen täysin samaa mieltä kanssasi. Jäähyjä olisi tuosta kuulunut antaa Haapalalle ja vielä lisäksi kahdelle Lukko-pelaajalle, joista toiselle tuosta mailallatökkimisestä vähän isompaakin kakkua. Nyt jäähyn sai vain tosiaan Haapala.
Koska sinulla lukee suosikkijoukkueena Tappara, niin oletan sinun katsoneen koko pelin ja siis ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, että miten Haapala sitten yksinään eksyi tuonne Lukon vaihtoaition syleilyyn? Ajattelivatko tuomarit sitten - koska eivät tilannetta jäähyistä päätellen mitä ilmeisimmin nähneet - että tahallaan meni sinne aiheuttamaan pahennusta ja päätyivät siksi tähän ratkaisuun jäähytasapainossa?

Tuossa jo jäsenet @Torsti ja @peterra ehtivätkin ansiokkaasti vastaamaan. Tilanteessa vihellettiin peli poikki Lukon väärän vaihdon seurauksena ja Haapala jäi seisoskelemaan siihen, missä sattui sillä hetkellä olemaan, Lukon vaihtoaition edustalle. Lukuunottamatta sitä, että Haapala tuohon jäi ehkä suotta pitkäksi aikaa, ei hän käsittääkseni sen suuremmin tällä kertaa ketään yrittänyt provosoida. Toki sekin on mahdollista Haapalan osalta, mutta ainakaan mihinkään videokuviin tuollaista ei tallentunut. Jotenkin vaan vaikutti viikonlopun pelien aikana, että Haapalaa tökittiin aika paljon koko ajan. Yritettiin kai päästä ihon alle tuon kultaisen kypärän takia tai jotain, mutta niin ilves- kuin lukko-pelaajatkin kaipasivat selvästi Henkan läheisyyttä.

Toki jos tuo esitetty yleisön reaktio on syy tuomiolle, niin no. Eihän se Liigassa yllättäisi, että hiukan tuomareiden osalta tasoitellaan. Toisaalta ei yllättäisi sekään, että tuomarit eivät vain näe, mitä siellä kaukalon suunnalla tapahtuu. Sinänsä surullista, että joutuu ihan tosissaan harkitsemaan vaihtoehtoa, että tuomarit vihelsivät tasoitellen yleisön reaktion vuoksi. Joku voisi väittää, ettei ole hyvää tuomarointia tämä. Mutta meni tuo tilanne miten vaan oikeasti, niin sääntökirjan mukaanhan se meni varmasti vihkoon. Tuota Suurosen(?) ratkaisua yrittää kiskoa Haapala kypärästä vaihtoaitioon en ymmärrä vieläkään. Huvittavan näköistä lähinnä oli.

 

[peterra]

@rinne perusteluna sille, miksi sanoin, mitä sanoin, on Liigan yleinen linja. Valitettavasti tässä on neljän vuoden aikana niin paljon ehtinyt Liigaa seurata, että ikävä kyllä sillä kotiyleisöllä yleensä on vaikutusta tuomarin viheltämisiin.

Sanotaanko karrikoiden näin, että ne on aina huonoja vihellyksiä, joissa ensin on tulossa toiselle joukkueelle yv ja sitten jonkun pienen palaverin jälkeen päädytäänkin yht'äkkiä pelaamaan tasavajaalla. Muistan heti esim. muutaman viikon takaisen Sport-Tappara -matsin, jossa Haapala (miksi se on aina se Haapala?) kampattiin hyökkäysalueella toisen erän lopussa ja tästä oli tulossa Sportille rangaistus. Valtonen huusi jotain vaihtoaitiosta, tuomarit keskustelivat hetken ja sitten yhtäkkiä Haapala olikin sukeltanut ja sai myös 2 min.

Tällaiset vihellykset ovat oikeasti hirveän usein yleisölle semmosia kyseenalaisia, että hetkinen, ei kai tää näin voi mennä. En sano tuostakaan Lukko-pelistä, että Tappara tuosta mitään olisi hyötynyt tai haittaakaan Haapalan jäähystä olisi ollut, kun Lukko otti sitten heti seuraavassa vaihdossa taas jäähyn ja siitä Tappara pääsi vielä parempaan erikoistilanteeseen (3vs4) ja teki siitä myös hienon maalin tyhjään reppuun.

Lähtökohtaisesti tuomareista ei jaksaisi hirveästi vinkua, kun näitä ihmeellisyyksiä tulee kaikille joukkueille vuorollaan. Tapparalta on hylätty jo tällä kaudella ainakin yksi selkeä maali, mutta niin on Tapparan vastukseltakin (Sportilta, KooKoolta) hylätty selvät maalit Tapparaa vastaan. Pitkässä juoksussa kaikenlaisia juttuja sattuu ja tapahtuu sarjassa, mutta huonoja vihellyksiä tulee silti aina.

 

[rinne]

@rinne perusteluna sille, miksi sanoin, mitä sanoin, on Liigan yleinen linja. Valitettavasti tässä on neljän vuoden aikana niin paljon ehtinyt Liigaa seurata, että ikävä kyllä sillä kotiyleisöllä yleensä on vaikutusta tuomarin viheltämisiin.

Sanotaanko karrikoiden näin, että ne on aina huonoja vihellyksiä, joissa ensin on tulossa toiselle joukkueelle yv ja sitten jonkun pienen palaverin jälkeen päädytäänkin yht'äkkiä pelaamaan tasavajaalla. Muistan heti esim. muutaman viikon takaisen Sport-Tappara -matsin, jossa Haapala (miksi se on aina se Haapala?) kampattiin hyökkäysalueella toisen erän lopussa ja tästä oli tulossa Sportille rangaistus. Valtonen huusi jotain vaihtoaitiosta, tuomarit keskustelivat hetken ja sitten yhtäkkiä Haapala olikin sukeltanut ja sai myös 2 min.

Tällaiset vihellykset ovat oikeasti hirveän usein yleisölle semmosia kyseenalaisia, että hetkinen, ei kai tää näin voi mennä. En sano tuostakaan Lukko-pelistä, että Tappara tuosta mitään olisi hyötynyt tai haittaakaan Haapalan jäähystä olisi ollut, kun Lukko otti sitten heti seuraavassa vaihdossa taas jäähyn ja siitä Tappara pääsi vielä parempaan erikoistilanteeseen (3vs4) ja teki siitä myös hienon maalin tyhjään reppuun.

Lähtökohtaisesti tuomareista ei jaksaisi hirveästi vinkua, kun näitä ihmeellisyyksiä tulee kaikille joukkueille vuorollaan. Tapparalta on hylätty jo tällä kaudella ainakin yksi selkeä maali, mutta niin on Tapparan vastukseltakin (Sportilta, KooKoolta) hylätty selvät maalit Tapparaa vastaan. Pitkässä juoksussa kaikenlaisia juttuja sattuu ja tapahtuu sarjassa, mutta huonoja vihellyksiä tulee silti aina.

Samaa mieltä kaikesta. Lisätään sen verran, että tuo aina Haapala, johtunee pitkälti Haapalan osin/ajoittain jopa ärsyttävän terrierimäisestä pelityylistä. Kun se on vielä vastustajan kannalta ärsyttävän lisäksi hyväkin, niin tulos näkyy tilastoissa.

Mutta noin yleisestihän tuo kuvaamasi on liigan erotuomaritoiminnan suurin ongelma. Kukaan ei tiedä, mitä siellä jäällä voi tehdä. Esim. Haapalahan olisi jonain päivänä lentänyt ulos siitä lauantain ekan erän töötistä, nyt ei edes jäähyä. (Toki Nurmelle löydettiin perään kevyemmästä tilanteesta jäähy.) Kun mitään linjaa ei ole, niin vastaavasta tilanteesta tuomiot menevät usein eri tavoin.

Noihin tuomioihin tuntuu vaikuttavan valmentajien huutelu, yleisön huuto ja tähtien asennotkin sääntökirjaa enemmän ja se on isossa kuvassa aika huono juttu. (Joojoo, virheet tasoittuu pitkässä juoksussa.) Sen tähden yksittäisistä tuomioista itkeminen onkin typerää (Tuomarit ovat vain ihmisiä ja erehtyminen on inhimmillistä, varsinkin kun tilanteet tulevat usein nopeasti vastaan). Mutta kun nuo yksittäiset tuomiot muodostaa kokonaiskuvan, joka ei anna erityisen mairittelevaa kuvaa Liigan erotuomaritoiminnasta. Ei se nyt voi oikeasti niinkään mennä, että tuolla vihellellään miten sattuu, ja fanit, maksavat katsojat, jäävät kiltisti odottamaan sitä pitkässä juoksussa tulevaa tasoitusta. Luulisi liigankin intresseissä olevan tuon tuomaritoiminnan kehittäminen, mutta kuten sanoit, niin samaa sirkusta tämä on vuodesta toiseen. Tuomaritoiminta on kuitenkin osa jäällä olevaa tuotetta ja mitä enemmän se vedetään vihkoon, sitä enemmän se vaikuttaa itse peliin, jonka pitäisi kaiketi olla se keskeisin osa Liiga-tuotetta.

Olisi hieno kehitysaskel, jos tuomarit oppisivat seisomaan tuomioidensa takana (ei aina tarvii jakaa salomoneja). Kotijoukkuekin voi rikkoa tai vierasjoukkue ei aina riko, vaikka yleisö viheltää. Amatöörinä kuvittelisin, että olisi helpompi seistä tuomioidensa takana ja pitää linjastaan kiinni, jos viheltäisi sääntökirjan mukaan, ei sen mukaan miten yleisö tai valmentajat reagoi. Sääntökirja sentään pyrkii puolueettomuuteen, objektiivista fania ei taida löytyä, vaikka monet sitä väittävätkin olevansa.

E. Puolueellisuuteen tai puolueettomuuteen, melkein sama asia. Mutta korjattu tuo ajatusvirhe, ei pitäisi yrittää kirjoittaa ja säätää muuta samaan aikaan. Kiitos jäsen @Itäpuu huomautuksesta.

 

[Itäpuu]

Amatöörinä kuvittelisin, että olisi helpompi seistä tuomioidensa takana ja pitää linjastaan kiinni, jos viheltäisi sääntökirjan mukaan, ei sen mukaan miten yleisö tai valmentajat reagoi. Sääntökirja sentään pyrkii puolueellisuuteen, objektiivista fania ei taida löytyä, vaikka monet sitä väittävätkin olevansa.

Tähän iso aamen. Sääntökirja puolueellisuuteen? Mutta noin muuten. Mitä tarkempi sääntökirjan mukainen linja, sitä vähemmän pelaajat rikkovat, ja sitä helpommaksi työ käy tuomarille. Tämä vain ei mene paksuihin kalloihin niin millään. Ei meidän liigassa sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[Eeyore]

Mitkä kaikki jäähynsyyt suuri enemmistö laskee ns. "kahvaamiseksi" ja pelitempoa tappaviksi jäähyiksi? Oman listaukseni syistä on seuraava:

• koukkaaminen
• kiinnipitäminen
• kiinnipitäminen vastustajan mailasta
• estäminen

Teen tuon listauksen pohjalta Liigan kahvausjäähytilaston kaudesta 2014-2015 alkaen.

 

[Oijennus]

Mielestäni myös kampitus ja huitominen mukaan tuohon listaasi.

 

[Torsti]

Teen tuon listauksen pohjalta Liigan kahvausjäähytilaston kaudesta 2014-2015 alkaen.

Täysin turhaa hommaa. Kaikkihan me muistamme, että kahvaus ei näy tilastoissa ja jotkin joukkueet suorittavat sitä niin taitavasti, etteivät joudu jäähylle.

Vakavasti ottaen, eihän esim. rehellinen, selkeä kampitus maalipaikassa ole kahvaamista. Se on valinta, jonka puolustava pelaaja ottaa estääkseen maalin. Vääristää kahvaustilastoja, jos siis kahvaus näykyisi tilastoissa.
Miten kypärän riisuminen päästä (vrt. mailasta kiinnipitäminen) vai puhalletaanko siitä estämisjäähy?

Täällä taas Tapparan jätkät jauhaa aamuvarhaisesta kahvaamisesta...

 

[Neely#8]

Liigassa saa nähtävästi tarkistaa videolta käsisyötön maalia edeltävässä tilanteessa? Ainakin mulle ihan uusi juttu, en ole kyllä ennen moiseen törmännyt...

 

[iiron_troikka]

Tuossa JYP-KalPa ottelua katsellessa tuli mieleen että jos Liigassa vihellettäisiin KHL:n linjalla niin tuskin montaa minuuttia pelattaisiin viisi viittä vastaan. Mailapeliin ei ilmeisesti puututa enää ihan kuten takavuosina?

 

[Kolmio36]

Liigassa saa nähtävästi tarkistaa videolta käsisyötön maalia edeltävässä tilanteessa? Ainakin mulle ihan uusi juttu, en ole kyllä ennen moiseen törmännyt...

Sääntökirjan mukaan tuota ei olisi saanut tarkistaa videotuomarilta mutta eipä näitä pelejä olekaan sääntökirjan mukaan pelattu.

 

[makkaiveri]

Ilmeisesti tuota ei tarkistettu videolta, vaan kysyttiin muiden tuomareiden mielipidettä tilanteesta. Jos olisi tarkistettu, niin seurannassa olisi merkintä videotarkastuksesta.

 

[axe]

Sääntökirjan mukaan tuota ei olisi saanut tarkistaa videotuomarilta mutta eipä näitä pelejä olekaan sääntökirjan mukaan pelattu.

Ei sitä ainakaan telkkarista katsottuna ainakaan videolta tarkistettu. Luisteltiin toimitisija-aitiolle ja kerrottiin hylkäyksen syy, ei odoteltu videoraporttia.

 

[Kolmio36]

Ei sitä ainakaan telkkarista katsottuna ainakaan videolta tarkistettu. Luisteltiin toimitisija-aitiolle ja kerrottiin hylkäyksen syy, ei odoteltu videoraporttia.

Kyllähän tuo videolta tarkistettiin. Toinen päätuomareista viheltää ensin suoraan maalin siinä maalin takana ja sitten mentiin toimitsija-aitiolle kysymään asiasta ja maali hylättiin.

 

[axe]

Kyllähän tuo videolta tarkistettiin. Toinen päätuomareista viheltää ensin suoraan maalin siinä maalin takana ja sitten mentiin toimitsija-aitiolle kysymään asiasta ja maali hylättiin.

Okei, oli sitten liigahistorian nopein tarkistus kahdessa sekunnissa ja sattui kerrankin olemaan videotuomarikin heti siinä kaukalon laidan vieressä.

 

[Kolmio36]

Okei, oli sitten liigahistorian nopein tarkistus kahdessa sekunnissa ja sattui kerrankin olemaan videotuomarikin heti siinä kaukalon laidan vieressä.

Ei menny ku luikaus tossa, olihan se rikekin kyllä niin selvä ettei sitä videotuomarin tarvinnut kovinkaan kauaa arpoa. Oikeinhan se maali siis hylättiin, mutta ei tuo ihan sääntökirjan mukaan mennyt silti.