Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[McTorso]

Kauheasti on kärppäfaneilla sanoja peräjälkeen ja kuulemma ihan vahingossa Hagman kamppasi maalivahdin alueella olevan veskarin joka on moraalisesti oikea ratkaisu koska Kärpille tuli sen seurauksena maali.

Minusta maali tuli sen seurauksena, että Olausson jakoi kiekon hyvin viivaan Heshkalle. Heshka puolestaan laukoi mainiosti ruuhkan läpi maalivahdin patjoihin ja Pyörälä napautti reboundin loistavasti aivan viime hetkillä maaliin. Upea maali!

Sääntökirjan mukaan toki jäähy tulisi viheltää, mutta ei näitä pelejä sääntökirjalla vihellä ja muutenkin ärsyttää Kärppäfaneja kaikenlaiset tapahtumat jotka eivät liity Hagmanin kamppiin mitenkään.

Minä olen ymmärtänyt, että tämä on ketju Liigan erotuomaritoiminnista, ei ketju Hagmanin mahdollisesta jalkakampista. Tässä mielessä on ihan suotavaa kirjoittaa paljon muistakin tapahtumista kuin Hagmanin kampista.

Isossa kuvassa olen erittäin pettynyt vallitsevaan tuomarilinjaan. Se on samalla sekä löysä että sattumanvarainen. Ei ole Rönn ainakaan vielä saanut venettä käännettyä.

 

[SergeiK]

Jäähy olisi ollut tuosta melko kova ratkaisu. Mun mielestä joko veskarin alue -vihellys tai no call.

Miten sääntökirjan mukaan viheltäminen voi olla kova ratkaisu?

Jos kaadat vastustajan veskarin tämän maalialueella niin mitä vitun epäselvää siinä on?

 

[Naurava Kulkuri]

Miten sääntökirjan mukaan viheltäminen voi olla kova ratkaisu?

Jos kaadat vastustajan veskarin tämän maalialueella niin mitä vitun epäselvää siinä on?

Ei se mitään maalivahdin alueella ollut. Tuostahan ois voinu viheltää Irvingille estämisjäähy.

Tähän aiheeseen liittyen, itse kannatan vanhan ajan ns. koskematonta maalivahdin aluetta. Siinä ei tulkinnoille jäänyt sijaa, vaan rikkeen pystyi toteamaan ihan katsomalla.

 

[SergeiK]

Te olette kyllä hassua porukkaa.

Toinen sanoo että vaihtoehtona on Hagmanin veskarin alue -vihellys ja toinen sanoo ettei edes Irwing ole veskarin alueella.

Spoler alert: Hagmanille ei voi viheltää veskarin alue vihellystä koska hän ei ole veskarin alueella. Irwing taas on veskarin alueella (hänen oikea jalkansa on alueella) ja siksi hänen ajamisensa on myös lakiteknisesti bona fide mielessä kielletty.

 

[Naurava Kulkuri]

Te olette kyllä hassua porukkaa.

Toinen sanoo että vaihtoehtona on Hagmanin veskarin alue -vihellys ja toinen sanoo ettei edes Irwing ole veskarin alueella.

Spoler alert: Hagmanille ei voi viheltää veskarin alue vihellystä koska hän ei ole veskarin alueella. Irwing taas on veskarin alueella (hänen oikea jalkansa on alueella) ja siksi hänen ajamisensa on myös lakiteknisesti bona fide mielessä kielletty.

Sää oot kyl ihan sekasin.

 

[SergeiK]

Sää oot kyl ihan sekasin.

Joo, olen aivan sääntöpärinöissäni

Leland on alueella. Hagmanin kontakti osuu Irwingin ruumiinosaan joka ei ole alueella, mutta Irwin itse on. Mielestäni Hagman vielä levittää oikeaa jalkaansa saadakseen kampin aikaiseksi joka indikoi tahallisuutta, mutta sillä ei ole merkitystä, koska Irwing on alueellaan jossa sekä bona ja mala fide osumat lasketaan.

Joku sanoi että miksi Hagman tekisi noin. Varmaan huijatakseen tuomareita ja saadakseen vitun kuuman veskari pasmat sekaisin. No, katsotaan miten tuo moovi meni.

Hagman kolasi veskari ja hänen jenginsä sai pisteen tuon takia.

Kärppä-kannattaja-sanoja-peräjälkeen-moraalinen-voitto-Kaleva-nuhtelu-Sentened-Ruotasydän-natsi-tyhmä-sääntö-joka-ei-liity-ollenkaan-keskusteluun-entäs-Pikkaraisen-taklaus-Ville-Mäntymaahan-chewbacca-is-a-wookiee-from-the-planet-kashyyyk.-but-chewbacca-lives-on-the-planet-endor-now-think-about-it-that- does -not -make -sense!

 

[haepis]

Miten sääntökirjan mukaan viheltäminen voi olla kova ratkaisu?

Jos kaadat vastustajan veskarin tämän maalialueella niin mitä vitun epäselvää siinä on?

Siksi, koska näitä pelejä ei sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[BlackWolf]

Näin puolueettomin silmin niin olihan tuo Irvingin kolaamisen viheltämättäjättäminen aika iso tuomarivirhe. Se oliko asia vahinko on täysin epäolennaista kun Leland on alueellaan. Alueella oleminen lasketaan siitä missä veskarin kroppa pääasiassa on.

Täh? (boldaus minun) Voitko nyt vähän valoittaa ja mielellään vaikka sääntökirjasta laittaa kohtaa. (tuskin olet ikinä edes sitä avannut) Onko pelaajakin enempi sillä alueella missä kroppa pääasiassa on ja esim. paitsioissa mielestäsi se, että venyttää toista jalkaa viivalle ei riitä, koska pääasiassa on siellä "väärällä" puolella?

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta, kun näin vakuuttavasti selität tätä faktana, miten se siitä lasketaan. Annan pikku vinkin, ei lasketa, vaan siitä missä osuma tapahtuu ja korkeissa mailoissakin se lasketaan osumakohdasta, ei siitä montako prosenttia mailasta on yli hartioiden.

Se, että oli kyseessä rike, on täysin toinen asia. Tämä nyt vain oli niin huikea väite, että oleminen jollain alueella missä ei tapahdu kontaktia tekee maalivahdista alueella olevan, että pakko tarttua, ettei tälläiset pelleilyt ala levitä laajemmalle jonain faktana.

edit. mä jopa autan https://dl.dropboxusercontent.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/SÄÄNTÖKIRJA 2014-2018_UPDATE_2015_Web_V6_20151127-v1.pdf (linkki jääkiekon sääntökirjaan suomeksi kausille 2014-2018). Ei muuta kuin alat etsimään tukea väitteellesi.

 

[SergeiK]

Sääntö 151 puhuu vain maalialueella olemisesta.

151 i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.

Sääntökirja (jonka olen monesti avannut) tuntee siis kahdenlaisia maalivahteja. Niitä jotka ovat alueellaan ja ne jotka eivät ole. Tämä tarkoittaa että jos maalivahdin vasen jalka on alueen ulkopuolella niin se kuuluu maalivahdille joka on alueellaan. Ei säännöissä erotella että vasen jalka kuuluu maalivahdille joka ei ole alueellaan ja loppu kropasta kuuluu veskarille joka on alueellaan.

Tilanteessa Irwingin oikea luistin on maalivahdin alueella ja Hagmanin jalkapyyhkäisy osuu alueen ulkopuolella olevaan vasemman jalan pohkeeseen. Kontakti tapahtuu siis "maalivahdin alueella olevaan maalivahtiin".

NHL:n sääntökirja antaa asialle enemmän harmaansävyjä. Sääntö 69.2:

"In exercising his judgment, the Referee should give more significant consideration to the degree and nature of the contact with the goalkeeper than to the exact location of the goalkeeper at the time of the contact."

Väitän että tuon tason jalkapyyhkäisy Hagmanin luistelulinjoilla (ei ole mitään pakottavaa syytä mennä tuosta) yhdistettynä siihen että Irwing oli pääosin alueellaan olisi myös NHL säännöillä aiheuttanut pelikatkon ja Hagmanille kaksi-minuuttisen

Tuot esimerkiksi korkean mailan, mutta maalivahdin alueeseen liittyy tuo If an attacking player establishes a significant position within the goal crease-ajattelu jossa sillä on väliä paljonko siellä alueella ollaan oli kyseessä kenttäpelaaja tai veskari.

 

[TosiFani]

Sääntö 151 puhuu vain maalialueella olemisesta.



Sääntökirja (jonka olen monesti avannut) tuntee siis kahdenlaisia maalivahteja. Niitä jotka ovat alueellaan ja ne jotka eivät ole. Tämä tarkoittaa että jos maalivahdin vasen jalka on alueen ulkopuolella niin se kuuluu maalivahdille joka on alueellaan. Ei säännöissä erotella että vasen jalka kuuluu maalivahdille joka ei ole alueellaan ja loppu kropasta kuuluu veskarille joka on alueellaan.

Tilanteessa Irwingin oikea luistin on maalivahdin alueella ja Hagmanin jalkapyyhkäisy osuu alueen ulkopuolella olevaan vasemman jalan pohkeeseen. Kontakti tapahtuu siis "maalivahdin alueella olevaan maalivahtiin".

NHL:n sääntökirja antaa asialle enemmän harmaansävyjä. Sääntö 69.2:



Väitän että tuon tason jalkapyyhkäisy Hagmanin luistelulinjoilla (ei ole mitään pakottavaa syytä mennä tuosta) yhdistettynä siihen että Irwing oli pääosin alueellaan olisi myös NHL säännöillä aiheuttanut pelikatkon ja Hagmanille kaksi-minuuttisen

Tuot esimerkiksi korkean mailan, mutta maalivahdin alueeseen liittyy tuo If an attacking player establishes a significant position within the goal crease-ajattelu jossa sillä on väliä paljonko siellä alueella ollaan oli kyseessä kenttäpelaaja tai veskari.

Sääntökirjan lainailu tuskin valaisee tätä tilannetta, tuomareiden casebook olisi parempi lähde.

 

[FutureHockey]

Ryöstettiinkö TPS:ltä selvä maali? ”Farssin piirteitä” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Järki, missä pelaa..?

 

[Kampitus]

Ryöstettiinkö TPS:ltä selvä maali? ”Farssin piirteitä” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Järki, missä pelaa..?

Lopulta aika selkeä tilanne. Tuomari näki että kiekkoa olisi pelattu korkealla mailalla, vaikka näin ei kuitenkaan ollut. Ei saa katsoa tilannetta videolta, koska ei mennyt ohjauksesta suoraan maaliin. Tuomarivirhe siis, mutta vaikeahan tuo on kentältä ykkösellä nähdä missä kohassa osuu, varsinkin kun maila käy ylempänä. Tuomarivirhe siis, onneksi ei ratkennut ottelu tuohon.

 

[Kaukosäädin]

Ja nyt sitten vittu kaikkeen mahdolliseen tutkintaan syyniin Jari Leppäalho & Timo Favorin kaksikon toiminta tämän päivän Tappara-Ilves ottelussa.

0-3 tilanteessa tuomarit, tarkeimmin Jari Leppäalho, haki väkisin kotijoukkueen mukaan otteluun ja hyväksyi pelikatkolla syntyneen maalin, kun itse oli viheltänyt ensin pelin poikki,

Tuo on niin perkeleen katastrofaalinen virhe, ettei sitä voi antaa mitenkään anteeksi. Ensin näyttää että ei maalia, peli oli vihelletty poikki, mutta sitten hyväksyykin. Kulli poikki ja ikuinen tuomarointikielto ainakin Suomen rajojen sisällä.

 

[rinne]

Ja nyt sitten vittu kaikkeen mahdolliseen tutkintaan syyniin Jari Leppäalho & Timo Favorin kaksikon toiminta tämän päivän Tappara-Ilves ottelussa.

0-3 tilanteessa tuomarit, tarkeimmin Jari Leppäalho, haki väkisin kotijoukkueen mukaan otteluun ja hyväksyi pelikatkolla syntyneen maalin, kun itse oli viheltänyt ensin pelin poikki,

Tuo on niin perkeleen katastrofaalinen virhe, ettei sitä voi antaa mitenkään anteeksi. Ensin näyttää että ei maalia, peli oli vihelletty poikki, mutta sitten hyväksyykin. Kulli poikki ja ikuinen tuomarointikielto ainakin Suomen rajojen sisällä.

Tuo oli harvinainen tilanne, vihelsi siitä maalin tai jätti viheltämättä, niin tuomarifarssi se olisi ollut joka tapauksessa. Nyt kai tilanne meni "oikein", koska maali hyväksyttiin. Et sää voi viheltää noin hätäisesti peliä poikki. Haapalan veto kuitenkin lipui suoraan Toivosen torjunnasta läpi, selvä maali. Jos tuota ei olisi hyväksytty, haukuttaisiin täällä Leppäalhoa tuosta vihellyksestä.

Toki virheen korjaaminen virheellä on oma farssinsa sekin. Ei tuota sääntökirjan mukaan hyväksyä olisi pitänyt, kun peli oli (liian nopeasti) jo poikki vihelletty. Sääntökirja ei taida tuntea tätä nyt sovellettua harkintaa.

Mielenkiintoinen tilanne kaikkineen. Eikä ihan ensimmäinen kerta liigassa, kun tuomarit paikkaa virheensä virheellä (naurettava paikkojäähy tjsp). Pitäisikö tuomareilla tuossa olla harkinnanvaraa enemmän? Nythän tavallaan Leppäalho vain myönsi virheensä (vihellys) ja maali hyväksyttiin...

E. Ja eihän noista Ruudun kuvista voi ihan varmasti edes sanoa, oliko kiekko ennen vihellystä maalissa. Pelaajien reaktioista päätellen näin taisi kuitenkin olla.

 

[Shejbal]

Onko säännöt muuttuneet vai miksi Jukureiden Valtteri Hietanen sai pelkän 20 minuutin käytörangaistuksen tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta? Viime kaudella Blood sai vastaavasta vielä vitosen päälle.

 

[Wiljami]

Onko säännöt muuttuneet vai miksi Jukureiden Valtteri Hietanen sai pelkän 20 minuutin käytörangaistuksen tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta? Viime kaudella Blood sai vastaavasta vielä vitosen päälle.

Tuomittiinko Bloodillekin epäurheilijamaisesta käytöksestä vai onko tuomarin kolaamiselle (vahingossa tai tahallaan) erikseen jotain muuta jäähyn syytä?

 

[Jaksaja]

Tuomittiinko Bloodillekin epäurheilijamaisesta käytöksestä vai onko tuomarin kolaamiselle (vahingossa tai tahallaan) erikseen jotain muuta jäähyn syytä?

Otteluseuranta | HPK - Pelicans 6.2.2016 | Liiga Siinä otteluseuranta kyseisestä matsista, samalla nimikkeellä kuin tänään Hietasen jäähy, mutta 5 minuutin jäähy päälle.

 

[alcoholic]

Otteluseuranta | HPK - Pelicans 6.2.2016 | Liiga Siinä otteluseuranta kyseisestä matsista, samalla nimikkeellä kuin tänään Hietasen jäähy, mutta 5 minuutin jäähy päälle.

Samaan syyllistyi myös viime kaudella Ässien Jake Hansen. Epäselvä tilanne, jossa tuomari luisteli takaperin maalin takana hansenin luistelinjalle. Oli enemmän tahaton törmäys ja siitä 5+20.

 

[Wiljami]

Otteluseuranta | HPK - Pelicans 6.2.2016 | Liiga Siinä otteluseuranta kyseisestä matsista, samalla nimikkeellä kuin tänään Hietasen jäähy, mutta 5 minuutin jäähy päälle.

Kiitokset linkistä. Harmillisesti tämän illan pelin ottelukoosteeseen ei ole otettu tilannetta josta Hietaselle pelirangaistus tuomittiin. Ilmeisesti aloituksesta ajoi kiekolle ja siinä ohessa törmäsi tuomariin?

 

[Veijo Esso]

Kiitokset linkistä. Harmillisesti tämän illan pelin ottelukoosteeseen ei ole otettu tilannetta josta Hietaselle pelirangaistus tuomittiin. Ilmeisesti aloituksesta ajoi kiekolle ja siinä ohessa törmäsi tuomariin?

Tästä tilanteesta Valtteri Hietaselle tuomittiin ulosajo – tuomio annettiin vasta jälkikäteen | Videot | Liiga Eipä tuo juurikaan poikennut aikaisemmista vastaavista. Tosin tässä tilanteessa Hietanen ajaa paikallaan olevaa linjuria päin. Bloodin ja Hansenin tilanteissa linjuri peruutteli päin pelaajia ja parkkeerasi sitten linjalle.

 

[Borre]

Onko säännöt muuttuneet vai miksi Jukureiden Valtteri Hietanen sai pelkän 20 minuutin käytörangaistuksen tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta? Viime kaudella Blood sai vastaavasta vielä vitosen päälle.

Ovat muuttuneet. Ennen tuomittiin ottelurangaistus (eli liigassa 5+pelirangaistus), mutta tällä kaudella tulee pelkkä pelirangaistus.

 

[douppi]

Jotenkin näytti niin selkeältä vahingolta (toki vähän kolho osuma mutta ei tarkoituksellinen) tuo Jukurien pelaajan osuma tuomariin, että enpä tiedä oliko ollenkaan ylireagointia "uimalakilta" heitellä jotain.

Mutta toki säännöt on säännöt ja turvallisuus edellä mennään tässä, kuten pitääkin.

 

[Wiljami]

Samoin näin @douppi n kanssa tuon tilanteen kun uusintaa katsoin. Hietanen lähtee ajamaan kohti kiekkoa, tajuaa n. metri ennen linjuriin törmäämistä että "Eihän se perkele aio liikkua mihinkään!" ja yrittää väistää muttei aivan ehdi vaan jalka osuu linjurin polvitaipeeseen ja tästä linjuri luonnollisesti nutulleen. Bloodin viimevuotisessa tilanteessa näyttää että tyrkkää linjurin pois tieltään, eli olisi tahallisemmin tuomaria heitellyt (tosin toki täysin mahdollista että refleksinä pistää kädet eteen kun on osumassa tuomariin). Toki jos nämä kaikki vihelletään (hah) niin suottapa noista valittaa.

 

[Tj]

En oikein kyllä taas pääse kärryille niiden ajatuksenjuoksun kanssa jotka pitävät tuota tilannetta linjatuomarin vikana. Kaveri on selin ja Hietanen töhöilee päälle. Sen kyllä uskon, että tahallaan ei kaada tuomaria, etenkin kun tuntee Hietasen ja herran jäähyhistorian noin niinkun muuten.

Tällaisen tilanteen takia on hyvä että sääntö muuttui tälle kaudelle, kun aika kovalta olisi tuntunut tuosta 5 min ylivoima Pelicansille, mutta toisaalta kyllähän tuossakin vastuu on täysin Hietasella kun välittömästi aloituksen jälkeen törmää tuomariin selkäpuolelta, joten kyllä mä ostan sen ulosajon.

 

[paraspelaaja]

Itse rangaistukseen en ota kantaa, mutta vaihtoaitiossa lennellyt esine on vahvistettu Riston Nenäpäivä-nenäksi.