Liiganäkyvyys romahtanut

[SjV]

No, eilen ilta-sanomat puhui samaa aihetta joten suurimmat salaliitto-teoriat voi ehkä unohtaa.
Nyt jo pikkuseurojekin sponssi eli Danske Capital pn huolissaan näkyvyyksistä.

Sinällään mielenkiintoista tuo pikkuseurojen sponssien TV näkyvyydestä kitiseminen. Osasto HMV-pikkuseurat saivat viime kaudella vain muutaman 2.5 tuntisen sunnuntai-illassa. Noiden maikkarilla vähän nähtyjen joukkueiden talven aikana keräämät TV-katsojat tuskin eroavat kovin suuresti tänäkään talvena. Jos vaikka pikkuseura A pelasi viime talvena 1 TV-ottelun á 2.5h ja tänä talvena vaikka 4 peliä, niin omasta mielestäni 1x2.5h on mainostus mielessä huonompi kuin 4x2.5h vaikka katsojasuhde olisi 150 000 / 4 x 10 000.
Kyllä noiden pikkuseurojen mahdolliset TV kontaktit ovat edelleen Urheiluruudussa, Tulosruudussa ja muissa urheiluohjelmissa. Suurimmilla seuroilla, jotka viimekin talvena pelasivat useassa TV-ottelusssa, TV kontaktien määrä tietysti pienenee...

 

[Tarinankertoja]

TV-näkyvyyttä mitataan todella tarkasti mainostajien keskuudessa. Jokainen sekunti raportoidaan. TV-kuvassa ohi kiitävänkin ajan vilahtava laitamainos on ilmoittajalle tärkeä. Uskokaa pois.

Uskon. Olen organisaatiossa joka mainostaa Liigan kautta. Mutta vaikka se Koffille ym. tarkoittaa pelkkää näkyvyyttä mediassa, ei se meillä esimerkiksi ole niin tärkeää kuin se, mitä itse ottelutapahtumasta saadaan. Kuten Hjallis totesi, kyllä meitä lisääkin löytyy, jso ”kaljavirmat” lähtee.

On aivan liian aikaista sanoa mihin päin tämä kääntyy. Suuntaan tai toiseen. Itse katson naapuriin. Ruotsi on kaikista maailman maista sosiaaliselta ja yhteiskunnalliselta rakenteeltaan lähinnä Suomea. Maksutelevisio ei kuihduttanut lätkää Ruotissa, päinvastoin. Näin oletan pitemmällä tähtäimellä tapahtuvan myös täällä. Siis USKON, sillä kyseessä on tässä vaiheessa uskon asia. todistaa asiaa ei vielä voi puoleen eikä toiseen.

 

[dohf]

Tämä näkyvyysjuttu on eri kanavien kohdalla hieman ongelmallinen. MTV3 saisi testikuvallakin puoli miljoonaa katsojaa, kanava tuntuu olevan ns. peruskatsojalla auki ilman katsomistakaan.

Esim. viikolla 40 kolmosen 20. katsotuin ohjelma veti 574 000 ja Nelosen ykkönen 431 000 katsojaa. Nelosen uusi "Täydelliset naiset" teki kanavan ulkomaisten sarjojen ennätyksen ja pääsisi tuolla tempulla MTV3:n listalla sijalle 20.

Tästä päästäänkin siihen, kuinka moni noista Hockey Nightin 400 000 katsojasta ihan oikeasti seurasi, mitä tv:stä tulee? Tottakai noita Finnpanelin tuloksia pitää tarkastella totuutena, koska parempaakaan tietoa ei ole saatavilla. Mutta onko se sponsorin edun mukaista pitää noita absoluuttisena totuutena?
MTV3:n ylivalta katsojatilastoissa on suorastaan hämmentävä: Idolsit ja Salkkarit vetävät hurjia lukemia joka viikko, yllättävää on myöskin viikon 40 höpöleffan "Kreikkalainen naimakauppa" 746 000 katsojaa. Jotain täytyy tässäkin yhteiskunnassa olla vikana, jos joka hemmetin arkipäivä n. miljoona kansalaista istuu puoli kahdeksalta katsomassa Salattuja Elämiä.

 

[Tarinankertoja]

T Tottakai noita Finnpanelin tuloksia pitää tarkastella totuutena, koska parempaakaan tietoa ei ole saatavilla. Mutta onko se sponsorin edun mukaista pitää noita absoluuttisena totuutena?

Finpanelin ongelmahan on HC katsojat. Siis en puhu kiekosta, vaan esimerkiksi nyt vaikka scifistä. Finpanel saa jollekin trekille katsojaluvuksi 120 000 silmäparia, joka on hyvä keskiarvo finpanel perheistä. Järjestelmä ei vaan ota huomioon sitä, että sarjaa fanitetaan, ja että tästä 300 000 katsojan segmentistä 90% todella katsoo tuon ohjelman. Finpanelin keskivertokatsoja suhteutus ei siis toimi.

Onko kiekkokatsojamäärässä kysymys tästä, en tiedä, mutta kyllähän nelosen ohjelmien lähetysajat ovat lähes huonoimmat mahdolliset.

 

[-Mercury-]

Tämä näkyvyysjuttu on eri kanavien kohdalla hieman ongelmallinen. MTV3 saisi testikuvallakin puoli miljoonaa katsojaa, kanava tuntuu olevan ns. peruskatsojalla auki ilman katsomistakaan.
Esim. viikolla 40 kolmosen 20. katsotuin ohjelma veti 574 000 ja Nelosen ykkönen 431 000 katsojaa. Nelosen uusi "Täydelliset naiset" teki kanavan ulkomaisten sarjojen ennätyksen ja pääsisi tuolla tempulla MTV3:n listalla sijalle 20.
Tästä päästäänkin siihen, kuinka moni noista Hockey Nightin 400 000 katsojasta ihan oikeasti seurasi, mitä tv:stä tulee? Tottakai noita Finnpanelin tuloksia pitää tarkastella totuutena, koska parempaakaan tietoa ei ole saatavilla. Mutta onko se sponsorin edun mukaista pitää noita absoluuttisena totuutena?...

Varmaankin näihin vaikuttaa se että analoginen nelonen ei näy kaikkialla. Tulee korjaantumaan digivirittimien yleistyessä. Silti hieman epäilyttää noi finpanelin luvut, kelle niitä mittarilaitteita jaetaan?
Oisko kellään heittää lukemian vuoden takaisista WorldCup peleistä, sekä niistä ilta- että yöotteluista?

Jos Canal myy ne pikkumainokset 15000 katsojamäärillä niin varmaan ottavat varman päälle tai sitten huokuttelevat "alhaisemmalla" hinnalla, luulisin että on enemmän katsojia liigapeleillä. Tämä iso kaljafirmahan oli tarttunut täkyyn ja mainosti eilisessä pelissä.

Maikkarisopimuksen arvo oli 2Me/vuosi, ja Canal maksaa melkein tuplat että on siinä hieman puskuria.

 

[SjV]

Oisko kellään heittää lukemian vuoden takaisista WorldCup peleistä, sekä niistä ilta- että yöotteluista?

Listassa tarkastelu jakson paras lätkä (MTV3/Nelonen) : Sijoitus, Ohjelman nimi, Kanava, mittausaika, katsojamäärä, osuus samalla ajalla TV:tä katsoneista. Tammi-maalis 05 tuloksissa prosentit on väestö/kohderymä, kaikista samaan aikaan katsoneista.

Elo 04
9. Jääkiekon World Cup: Suomi - Tsekki Nelonen ma 30.8.2004 19:44 471 000 27
Syys 04
5. Jääkiekon World Cup: Suomi - Saksa Nelonen ma 6.9.2004 19:45 620 000 35
Loka 04
13. SM-liiga Hockey Night: SM-liigan ottelu MTV3 su 24.10.2004 16:31 344 000 33

Tammi-maaliskuu 2005
16. SM-liiga Hockey Night: 4.neljännesfinaal MTV3 ke 23.3.2005 19:15 523 000 11 34

Lähteet:
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/kk/2004-08/urheiluohjelmat.html
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/kk/2004-08/urheiluohjelmat.html
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/kk/2004-10/urheiluohjelmat.html
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/kausi_ot/2005-1/urheiluohjelmat.html

 

[redruM]

Liigan näkyvyydestä ja katsojaluvuista puhuessa kannattaa muistaa, että osassa Suomea liigakiekko ei kauheasti kansaa kiinnosta. Se ehkä unohtuu helposti lukiessa jatkoaikaa, pk-seutulähtöisiä iltapäivälehtiä tai liigakaupunkien lehtiä, mutta pk-seudun ja liigapaikkakuntien talousalueiden ulkopuolelle jää varmaan n. vajaa puolet Suomen asukkaista. Eli jos jatkoajan kirjoittajan "kaikki kaverit" ovat hommanneet canal plussan, se ei ehkä ole kovin kattava otos Suomen kansasta.

Ja edelleenkin karvalakki-isäntien suosikkilajeja ovat mäkihyppy, hiihto, formulat ja lätkän MM-kisat. Nuo ovat lajeja, jotka jo tv-katsojalukujen perusteellakin kiinnostavat muitakin kuin hc-urheilufaneja. SM-liiga sitä ei tee liigapaikkakuntien ulkopuolella.

Noita tv-lukemia katsoessa huomaa että jotkut maastohiihdon sm-kisat keräsivät selvästi Hockey Nightiakin enemmän katsojia, mäkihypystä tai formuloista puhumattakaan.

 

[Hoki]

Liigan näkyvyydestä ja katsojaluvuista puhuessa kannattaa muistaa että kausi on vasta aluillaan. Pelien merkityksen kasvaessa on oletettavaa että katsojaluvut kohoavat. Ainakin hieman. Pudotuspelit näkyvät koko maassa ilmaiseksi joten edellisvuoteen verrattava näkyvyys on myöskin oletettavaa.

Itse en ainakaan voi vetää kovin syvällisiä analyysejä kolmen viikon otoksen perusteella. Kannattaako nyt vielä lähteä mukaan keltaisen lehdistön luomaan hysteriaan?

Jos loppukaudella suoritetaan uudelleen arviointi, veikkaan että monen joukkueen näkyvyys ei kuitenkaan ole pudonnut olennaisesti viimevuotisesta. Eivät kaikki joukkueet saaneet tasapuolista näkyvyyttä maikkarinkaan aikana.


Iltapäivälehtien lööppijulkisuus on myöskin kyseessä oleville sponsoreille ilmaista mainosta. Tätä tunnutaan käytettävän hyväksi nyt kun asia on "kuuma". Vai miksi jokainen katsojalukujen "romahtamisesta" kärsivä sponsori ilmoittautuu aakkosjärjestyksessä omaa brändiään hehkuttamaan.

Jutuissa tuntuu olevan omat lehmät ojassa niin lehdistöä edustavilla mediayhtiöillä, kuin näkymättömiin nääntyvillä sponsoreillakin.

Odotellaan rauhassa, kyllä tästä vielä hyvä tulee.

edit: typoja

 

[Dieppe]

Nyt kun pahimmat höyryt omasta päästä on haihtuneet, ajattelin palata jälleen tämän aiheen pariin.

En malta olla kirjoittamatta lausetta: Mitä minä sanoin keväällä. Silloin väitteelleni, jonka mukaan kalliin tv-sopimuksen myötä kaikkoaa osa sponsoreista, koska katsojamäärät pienenee, naurettiin avoimesti. Nyt monet sponsorit ovat antaneet omatoimisesti julkisuuteen lausuntoja, jotka kielivät melko vahvasta pettymyksestä.

Nimimerkki puusilmä kirjoitti eilen tekstin joka oli täyttä asiaa. Mainostajat todellakin ovat tarkkoja jokaisesta sekunnista jonka oma tuote näkyy TV:ssä. Selitykset potentiaalisista tai ei ihan niin potentiaalisista asiakkaista on pelkkää selittelyä. Fakta on se että 400 000 katsojaa antaa ihan erilaisen näkyvyyden kuin alle 100 000 katsojaa. Nuo 400 000 usein katsovat tuota lähetystä 2,5 tuntia, jonka aikana esim. paitamainos näkyy kohtalaisen tehokkaasti.

Kylmä totuus on se ettei Canal+ ja Nelonen pysty tarjoamaan lähellekkään samaa näkyvyyttä kuin liigan edellinen yhteistyökumppani. Toki he maksavat reilummin tuosta TV-sopimuksesta, mutta kysymys kuuluukin: Onko tuo summa riittävä peittämään mainostulojen menetykset, jotka väistämättä on monilla seuroilla edessä?

 

[Master Chief]

MTV3:n ylivalta katsojatilastoissa on suorastaan hämmentävä: Idolsit ja Salkkarit vetävät hurjia lukemia joka viikko, yllättävää on myöskin viikon 40 höpöleffan "Kreikkalainen naimakauppa" 746 000 katsojaa. Jotain täytyy tässäkin yhteiskunnassa olla vikana, jos joka hemmetin arkipäivä n. miljoona kansalaista istuu puoli kahdeksalta katsomassa Salattuja Elämiä.

Eli väärin katsottu?

Hiukan epäilen että maksutelevisio menestyisi kuten Ruotsisssa. Hurreilla on enemmän rahaa käytettävissä huvituksiin, perus suomalainen on vähistä rahoistaan sen verran tarkka että jotain Canalia ei niin vain lähdetä hankkimaan. Digiboksinkin ostaminen tuntuu olevan liian "vaikeaa".

 

[Juicey]

Nimimerkki puusilmä kirjoitti eilen tekstin joka oli täyttä asiaa. Mainostajat todellakin ovat tarkkoja jokaisesta sekunnista jonka oma tuote näkyy TV:ssä.

Vaikkakin varmasti täyttä totta, niin sekä nimimerkin puusilmä että Birkun puheenvuoron jälkeen herää vain ja ainoastaan kysymys, ketä on tarkoitus palvella?

Canal+ hankkineena olen ollut erittäin tyytyväinen jääkiekkotarjontaan. Henkilökohtaisesti ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mainostajat muuttuneesta näkyvyydestä ovat mieltä. En välttämättä pitäisi ollenkaan pahana asiana sitä, että liigalla olisi edessä pieni taantuma monen nousuvuoden jälkeen. Ehkä tämä herättäisikin pikkuhiljaa palailemaan jälleen ydinkysymysten äärelle, jääkiekkoon eikä mainosrahoihin ja lajin uudistamiseen. Maksaisin mielelläni tuplat Canal+ maksua, jos sieltä tulisi mainoksetonta SM-liigaa ilman uutta pistelaskutapaa, rankkareita, keskiviivan paitsiolla ja ajoittaisilla tappeluilla ryyditettynä.

Joka tapauksessa, tässä näkyvyyden vähenemisestä kitinässä haisee pahasti MTV3 huonona häviäjänä. Ajoitushan tällaiselle marinalle on oikeastaan ainoa oikea, kun liiga on juuri pyörähtänyt käyntiin eikä Canal+ "yllättäen" olekaan tullut jokaiseen talouteen. Poikiiko tällainen pulputus muuta, kuin sen väistämättömän mielikuvan ettei iltapäivälehtiä kiinnosta kiekkoliiga sen vertaa että "asiantunteva" toimittaja tosiaan maksaisi kanavan tilaamisesta nähdäkseen pelejä joista sitten kirjoittaa - ja että jossain minulle täysin yhdentekevässä firmassa jonka nimeä en muista edes aiempien kausien perusteella, on töissä joku "tosifani" joka nyt kuitenkaan ei halua maksaa otteluiden näkemisestä.

Mielestäni on paikallaan paluu vähän suurempien palikoiden äärelle. Pitääkö SM-liigan näkyä joka kotona? Pitääkö kaikkia pyrkiä miellyttämään? Onko jääkiekon pakko olla seuratuin laji Suomessa? Ketä on tarkoitus tällä statuksella palvella? Onko jääkiekon saavuttama suosio parantanut lajia? Omat vastaukseni ovat, ettei jääkiekon tarvitse minun mielestäni olla jokamiehenlaji. Mielestäni tämä "koko kansan viihdettä" -statuksen haaliminen on pikemminkin nykyaikaistamisineen pilannut sitä minulle "oikeaa" jääkiekkoa sääntömuutoksineen ja tilkkutäkkiä muistuttavine mainospaitoineen puhumattakaan jostain väkisin suollettavasta parhaat paikat -roskasta.

Jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin menkööt sponsorit. Uusia löytyy tilalle ja ellei löydy, on jääkiekon elettävä Suomessa siinä mittakaavassa jossa se palvelee asiasta oikeasti kiinnostuneita ihmisiä. Mainostaminen ja liikevoiton tavoitteleminen eivät koskaan saa olla jääkiekon tarkoitus, vaan laji itsessään sen omine kiinnostavine aspekteineen.

 

[Cobol]

Canal+ hankkineena olen ollut erittäin tyytyväinen jääkiekkotarjontaan. Henkilökohtaisesti ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä mainostajat muuttuneesta näkyvyydestä ovat mieltä. En välttämättä pitäisi ollenkaan pahana asiana sitä, että liigalla olisi edessä pieni taantuma monen nousuvuoden jälkeen. Ehkä tämä herättäisikin pikkuhiljaa palailemaan jälleen ydinkysymysten äärelle, jääkiekkoon eikä mainosrahoihin ja lajin uudistamiseen. Maksaisin mielelläni tuplat Canal+ maksua, jos sieltä tulisi mainoksetonta SM-liigaa ilman uutta pistelaskutapaa, rankkareita, keskiviivan paitsiolla ja ajoittaisilla tappeluilla ryyditettynä.

Erinomainen kirjoitus. Muukin osa kuin lainaamani. On hyvä, että Jatkoajan tästä ketjusta löytyy myös kirjoituksia, jossa ollaan jääkiekosta ja sen tilasta huolissaan.

 

[jtuominen]

Täsmälleen samaa ..

..mieltä, sanasta sanaan.

Ei voisi enempää allekirjoittaa.

 

[Dieppe]

Vaikkakin varmasti täyttä totta, niin sekä nimimerkin puusilmä että Birkun puheenvuoron jälkeen herää vain ja ainoastaan kysymys, ketä on tarkoitus palvella?

Katsojia on tarkoitus palvella. Mutta kylmä tosiasia on se että palvellakseen katsojia seurat tarvitsevat rahaa. Liigaseuran kaksi tärkeintä sidosryhmää ovat yhteistyökumppanit sekä katsojat. Jotta homma toimii halutulla tavalla, täytyy vuorovaikutuksen olla kunnossa kaikkein noiden kolmen toisiaan tarvitsevan sidosryhmän kesken.

Jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin menkööt sponsorit. Uusia löytyy tilalle ja ellei löydy, on jääkiekon elettävä Suomessa siinä mittakaavassa jossa se palvelee asiasta oikeasti kiinnostuneita ihmisiä. Mainostaminen ja liikevoiton tavoitteleminen eivät koskaan saa olla jääkiekon tarkoitus, vaan laji itsessään sen omine kiinnostavine aspekteineen.

Jos asiaa minulta kysyttäisiin, niin tarjotkoon seura sponsoreille hyvän nayteikkunan tavoittaa asiakkaansa, jotta seura voi sponsoreilta saadun korvauksen turvin tarjota omille asiakkailleen, eli katsojille mahdollisimman hyvää kiekkoa. Ja näin edellä mainitun ansiosta katsojat puolestaan haluaa tulla halliin ja tarjota näin omalla panoksellaan toimintaedellytyksiä seuralle.

Mielestäni liike-elämän mukana olo ei ole uhka vaan mahdollisuus jääkiekolle. Tuon kolmen sidosrymän symbioosi voi olla oikein hoidettuna hedelmällistä kaikille noille.

 

[Tarinankertoja]

Hiukan epäilen että maksutelevisio menestyisi kuten Ruotsisssa. Hurreilla on enemmän rahaa käytettävissä huvituksiin, perus suomalainen on vähistä rahoistaan sen verran tarkka että jotain Canalia ei niin vain lähdetä hankkimaan.

niin, siis olemmehan ohittaneet ruotsin elintasovertailussa muutama vuosi sitten? Ok asenteet, että "köyhiä ollaan" ovat sitkeässä, mutta muuta vertailukohdetta ei ole kuin Ruotsi. Ainoana maana samanlainen sosiaalinen yhteiskuntarakenne kuin meillä.

Let see kuikäy, mutta KUKAAN ei voi vielä kertoa fakatana kuinka tässä käy. Ziisus sentään, liigaa on pelattu 10 kierrosta. Ja jotkut on jo rintaansa röyhistelemsässä "mitäs mää sanoin". Minä uskon toisin, mutta en todellakaan väitä, että asiasta olisi lopullinen selvyys vielä olemassa.

 

[MS]

Jos minulta asiaa kysyttäisiin, niin menkööt sponsorit. Uusia löytyy tilalle ja ellei löydy, on jääkiekon elettävä Suomessa siinä mittakaavassa jossa se palvelee asiasta oikeasti kiinnostuneita ihmisiä. Mainostaminen ja liikevoiton tavoitteleminen eivät koskaan saa olla jääkiekon tarkoitus, vaan laji itsessään sen omine kiinnostavine aspekteineen.

Eli haluat siis, että SM-liigasta tulee C-luokan kahvakiekkosarja, jossa nuoret pelaajat pelaavat niin kauan kunnes pääsevät rahakkaampiin sarjoihin ja vanhat pelaajat tulevat korkeintaan vanhoilla päivillä höntsäilemään?

 

[Siniviiva]

Eli haluat siis, että SM-liigasta tulee C-luokan kahvakiekkosarja, jossa nuoret pelaajat pelaavat niin kauan kunnes pääsevät rahakkaampiin sarjoihin ja vanhat pelaajat tulevat korkeintaan vanhoilla päivillä höntsäilemään?

Miten tuo poikkeaa nykytilanteesta?

 

[Juicey]

Mielestäni liike-elämän mukana olo ei ole uhka vaan mahdollisuus jääkiekolle. Tuon kolmen sidosrymän symbioosi voi olla oikein hoidettuna hedelmällistä kaikille noille.

Tottakai liikemaailman mukanaolo on mahdollisuus; kuitenkin viime vuosina nähty varsin aggressiivinen esiintulo mm. popularisoimalla tuotetta sääntömuutoksin viihdyttävämmäksi kuin se itseasiassa onkaan ja nostamalla mainostajia esille tärkeänäkin osatekijänä tässä vaakakupissa on taas harha-askelia. Koko asetelma on vinoutunut, sillä jääkiekkoa pitäisi pelata jääkiekon ja katsojan ehdoilla ja tähän kuvioon sitten olisi sponsoreiden jotenkin onnistuttava mukautumaan. Sponsorit ovat tässä esittämässäsi kolminaisuudessa se muukalainen, jonka täytyy itse sopeutua peliin ja tavoiteltuun kohdeyleisöön. Ei peliä tai katsojien kokemusta saa alkaa muovata markkinoinnin mukaiseksi; astutaan sen rajan yli joka saa jo katsojat ärsyyntymään. Ollaanko tässä tilanteessa enää itse urheilun asialla?

Jääkiekko jääkiekkona siis, ja mainostaminen omassa roolissaan. Kyllä kiekkokaukaloissa mainokset ovat yksi pysyvimpiä asioita niin pitkään kun lajia seurataan. Onneksi suuri osa sponsoriyrityksistä myös ymmärtää sponsorin roolin urheilussa eikä toivon mukaan lähde enää havittelemaan jotain roolia itse tapahtumassakin. Tällainen vain mielestäni kertoo, että esim. Koff parhailla paikoilla aliarvioi itse jääkiekkotapahtumaa televisioituna niin paljon että koki oman tuotteensa esiintuonnin tärkeämpänä kuin itse pelin tapahtumiin perehtymisen. MTV3 luonnollisesti mainostajan talutusnuorassa konttaavana tekee rahaa haistaessaan tämän eteen mitä vain pyydetään - kontrasti Canal+ -lähetyksiin on nyt muutamien liigalähetysten jälkeen alkukangertelustaankin huolimatta selkeästi havaittavissa.

Kaiken tämän jo vuosia kasvaneen humun ja tuotteistumisen keskellä sitä pieni ihminen joskus havahtuu ajattelemaan että kiinnostaako näitä kaikkia ihmisiä todellakin urheilu nimeltä jääkiekko vai vain tuote nimeltä jääkiekko? Rakkaudesta itse lajiin vai rakkaudesta lajissa liikkuvaan rahaan?

Eli haluat siis, että SM-liigasta tulee C-luokan kahvakiekkosarja, jossa nuoret pelaajat pelaavat niin kauan kunnes pääsevät rahakkaampiin sarjoihin ja vanhat pelaajat tulevat korkeintaan vanhoilla päivillä höntsäilemään?

Onko vaihtoehtona vain kaksi saavutettavissa olevaa ääripäätä; maailman toiseksi kovin kiekkosarja tai jotain Mestiksestä heikompaa? Toisaalta, jos asiasta oikeasti kiinnostuneita ei Suomessa ole oikeasti sen enempää (uskon kyllä että on - onhan kiekkoa pelattu maassamme menestyksekkäästi jo vuosikymmeniä muuttamatta koko liigaa "tuotteeksi"), että elättäisi C-luokkaista sarjaa tasokkaampaa pääsarjakiekkoa niin onko oikeastaan itse lajinkaan edun mukaista tekohengittää sitä jollakin sivutuotteella? Vaarana kuitenkin on, että kiinnostuksen lakatessa sivutuotetta kohtaan kiinnostus koko lajia kohtaan lopahtaa ja tämä alasajo olisi näin käytännössä vain ajan kysymys. Mitä kahvakiekkoon tulee, on tässä suhteessa avaimet tiiviisti liigan itsensä käsissä eikä sponsorimarkoilla roikkumista poisteta. Pelataanhan Suomessa jo nyt ihan viihdyttävää Mestis-kiekkoakin; vaikka sarja ei pyöri isolla budjetilla, ei se väistämättä tarkoita että peli olisi luokatonta, keskittyisi kahvaamiseen tai ettei se tarjoaisi urheilullisia elämyksiä lajin tosiystäville. Jos taas olet hallilla sen makkaran takia, niin... No, sanotaanko näinpäin että jos haluat löytää niin hyviä makkaroita saa muualtakin, ellei jopa parempia.

 

[Dieppe]

Sponsorit ovat tässä esittämässäsi kolminaisuudessa se muukalainen, jonka täytyy itse sopeutua peliin ja tavoiteltuun kohdeyleisöön.

Mielestäni sponsorit eivät voi olla vain se nöyrä muukainen joka kiltisti sopeutuu ja maksaa, vaikka liiga ilmeisesti jotain tuon kaltaista kuvittelikin virtsatessaan osakas-jäseniensä yhteistyökumppanien kintuille, väsätessään uutta TV-sopimusta viime keväänä.

MTV3 luonnollisesti mainostajan talutusnuorassa konttaavana tekee rahaa haistaessaan tämän eteen mitä vain pyydetään - kontrasti Canal+ -lähetyksiin on nyt muutamien liigalähetysten jälkeen alkukangertelustaankin huolimatta selkeästi havaittavissa.
Kaiken tämän jo vuosia kasvaneen humun ja tuotteistumisen keskellä sitä pieni ihminen joskus havahtuu ajattelemaan että kiinnostaako näitä kaikkia ihmisiä todellakin urheilu nimeltä jääkiekko vai vain tuote nimeltä jääkiekko? Rakkaudesta itse lajiin vai rakkaudesta lajissa liikkuvaan rahaan?

Niin, tuo kontrasti ilmenee monella tavalla. Monelle katsojalle se kontrasti merkitsee jääkiekko-otteluiden häviämistä TV:stä. Sponsoreille kontrasti on TV-näkyvyyden totaaliromahtamien. Tämä puolestaan tekee tulevaisuudessa kontrastin seurojen sponsorikassaan, joka tarkoittaa katsojille seuraaville kausille heikompaa kotijoukkuetta. Siinä kohtaa päästäänkin mittaamaan toden teolla rivikatsojan rakkautta lajia kohtaan.

 

[Tarinankertoja]

Monelle katsojalle se kontrasti merkitsee jääkiekon häviämistä TV:stä. Sponsoreille kontrasti on TV-näkyvyyden totaaliromahtamien.

jos kuitenkin oltaisiin "värittämättä" asioita. Argumentteja löytyy ihan oikeastikin molmpiin suuntiin, ettei tällaista -jaskaa tarvi suoltaa.

Jääkiekko EI OLE hävinnyt televisiosta. Sitähän tulee useammin kuin ennen. Urheiluruudun, tulosruudun ja Nelosen välähdyksethän on pitempiä kuin ne olivat MTV3:n aikana.

Ottelulähetys on kadonnut. Näin on, mutta on tarkoituksenhakuista vetää yhtäsuuruusmerkit sen välille, että se tarkoittaa = kiekkoa ei lainkaan

Samoin "sponsoreille" yleistys. Kuten olemme ketjusta saaneet lukea hyviä huomioita, on OSAN sponsoreista näkyvyys romahtanut. Tarkoittaen muutamaa merkittävää ja isoa valtakunnallista mainostajaa. Pienten paikallisten sponssien näkyvyys ei ole tippunut, vaan kenties hieman jopa lisääntynyt. Mikä on näiden suurien menetysten merkitys on depatin aihe, mutta on täydellistä puusilmäisyyttä niputtaa kaikki sponsorit samaan nippuun. Jos pääkaupungin seurojen näkyvyyden tippuminen on aiheuttanut ongelmia näille tietyille sponsoreille, ei se tarkoita sitä, että se on aiheuttanut ongelmia kaikille sponsoreille.


Mediasta erikseen:
Tässä paistaa taas pääkaupunkikeskeisen median ja pääkaupunkiseutulaisten tietämättömyys muusta Suomesta (sitähän ei ole, nehän on maakuntia). "Hypeä" voi syntyä vain Helsingissä. Päätelleen median uutisoinneista, ei esimerkiksi muualla suomessa ole Teattereita, tai ainakaan niissä ei ole kantaesityksiä, tai jos on ne eivät ole merkittäviä, tai jos ovat, ne huomataan vasta kun pääkaupungin teatteri ottaa sen ohjelmistoon, kommenttina "ensimmäisenä suomessa" huolimatta vaikka sitä olisi muualla esitetty satoja kertoja. Eipä näemmä urheiluelämään suhtautuminen ole sen kummempaa siellä median keskipisteessä.

 

[Dieppe]

jos kuitenkin oltaisiin "värittämättä" asioita. Argumentteja löytyy ihan oikeastikin molmpiin suuntiin, ettei tällaista -jaskaa tarvi suoltaa.

Jääkiekko EI OLE hävinnyt televisiosta. Sitähän tulee useammin kuin ennen. Urheiluruudun, tulosruudun ja Nelosen välähdyksethän on pitempiä kuin ne olivat MTV3:n aikana.

Tarkoitukseni ei todellakaan ollut tarkoitushakuisesti "värittää" tuota asiaa. Okei sanamuoto oli hiukan huolimattomasti valittu ja nyt se on korjattu. Tuo ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Näkyvyydessä on tapahtunut TOTAALIROMAHTAMIEN.

Väitteet siitä että kiekkoa tulisi useammin kuin ennen, ovat kyllä melko vahvasti liioiteltuja. Nelosen illan otteluyvälähdyset ovat surkeita yhden ottelun kolmen minuutin pätkiä ja nuo muut välähdykset ovat ihan samanmittaisia kuin ennenkin.

Samoin "sponsoreille" yleistys. Kuten olemme ketjusta saaneet lukea hyviä huomioita, on OSAN sponsoreista näkyvyys romahtanut. Tarkoittaen muutamaa merkittävää ja isoa valtakunnallista mainostajaa. Pienten paikallisten sponssien näkyvyys ei ole tippunut, vaan kenties hieman jopa lisääntynyt.

Kerrotko omin sanoin, millä tavoin pienten paikallisten sponsoreiden näkyvyys olisi lisääntynyt. Haluan muistuttaa, että myös pienillä paikkakunnilla tuon 2,5 tuntisen kiekkolähetyksen aikana isolla osalla näistä paikallisista sponsoreista oli mahdollisuus saada logonsa 400 000 ihmisen nähtäville. Kannattaa myös muistaa että usean "pikkuseuran" peliasuissa esiintyy joku valtakunnallinen yritys. Ja nämä ovat niitä isoja yhteistyökumppaneita.

 

[Jani82]

Tarkoitukseni ei todellakaan ollut tarkoitushakuisesti "värittää" tuota asiaa. Okei sanamuoto oli hiukan huolimattomasti valittu ja nyt se on korjattu. Tuo ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Näkyvyydessä on tapahtunut TOTAALIROMAHTAMIEN.

Väitteet siitä että kiekkoa tulisi useammin kuin ennen, ovat kyllä melko vahvasti liioiteltuja. Nelosen illan otteluyvälähdyset ovat surkeita yhden ottelun kolmen minuutin pätkiä ja nuo muut välähdykset ovat ihan samanmittaisia kuin ennenkin.

Kerrotko omin sanoin, millä tavoin pienten paikallisten sponsoreiden näkyvyys olisi lisääntynyt. Haluan muistuttaa, että myös pienillä paikkakunnilla tuon 2,5 tuntisen kiekkolähetyksen aikana isolla osalla näistä paikallisista sponsoreista oli mahdollisuus saada logonsa 400 000 ihmisen nähtäville. Kannattaa myös muistaa että usean "pikkuseuran" peliasuissa esiintyy joku valtakunnallinen yritys. Ja nämä ovat niitä isoja yhteistyökumppaneita.

YLE:n, maikkarin ja nelosen näyttämän SM-liiga materiaalin määrä on kasvanut selkeästi viime kaudella oli välähdyksiä maksimissaan kahdesta pelistä on ainakin 3-4 peliä kuvalla mukana.

Hockey Nightin katsoja keskiarvo ei runkosarjassa ollut lähelläkään 400000 katsojaa viime syksyn katsojamäärä olivat välillä 220000-300000 ja koko runkosarjan katsojakeskiarvo siinä n.300000 tuohon 400000 on laskettua playoffit mukaan.

 

[Dieppe]

YLE:n, maikkarin ja nelosen näyttämän SM-liiga materiaalin määrä on kasvanut selkeästi viime kaudella oli välähdyksiä maksimissaan kahdesta pelistä on ainakin 3-4 peliä kuvalla mukana.

Hockey Nightin katsoja keskiarvo ei runkosarjassa ollut lähelläkään 400000 katsojaa viime syksyn katsojamäärä olivat välillä 220000-300000 ja koko runkosarjan katsojakeskiarvo siinä n.300000 tuohon 400000 on laskettua playoffit mukaan.

Tästä lienee turha edes väitellä koska ihmiset muistavat asiat näin eri tavalla. Maikkarin tulosruutua niin viime kuin tälläkin kaudella seuranneena olen vakuuttunut että välähdysten määrä on pysynyt kutakuinkin samanlaisena. Urheiluruutua olen katsonut aika harvoin johtuen siitä että Maikkarilta tulee yleensä jotain mielenkiinoista samaan aikaan, joten siihen en ota kantaa.

Mitä noihin lukuihin tulee, on tuo Maikkarin runkosarjan katsojamäärä joka tapauksessa 10-kertainen Canal+:n vastaavaan, joten ero on kaikilla mittareilla mitattuna valtava.

 

[Tarinankertoja]

Kerrotko omin sanoin, millä tavoin pienten paikallisten sponsoreiden näkyvyys olisi lisääntynyt. Haluan muistuttaa, että myös pienillä paikkakunnilla tuon 2,5 tuntisen kiekkolähetyksen aikana isolla osalla näistä paikallisista sponsoreista oli mahdollisuus saada logonsa 400 000 ihmisen nähtäville. Kannattaa myös muistaa että usean "pikkuseuran" peliasuissa esiintyy joku valtakunnallinen yritys. Ja nämä ovat niitä isoja yhteistyökumppaneita.

Pienen joukkueen otteluita ei näytetty kuin kerta/kausi. nyt joukkue on viikoittain esillä sekä pregamessa että timeoutissa. Lisäksi välähdysten pituus on noussut, kun Canalin rajoitus on 3 min/ottelu muille, kun maikkarilla se taisi olla minuutti (muistanko oikein?)

Se että me kerran näytään talven aikana Jokereita vastaan + 20 sekunnin maalivälähdys viikossa HC:ssä versus joka lauantai minuutin verran ja joka kanavan lähetyksessä vähän. Koffin parhaat paikat ja muut suuria massoja tavoitteleva mainostajat ovat menettäneet, mutta pikkusponssi täällä paikallisesti ei. Kun sillä valtakunnallisella näkyvyydellä ei ole niin suurta osaa, jos myy jotakin muuta kuin bulkki tavaraa, kuten kaljaa tai luottoja.

Bulkki tavaran myyjille katsojapotentiaalin tippuminen on merkittävä, mutta kaikki sponssit eivät myy bulkitavaraa. Kaikki sponssit eivät edes ole niin kiinnostuneita siitä omasta "sinappitahrastaan" pelipaidassa, kuin siitä mitä ottelutapahtumasta saa, tai kun saa pelaajia omiin printtimedian mainoksiin.

"TOTAALIROMAHTAMIEN" on puusilmäisyyttä, ei muuta. Asiaa voi lähestyä analyyttisestikin vaikka mielipide olisin + tai – merkkinen.

toki hokemalla itselleen totuudeksi uskomaansa mantraa, siitä toki tulee todellisuus… hokijalle.

Minä en mene julistamaan Canal+ sopparia ” täydelliseksi menestykseksi” vaikka uskonkin sen sitä olevan. Ka vielä ei voi sanoa.

 

[Weasels]

Vaikkakin varmasti täyttä totta, niin sekä nimimerkin puusilmä että Birkun puheenvuoron jälkeen herää vain ja ainoastaan kysymys, ketä on tarkoitus palvella?

Canal+ hankkineena ...

Aivan erinomainen kirjoitus, jonka allekirjoitan täysin.

Canal+ paketti myös täällä taskussa olen todella tyytyväinen. Tarjontaa on ja monipuolista. Jos ei viime kauden sponsoreita miellytä niin painukoot hiihdon pariin. Mukavaa on myös, että halleissa on alkanut käymään enemmän porukkaa. Ei tässä sponsoreiden ehdoilla ainakaan vielä mennä...onneksi.

Herranen aika mitä kitinää joistain välähdyksistä TV:ssä. Menkää sinne hallille niin näette enemmän välähdyksiä - on sielläkin niitä sponsoreita, jos ikävä tulee.