Liiganäkyvyys romahtanut

[JimmyMac]

Hmmm. Oletetaan, että sinulla ei ole digiboksia. Tai oletetaan vaikka, että sinulla on digiboksi, jonka hankit ensimmäisten joukossa. Ei korttipaikkaa. Siinä alkusatsaukseen menee vähintäänkin vuoden TV-luvan verran, eikö vaan, ja vuosimaksuna saman verran. Esimerkiksi itseni kohdalla mietin, olenko valmis muutaman liigapelin tähden näin tekemään. Muu tarjonta ei pahemmin kiinnosta, tai tulee väärään aikaan, enkä tallennuksia kuitenkaan ehdi katsomaan.

Kaikilla televisiota katsovilla ihmisillä on digivastaanotin viimeistään kahden vuoden päästä. Jos oletetaan, että joku jättää tekniikan kehitykseen mukaan hyppäämisen protestinomaisesti viimeiseen mahdolliseen hetkeen, on pelkästään henkilön oma vika/ongelma.

Mutta tämä kaikki on toisarvoista, ja/tai siitä voi vääntää jossain muussa ketjussa. Pointtihan tässä on se, että jos liiga ei saa rahaa, se vaikuttaa meihin kaikkiin, jotka ilmoitamme harrastukseksemme SM-liigajääkiekon katsomisen joko hallissa tai ruudulta.

Käsittääkseni kenelläkään ei ole heittää faktaa siitä, kuinka paljon liigan yhteistyökumppaneiltaan saama rahamäärä on muuttunut viime vuosien aikana, ja ei ainakaan siihen, että kuinka paljon se tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Esim. Canal+/Nelonen-televisiointisopimuksen arvo voi olla merkittävänkin suuri verrattuna edellisten vuosien MTV3-sopimukseen.

 

[-Mercury-]

Eihän MTV3:n luvuissakaan ollut huomioitu sitä kuka matsia katsoo vaan kuinka monella tv on kyseisellä kanavalla.

kyllä kai lukukuihin lasketaan katsojat, ei päällä olevat telkkarit http://www.finnpanel.fi/tv.html . Nelonen antaa luvuissa hieman tasoitusta, sillä sen analoginen versio ei näy kaikkialla, digissähän peitto on jo lähes 100%.

 

[lihaani]

Ketkä mielestäsi sitä "kunnon tiliä" tekevät, esim. SM-liigan tai muiden kaupallisilla kanavilla olevien ammattilaissarjojen televisiointien avulla? Tässä mielestäni paistaa taas tämä suomalaisille niin tyypillinen ajattelutapa: jos joku asia maksaa "ylimääräistä", niin silloin joku tekee sillä kauheaa tiliä, ja eihän se voi olla oikein.

EDIT: Ja lisätään tähän vielä, ettei se TV-lupa mikään halpa ole, kun ottaa huomioon, että se on pakko maksaa, vaikka ei YLE:n kanavia katsoisi ollenkaan.

Tämähän on pelkkä arvostuskysymys. Kun TV-maksu on pakollinen, niin se loukkaa valinnanvapautta. Viis siitä, että suomalaisten vapaiden kanavien tarjonta tutkitusti (Finnpanel) kiinnostaa kansaa aivan toisella tavalla kuin mitkään maksukanavat yhteensä.

Mutta YLE1, YLE2, Yle Teema ja jopa MTV3 sekä Nelonen tarjoavat niin laadukasta ohjelmistoa, että sen rinnalla kaikkien maksukanavien yhteinen tarjonta on suurimmaksi osaksi silkkaa uusintakuraa. Ja maksukanaviin verrattuna sikahalvalla.

Loppujen lopuksi Suomessa tullee olemaan hyvin pieni, mutta äänekäs ja keskivertoa huomatavasti varakkaanpi vähemmistö, joka mielesta kaiken kiinnostavan meneminen maksukanaville on toivottavaa kehitystä.

Uskon aivan vakaasti, että viihteestä ja urheilusta vain pieni friikkiporukka viitsii maksaa mitään ylimääräistä TV-maksun lisäksi.

Ja tästä näkyvyydestä sponsorit maksavat! Eivät empiessään sponsorisopimusten järkevyyttä Osuuspankin tai Koffin tai monen muun suuryrityksen ekonomistit mitään tampiota ole. Ainakaan meihin jatkislaisiin verrattuna.

 

[Johan]

Loppujen lopuksi Suomessa tullee olemaan hyvin pieni, mutta äänekäs ja keskivertoa huomatavasti varakkaanpi vähemmistö, joka mielesta kaiken kiinnostavan meneminen maksukanaville on toivottavaa kehitystä.

Aika kova yleistys. Jos laatu paranee maksullisuuden(29 euroa/kk) myötä, en näe siinä mitään pahaa, että muukin mielenkiintoinen, mutta huonosti tehty, siirtyy maksullisille kanaville.

Aiemmin mainittu digitaalisuuden "pakkotulo" tuo entistä enemmän ostajia maksukorteille -> sponsorien hankkiminen on helpompaa. Mun mielestä elämme välivuosia, jonka sekä sponsorit, SM-liiga ja Canal+ ovat ottaneet huomioon. En jaksa uskoa, että katsojat vähenisivät tämän hetkisen tilanteen alle, joten tulevaisuus SM -liigan osalta siltä osin näyttää hyvältä. Jos Alma Media kitisee taustalla kateellisena niin antaapa kitistä.

 

[JimmyMac]

Tämähän on pelkkä arvostuskysymys. Kun TV-maksu on pakollinen, niin se loukkaa valinnanvapautta. Viis siitä, että suomalaisten vapaiden kanavien tarjonta tutkitusti (Finnpanel) kiinnostaa kansaa aivan toisella tavalla kuin mitkään maksukanavat yhteensä.

Tottakai ne kiinnostaa, kun suurella osalla ne neljä kanavaa ovat ainoat, jotka TV-luvan vastineeksi saa. Ihan tosissaan kanavia voitaisiin alkaa vertailemaan vasta siinä vaiheessa, kun jokainen saisi itse päättää, mitä kanavia katsoo ja mistä maksaa. Nythän se ei ole mahdollista.

Mutta YLE1, YLE2, Yle Teema ja jopa MTV3 sekä Nelonen tarjoavat niin laadukasta ohjelmistoa, että sen rinnalla kaikkien maksukanavien yhteinen tarjonta on suurimmaksi osaksi silkkaa uusintakuraa. Ja maksukanaviin verrattuna sikahalvalla.

Tämähän nyt on ihan mielipideasia. Suurena dokumenttien ystävä itse en ainakaan pystyisi tulemaan toimeen ilman Discoveryn tarjontaa. Lisäksi Sky News ja CNN ovat aika kovassa käytössä. Emäntä taasen tykkää katsoa Animal Planetia. Jne...jne...

Loppujen lopuksi Suomessa tullee olemaan hyvin pieni, mutta äänekäs ja keskivertoa huomatavasti varakkaanpi vähemmistö, joka mielesta kaiken kiinnostavan meneminen maksukanaville on toivottavaa kehitystä.

Uskon aivan vakaasti, että viihteestä ja urheilusta vain pieni friikkiporukka viitsii maksaa mitään ylimääräistä TV-maksun lisäksi.

Minä taas uskon, että kanavavaihtoehdot alkavat vähitellen tulla tavallistenkin tallaajien tietoisuuteen paremmin, ja (maksullistekin) televisiokanavien määrä, sekä niiden käyttö, tulee lisääntymään.

Digilähetysten ansiostahan on televisio-ohjelmarintamalla joka tapauksessa tulossa muutoksia, ja kaikki, jotka haluavat televisiota katsoa joutuvat viimeistään kahden vuoden päästä maksamaan "ylimääräistä" päivittäessään laitteistoa digivastaanottoon pystyväksi.

Se, että Suomessa ollaan tässä asiassa vielä kivikaudella, ei (toivottavasti) tarkoita sitä, että tilanne olisi yhtä huono vielä vuosienkin päästä.

 

[tant gredulin]

Tämähän nyt on ihan mielipideasia. Suurena dokumenttien ystävä itse en ainakaan pystyisi tulemaan toimeen ilman Discoveryn tarjontaa. Lisäksi Sky News ja CNN ovat aika kovassa käytössä. Emäntä taasen tykkää katsoa Animal Planetia. Jne...jne....

No ei ihan. Muistetaan nyt missä ollaan - kaikki eivät puhu englantia, vai miten selität Jari Sillanpään suosion :)

Digilähetysten ansiostahan on televisio-ohjelmarintamalla joka tapauksessa tulossa muutoksia, ja kaikki, jotka haluavat televisiota katsoa joutuvat viimeistään kahden vuoden päästä maksamaan "ylimääräistä" päivittäessään laitteistoa digivastaanottoon pystyväksi.

Ja muistetaan yhä edelleen, että niitä digibokseja saa ilman korttipaikkaakin. Ne Pihtiputaan mummot, jotka boksin hankkivat 'pakotettuna' tuskin tuhlaavat enemmän kuin on pakko.

Se, että Suomessa ollaan tässä asiassa vielä kivikaudella, ei (toivottavasti) tarkoita sitä, että tilanne olisi yhtä huono vielä vuosienkin päästä.

Tämä ei nyt valitettavasti ehdi vaikuttamaan SM-liigan sponsoritulojen vähentymiseen tällä tai ensi kaudella.

Se, että kanava- ja ohjelmavaihtoehtojen edessä mainostaja on pakotettu ottamaan segmentit entistä parempaan tarkasteluun voi tarkoittaa myös sitä, että kaikille kanaville ei riitä mainontaa. Nuorille 'fiksuille' kuluttajille voi olla kohtuullisen turha mainostaa Koffia, jos ovat vaikkapa trendipelleinä Sakun juojia. Silloin puree massamainonta karvalakeille.

Tuleepa tässä mieleen Ted Raikas-lause 'Jatkoajan kirjoittajana oppii vittumaisuutta', sillä tarkoituksena ei suinkaan ollut ampua alas jonkun mielipiteitä siitä, onko digiboksi kehitystä ja/tai ovatko mainostajat asiansa osaavia, mutta siihen tämä vaan lipsahti :)
Niistä SM-liigan rahoistahan minä vaan...

 

[JimmyMac]

No ei ihan. Muistetaan nyt missä ollaan - kaikki eivät puhu englantia, vai miten selität Jari Sillanpään suosion :)

Itse asiassa Discoveryn dokumenteista monet ovat suomeksi tekstitettyjä - suuri osa tosin ei ole, mutta eikös englanti ole nykyään jo lähes toinen kotimainen. Ja kyllä se jokaiselle henkilökohtaisesti on makuasia, että mitä kanavia tykkää katsella.

Jari Sillanpään suosiota en osaa selittää...

Ja muistetaan yhä edelleen, että niitä digibokseja saa ilman korttipaikkaakin. Ne Pihtiputaan mummot, jotka boksin hankkivat 'pakotettuna' tuskin tuhlaavat enemmän kuin on pakko.

Tuskimpa ne samaiset mummot ainakaan kauheasti vaikuta SM-liigan näkyvyyden mahdolliseen romahtamiseen.

Onko korttipaikattomia digibokseja vieläkin myynnissä suurissa määrin? Todisteeksi en laske KOFF:in ruikutusta. Ihan käytännön esimerkkejähän on nimen omaan toiseen suuntaa - esim. Bluesin suuret sponsorisopimukset.

Tämä ei nyt valitettavasti ehdi vaikuttamaan SM-liigan sponsoritulojen vähentymiseen tällä tai ensi kaudella.

Onko jossain jo todistettu, että sponsoritulot (mukaanlukien TV-tulot) romahtavat tällä ja ensi kaudella?

Se, että kanava- ja ohjelmavaihtoehtojen edessä mainostaja on pakotettu ottamaan segmentit entistä parempaan tarkasteluun voi tarkoittaa myös sitä, että kaikille kanaville ei riitä mainontaa. Nuorille 'fiksuille' kuluttajille voi olla kohtuullisen turha mainostaa Koffia, jos ovat vaikkapa trendipelleinä Sakun juojia. Silloin puree massamainonta karvalakeille.

Jääkiekon SM-liiga, jos mikä, on mielestäni erittäin sopiva aihe markkinoinnin tarkkaan segmentointiin. Esim. Veikkauksen suuri panostus Canal+:aan ja Neloseen osoittaa mielestäni juuri tätä.

Taidan itsekin antaa Veikkaukselle hyvää palautetta "äänestämällä" rahoillani, eli aloittamalla vedonlyönnin jälleen monen vuoden tauon jälkeen.

Tuleepa tässä mieleen Ted Raikas-lause 'Jatkoajan kirjoittajana oppii vittumaisuutta', sillä tarkoituksena ei suinkaan ollut ampua alas jonkun mielipiteitä siitä, onko digiboksi kehitystä ja/tai ovatko mainostajat asiansa osaavia, mutta siihen tämä vaan lipsahti :)
Niistä SM-liigan rahoistahan minä vaan...

Ilman vittumaisuutta ei ole keskustelua. :)

 

[dana77]

Erityisen huolestuneita ovat tietenkin sponsorit. Vain viidennes on jäljellä viime kauden katsojista, vaikkakin Helkovaaran suulla vakuutellaankin heidän olevan juuri oikeaa kohderyhmää. Suurista nimistä huolensa ovat ilmaiseet Sinebrychoff ja Pohjola, joiden tuki on sidottu näkyvyyteen.

Helkovaara on sinänsä oikeassa että kuka nyt haluaisikaan mainostaa mitään ihmisille jotka ovat niin köyhiä etteivät ole edes hankkineet Canal plussaa. Tokihan mainituilla sponsoreillakin on pointtinsa sillä niin köyhiä suomalaisia eivät ole olleet koskaan etteikö heillä olisi varaa ryypätä. Ja kaikkihan myöskin tietävät että ryypätessä aina välillää sattuu ja tapahtuu.

 

[JV]

Kannattaa huomata että jos soppari vaikkapa Pohjolan kanssa on kytketty katsojamääriin siten että Canalille siirtymistä ei ole huomioitu, niin penailu on tapahtunut SM-liigassa.
Pitää myös miettiä että mitä joku Pohjola haluaa liigalta. Todennäköisesti sen että yrityksen nimi kuluu ja näkyy mahdollisimman usein töllössä. Tällä taas ei ole liigan kehittämisen kanssa mitään tekemistä

 

[Master Chief]

Ruotsissa homma näyttää toimivan, olen monta kertaa täällä kysynyt että miten, mutta kukaan ei osaa vastata.

No kun perus matssvenssonilla on enemmän rahaa (ja uskallusta) käytettävissä "huvituksiin" kuin mattimeikäläisellä. Sikäläiset yrityksetkin tukevat paikallisia seuroja summilla (ja innolla)joista SM-liiga seurojen toimarit vain uneksivat.

 

[lihaani]

Vaikka olenkin TV-maksun ja julkisten TV-kanavien kannalla, ei itselläni hyvän jääkiekon ystavänä olisi mitään sitä vastaan jos sekä Canal+:n ja sponsoreiden yhteiset maksut liigalle kasvaisivat. Jos näin tapahtuisi, niin sehän olisi pelkästää hyvä juttu suomalaiselle lätkälle.

Mutta olen helvetin skeptinen näihin liigan ja Canal+:n skenarioihin. Yritän purkaa tätä ongelmakenttää hieman:

-Pahin asia ehdottomasti on, ettei Canal+ ilmoita liigapelien keskimääräistä katsojamäärää. Sponsoreiden ekonomisteille se on miltei ainoa tieto, jolla on merkitystä. Niin kauan, kun luotettavat tiedot liigapelien TV-katsojista puuttuvat, voidaan aiheellisesti arvioida, että tavoitteisiin ei olla läheskään ylletty.

-Toisaalta liigan pomot sekä moni kiekkofani elää jossain muussa maailmassa kun keskiverto asuntovelallisen tai pienipalkkaisen arjessa. Yritän tätäkin hieman valaista:

Vaikka jääkiekko on Suomen suosituin ns. penkkiurheilulaji, niin kuinka moni aidosti on valmis satsaamaan miltei 400€/v nähdäkseen pääasiassa vieraiden liigajoukkueiden pelejä? Asiat on pirun houkuttelevia nähdä itselle edullisessa valossa. En tietenkään itse ole mikään poikkeus.

Ja vielä vertailua Maikkarin ja Canal+: kiekkolähetyksiin:

1. Tekninen laatu. Maikkarin kuva ja ohjaus oli hyvää, tosin mielestäni hieman liian tiukkaan rajattua. Samaten ehkä asiantuntemusta ns. pelien momentumien (hieno sana, kiitos Tami!) havainnoinnissa olisi voinut olla enemmän. Canal on pikkuisen, muttei ratkaisevasti parempi.

2. Selostaja ja kommentaattori: Ei kahta sanaa. Jalo on parempi, mutta Tinken ja Kortelaisen latteudet käyvät ajan mittaan satavarmasti nyppimään. Huippupelaajasta ei välttämättä ole analyytikoksi. Erätaukojen analyysien konsepti on kopioitu YLE:ltä. Ja mikäs siinä. Hyvää kannattaa kopioida.

Mutta nyt yksi asia, jota on vähän jatkiksessa edes uskallettu sanoa ääneen: Ns. karvahattukansa todennäköisesti PITI Anusta ja Jutista. Ja Saarioisten junnut sekä parhaat paikat eivät mitenkään raivostutaneet katsojien enemmistöä.

-Rajoitettu näkyvys. Noin puolet Suomen pinta- alasta tullee olemaan jatkossakin satelliittilähetysten varassa. Ajan mittaan kynnys lautasten kanssa pelaamisessa varmaan laskee.

Julkisten kanavien korkea laatu: Vaikka tosiTV-paskaa ja muuta höttöä tulee niiltakin, niin ne oikeasti ovat pirun hyvää ohjelmaa tarjoavia kanavia. Joku voi heittää, ettei koskaan katso muuta kuin maksukanavia, niin so what? Siinäpähän muutaman muun kanssa tekevät niin.

Mainostaville yrityksille, jotka myyvät bulkkitavaraa (rahoitus, kalja, kännykkäliittymät jne.) on volyymi kaikki kaikessa.

Vielä loppukevennys: Vaikka pelsut konttaavat, menen huomenna mielelläni hallille kannattamaan omiani.

 

[Johan]

Vaikka jääkiekko on Suomen suosituin ns. penkkiurheilulaji, niin kuinka moni aidosti on valmis satsaamaan miltei 400€/v nähdäkseen pääasiassa vieraiden liigajoukkueiden pelejä?

Pakko puuttua tähän kärjistettyyn kommenttiisi. Kyllähän sillä (400eur/vuosi) näkee paljon muutakin. Itse en olisi ostanut korttia, jos hinnalla näkisi vain sm-liigan.

 

[Wille]

Julkisten kanavien korkea laatu: Vaikka tosiTV-paskaa ja muuta höttöä tulee niiltakin, niin ne oikeasti ovat pirun hyvää ohjelmaa tarjoavia kanavia.

Todella harvoin MTV3 tai 4 näyttää _pirun hyvää_ ohjelmaa. Hyvien sarjojen tuotantokaudet osataan sössiä uskomattomalla taidolla, mainoksia ei osata laittaa niille tarkoitetuille paikoille jne. Sitten on sitä parempaakin puolta, mutta varsinkin MTV3 jaksaa promotoida enemmän itseään kuin sitä mitä pitäisi näyttää (vrt. F1)

Mutta kuten tässäkin ketjussa on tullut jo moneen kertaan ilmi, niin sitä maksutv-korttia ei ole kenenkään pakko hankkia. Ei ole myöskään pakko katsoa julkisia kanavia, jollei välttämättä halua. Itse olen maksu-tv:tä katsellut yli 10 vuotta, enkä ole tässä viime aikoina tai lähitulevaisuudessa aikonut lopettaa. Luonani kävi muutamia ihmisiä katsomassa IFK-Tappara-pelin ja todellakin siinä mielessä kiinnostus jääkiekkoon on paljon näkyvämpää nyt kuin ennen.

Iltalehden, MTV3:n ja muiden on ihan turha itkeä siitä, että aiemmin on ollut niin ja niin monta katsojaa ja nyt on vaan näin vähän. MTV3:n katsojaluvut muutenkin ovat mielestäni paisuteltuja monen "telkku on päällä, kukaan ei katso"-mittauspisteen vuoksi. Tietenkin tämä on vain mielipide.

KOFF varmasti kiehuu (eikä maistu hyvälle) sen takia, että C+ ei suostunut maailman turhimpaan promootioon. Ketään jääkiekkoa katsovaa tuo ei haittaa. En sitten tiedä mitä KOFF haki ko. roskalla, mutta tuskin kukaan katsoja on tuon kököstyksen takia kohvia ostanut kaupasta.

Summa summarum: Ei mitään uutta tähän ketjuun, kunhan kirjoitin omia tuntoja.

 

[kymppi]

Jos nyt irtaudun tästä sponsorinäkökulmasta, johon todellisen vastauksen saanee vasta myöhemmin, kun näkee vaikka miten rahoja virtaa joukkueille ensi kaudella. Katsonkin asiaa siltä kannalta, mitä SM-liigan televisioinneilla on ollut itselleni tarjota.

Vielä viime kaudella mtv3 näytti viikottaisen pelin sunnuntai-iltapäivisin. Tuolloin tätä mainittua "hyvää hokia" sai seurata ilmaiseksi, mutta koska peliä ei edes yritetty esittää jääkiekkona, häivyin (tai nukahdin) lähes poikkeuksetta erätaukojen aikana. En ole varma tuliko yhtäkään muuta kuin Jokerien peliä katsottua kokonaan, kun mikään lähetyksessä ei siihen "kannustanut". Ei edes samanaikaiset muut pelit ja lähetys siten teksti-tv:n korvikkeena, kun näitä ei ollut.

En siis ollut tyytyväinen.

Nyt canal plussalta pelejä tulee ilmeisen mainiosti toteutettuna kahdesti viikossa hyvään aikaan. Totuus kuitenkin on, että en ole tuosta lystistä valmis - tai opiskelijabudjetilla kykeneväkään - maksamaan 29:ää euroa kuussa. Mulle riittäisi vallan mainiosti yksi peli viikossa, eikä tilannetta paranna yhtään se vaikka samaan hintaan saisin kaupan päälle kolmelta kanavalta pornoa 24/7. Telkkarista mua kiinnostaa etupäässä urheilu ja sitä tarjoavat jo Yle, Urheilukanava ja Eurosport kelvollisen määrän (poislukien SM-liiga). Nelosen lauantain ohjelmat korvaavat itse ottelujen puutetta johonkin pisteeseen asti, mutta sattuneesta syystä lauantai-ilta ei se optimaalisin lähetysaika ole. Ja ilmeisesti toteutuksessakin on vielä puutteita (en siis ole iltalähetyksiä nähnyt). Itse peliä jää kaipaamaan.

En siis ole tyytyväinen nytkään.

Yhteenvetona voisi sanoa, että yhdestä ääripäästä ollaan menty toiseen. Täydellinen karvalakkimaailma on vaihtunut tosi(maksukykyisille)faneille tarjottavaan tuotteeseen. Jos olet jostain siltä väliltä, televisionäkyvyys ei ole käytännössä muuttunut mihinkään.

Mitä tämä sitten vaikuttaa? Ehkä mä käyn hallilla useammin.

 

[Artsi]

Minulla on ollut tuo Canal+ nyt kohta 2 viikkoa koekäytössä ja olen sillä aikaa katsonut sieltä pari matsia ja satunnaisesti muuta yhteensä tunnin verran. Yleltä, kolmoselta ja neloselta tulee koko ajan elokuvia (jopa parempia) ja urheilua, joten olen päätökseni tehnyt, eli ilmoitan ensi viikolla että keskeytän tilauksen tämän koeajan jälkeen.

Kun käyn katsomassa kaikki Ipan kotimatsit ja jonkin verran vieraspelejäkin, niin minulle tuosta Canal+ kanavasta ei paljon iloa ole. Vaikka en kolmosen selostajista pitänyt, niin silti sunnuntaisin tuli suurin osa tv-peleistä katsottua, koska silloin ei ollut muita pelejä ja sunnuntaisin oli hyvää aikaa. Uskon monen muunkin kohdalla olevan saman tilanteen, joten on selvää, että katsojamäärät eivät tule nousemaan lähellekkään viimekautisia lukuja ja se tulee jatkossa vaikeuttamaan mm. laita- ja paitamainosten myyntiä.

 

[mixu]

En tiedä minkälaista väkeä täällä on mutta ei ainakaan nykyaikaisessa työelämässä oleva perheellinen ehdi juurikaan telkkua edes katsomaan.
On ihan sama onko niitä kanavia 10 vai sata kun ei ehdi niin ei ehdi.

Vähän sama juttu kun kesälomalla oltiin lasten kanssa Särkänniemessä hienona päivänä niin hyötysuhde rannekkeesta jäi aika pieneksi kun joka laitteella joutu odottaan puolituntia.

Radio puolella on vähän sama kun tuli kaupallisia asemia niin 95 prosenttisesti ne on samanlaisia ja samat musiikit.

Ja mitä mainostamiseen tulee niin tuskin vaikka Sinebrychoffilla ollaan kiinnostuttu niinkään hc-faneista jotka sen oman litkunsa joka tapauksessa juo vaan suuresta massasta.

 

[JimmyMac]

En tiedä minkälaista väkeä täällä on mutta ei ainakaan nykyaikaisessa työelämässä oleva perheellinen ehdi juurikaan telkkua edes katsomaan.
On ihan sama onko niitä kanavia 10 vai sata kun ei ehdi niin ei ehdi.

Joo, ei niitä kaikkia kanavia ehdikään katsoa. Mutta silloin, kun kerkeää television ääreen, on valinnanvara huomattavasti parempi 100:lla kuin 10 kanavalla. Eli ei se ole ihan sama.

 

[Vode]

Itse en tunne ainakaan yhtään kaveria joka olisi hankkinut Canal+:n SM-Liigan takia. Parilla on ollut jo aikaisemminkin ennenkuin edes sopimus SM-liigan kanssa tehtiin. Elikkä itsekään en ole hankkinut enkä tule nykyhinnalla hankkimaan vaikka varaakin tuohon olisi. Totuus on, että 30 Euroa kuussa on sika hinta vaikka sillä näkyisikin 5 kanavaa. Itse ei kuitenkaan tule tv:tä niin hirveästi katsottua. Oikea hinta löytyisi jossain 5-10 Euron kuukausimaksun välissä. Sen voisin vielä maksaa vaikka sillä ei saisi kuin pelkän Sportti kanavan.

Totuus on, että Canal+ ei tule merkittävästi saamaan lisää katsojia ainakaan ennenkuin kaikki lähetykset siirtyvät digiaikaan. Nämä nelosen lähetyksetkään eivät sponsorien kannalta ole kovin hyviä. Ensinnäkin tuo lauantain lähetysaika on oikeasti huono. Se menee päällekkäin pääuutislähetyksen, loton jne kanssa, joita kuitenkin useimmissa perheisä tuohon aikaan katsotaan. Parempi aika olisi jos se loppuisi uutisiin mennessä tai alkaisi vasta esim. puoli kymmenen aikaan.

Lisäksi nämä ottelukoosteet niin nelosella kuin urheilu- ja tulosruuduissa eivät palvele mainostajia siinäkään mielessä, että niissä katsojien huomio kiinnittyy tietenkin maaleihin, tuloksiin jne. Eli ei siihen, että mitä Jokerien paidassa lukee.

Mielestäni paras tapa lisätä Canal+:n katsojalukuja tässä vaiheessa olisi, että lähettäisivät joka kotitalouteen ilmaisen kortin, jolla näkisi esim. pari kuukautta ilmaiseksi lätkää. Ihmiset ovat kuitenkin valmiimpia maksamaan sellaisesta, joka heiltä viedään pois kuin hankkimaan kokonaan uutta.

 

[jtuominen]

Itse tiedän..

...lähipiiristäni > 5 , itseni mukaanlukien, jotka ovat hankkineet Canal+ -kanavan itselleen. Ja syynä ei suinkaan ole vain mikään SM-liiga, vaan kokonaisuus jossa voi katsoa Sm-Liigaa, NHL:ää, Elitserieniä,NBA:ta(tärkein näistä minulle), Valioliigaa, Serie A:ta, Allsvenskania jne. Em. lisäksi voi katsella elokuvia ja sarjoja mikäli aikaa ja haluja riittää.

Itselläni on TV:n katselun määrä pysynyt aika samana -> nyt vaan katselen Canal+:aa sen minkä yleensäkään TV:tä ehtii nykyään katsomaan. TPS:n pelit seurataan tietenkin Turkuhallissa paikan päällä.

 

[RuuhkaTukka]

Laskuoppia aloittelijalta, aloittelijoille

Tässä näkyvyyttä koskevassa keskustelussa on unohdettu eräs tärkeä seikka, nimittäin viikottaisten lähetysten määrä. Meillähän oli kolme lähetystä viikossa (peli, torstain kierroksen tapahtumat ja se keskustelu ohjelma). Nyt meillä on kaksi peliä ja niihin liittyvät parhaat hetket, sekä kaksi pitkää lähetystä lauantaina. Näin ollen lähetysten määrä on kaksin kertaistunut. Toisin sanoen yksittäisen lähetyksen katsojaluku voi jäädä puoleen viimekaudesta ja siltikin kontaktien määrä pysyy samana (siis yhden viikon aikana). Lisäksi (C)anal+ lähettää pelien uusintoja pitkin viikkoa, suorastaan holtittoman paljon.

Voiko siis olla sellainen tilanne, että KOFF:lla valitetaan turhasta? Kertokaa se minulle.

 

[raimobrax]

Mutta kuten dugeroow kirjoitti, pikkuseurojen kansallinen tv-näkyvyys oli aika pientä jo MTV:n aikaan. Esim. Pelicansilta taisi tulla 1 koti- ja 1 vieraspeli. Tuskinpa siinä saatiin sponsseilta paljoa rahaa tv-näkyvyyden varjolta neuvoteltua.

Nyt tuli varmaa rahaa tv-sopimuksesta selvästi enemmän ja näkyvyyttä ei ole paljoa vähempää kuin ennenkään, eli lyhyellä tähtäimellä C+ on varmasti parempi vaihtoehto pikkuseuroille. Pitkällä tähtäimellä, ajatellen liigan yleistä näkyvyyttä ja suosiota, se jää nähtäväksi.

Ei vaan aivan päinvastoin.

Miksiköhän Panda, Valtra ja Harvia ovat Jypin tukijoukoissa?
Paikalliset tekijät vaikuttaa sponssikohteen valintaan, mutta painavimpana mahdollisuus valtakunnalliseen näkyvyyteen. Jos näkyvyys putoaa niin ei kukaan suuryritys halua maksaa "miljuunia" ihan vain siksi että saadaan henkilökunnalle halvemmalla vapareita kotiseudun ylpeyden peleihin.

Panda luopui jo koska tiesvät mitä tapahtuu kun siirrytään maksullisille kanaville. Heidänkään markkinointibudjetti ei kestä kannatusilmoittelua. Viekkaan että myös Valtralla keskustellaan aiheesta vakavasti. Jos yksikin iso sponssi vielä putoaa niin sarjapaikkoja jaetaan...
Paikallinen Intersportti, autokauppa ja kopiofirma ei ihan heti pysty näitä menetyksiä paikkaamaan.

(Ja tämä ei yksin Jyppiin kohdistettuna vaan koskee kaikkia pienempiä kiekkopaikkakuntia.)

 

[SergeiK]

Panda luopui jo koska tiesvät mitä tapahtuu kun siirrytään maksullisille kanaville.

Panda taisi luopua pikkuhiljaa jo ajat sitten. Pääsponsoristatus loppui aikoinaan kuin seinään, kun eräs henkilö kengittiin pois JYPin toimitusjohtajan paikalta.

Muuten olen ihan samaa mieltä kanssasi. Sponsorien huolta kannattaisi kuunnella korvat höröllä niin pikkuseurojen kuin suurseurojenkin toimistoilla.

 

[Juhaht]

Muuten olen ihan samaa mieltä kanssasi. Sponsorien huolta kannattaisi kuunnella korvat höröllä niin pikkuseurojen kuin suurseurojenkin toimistoilla.

Kyllähän niitä kuunnella voi, mutta niiden pillien mukaan tanssiminen toivottavasti lopetettiin Maikkarin perseilyn loppumisen yhteydessä.

Jotenkin huvittavaa on myös tämä fanien huoli seurojen sponsorirahoista. Onhan se perin vittumaista, jos massit vähenevät, mutta jos niin käy, sitten pelataan halvemmalla miehistöllä. Ehkä olen vähemmistöä, mutta ei mua nyt hirveästi liikuta pelaako ykkösketjussa Jan Caloun vai Mika-Matti Möttölä jos oma jengi voittaa. Jos ei ole varaa noihin kansainvälisiin superstaroihin niin vedetään sitten suomalaisilla, ns. huonommilla, pelaajilla. Voittamisesta jääkiekossa on kyse, ei henkilökulttien rakentamisesta.

 

[Mies laidan takaa]

Ei vaan aivan päinvastoin.

Miksiköhän Panda, Valtra ja Harvia ovat Jypin tukijoukoissa?
Paikalliset tekijät vaikuttaa sponssikohteen valintaan, mutta painavimpana mahdollisuus valtakunnalliseen näkyvyyteen. Jos näkyvyys putoaa niin ei kukaan suuryritys halua maksaa "miljuunia" ihan vain siksi että saadaan henkilökunnalle halvemmalla vapareita kotiseudun ylpeyden peleihin.

Panda luopui jo koska tiesvät mitä tapahtuu kun siirrytään maksullisille kanaville. Heidänkään markkinointibudjetti ei kestä kannatusilmoittelua. Viekkaan että myös Valtralla keskustellaan aiheesta vakavasti. Jos yksikin iso sponssi vielä putoaa niin sarjapaikkoja jaetaan...
Paikallinen Intersportti, autokauppa ja kopiofirma ei ihan heti pysty näitä menetyksiä paikkaamaan.

(Ja tämä ei yksin Jyppiin kohdistettuna vaan koskee kaikkia pienempiä kiekkopaikkakuntia.)

Kuinkahan hyödyllinen tämä valtakunnallinen näkyminen tv:n kautta joukkueille todellisuudessa on? Itselleni ei ole esim. Jypin tilkkutäkistä jäänyt mitään mainoksia mieleen tv:n kautta, niistä vaan ei saa selvää eikä oikein kiinnostakkaan. Sen sijaan paikallislehden/iltapäivälehden kuva ottelusta, jossa näkyy myös Jypin pelipaita iskostaa mieleeni paitamainostajat halusin tai en, aina kun tulee kuitenkin katsottua ketä siinä kuvassa oikein vääntää, hallilla paikanpäällä sama juttu. Eli ei se Jypinkään kansallinen näkyvyys taida ihan romahtaa vaikka tv:stä sitä ei niin moni näekkään paria kertaa vuodessa.

TV:n kautta pelipaidan mainoksille saadaa suuri katsojakunta, se kuinka tehokasta mainontaa se on kymmenien muiden mainostajien seassa onkin toinen juttu. "Parhaat paikat" -mainokset ovat sitten toinen luku. Viesti kyllä menee jokaisen katselijan takaraivoon kuin tykin suusta, mutta sen vaikutus vaan saattaa olla jopa negatiivinen, turhanpäiväistä lisuketta jääkiekon varjolla haastatteluineen.

 

[Jaakko]

Jos Koff etc. vetää tukensa pois liigajoukkueilta, niin voisi kuvitella, että ei se ainakaan niille ole kovin hyvä markkinointi temppu, vaan muutamat kannattajat voivat vaihtaa tuotettata, koska firma kusee omaa joukkuetta vastaan, vaikka tuskimpa muutamat kovan luokan kannattajat ovat niin suuri ostajaryhmä, että se paljon suuren firman taloutta liikuttaa.