Liiganäkyvyys romahtanut

[Tepa]

Minä olen ainakin saanut katsoa pelejä saman verran kuin Hockey Nightissä ihan ilmaseksi. Joka tiistai ja torsstai on näkynyt puolipeliä kaapelilta. Minusta näkyvyys on myös ilmasella puolella pysynyt lähes samana.

Viime kaudella toitettiin kaikki maalit maikkarilla. Nyt yleensä varsinkin yhden/kahden pelin iltoina maalit näytetään eikä niitä säästellä maksulliseen versioon. Tiistai näkyvyys on esimerkkinä kasvanut 30 sekunnista noin puoleetoista tuntiin, jos huomioidaan Diggarikanava ilmainen erä ja toisen alkua. Samoin lauantaina on pre-came ja timeout, joista tulee selkeät lähes 1,5 lisää näkyvyyttä.

Toiseksi nykyään saa huomattavasti paremmin rahalle vastinetta, jos palvelun haluaa tilata. 29 euroa/kuukausi ja 2 peliä per viikko tarkoittaa 8 peliä kuukaudessa. (Tosin viikolla on tullut välillä myöhemmin myös toinen peli, logiikasta en ole päässyt selville.) 58 eurolla saa jo 16 peliä, kun vgiime kauden Maikkarin paketissa 13 ottelua maksoi 69 euroa.

Edit: Viitsiikö joku katsoa tuon Danske Capitalin netti osoitteen. Laitetaan sähköposti laulamaan.

 

[Dieppe]

Pienen joukkueen otteluita ei näytetty kuin kerta/kausi. nyt joukkue on viikoittain esillä sekä pregamessa että timeoutissa. Lisäksi välähdysten pituus on noussut, kun Canalin rajoitus on 3 min/ottelu muille, kun maikkarilla se taisi olla minuutti (muistanko oikein?)

Sorry, en osta. Ensinnäkin jokainen joukkue oli vähintään kaksi kertaa kaudessa toisena osapuolena Hockey Nightissä, joten tuossa kohtaa kerrotaan tuo vähättelemäsi määrä kahdella. Nuo joukkueet olivat esillä hyvin usein myös viime kaudella Tulosruudussa. Tämän lisäksi joukkueet olivat esillä maikkarin plussalla(toki pienemmällä katsojamäärällä) maalikoostelähetyksessä lähes JOKA KERTA kun pelasi. Pregamessa ei näytetä joka ohjelmassa jokaista joukkuetta, vaikka joukkueesta ääneen siellä puhutaankin

"TOTAALIROMAHTAMIEN" on puusilmäisyyttä, ei muuta. Asiaa voi lähestyä analyyttisestikin vaikka mielipide olisin + tai – merkkinen.

Tässä analyyttisyyttä ala puusilmä:

Canal+/Nelonen
- Kaksi ottelua viikossa. Katsojia max 15000
- Päivän peli kaksi kertaa viikosssa 3min per lähetys(kaksi joukkuetta kerrallaan)
- Pregame kerran viikossa. Sisältää välähdyksiä satunnaisista otteluista(mukana satunnaisia joukkueita)
- TimeOut kerran viikossa. Maalikooste kaikista otteluista katsojia noin. 90 000

MTV3(kaudella 2004-2005)
- Ottelu kerran viikossa 200 000- 300 000 katsojaa(runkosarjassa)
- Digitaalisella puolella ottelu kerran viikossa.
- Digitaalisella puolella maalikooste lähes kaikista otteluista JOKA KIERROKSELTA.
- Yllä mainittujen lisäksi Tulosruutu joka ottelupäivä, kuten tälläkin kaudella.

Tuossa siis "analyyttistä" faktaa. On mielestäni makuasia onko termi totaaliromahtamien tai jotain muuta. Noiden faktojen perusteella on helppo todeta että näkyvyys on joka tapauksessa vähentynyt hyvin paljon. Väitän että kaikki muu on asian vähättelyä. Mustasta ei saa valkoista vaikka kuinka haluaisi.

 

[Eddie]

Mistä tämä max 15000 fakta on peräisin? Onko tämä siis pelin aukana auki olevat canal plussat vai onko mukaan laskettu myös baarikatselijat ja kaverikatselijat? Ettei nyt vaan ole kuitenkin hatusta vedetty luku?

 

[Isokissa]

Canal+/Nelonen
- Kaksi ottelua viikossa. Katsojia max 15000
- Päivän peli kaksi kertaa viikosssa 3min per lähetys(kaksi joukkuetta kerrallaan)
- Pregame kerran viikossa. Sisältää välähdyksiä satunnaisista otteluista(mukana satunnaisia joukkueita)
- TimeOut kerran viikossa. Maalikooste kaikista otteluista katsojia noin. 90 000

MTV3(kaudella 2004-2005)
- Ottelu kerran viikossa 200 000- 300 000 katsojaa(runkosarjassa)
- Digitaalisella puolella ottelu kerran viikossa.
- Digitaalisella puolella maalikooste lähes kaikista otteluista JOKA KIERROKSELTA.
- Yllä mainittujen lisäksi Tulosruutu joka ottelupäivä, kuten tälläkin kaudella.

Canal+ lähettää uusinta pelejä -> lisää katsojia
itse katson Elitserieniä uusintoina


Oliko MTV3+ maksullinen, mulla ei ollu digiboksia silloin.

 

[Dieppe]

Mistä tämä max 15000 fakta on peräisin? Onko tämä siis pelin aukana auki olevat canal plussat vai onko mukaan laskettu myös baarikatselijat ja kaverikatselijat? Ettei nyt vaan ole kuitenkin hatusta vedetty luku?

Myönnetään että faktatietoa asiasta ei ole. Joku tässä ketjussa taisi kirjoittaa että Canal käyttää tuota lukua myydessään mainoksia. Mikäli jollain on tiedossa Canal+:n tilaajamäärä siinä paketissa, jossa jääkiekko näkyy, lukisin sen mielelläni. Tässähän on tietenkin hyvä muistaa ettei koko tilaajamäärä ole aina TV:n ääressä kun jääkiekkoa näytetään.

 

[Dieppe]

Oliko MTV3+ maksullinen, mulla ei ollu digiboksia silloin.

Kyllä. 69e/kausi. Sisälsi yhden matsin per viikko ja maalikoosteet kaikilta ottelukierroksilta.

 

[redruM]

Mistä tämä max 15000 fakta on peräisin? Onko tämä siis pelin aukana auki olevat canal plussat vai onko mukaan laskettu myös baarikatselijat ja kaverikatselijat? Ettei nyt vaan ole kuitenkin hatusta vedetty luku?

Sehän oli mainittu jossain näissä täällä mainituista lehtijutuista lukemana, jonka perusteella C+ myy mainoksia.

 

[Sumpio]

Palatakseni tämän ketjun alkujuurille: Näkyvyys ja mainostajat

Totuus on se, että näkyvyys on romahtanut. Ja jottei kukaan ala viilaamaan pilkkua, niin asia voidaan ilmaista myös niin että katsojaluvut ovat romahtaneet. Ja jottei kukaan ala viilaamaan pilkkua, niin käytettäköön sanamuotoa, peitto on kutistunut murto-osaan viimekaudesta. Tästä on aivan turha vääntää kättä.
Syy on siinä, että Canal on maksullinen. Eikö näin?

Osa mainostajista on vittuuntunut tilanteeseen. Ymmärrettävää ja totta. Puusilmä näpytteli aivan loistavan kirjoituksen, mitä tulee mainostamiseen. Lukekaa se uudestaan, niin minäkin tein, kannattaa.

Liigakiekossa puhuu raha. Totta. Kiekosta halutaan bisnes.
Paska homma sinänsä. Tais olla Jussi77 kun heitti ilmoille pirun hyvän kysymyksen: Kenen ehdoilla mennään, urheilun vai rahan (tai jotain sinne päin)?
Nykyään yhä enemmän rahan, valitettavasti. Jos se sitten jotenkin linkittyy vaikka arvokisamenestykseen (joku lätkäpomo joskus sanoi näin, en muista kuka), niin hyvä juttu. Itse en tiedä miten, ainkaan mitään välitöntä hyötyä en siinä näe.

Eli lopputulos tästä jauhannasta: Canal, tehkää mainostajat ja ihmiset (ihmismassat, se suuri yleisö) tyytyväisiksi. Hankkikaa lisää katsojia, antakaa vaikka kaikille kuukausi ilmaiseksi (sekä tv-katsojille että mainostajille). Alentakaa hintoja tms. Ajan kuluessa peitto kasvaa varmasti. Asiaa voi nopeuttaa Canal+.
Canal+, joka tekee urheilusta bisnestä.

 

[wilco]

Eli lopputulos tästä jauhannasta: Canal, tehkää mainostajat ja ihmiset (ihmismassat, se suuri yleisö) tyytyväisiksi. Hankkikaa lisää katsojia, antakaa vaikka kaikille kuukausi ilmaiseksi (sekä tv-katsojille että mainostajille). Alentakaa hintoja tms. Ajan kuluessa peitto kasvaa varmasti. Asiaa voi nopeuttaa Canal+.

Et siis seuraa asiaa käytännössä ollenkaan. Canal+ on tarjonnut kuukauden ajan ensimmäisen erän peleistä ilman maksuja. Canal+ on myös erilaisilla tarjouksilla mm. kuukausi ilman maksua ja 6 kk/vuosi halvemmalla hinnalla pyrkinyt tavoitteeseensa.

Miksi heidän pitäisi mainostajille antaa kuukausi ilmaiseksi? Ja jos he kerran myyvät mainoksia jo hinnalla, joka lasketaan 15000 katsojasta, niin väittäisin sen olevan melko halpa verrattuna todelliseen näkyvyyteen.

Että silleen...

 

[JimmyMac]

Tässä tuli mieleen sellainen asia, että MTV3 EPÄONNISTUI TÄYDELLISESTI SM-liigatelevisioinneissaan. Mitä muuta voi päätellä siitä, että MTV3:n ilmaisia matseja katsoi 200 000 - 400 000 katsojaa viikottain, mutta näistä katsojista ainoastaan n. 15 000 innostui/kiinnostui SM-liigajääkiekosta sen verran, että on siitä valmis maksamaan. Eli Hockey Night -lähetykset olivat todella surkeaa PR:ää SM-liigalle.

 

[Orsmo]

Keskustelu näkyvyydestä on mielestäni aivan turha, siis meille tavallisille katsojille. Näkyvyys tulee kasvamaan tai sitten ei. Onko jollakulla hajua mitenkäs yleisöä on ollut paikan päällä tämän vuoden peleistä?

Itse inhosin tässä tv-sopimuksessa eniten sitä rahan valtavaa lemua. Hyväksyä kuitenkin sekin pitää.Tuotteita sinänsä eli lähetyksiä (mukaanlukien TimeOut) olen pitänyt piristävinä ja hyvin tehtyinä verrattuna Maikkarin vastaaviin.

Olettekos mahdollisesti ajatelleet esim. tulevaa Koko Suomen digitalisoitumista? Uskon tämän olleen yhden kohdan, kun Canal+ on myynyt pakettiaan Sm-liigalle.
Eikös koko ajan osteta entistä enemmän digibokseja. Tahti tulee kiihtymään, kun
eräpäivä lähestyy. Digiboksien yleistyessä kaikki siihen liittyvät tuotteet tulevat
parantamaan myyntiään,kuin sika juoksuaan.

Tottahan on, että minulla on ollut Anal+ jo toissa vuoden Nemo+Kipper-show:n aikana ja tulee pysymäänkin. Valioliiga ja NHL, tuohon on
Sm-liiga hyvä lisä. Tulee rouvallekin jotain katsomista.Irviö eli hymiö.

 

[Sumpio]

Eka erä ilmaiseksi, hmm....
Totta on että näin ovat tehneet. Ilmeisesti se ei kuitenkaan ole riittänyt nostamaan katsojalukuja. En ihmettele yhtään. Asia on rinnastettavissa vaikka videovuokraamoon, joka lainaa elokuvia ilmaiseksi - elokuvia joista näkee vain ekan tunnin. En muuten vaivautuisi katsomaan.

Kyllä ne katsojaluvut tulevat nousemaan, ajan myötä, kunhan sarja pidetään mielenkiintoisena / muutetaan sellaiseksi että suuri yleisö pitää sitä mielenkiintoisena. Canal+ pystyy tätä kehitystä nopeuttamaan, esim hintapolitiikalla; nykyiset toimet ovat olleet vain ilmeisen riittämättömät.

Miksi sitten nopeuttaa? Ettei nousisi porua mainossopimuksista. Että saisivat lisää tilaajia. Joku ketjussa aikaisemmin sanoi hyvin: antakaa pelit vaikka kaikille kuukaudeksi ilmaiseksi. Ihmiselle on vaikeaa luopua siitä mitä sillä jo on.

 

[majuho]

Eka erä ilmaiseksi, hmm....
Totta on että näin ovat tehneet. Ilmeisesti se ei kuitenkaan ole riittänyt nostamaan katsojalukuja. En ihmettele yhtään. Asia on rinnastettavissa vaikka videovuokraamoon, joka lainaa elokuvia ilmaiseksi - elokuvia joista näkee vain ekan tunnin. En muuten vaivautuisi katsomaan.

Kyllä ne katsojaluvut tulevat nousemaan, ajan myötä, kunhan sarja pidetään mielenkiintoisena / muutetaan sellaiseksi että suuri yleisö pitää sitä mielenkiintoisena. Canal+ pystyy tätä kehitystä nopeuttamaan, esim hintapolitiikalla; nykyiset toimet ovat olleet vain ilmeisen riittämättömät.

Miksi sitten nopeuttaa? Ettei nousisi porua mainossopimuksista. Että saisivat lisää tilaajia. Joku ketjussa aikaisemmin sanoi hyvin: antakaa pelit vaikka kaikille kuukaudeksi ilmaiseksi. Ihmiselle on vaikeaa luopua siitä mitä sillä jo on.

Ainakaan Jyväskylässä kaapelitalouksille ei olla tarjottu Canal+ ilmaiseksi edes määräaikaiseen kokeiluun. TV1000:n saa kahdeksi viikoksi veloituksetta kokeilukäyttöön.

 

[wilco]

Eka erä ilmaiseksi, hmm....
Totta on että näin ovat tehneet. Ilmeisesti se ei kuitenkaan ole riittänyt nostamaan katsojalukuja. En ihmettele yhtään. Asia on rinnastettavissa vaikka videovuokraamoon, joka lainaa elokuvia ilmaiseksi - elokuvia joista näkee vain ekan tunnin. En muuten vaivautuisi katsomaan.

Miksi sitten nopeuttaa? Ettei nousisi porua mainossopimuksista. Että saisivat lisää tilaajia. Joku ketjussa aikaisemmin sanoi hyvin: antakaa pelit vaikka kaikille kuukaudeksi ilmaiseksi. Ihmiselle on vaikeaa luopua siitä mitä sillä jo on.

Aikasta huono rinnastus.

Taitaapi olla kuitenkin niin, että esimerkkisi mukaan voitaisiin ottaa elokuvat rinnastamiseen. Taidat kuitenkin katsoa elokuvien trailereita ja niiden perusteella mennä katsomaan/vuokraamaan elokuvan. Vaikuttaisi hieman enemmän vastaavalta, ensimmäinen erä on traileri ja niin edelleen. Tosin hieman vain on myöhäistä, jos ensimmäisen erän perusteella haluaisi sitten katsoa loputkin.

Poruhan on jo noussut, mutta vain siksi, että kaljat joudutaan myymään alennuksella hintakilpailun vuoksi ja silloin pitää marista, kun markkinointiin ei saisi mennä rahaa. Ilmainen mainos, hyvä mainos.

Että silleen...

 

[Sumpio]

Joopa joo, en ota kantaa siihen oliko rinnastus huono vai hyvä, ei ainakaan susihuono, jollei paraskaan. Jokainen näkee asian niin kuin haluaa.

Sen verran kyllä pisti miettimään toi kirjoituksesi, että jos näen ekan erän, niin haluaisinko nähdä loputkin? Myöhäistä olisi. Totta. En kuitenkaan tekisi edes kuukauden sopimusta peleistä erän perusteella. Kenties lähtisin seuraavaan peliin Rinkelinmäelle. Tekisin sen kenties muutenkin.

Kyse on siitä että en ole niin kova jäkisfani, että teen mitä tahansa saadakseni jokaviikkoisen kiekkoannokseni. Nautin kyllä jääkiekosta suuresti. Kunnon karvahattukansaa telkun ääreen kuitenkin halutaan. Ne suuret massat. Oletettavaa on että tosifanit ostaa canalit ja käyvät peleissä aktiivisesti muutenkin. Se prosentti on vain aika pieni todellisesta markkinointipotentiaalista.

En puolustele Hifkiä, tai muitakaan mainostajia. Asia vain on näin, mielestäni. Esim. Parhaat Paikat oli bs:ää sieltä parhaasta päästä.

avainsanat: mainostaminen, katsojaluvut, markkinointi, bullshit

 

[Cobol]

. Canal+ on myös erilaisilla tarjouksilla mm. kuukausi ilman maksua ja 6 kk/vuosi halvemmalla hinnalla pyrkinyt tavoitteeseensa.

Jotenkin kyllä oudoksuttaa, että kansa ei ole valmis maksamaan edes näin pientä hintaa nähdäkseen jääkiekkoa. Ilmeisesti kyse on siitä, että suomalaiset kokevat vain maksutelkkarin maksulliseksi, mutta Ylen kanavat ja maikkarin vastaavasti ilmaiseksi. Sitähän ne eivät ole, vaan raha otetaan toisella tavalla (lupamaksu Ylellä ja mainoskulut tuotteiden hinnassa + maksullinen lisäpalvelu maikkarilla).

Canalin ensimmäinen vuosi maksaa siis sellaiset vähän yli 10 euroa kuukaudessa. Täällä kitistään hinnasta, joka on kyllä uskomatonta kun kyse on jääkiekkosaitista. Jumakauta, muutaman oluen hinnalla näkee kuukaudessa SM-liigaa ja NHL:ää (ja Premiumia, Italian liigaa ja elokuvia).

Minä olen tykännyt.

 

[wilco]

Jotenkin kyllä oudoksuttaa, että kansa ei ole valmis maksamaan edes näin pientä hintaa nähdäkseen jääkiekkoa. Ilmeisesti kyse on siitä, että suomalaiset kokevat vain maksutelkkarin maksulliseksi, mutta Ylen kanavat ja maikkarin vastaavasti ilmaiseksi. Sitähän ne eivät ole, vaan raha otetaan toisella tavalla (lupamaksu Ylellä ja mainoskulut tuotteiden hinnassa + maksullinen lisäpalvelu maikkarilla).

Canalin ensimmäinen vuosi maksaa siis sellaiset vähän yli 10 euroa kuukaudessa. Täällä kitistään hinnasta, joka on kyllä uskomatonta kun kyse on jääkiekkosaitista. Jumakauta, muutaman oluen hinnalla näkee kuukaudessa SM-liigaa ja NHL:ää (ja Premiumia, Italian liigaa ja elokuvia).

Minä olen tykännyt.

Kyllä. Täsmälleen. Itse maksoin ja olen erittäin tyytyväinen, työt vain hieman häiritsevät NHL-pelien katsomista. Ja tuon Canalin voi ottaa vaikka puoleksi vuodeksi, omassa tapauksessani, ja sitten katsoa finaalit Nelkulta. Ja voihan sitä siitä sitten vaikka jatkaa, itse vain tilanteeseeni sopi paremmin tuo ensin puoli vuotta.

Että silleen...

 

[Artsi]

Canalin ensimmäinen vuosi maksaa siis sellaiset vähän yli 10 euroa kuukaudessa.

Millä laskutavalla tämä luku on saatu? Minulta ne pyytävät 27€ + 5€ (60€/12kk), eli siis 32€/kk

 

[Cobol]

Millä laskutavalla tämä luku on saatu? Minulta ne pyytävät 27€ + 5€ (60€/12kk), eli siis 32€/kk

Ymmärsin lainaamastani Wilcon kirjoituksesta, että jopa tähänkin hintaan saattaa tarjouksen saada. Taisin ymmärtää väärin.

Esimerkiksi Welhon tarjous on tällä hetkellä avaus 0 euroa, korttimaksu 0 euroa ja puoli vuotta viiden kuukauden hinnalla. Tuskin on halvin saatavilla oleva. Tuosta tulee sellaiset 24 euroa kuukaudessa kaikkineen, joten en kiekkofanina pahana pitäisi kun hintaan kuuluu noin 8 SM-liigan peliä ja noin 12 NHL-ottelua eli noin 20 jääkiekkopeliä á 1.20 euroa kappale. Siihen sitten päälle loistavan paljon jalkapalloa Premieristä ja Italiasta, jolloin suorien otteluiden ottelukohtainen hinta on jossain 50 sentin kieppeillä.

Elokuvia saa sitten "ilmaiseksi" kaupan päälle.

En käsitä millään, mikä tuossa maksaa liikaa.

Edit: korjattu ottelukohtaista hintaa.

 

[Major Julli]

En käsitä millään, mikä tuossa maksaa liikaa.

No, itse tykkään katsella silloin tällöin luontodokumenttia lauantaisin, mutten kyllä pulittaisi siitä euroakaan, mikäli muuttuisi lisämaksulliseksi. Eiköhän valtaosa suomalaisista ajattele samoin jääkiekon suhteen.

Tuskin tämänkään keskustelun pointti on se, että kannattaako kiekkofanin Canal+ hankkia, koska on ihan selvää, että kannattaa. Huolenaihe on se, että sponssorit ovat ottamassa kiekon tarkempaan syyniin ja mikäli he rahansa vetävät pois, on seurojen nykyinen taloudellinen pohja kestämätön.

Se on ihan sama tekevät sponssorit meidän jatkislaisten mielestä oikean vai väärän päätöksen, se on heidän rahaansa ja heidän ratkaisunsa. Sen jälkeen voidaan käydä arvokeskustelua, että onko kivempaa katsoa Niklas Hedbergia puolityhjässä hallissa puhtaassa ja mainoksettomassa pelipaidassa vai Marek Zidlickyä mainoksia täydessä paidassa halli täynnä gloryhunttereita. Jokainen sen päättäköön itse. mInä katson mieluummin jälkimmäistä vaihtoehtoa, joko paikanpäällä tai vaikka Hockey Nightista - ja vaikka Saukkosen ja Jutilan selostamana.

Miettikää tätä: jos MTV3 siirtäisi hittiohjelmiaan (Salatut elämät ym.) joilla on nimetyt sponssorit maksulliselle puolelle, ja katsojamäärät putoaisivat kymmenysosaan, niin luuletteko että ko. sponssorit eivät asiasta älähtäisi? Ja luuletteko etteikö tällöin Sanoma-leiri olisi ensimmäisenä asiasta uutisoimassa?

 

[redruM]

Jotenkin kyllä oudoksuttaa, että kansa ei ole valmis maksamaan edes näin pientä hintaa nähdäkseen jääkiekkoa.

Vai siitä että SM-liigakiekko ei ole lähellekään niin suosittua kuin mitä pelkästään jatkoaikaa tai iltapäivälehtiä lukemalla voisi päätellä?

 

[Cobol]

No, itse tykkään katsella silloin tällöin luontodokumenttia lauantaisin, mutten kyllä pulittaisi siitä euroakaan, mikäli muuttuisi lisämaksulliseksi. Eiköhän valtaosa suomalaisista ajattele samoin jääkiekon suhteen.

Näinhän se menee ja juuri näin kirjoitin. Suomalaiset maksavat siitä luontodokumentista ja muusta noin 200 euroa vuodessa eli vajaat 17 euroa kuukaudessa ja se on siinä.

Itse pidän sponsoreiden julkista itkemistä tällä volyymilla aika järjestettynä ajojahtina, jonka takana on kisat hävinnyt MTV3 omistajatahoineen. Kyse ei ole kostosta, vaan normaalista liiketoiminnasta. Nyt pehmitetään suurta yleisöä sen taakse, että maikkari saisi oikeudet takaisin seuraavassa kisassa.

Muutenhan asia ei ole ymmärrettävissä kun jo parin viikon jälkeen alkoi järjetön parkuminen.

Yksi iso häviäjä on ja se on KOFF. Sillä oli niin näkyvä sopimus maikkarin kanssa piilomainointoineen ja parhaine paikkoineen, että heidän volyyminsa on aiempaan verrattuna nykyään aivan mitätön. KOFF oli kuitenkin pilaamassa omalla toiminnallaan jääkiekkoa jo tuotteena erityiseti parhaiden paikkojen kautta, joten en pane pahakseni sitä, että KOFF on vähän hyllyllä. Sitä saa mitä tilaa.

 

[Major Julli]

Näinhän se menee ja juuri näin kirjoitin. Suomalaiset maksavat siitä luontodokumentista ja muusta noin 200 euroa vuodessa eli vajaat 17 euroa kuukaudessa ja se on siinä.

Semmoinen tekninen ero kuitenkin, että TV-lupamaksu on pakko maksaa mikäli aikoo TV-vastaanotinta sen alkuperäiseen tarkoitukseen käyttää, joten maksu-TV ei ole vaihtoehtoinen kulu, vaan lisäkulu.

Itse pidän sponsoreiden julkista itkemistä tällä volyymilla aika järjestettynä ajojahtina, jonka takana on kisat hävinnyt MTV3 omistajatahoineen. Kyse ei ole kostosta, vaan normaalista liiketoiminnasta. Nyt pehmitetään suurta yleisöä sen taakse, että maikkari saisi oikeudet takaisin seuraavassa kisassa.

Muutenhan asia ei ole ymmärrettävissä kun jo parin viikon jälkeen alkoi järjetön parkuminen.

Tuskin siinä suurta yleisö pehmitetään, koska siitä ikävä kyllä viis veisataan. Jos (ja kun) jotain pehmitetään, niin kohteena on liigapäättäjät ja puuhevosena siihen sponssorit. Pääsyynä kuitenkin lienee näiden kahden suuren (Sanoma ja Alma) taipumus piikitellä toisiaan aina kun on mahdollisuus.

Parkuminen alkaa nyt, koska uutisaiheena jääkiekko kiinnostaa kauden alussa ja lopussa.

 

[Pitkä]

Elokuvia saa sitten "ilmaiseksi" kaupan päälle.

En käsitä millään, mikä tuossa maksaa liikaa.

Ne elokuvat. Voisin hyvin ottaa Canalin, jos saisin pelkän urheilun ilman elokuvia hintaan noin 15 euroa kuussa. Hinta olisi varmasti myyjällekin kannattava, jos laskutus tehdään esim kolmen kuukauden jaksoissa etukäteen, ja lähetystekniikkaan ei tarvita merkittäviä muutoksia.

Ei 30 euroakaan koko paketista ole paha hinta, mutta kun pohjalla on toisen 30€/kk edestä maksukanavia muutenkin (Forte & Centro), ja leffat ostan DVD:nä (50+€ kuussa), en vielä ole hankkinut Canalia. Ja tietysti tv-lupamaksut noiden päälle.

Tämäntyyppiseen viihteeseen kulutettava rahasumma on muillakin varmaan aikalailla vakio, ja vaikka 300-400 euroa vuodessa ei ole sinänsä paljon, kilpailee Canal+ lopulta muita harrasteita vastaan asiakkaan rahankäytön jakautumisesta. 30 euroa nollan euron päälle ei ole paljon, mutta 30 euroa 100 euron päälle voi jo mennä yli kipukynnyksen.

Ja vaikka nimellishinta yhtä peliä kohden onkin halpa, hinta toteutuu vain, jos on aikaa katsoa kaikki tarjonta. Aika moni lätkää seuraava (ja siitä valmis maksamaan oleva, eli pääkohdeyleisö) on pelikierrosten iltoina halleilla eikä tv:n ääressä. TV-ottelupäivinä ei suuren yleisön saavuttamiseksi pidä olla muita pelejä.

 

[Cobol]

Tuskin siinä suurta yleisö pehmitetään, koska siitä ikävä kyllä viis veisataan. Jos (ja kun) jotain pehmitetään, niin kohteena on liigapäättäjät ja puuhevosena siihen sponssorit. Pääsyynä kuitenkin lienee näiden kahden suuren (Sanoma ja Alma) taipumus piikitellä toisiaan aina kun on mahdollisuus.

Parkuminen alkaa nyt, koska uutisaiheena jääkiekko kiinnostaa kauden alussa ja lopussa.

Varmasti myös näin. En kuitenkaan näkisi pääsyynä piikittelyä, vaan nimenomaan suuren yleisön ja liigapäättäjien pehmittämisen. Piikittely on vain väline, jota käytetään tavoitteiden saavuttamiseen.