Liigajoukkueiden tulevaisuus

[Vaughan]

Hallin siivous on, vierashallin siivous ei ole, mainospaikat vieraspaidoissa on, makkaranmyynti peleissä on, makkaratehtaan siivoaminen ei ole, fanipaitamyynti on, pelipaitatehtaan omistaminen ei ole, paitatehtaan siivoaminen ei ole.

Olisin taipuvainen uskomaan, että jokaisella liigajoukkueella on jääkiekkoliiketoimintaan kuulumattomia tulonlähteitä. Lukko on vain ainoa, jolla tällainen "sivubisnes" on kasvanut jääkiekkotoimintaa suuremmaksi. Koska kyse on kuitenkin konsernista eikä esim. ulkopuolisesta sponsorista, edes yksittäinen tappiollinen vuosi RTK:lle ei sulkisi rahahanoja Lukon suuntaan, vaan konserniavustukset maksettaisiin - luultavasti - tappioista välittämättä. Vasta pitkäaikainen kannattamattomuus näkyisi Lukon rahoituksessa.

Kaiken kaikkiaan Lukon toimintatavassa ei siis ole mitään kummallista. Lukko on vain onnistunut muita paremmin siinä mitä käytännössä kaikki yrittävät jollain tasolla. Lukon kana munii kultamunia, kun muiden vain tavallisia...

Kokonaan toinen keskustelu on se, että Lukko on jossain määrin alisuorittanut resursseihinsa nähden...

Pakko vielä mainita oman suosikkijoukkueeni sivubisneksestä. Tapparallahan on oma Tamspirit ( http://www.tappara.fi/tamspirit/ ), joka tuottaa "Liikunta- ja hyvinvointipalveluja." Voin hyvin kuvitella, että sen merkitys Tamhockeyn taloudelle on lähellä nollaa. Mutta jos Tamspirit kymmenen vuoden kuluttua tuottaisi voittoa merkittäviä summia, niin olisiko Tapparan talous sen jälkeen "epäterveellä pohjalla", kun rahaa on yhtäkkiä käytössä enemmän kuin ilman jääkiekkoliiketoimintaan kuulumattomia tulonlähteitä?

Ehkäpä Kokoomuksen vaalivoiton jälkeen Tampereen koulutoimen liikunnanopetus ulkoistetaan "jollekin" yksityiselle yritykselle...

 

[dana77]

Mitäs väliä sillä nyt on? Housujen mainospaikka kuuluu jääkiekkoliiketoimintaan. Eikö sponsori saa sponsoroida enemmän kuin minimisumman? Eikös se ole Lukolta helvetin hyvää liiketaloutta, siivousfirmalta ehkä hyväntekeväisyyttä, paitsi että se siivousfirma on olemassa, jotta se voisi sponsoroida Saarelan housuja parilla miltsillä.

No se ainoa väli sillä on, että silloin kun tuo toiminta on hyväntekeväisyyttä, niin silloin liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla. Ihme homma että tämä ei mene jakeluun.

Yhtä nerokas keksintö olisi, että jos Salonoja ei kuittaisikaan Bluesin tappioita, niin vaan kävisi aina erätauolla ostamassa makkaroita sadallatonnilla eurolla kappale, niin Bluesin liiketoiminta yht'äkkiä olisikin terveellä pohjalla. Espoon merkonomit ovat ilmeisesti astetta fiksumpaa porukkaa, koska he eivät tuollaista edes yritä väittää.

 

[dana77]

Tällä periaatteella suurinosa SM liigassa tapahtuvasta mainonnasta on hyväntekeväisyyttä. Pelipuku ja kaukalomainonnan jälkeen muu mainonta on näkyvyyteen nähden ylihintaista, suurinosa hallien vip-tiloista ylihinnoteltuja jne.

Tämä nyt ei ole todellakaan täysin totta. Vaikka on olemassa yrityksiä, joiden sponsorointi on pitkälti johtajan harrastustoimintaa & hyväntekeväisyyttä, niin yhtälailla on myös yrityksiä jotka kilpailuttavat tiukasti hinnat mainospaikkoihin eri joukkueiden välillä.

 

[dana77]

Mutta jos Tamspirit kymmenen vuoden kuluttua tuottaisi voittoa merkittäviä summia, niin olisiko Tapparan talous sen jälkeen "epäterveellä pohjalla", kun rahaa on yhtäkkiä käytössä enemmän kuin ilman jääkiekkoliiketoimintaan kuulumattomia tulonlähteitä?

Kun nyt lainasit minua niin minä vastaan. Oleellista ei ole, että tuleeko rahaa jostain muualta, vaan se että jatkuisiko toiminta jos rahaa ei tulisi. Se että Tappara pärjää ilman tuota rahaakin vain todistaa, että talous on suht. terveellä pohjalla. Edelleenkään täysin tervettä ja puhdasta liiketoimintaa SM-liigassa on erittäin vähän. Ja korostetaan nyt Raumalaisille vielä sekin, että minä en ole ainakaan väittänyt että sellaista pitäisikään olla.

 

[Jupa]

Uskomatonta, mutta totta

Hei,

En jaksa ottaa rautalankaa käteen, mutta sanon sen verran, että on ihan uskomatonta, kuinka huono sisälukutaito joillakin meistä on. Olen lukenut koko ketjun ja ihmettelen, kuinka moni on täällä yrittänyt täysin ilman provoa keskustella aiheesta kiekkobusineksen ja muun busineksen suhde joukkueiden taustoilla. Dana77 ja Ruuhkatukka etunenässä saavat allekirjoittaneen pisteet kärsivällisyydestään asiassa.

Olen itsekin yrittäjä, joten kuulun siihen jengiin, joka haluaa joskus tukea JYPiä ilman vertailukelpoisia tuotto-odotuksia sijoittamilleni euroille. On kuitenkin vähintäänkin kohtuullista erottaa jääkiekkobusiness ja avustustoiminta toisistaan.

Jos itse tekisin satsauksia suosikkijoukkueeseeni, olisi minulla ilman muuta kuitenkin sellainen perusvaatimustaso, että joukkueen, jota kannattaisin taloudellisesti, tulisi lähtökohtaisesti päästä aina plussatulokseen. Näin tapahtuessaan näkisin sijoitukset investointeina, vaikka en odottaisikaan niille samanlaista tuottoa kuin vaikkapa sijoittamalla rahani jollekin perustoimialalle, vaikkapa keskimääräisellä 5-10%:n tuotoilla.

Samoin puuttuisin siihen, jos joukkue ei pystyisi keskimäärin sijoittumaan oman pelaajabudjettinsa kanssa sille tasolle, jolle keskimäärin samalla budjetilla toimivat muut seurat sijoittuvat. Tähän joku viittasikin, että SUURI ongelma on missä tahansa busineksessa, jos johto ei ole tulosvastuussa omistajilleen.

Jos puhutaan esimerkin kautta mielikuvitusseurasta Happo. Happo sössisi vuodesta toiseen pari miltsiä sen taustalla toimivan pikaruokafirman rahoja. Kymmenessä vuodessa siis esim. 20 MEUR. No kuka tämän toiminnan maksaa? Tietenkin pikaruokaketjun asiakkaat. No mikä on tulevaisuusskenaario tällaiselle toiminnalle, joka rasittaa kymmenessä vuodessa 20 MEUR omistajatahonsa voittoa? Se, että keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä ja busineksen lainalaisuudet tuntien pikaruokaketjujen kilpailutilanteen kiristyminen johtaa siihen, että hampparit halpenevat ja kyseisen pikaruokaketjun on seurattava mukana. Kun seuraavat, katetaso laskee ja voitot hupenevat. Kun hupenevat, alkaa konsolidointi alalla / aletaan etsiä säästökohteita. Mitä yritän sanoa? Ei ole olemassakaan sellaista toimialaa, jolla on itsestäänselvästi sellainen tulevaisuus, että voidaan sponssata vähäistä suuremmalla tasolla joukkueita, joiden oma tuloksentekokyky ei ole kunnossa.

Ja koska ne herneet tuntuvat menevän niin kovin helposti joidenkin nuhaisiin neniin, niin korostan, että en spekuloi tällä minkään yksittäisen seuran toimintaedellytysten osalta mitään. Näin se business kuitenkin toimii.

Jupa

 

[benicio]

No se ainoa väli sillä on, että silloin kun tuo toiminta on hyväntekeväisyyttä, niin silloin liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla. Ihme homma että tämä ei mene jakeluun.

Hallin siivouksen hyväntekeväisyydellä hyväksyit jääkiekkoliiketoiminnaksi, mutta et sitä että joukkuetta sponsoroi sen omistama yritys? Ja luuletko oikeasti, että Lukko tekisi sen pari miltsiä tappiota, jos Contineota ei olisi?

Yhtä nerokas keksintö olisi, että jos Salonoja ei kuittaisikaan Bluesin tappioita, niin vaan kävisi aina erätauolla ostamassa makkaroita sadallatonnilla eurolla kappale, niin Bluesin liiketoiminta yht'äkkiä olisikin terveellä pohjalla. Espoon merkonomit ovat ilmeisesti astetta fiksumpaa porukkaa, koska he eivät tuollaista edes yritä väittää.

Rauman ja Espoon mallit eivät taida ihan olla näin vertailukelpoisia. Luulin sinun tämän ymmärtävän.

Ei ole olemassakaan sellaista toimialaa, jolla on itsestäänselvästi sellainen tulevaisuus, että voidaan sponssata vähäistä suuremmalla tasolla joukkueita, joiden oma tuloksentekokyky ei ole kunnossa.

Varsinkaan jääkiekonpeluu ei ole sellainen toimiala, jolla on varmat tuloksentekokyvyn tulevaisuudennäkymät, kuvitteellisena esimerkkijoukkueena vaikkapa Tupsu vuonna -98 ja -08. Minusta jääkiekkojoukkueella, joka omistaa valtakunnallisen voittoa tekevän siivousfirman (ja muuta liiketoimintaa) on paremmat tulevaisuudennäkymät kuin joukkueella joka ei omista paljon mitään. Minusta ensin mainitun talous on myös terveemmällä pohjalla.

 

[Kettumainen]

Jos itse tekisin satsauksia suosikkijoukkueeseeni, olisi minulla ilman muuta kuitenkin sellainen perusvaatimustaso, että joukkueen, jota kannattaisin taloudellisesti, tulisi lähtökohtaisesti päästä aina plussatulokseen.

Jos puulaakisi ostaa mainoksen hallinkatosta niin mitä väliä sillä on, pääseekö taloudellisesti tukemasi joukkue plussatulokseen? Eikös se nyt vain ole niin, että katsomossa istuvat ihmiset ovat sinun potentiaalista asiakaskuntaa ja sinun mainoksesi on heille suunnattu? Eihän siihen kannata sotkea suosikkijoukkueesi tuloksen tekoa.

Tähän joku viittasikin, että SUURI ongelma on missä tahansa busineksessa, jos johto ei ole tulosvastuussa omistajilleen.

Tämä on ehdottoman totta ja SM-liigassa ei olekaan yhtään seuraa, jossa johto ei olisi tulosvastuullinen omistajilleen.

 

[Mogilni]

Minusta jääkiekkojoukkueella, joka omistaa valtakunnallisen voittoa tekevän siivousfirman (ja muuta liiketoimintaa) on paremmat tulevaisuudennäkymät kuin joukkueella joka ei omista paljon mitään. Minusta ensin mainitun talous on myös terveemmällä pohjalla.

Tässä koko asia pähkinänkuoressa. Lukko omistaa massiivisen siivousfirman mutta sen talous on epäterve verrattuna jypiin jonka tulevaisuus on totaalisesti kiinni menestyksessä? Kaksi peräkkäistä huonoa kautta jypille satsauksista huolimatta ja joukkue on käytännössä entinen. Entäs lukolla?

 

[Repolainen]

Jos itse tekisin satsauksia suosikkijoukkueeseeni, olisi minulla ilman muuta kuitenkin sellainen perusvaatimustaso, että joukkueen, jota kannattaisin taloudellisesti, tulisi lähtökohtaisesti päästä aina plussatulokseen. Näin tapahtuessaan näkisin sijoitukset investointeina, vaikka en odottaisikaan niille samanlaista tuottoa kuin vaikkapa sijoittamalla rahani jollekin perustoimialalle, vaikkapa keskimääräisellä 5-10%:n tuotoilla.

Osakeanti ja sponsoroiminen on kaksi eri asiaa. Toivottavasti ostit JJK:n osakkeita kun buumi siellä Jyväskylässä on kova ja tietysti osakkeenomistajana ihminen haluaa tuottoa sijoitukselleen pitkällä aikajaksolla.

Sponsoroinnilla ja plussatuloksella ei kai mitään väliä ole? Jos kaikki JYPin sponsorit vain kyttäilisivät toisiaan lähteekö joku mainostamaan kävisi helposti koko seuralle huonosti. JYPillä on nyt takanaan liikemiestroikka joka sijoittaa seuraan rahaa. Kuinka kauan sitä ei varmaan kukaan tiedä. Teidän tavallisten yrittäjien voimilla JYP ei tahtonut päästä 1M pelaajabudjettiin. Menestys ruokkii menestystä, mutta väitän ihan pokkana Lukon taloudellisen tilanteen oleva jatkuvuuden kannalta helvetisti parempi kuin JYPin. Varsinkin nyt kun siellä JJK nousi Veikkausliigaan ja samalla jakamaan JYPin kanssa sponsorieuroja suhteellisen pienessä kaupungissa.

Isommassa Kuopiossakin KUPS ja KalPa ovat rämpineet molemmat pirun pitkään. Kapanen toi KalPaan pääomaa ja seura on nyt nousussa. Kuopiossa ei onneksi paukutella henkseleitä vaan keskitytään työntekoon.

 

[Jupa]

Jos puulaakisi ostaa mainoksen hallinkatosta niin mitä väliä sillä on, pääseekö taloudellisesti tukemasi joukkue plussatulokseen?

Heh, arvasin että kun tähän ampiaispesään sohasee, niin on välittömästi tukku mehiläisiä kimpussa. En tarkoittanut tuolla tukemisella mitään muutamn hassun sponssipaketin ostamista, vaan tukemista mainitulla omistajaotteella. Näissä on vissi ero, kuten varmaan ymmärrät. Nythän puhuttiin omistuksellisista rajapinnoista eikä sponssieuroista - tai niin ainakin itse tein. Saitko?

Tämä on ehdottoman totta ja SM-liigassa ei olekaan yhtään seuraa, jossa johto ei olisi tulosvastuullinen omistajilleen

Tottakai paperilla näin. Ero vaan on se, että jos normibusineksessa tytäryhtiö tekee tappiollista tulosta konsernilleen vuodesta toiseen, niin tytäryhtiön toimitusjohtaja saa potkut, oli sitten omistajan kummin kaiman vävy tai serkku. Ero onkin juuri tässä, sillä lätkässä tuntuvat melko samat kaverit istuvan vuodesta toiseen johtotasolla, vaikka itse business kusee. Sama ei voi tapahtua normibusineksen puolella kuin Hytösen Kampi & Kone Ky -tasoisen puuhasteluyrittämisen tasolla. Tarkoitin siis sanomallani, että tulosvastuu on tulosvastuu vasta, kun sitä viittaa todella harteilla kannetaan ja käännetään se veneen kokka kohti menestystä systemaattisesti, kuten vaikkapa Kalpan (olematta kuopiolaisen lätkän asiantuntija) tai JYPin kohdalla on tapahtunut. Saitko?

 

[dana77]

Tämä nyt menee ihan uskomattomaksi. Aluksi epäilin, että jotkut kirjoittajat ovat olleet siivoamassa ydinvoimalaa siinä vaiheessa kun koulussa liiketalouden peruskäsitteitä läpikäytiin, mutta nyt alan pelätä että siellä Olkiluodossa on tuolloin jonkunlainen vuoto päässyt tapahtumaan...

Hallin siivouksen hyväntekeväisyydellä hyväksyit jääkiekkoliiketoiminnaksi, mutta et sitä että joukkuetta sponsoroi sen omistama yritys?

Tämä käsittämätön lause on siis ilmeisesti tulkittavissa niin, että tarkoitat että jos siivouksen suorittavat seuran junnut, niin kyseessä on hyväntekeväisyys? Eiköhän tuosta toiminnasta junnuille tai tarkemmin sanottuna heidän joukkueilleen makseta, joten mistään hyväntekeväidestä ei ole kyse.

Sinänsähän tuo on kuluna niin minimaalinen osa kokonaisuudesta, että jos joku seura oikeasti on niin huonossa tilanteessa, ettei selviä ilman että joku ulkopuolinen taho hyväntekeväisyyttään hallin siivoaa, niin turvallista on silloin sanoa, että myös tuon seuran liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla.

Ja luuletko oikeasti, että Lukko tekisi sen pari miltsiä tappiota, jos Contineota ei olisi?

En. Luulen vain että siinä tapauksessa liigassa ei pelaisi joukkuetta nimeltä Lukko. Melkein tosin tuossa tapauksessa tekisi mieleni asia muotoilla, niin että tapahtumassa oli kyse siitä, että RTK-niminen siivousfirma luopuisi kannattamattomasta jääkiekko-liiketoiminnastaan (kuten asia liiketalousmaailmassa on tapana ilmaista).

Minusta jääkiekkojoukkueella, joka omistaa valtakunnallisen voittoa tekevän siivousfirman (ja muuta liiketoimintaa) on paremmat tulevaisuudennäkymät kuin joukkueella joka ei omista paljon mitään. Minusta ensin mainitun talous on myös terveemmällä pohjalla.

Mistään tästä ei ole missään vaiheessa ollutkaan kysymys. Vaikka konsernilla oli sata biljardia euroa muita tuloja joka vuosi, ei se silti kumoa sitä tosiasia että itsestään kannattamaton jääkiekkoliiketoiminta ei ole terveellä pohjalla olevaa liiketoimintaa. Oikein tarkkaan miettien se on terveellä pohjalla olevan liiketoiminnan määritelmä, että se tulee toimeen itsenäisesti.

 

[Nalle]

Melkein tosin tekisi mieleni asia muotoilla, niin että tuossa tapauksessa RTK niminen siivousfirma luopuisi kannattamattomasta jääkiekko-liiketoiminnastaan, kuten asia liiketalousmaailmassa on tapana ilmaista.

Tässä olet asian ytimessä, tosin RTK ei omista Lukkoa. Vaan Raumalaiskiekkoilun Tuki ry. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry. omistaa konsernin nimeltään Contineo Oy. Contineo Oy taasen pitää sisällään seuraavat yhtiöt: RTK-palvelu ja Rauman Lukko. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry:n tarkoitus on taas nimensä mukaisesti tukea Raumalaista jääkiekkoa.

Eli toisin kuin Jupan esimerkissä, voitot ei ole omistajansa päätarkoituksesta ja näinollen omistajaltaan pois, raha vain siirretään konserniavustuksena.

Olin sitten siivoamassa ydinvoimalaa kyseisillä tunneilla, sinun tulisi ensin ymmärtää tämä Raumalainen järjestely ennen kun väität moista. Siis vielä kerran RTK ei omista Lukkoa ja näin ollen ei voi hankkiutua Lukosta eroon.

 

[Kettumainen]

Tarkoitin siis sanomallani, että tulosvastuu on tulosvastuu vasta, kun sitä viittaa todella harteilla kannetaan ja käännetään se veneen kokka kohti menestystä systemaattisesti, kuten vaikkapa Kalpan (olematta kuopiolaisen lätkän asiantuntija) tai JYPin kohdalla on tapahtunut. Saitko?

Tulosvastuu on siinä, että yrityksen johto pyrkii vähintään omistajien määrittelemään tulokseen. Kyse on siitä, mihin kohtaan se nolla niissä papereissa laitetaan.

Muutenkin, ei lätkän suhteen voi käyttää termiä normibusiness. Hyväntekeväisyydellä ja paikkakuntarakkaudella sitä elätetään. Ei mikään UPM-Kymmene (jonka asiakkaita ovat painotalot, joiden asiakkaita ovat kustantamot, joiden asiakkaita ovat vähittäiskauppiaat, joiden asiakkaita ovat ne, jotka katsomossa istuvat) ajattele paskanvertaa businesta kun eurojaan kiekkojoukkueelle tarjoaa. Imagoa ehostaa pikkasen, siinä kaikki.

 

[Jupa]

Olin sitten siivoamassa ydinvoimalaa kyseisillä tunneilla, sinun tulisi ensin ymmärtää tämä Raumalainen järjestely ennen kun väität moista. Siis vielä kerran RTK ei omista Lukkoa ja näin ollen ei voi hankkiutua Lukosta eroon.

Tais mennä tuo viittaus hiukan väärälle nimimerkille ;)

Kuten mainitsin, en puhunut raumalaisesta kiekkoilusta, vaan busineksen lainalaisuuksista ja siitä, miten normibusiness kannattamattomiin tulosyksiköihin suhtautuu.

Jos puhuisin Lukosta, ottaisin järjestelyistänne selvää. Jotenkin huvittavaa toistella samoin kuin muut täällä, että minulle kelpaavat lähtökohtaisesti millaiset tahansa omistusjärjestelyt, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että myös Hapon toimivan johdon kannattaa hoitaa hommansa siten, että sen oma toiminta on kannattavaa, oli sitten omistajana Gates tai mainittu pikaruokaketju. Tämän asian toistelu on ylitsepääsemättömän turhauttavaa. Tyypillinen tilanne, kun riidellään asioista, vaikka ollaan samaa mieltä. Vai olenko jonkun kanssa eri mieltä siitä, että kannattava liiketoiminta on järkevämpää kuin kannattamaton liiketoiminta? Jos näin on, sitten voimme jatkaa kinastelua ;)

Jupa

Edit: jep, viittasitkin varmaan tuohon Dana77:n viestiin ;)

 

[Jupa]

Tulosvastuu on siinä, että yrityksen johto pyrkii vähintään omistajien määrittelemään tulokseen. Kyse on siitä, mihin kohtaan se nolla niissä papereissa laitetaan.

Hei hienoa, näinhän se todella on ;)

Nyt vaan pitäisi vielä löytää se paperi, jolla Hapon tai Lukon tai Pulujen toimivalle johdolle on tosiaan määritelty tavoitteeksi miinusmerkkinen tulos. Kun se paperi löytyy, voin antaa faksinumeron tai meilikin tarpeen tullen kulkee.

Toki on niin, että joinakin vuosina voidaan esim. vero-optimoinnilla saavuttaa haluttuja tavoitteita kirjaamalla miinuksia yksittäisille vuosille. Kuitenkin, kuten hyvin tiedämme, on niitäkin caseja, joissa nuo tappiot ovat erittäin todennäköisesti kaikkea muuta kuin verosuunnittelua.

Jupa

 

[RuuhkaTukka]

Tässä olet asian ytimessä, tosin RTK ei omista Lukkoa. Vaan Raumalaiskiekkoilun Tuki ry. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry. omistaa konsernin nimeltään Contineo Oy. Contineo Oy taasen pitää sisällään seuraavat yhtiöt: RTK-palvelu ja Rauman Lukko. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry:n tarkoitus on taas nimensä mukaisesti tukea Raumalaista jääkiekkoa.

Voidaanko siis ilmaista seuraavaa:

- Contineo Oy:n toiminta on taloudellisesti kannattavaa ja tase on hyvässä kunnossa
- Contineo Oy:n talouden kivijalka on RTK palvelut, jonka tuottamilla voitoilla Contineo on hankkinut itselleen kohtalaisen määrän sijoitusomaisuutta
- Contineo:n kiinteistöhuolto- ja siivousliiketoiminnat ovat taloudellisesti kannattavia, josta syystä Contineo:n liikevoitto muodostuu näiden kahden liiketoimen ja em. sijoitusomaisuuden tuotoista
- lisäksi Contineo omistaa jääkiekkoliiketoiminnan, jonka tuottamat kassavirrat eivät kykene kattamaan kustannuksia.
- määritelmän mukaan liiketoiminta jonka kassavirrat eivät kata kustannuksia on tappiollinen, eli liiketaloudellisesti kannattamaton
- jos Contineon siivous- ja kiinteistöhuoltoliiketominnot ajautuvat tappiollisiksi, esimerkiksi koventuneen kilpailun vuoksi, voidaan olettaa koko konsernin tuottavan tappiota ja viimeiseksi
- tässä tilanteessa jääkiekkoliiketoiminan tuottamia alijäämiä ei voida paikata, jolloin jääkiekkoliiketoimintaa joudutaan supistamaan kunnes kulut ja tuotot ovat vähintäänkin tasapainossa?

 

[Kettumainen]

Nyt vaan pitäisi vielä löytää se paperi, jolla Hapon tai Lukon tai Pulujen toimivalle johdolle on tosiaan määritelty tavoitteeksi miinusmerkkinen tulos. Kun se paperi löytyy, voin antaa faksinumeron tai meilikin tarpeen tullen kulkee.

Minäkin työskentelen erään firman yksikössä, jossa tulostavoite on pitkällä miinuksen puolella. Itse asiassa jos tehdään vain puoli milliä persnettoa, niin saadaan jopa tulospalkkiotakin. Ei kaikki ole niin yksinkertaista ja mustavalkoista.

Koko tämä väsynyt väittely alkoi tästä:

Ei Lukon talous ole terveellä pohjalla, sen vaan aina kauden jälkeen RTK kuittaa nollille.

Lukon talous on terveellä pohjalla, koska Lukko tekee hyvää businesta. Siivoamalla.

 

[Tenho]

Hienoa vääntöä b.

Isommassa Kuopiossakin KUPS ja KalPa ovat rämpineet molemmat pirun pitkään.

En jaksa muuten kommentoida, mutta pakko kuitenkin sen verran ohi aiheen todeta, että Suomessa on viisi muista erottuvaa ja selvästi tärkeämpää kaupunkiseutua: pääkaupunkiseutu, Tampere, Turku, Oulu ja Jyväskylä. Jyväskylän kaupunkiseutu on "täysin" eri kategoriassa kuin Kuopion. Väkimäärässäkin on varmaan se 50k eroa Jyväskylän eduksi ja eroa tulee koko ajan enemmän. Paljon parempi vertauilu voitaisiin tehdä vaikka Lahden ja Jyväskylän välillä. Lahden kaupunkiseutu on sentään vielä muutaman tuhatta ihmistä suurempi.

 

[Jupa]

Minäkin työskentelen erään firman yksikössä, jossa tulostavoite on pitkällä miinuksen puolella. Itse asiassa jos tehdään vain puoli milliä persnettoa, niin saadaan jopa tulospalkkiotakin. Ei kaikki ole niin yksinkertaista ja mustavalkoista.

Koko tämä väsynyt väittely alkoi tästä:

Lukon talous on terveellä pohjalla, koska Lukko tekee hyvää businesta. Siivoamalla.

Jees, väsynyttä on, siitä ollaan yhtä mieltä.

Jokaisessa yrityksessä on kannattamattomia yksiköitä noin lähtökohtaisesti. T&K -toiminnassa jne. En kuitenkaan ole vielö toistaiseksi törmännyt erilliseen tulosyksikköön, jolla on siis jokin ihan oikea olemassa eikä kehitteillä oleva tuote, ja jolle siitä huolimatta sallittaisiin jatkuvat tappiot.

Ehkä jollain on tällainen esimerkki olemassa, mielellään sen casen kuulisin. Eli että on olemassa tytäryhtiömäisessä asemassa olevaa liiketoimintaa (ei T&K-tasolla), oma palveluportfolio ja maksava asiakaskunta, mutta jolle sallitaan tappiot vuodesta ja/tai vuosikymmenestä toiseen. Ja jos näin olisi, ei se silti ole millään muotoa tavoiteltava tilanne. Edelleen: jos joku haluaa ihan tosissaan väittää, että kannattamaton liiketoiminta on jokin tavoitetila / hyväksyttävää klassisen normibusinesslogiikan ja kapitalistisen yhteiskunnan ekosysteemissä, niin jatketaan vääntöä. Muilta osin "tästä tähän".

Jupa

 

[RuuhkaTukka]

Lukon talous on terveellä pohjalla, koska Lukko tekee hyvää businesta. Siivoamalla.

Nimimerkki Nalle kertoi Lukon ja RTK palvelun olevan Contineo Oy:n omistamia erillisiä yrityksiä. Tämä voitaneen tulkita siten, että siivoaminen ei ole Lukon liiketoimintaa. Itse en asiaa tunne, joten sinä voisit hieman valistaa minua Contineon, Lukon ja RTK palvelun suhteesta, jos siis Nallen viestissä oli jokin virhe.

 

[Bud]

Vaikka kuinka tekis mieli pitää raumalaisia maailman typerimpinä ihmisinä niin on se kumma että Jyväskylästä tulee aina ihmisiä, jotka pystyvät ylittämään nämä kaikki rajat.
Lukon talous on epäterveellä pohjalla, häh? Siis mitä vittua? Se on kaikista terveimmällä pohjalla tässä maassa. Myös Juba ymmärtää sen kun asioihin tutustuu.
Se mikä tässä toisekseen korpee on se että raumalaiset on tehnyt asioita joita ei tässä maassa muut ole aikanaan tajunnut. Siksi siellä onkin aina massia. Vaikka tuo korpee niin on siinä jotain upeetakin;)

 

[benicio]

Tämä nyt menee ihan uskomattomaksi.

Sinä olet aika olennainen osa tätä uskomattomuutta.

En. Luulen vain että siinä tapauksessa liigassa ei pelaisi joukkuetta nimeltä Lukko.

Siinäpä luulet.

Melkein tosin tuossa tapauksessa tekisi mieleni asia muotoilla, niin että tapahtumassa oli kyse siitä, että RTK-niminen siivousfirma luopuisi kannattamattomasta jääkiekko-liiketoiminnastaan (kuten asia liiketalousmaailmassa on tapana ilmaista).

Et tainnut sittenkään tietää sitä eroa Espoon ja Rauman mallin välillä?

Mistään tästä ei ole missään vaiheessa ollutkaan kysymys. Vaikka konsernilla oli sata biljardia euroa muita tuloja joka vuosi, ei se silti kumoa sitä tosiasia että itsestään kannattamaton jääkiekkoliiketoiminta ei ole terveellä pohjalla olevaa liiketoimintaa. Oikein tarkkaan miettien se on terveellä pohjalla olevan liiketoiminnan määritelmä, että se tulee toimeen itsenäisesti.

Siitähän koko ajan on ollut kysymys. Jos jääkiekkoseuralla on sata biljardia euroa tuloja, uskoisin siitä jo vähän voittoakin jäävän (eikä rtk:kaan ihan puille paljaille ole jäänyt), tai ainakaan se seura ei pelaisi sm-liigaa. Toki voisit silti protestoida, miten seuran talous ei ole terveellä pohjalla.

Jos puhuisin Lukosta, ottaisin järjestelyistänne selvää....Hapon toimivan johdon kannattaa hoitaa hommansa siten, että sen oma toiminta on kannattavaa, oli sitten omistajana Gates tai mainittu pikaruokaketju.

No sen kyllä jälkimmäisestä lauseesta huomaa että et puhu Lukosta.

Nyt vaan pitäisi vielä löytää se paperi, jolla Hapon tai Lukon tai Pulujen toimivalle johdolle on tosiaan määritelty tavoitteeksi miinusmerkkinen tulos. Kun se paperi löytyy, voin antaa faksinumeron tai meilikin tarpeen tullen kulkee.

Muutama kausi sitten konserniavustukseksi oli budjetoitu 600 000, pelaajahankintoihin menikin pari sataa tuhatta enemmän, silti Rauman Lukko Oy teki 25 euroa voittoa. Rauman Lukko Oy:n tulos on ollut jo kauan nollissa tai voitollista. Epäterveellä pohjalla?

Voidaanko siis ilmaista seuraavaa:

Yhtälailla voidaan todeta että
- jos Jypin jääkiekkoliiketoiminnot ajautuvat tappiollisiksi, esimerkiksi koventuneen kilpailun vuoksi, voidaan olettaa koko seuran tuottavan tappiota ja
- tässä tilanteessa jääkiekkoliiketoiminan tuottamia alijäämiä ei voida paikata, jolloin jääkiekkoliiketoimintaa joudutaan supistamaan kunnes kulut ja tuotot ovat vähintäänkin tasapainossa?

 

[Kettumainen]

Nimimerkki Nalle kertoi Lukon ja RTK palvelun olevan Contineo Oy:n omistamia erillisiä yrityksiä. Tämä voitaneen tulkita siten, että siivoaminen ei ole Lukon liiketoimintaa. Itse en asiaa tunne, joten sinä voisit hieman valistaa minua Contineon, Lukon ja RTK palvelun suhteesta, jos siis Nallen viestissä oli jokin virhe.

Muotoilin sen virheellisesti, koska oikein muotoiltuna se ei uppoa. Pointti on vain siinä, että Lukon talous on erinomaisissa kantimissa, kuten varmaan Jypinkin, mutta teillä tilanne on riskialttiimpi. Pari paskaa kautta niin olette siinä, missä joskus missionne alkuvaiheilla, ellei Seppänen ja kumppanit omaa riittävää pelisilmää. Menestyminen addiktoi ja pudotus voi olla nopea ja luja (Ässät) tai luja (TPS).

Meillä ei menestykseen olla pahemmin addiktoiduttu jostain syystä.

 

[Jupa]

Vaikka kuinka tekis mieli pitää raumalaisia maailman typerimpinä ihmisinä niin on se kumma että Jyväskylästä tulee aina ihmisiä, jotka pystyvät ylittämään nämä kaikki rajat.
Lukon talous on epäterveellä pohjalla, häh? Siis mitä vittua? Se on kaikista terveimmällä pohjalla tässä maassa. Myös Juba ymmärtää sen kun asioihin tutustuu.
Se mikä tässä toisekseen korpee on se että raumalaiset on tehnyt asioita joita ei tässä maassa muut ole aikanaan tajunnut. Siksi siellä onkin aina massia. Vaikka tuo korpee niin on siinä jotain upeetakin;)

Hei nyt meni kyllä Budilta puurot ja vellit sekaisin! Eihän täällä liene koko pitkässä viestiketjussa ole ollut kuin aiemmin mainittu yksi kommentti, josta voi löytää väitteen siitä, että Lukon talous ei olisi terveellä pohjalla. Ja me muut olemme keskustelleet enemmän busineksesta ja sen lainalaisuuksista ylipäätään.

Veikkaisin, että ainakin osa Lukon faneista on lukenut kommenttejani siitä, kuinka korkealle arvostan raumalaisen kiekkokulttuurin jne. Tämä keskustelu onkin kaiken kaikkaiaan teoreettista kinastelua siitä, kuka tuntee busineksen lait ja kuka ei. Samasta syystä otin tuon fiktiivisen joukkuuen casen esille, jotta tältä meidän jengi vastaan teidän jengi -tason väittelyltä vältyttäisiin. Taas toivon, että luettais ne viestit ennen näitä johtopäätöksiä.

Jupa

 

[AnFa]

Kyllä näyttää joillekkin ottavan koville, että Raumalla on tehty asiat poikkeuksellisen fiksusti ja tällä tavoin turvattu talous todella pitkälle tulevaisuuteen.

On kyllä monessa muussakin liigaseurassa tyhmää porukkaa. Monella paikkakunnalla makkaran myyminen hallissa tuottaa katetta monta sataa prosenttia, mutta silti nämä työntävät tästä saatavat rahat kannattamattomaan liiketoimintaan. Eikö se olisi fiksuinta lopettaa jääkiekon tukeminen ja myydä pelkästään makkaraa halleissa?