Tainut Jupalla mennä vellit sekaisin. Koko tämä keskusteluhan koskee väitettä Lukon talouden terveellisestä pohjasta. Jos sinä olet keskustellut jostain muusta, niin olet totaalisen väärässä ketjussa.
Hei nyt meni kyllä Budilta puurot ja vellit sekaisin! Eihän täällä liene koko pitkässä viestiketjussa ole ollut kuin aiemmin mainittu yksi kommentti, josta voi löytää väitteen siitä, että Lukon talous ei olisi terveellä pohjalla. Ja me muut olemme keskustelleet enemmän busineksesta ja sen lainalaisuuksista ylipäätään.
Tässähän se ajatus tuli mitä tässä on yritetty vääntää jo kauan, mutta ei vaan verbaliikka riitä, kiitos tästä.On kyllä monessa muussakin liigaseurassa tyhmää porukkaa. Monella paikkakunnalla makkaran myyminen hallissa tuottaa katetta monta sataa prosenttia, mutta silti nämä työntävät tästä saatavat rahat kannattamattomaan liiketoimintaan. Eikö se olisi fiksuinta lopettaa jääkiekon tukeminen ja myydä pelkästään makkaraa halleissa?
Tainut Jupalla mennä vellit sekaisin. Koko tämä keskusteluhan koskee väitettä Lukon talouden terveellisestä pohjasta. Jos sinä olet keskustellut jostain muusta, niin olet totaalisen väärässä ketjussa.
Tainut Jupalla mennä vellit sekaisin. Koko tämä keskusteluhan koskee väitettä Lukon talouden terveellisestä pohjasta. Jos sinä olet keskustellut jostain muusta, niin olet totaalisen väärässä ketjussa.
On ihan oikeasti helvetin turhauttavaa, kun pointti ei mene perille. Toivottavasti joukossa oli edes joku, joka sai, mitä tarkoitin.
Uskoisin Jupan olevan täysin kartalla Contineo Oy:n talouden terveydestä, jonka seurauksena Lukon, osana Contineoa, tilanne on suorastaan loistava. Contineon taloudellinen tilanne ei kuitenkaan kerro Lukon ydinliiketoiminnan kannattavuudesta. Contineon taloudellinen tilanne kertoo vain ja ainoastaan Contineon kyvystä kuitata Lukon tuottamat tappiot.
On verrattaen ilmeistä, että minä, Jupa ja dana77 kirjoitamme eri asiasta kuin monet meitä vastaan väittävät henkilöt.
Itselläni ei ole tarkoituksena arvostella Raumalla luotua toimivaa mallia. Kunhan nyt mietiskelin erästä mahdollista tulevaisuuden skenariota, joka voi Lukkoa koskea. Oikeastaan ainoa syy miksi olen jaksanut kirjoittaa tästä asiasta näin paljon on ollut kiinnostus kyseisen mallin historiaan ja nykyiseen muotoon. Lisäksi en voinut vastustaa kiusausta sohaista ampiaispesää, kun havaitsin kyseisen aiheen olevan kohtalaisen suuri tabu raumalaisille.
Pahoitteluni tästä, toivottavasti olette viihtyneet ja toivottavasti ette yleistä minun kirjoituksiani koskemaan koko Jyväskylän väestöä. Täälläkin nimittäin asuu todistettavasti sekä raumalaisia, että porilaisia.
Kunhan nyt mietiskelin erästä mahdollista tulevaisuuden skenariota, joka voi Lukkoa koskea.
Ja minä kirjoitin siitä kuinka älytön ja epätodennäköinen tuo skenaario on. Siksi en näe mitään mieltä jauhaa tuosta asiasta. Ja vielä turhempaa on rinnastaa sitä Seppänen/Salonoja virityksiin koska kumpikin voi helposti halutessaan hylätä koko paskan.
Eli todennäköisyysaste on ihan eri kuin lukon tapauksessa, jossa lukon pitäisi tietoisesti tappaa itsensä. Siksi rinnastaminen on turhaa.
JYP voi aina kehittää muuta toimintaa, mutta Lukko ei pyöri kannattavasti ilman muuta toimintaa.
Eikös tämä RTK-touhu ole tiettyjen tahojen hienoa sitoutumista liigajoukkueen toimintaan?
Hallin siivous on, vierashallin siivous ei ole,
Mutta kun sen Saarelan housujen mainospaikan arvo ei ole paria miltsiä. Jos joku maksaa siitä pari miltsiä, niin se on hyväntekeväisyyttä, ei liiketaloutta.
Jos itse tekisin satsauksia suosikkijoukkueeseeni, olisi minulla ilman muuta kuitenkin sellainen perusvaatimustaso, että joukkueen, jota kannattaisin taloudellisesti, tulisi lähtökohtaisesti päästä aina plussatulokseen.
Ero vaan on se, että jos normibusineksessa tytäryhtiö tekee tappiollista tulosta konsernilleen vuodesta toiseen, niin tytäryhtiön toimitusjohtaja saa potkut, oli sitten omistajan kummin kaiman vävy tai serkku.
Raumalaiskiekkoilun Tuki ry. omistaa konsernin nimeltään Contineo Oy. Contineo Oy taasen pitää sisällään seuraavat yhtiöt: RTK-palvelu ja Rauman Lukko. Raumalaiskiekkoilun Tuki ry:n tarkoitus on taas nimensä mukaisesti tukea Raumalaista jääkiekkoa.
En jaksa muuten kommentoida, mutta pakko kuitenkin sen verran ohi aiheen todeta, että Suomessa on viisi muista erottuvaa ja selvästi tärkeämpää kaupunkiseutua: pääkaupunkiseutu, Tampere, Turku, Oulu ja Jyväskylä. Jyväskylän kaupunkiseutu on "täysin" eri kategoriassa kuin Kuopion. Väkimäärässäkin on varmaan se 50k eroa Jyväskylän eduksi ja eroa tulee koko ajan enemmän. Paljon parempi vertauilu voitaisiin tehdä vaikka Lahden ja Jyväskylän välillä. Lahden kaupunkiseutu on sentään vielä muutaman tuhatta ihmistä suurempi.
Minun mielestäni ei, koska D Team tuottaa pelaajia JYPille. Yhteistyöstä on siis hyötyä molemmille osapuolille, toiselle taloudellisesti ja toiselle pelaajiston muodossa. Samoin mitä paremmat pelaajat JYPillä, sitä parempi menestys ja sitä enemmän yleisöä hallissa.Mielenkiinnosta heitän tähän soppaan lisää mausteita ja kysyn: Tulisiko JYPin pestä kätensä D Teamin toiminnasta jälkimmäisen tehdessä liiketoiminnassaan negatiivisen tuloksen?
Keitä on yhdistyksen nimeltä raumalaiskiekkoilun tuki ry:n jäsenet?
Heillähän on viimekädessä päätösvalta mm. siitä, että rahoitetaanko Rauman Lukko Oy:tä Contineo Oy:n konserniavustuksilla tai muilla tavoin.
Tiedän että Raumalaiset haluavat ajatella, että koska Rauman Kiekkoilun tuen elämäntehtävä on tukea Lukkoa, mutta Salonoja tekee sen vapaaehtoisesti, niin siinä on iso ero. Toki periaatteessa näin onkin. Silti se ei sitä tosiasiaa muuta, että kummankaan kiekkoilu ei tällä hetkellä liiketoimintana ole terveellä pohjalla olevaa (kuten ei kaikkien muidenkaan liigaseurojen ole).Et tainnut sittenkään tietää sitä eroa Espoon ja Rauman mallin välillä?
Nyt iski taas jonkin asteinen lukihäiriö. Minä en sanonut, että jääkiekkoseuralla olisi sata biljardia tuloja, vaan konsernilla. Jos jääkiekkoseuralla olisi tuollaiset tulot, niin silloin se tulisikin toimeen omillaan eli ts. silloin sen liiketoiminta olisi terveellä pohjalla olevaa. Itseasiassa siinä tapauksessa se voisi jopa tukea tappiota tekevää siivousliiketoimintaa, mikäli konsernin johdolla moisia ambitioita olisi.Jos jääkiekkoseuralla on sata biljardia euroa tuloja, uskoisin siitä jo vähän voittoakin jäävän (eikä rtk:kaan ihan puille paljaille ole jäänyt), tai ainakaan se seura ei pelaisi sm-liigaa.
Kannattaa lukea ne viestit ennen lainaamista. Kyse ei ollut siitä, että onko kyseessä liiketoiminta, vaan siitä että onko kyseessä businekseen nimeltä jääkiekkoilu liittyvä liiketoiminta.Jos RTK siivoaa, kuten Porissa, myös vierashallin, se on liiketoimintaa. Et voi varmasti väittää vastaan?
Jaahas, toinen pinnari. Liiketoiminnan tarkoitus on tuottaa voittoa. Niinpä yrityksen tehtävä on maksimoida tulot ja minimoida kulut. Se että yritys maksaa 3 miljoonaan jostain jonka arvo markkinoilla on joitakin tuhansia on vähän muuta kuin kulujen minimointia. Toki noin voi tehdä jos haluaa, mutta liiketoimintaa se ei ole.No höpö höpö. RTK voi maksaa vaikka kolme miljoonaa Saarelan housumainoksesta jos haluaa. Se on todellakin liiketaloutta. Raha siirtyy konsernin sisällä yksiköstä toiseen. (Mieti Salonojaa ja niitä siirtoja...)
"Toki periaaatteessa onkin, mutta sitä tosiasiaa se ei muuta, että periksi en anna"Tiedän että Raumalaiset haluavat ajatella, että koska Rauman Kiekkoilun tuen elämäntehtävä on tukea Lukkoa, mutta Salonoja tekee sen vapaaehtoisesti, niin siinä iso ero. Toki periaatteessa onkin, mutta sitä tosiasiaa se ei muuta, että kummankaan kiekkoilu ei liiketoimintana ole terveellä pohjalla.
Nyt iski taas jonkin asteinen lukihäiriö. Minä en sanonut, ettö jääkiekkoseuralla olisi sata biljardia tuloja, vaan konsernilla. Jos jääkiekkoseuralla olisi tuollaiset tulot, niin silloin se tulisikin toimeen omillaan eli ts. sen liiketoiminta olisi terveellä pohjalla olevaa. Itseasiassa siinä tapauksessa se voisi jopa tukea tappiota tekevää siivousliiketoimintaa, mikäli konsernin johdolla moisia ambitioita olisi.
Mietin Salonojaa ja niitä siirtoja ja mitään liiketoimintaa nekään eivät ole (riippumatta siitä että miten monimutkaisia Konsernirakenteita Erja-yhtymän ympärille on rakennettu).
Koska joillekin nyt vain näyttää olevan kohtuuttoman vaikeaa ymmärtää, että mitä tarkoittaa se että liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla niin koitan kertoa valaisevan esimerkin. Kyse ei ole siitä, että onko se kannattavaa. Jos joku yritys saa puhelahjoillaan Kiinan valtion päättävältä virkamieheltä seuraavaksi sadaksi vuodeksi yksinoikeuden matkapuhelimien myyntiin maassa, niin kyseessä on erittäin toivottava tilanne ja varma rahasampo yrityksen kannalta. Firma tulee takuuvarmasti tuottamaan riskittömästi satoja ziljoonia Kiinan pesoja. Silti kyseinen liiketoiminta ei ole tervelllä pohjalla olevaa.
Kyllä koitan kertoa. Sinänsä typerä esimerkki sinulta, sillä Alkon monopoliasemalma on laillinen.Koitatko kertoa tällä esimerkillä, että esimerkiksi Alkon liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla? Sinänsä typerä esimerkki sinulta, että monopoliasetelma on laiton.
RTK:n tai Lukon konsernirakennne ei vaikuta minun tyytyväisyyteni suuntaan tai toiseen tippaakaan. Riippumatta konsernirakenteesta tietty liiketoiminta olisi kannattavaa, ja toinen ei. Se joka on itsestään kannattavaa on terveellä pohjalla olevaa, ja se joka ei niin ei.Olisitko tyytyväinen, jos RTK:n toiminta olisi Rauman Lukko Oy:n alla? Eli esimerkiksi Rauman Lukko Oy siivoaisi Porin jäähallin.
Tiedän kyllä, että se on laillinen. Siksi se olikin esimerkkinä.Kyllä koitan kertoa. Sinänsä typerä esimerkki sinulta, sillä Alkon monopoliasemalma on laillinen.
Oletko nyt sitä mieltä, että liigajoukkueella ei saa olla tulojen hankkimiseen muuta liiketoimintaa, kuin lippujen myynti otteluihin?RTK:n tai Lukon konsernirakennne ei vaikuta minun tyytyväisyyteni suuntaan tai toiseen tippaakaan. Riippumatta konsernirakenteesta tietty liiketoiminta olisi kannattavaa, ja toinen ei. Se joka on itsestään kannattavaa on terveellä pohjalla olevaa, ja se joka ei niin ei.
Koitatko kertoa tällä esimerkillä, että esimerkiksi Alkon liiketoiminta ei ole terveellä pohjalla? Sinänsä typerä esimerkki sinulta, että monopoliasetelma on laiton.
En tietenkään ole. Jos olisin sitä mieltä, niin varmaan olisin sen myös sanonut. Joukkueella saa minun puolestani olla mitä tahansa tulolähteitä.Oletko nyt sitä mieltä, että liigajoukkueella ei saa olla tulojen hankkimiseen muuta liiketoimintaa, kuin lippujen myynti otteluihin?
Uuh, no menköön. Makkaran myynti on osa ottelutapahtumaa. Ilman otteluita halleissa ei olisi ihmisiä ja makkaroita ei myytäisi yhtään. Niinpä fiksuinta EI olisi lopettaa jääkiekon tukemista ja myydä pelkästään makkaraa halleissa.Vastaatko vielä tuohon aiemmin tällä sivulla esittämääni makkaranmyyntiä koskevaan esimerkkiini?
Kyllä näistä AnFan viesteistä paistaa pahasti suomalainen lukutaidottomuus.Kyllä näissä dana77:n viesteissä paistaa pahasti läpi suomalainen kateus.
Jossain tässä palstalla oli laskettuna hallitoiminnan ja jääkiekkojoukkueen pyörittämisen tulokset yhteen ja muistaakseni se aika paljon negatiiviseksi jäi. Siinä olet oikeassa, että mitä monimutkaisempi yritysrakenne on, sitä vaikeampaa on tarkkoja kannattavuuslaskelmia tehdä.Sen verran kuitenkin huomautan, ettei ole mitenkään kiveen hakattua, että nimenomaan jääkiekkotoiminta on se joka olisi itsellään kannattamatonta, eikä esimerkiksi hallitoiminta. Sama koskee myös Jokereita.