Mainos

Lakiketju

  • 37 717
  • 186

Rocco

Jäsen
Okei, tässä on case:

Kävin pääsiäisenä baari-illan loppuvaiheissa hakemassa paikallisesta pizzeriasta pizzan kotiin vietäväksi. Sain pizzan, menin kotiin ja avasin laatikon. Laatikossa odotti yllätys, sillä pizza oli täynnä oreganoa, muita mausteita ja kaiken kukkuraksi pizzan reunasta oli puraistu pala. Ei siis mitään sellaista että siitä olisi osa revennyt, vaan niin että pizzasta puuttui tyylipuhdas pala.

Menin takaisin pizzeriaan, valitin ja sain tietysti uuden pizzan.

Olen 100% varma että pizzani oli ensin viety pöytään jollekulle toiselle henkilölle, joka oli sen maustanut ja ehtinyt puraisemaan palan, ennenkuin huomasi että pizza on väärä. Tämän jälkeen se palautettiin keittiöön ja siellä se heitettiin meikäläisen laatikkoon.

No, tämä on sivuasia, mutta ihan taustana pakollinen.

Sitten kun koitti arki, jätin ilmoituksen kaupungin elintarvikeviranomaiselle kyseisestä tapauksesta sähköpostitse. Meni viikko eikä mitään kuulunut, mutta tänään yhtäkkiä minulle soittaa pizzerian omistaja. Hän myönsi että keittiössä ei pizzaan laiteta mitään mausteita valmiiksi, joten tämä vahvistaa omaa näkemystäni tapauksesta.

No, ei sekään sinänsä mitään, mutta... Rikkooko kaupungin elintarvikevalvoja jotakin lakia kun on antanut nimeni ja puhelinnumeroni asianomaiselle ravintolan omistajalle?

Itseäni hieman alkoi huolestuttamaan koska pizzerian omistajat ja työntekijät ovat ulkomaalaisia, ja pizzeria on vain 50m päässä asunnostani.

EDIT: Okei, soitin Eviran lakimiehelle. Evira siis vastaa mm. elintarvikeasioista Suomessa. Siellä lakimies sanoi että mitään tarkkaa lakia ei ole olemassa, mutta ymmärsi kyllä että olen tosi ikävässä paikassa. Soitin myös kaupungin ympäristöasioiden johtajalle, joka ei tietysti itse osaa sanoa mitään, mutta ottaa alaisiltaan selvää mitä on tapahtunut.
 
Viimeksi muokattu:

Rocco

Jäsen
No niin...

Eviran lakimies ja kaupungin oikeustoimisto ovat sitä mieltä että tässä pitäisi olla anonyymisuoja. Mutta Kaupungin terveystarkastajien mielestä ei. He ovat omasta mielestään toimineet "virkamiesjärjen mukaisesti" ja tässä tapauksessa "ihan normaalisti on toimittu."

Vitut... Onko se normaalia että teen ilmoituksen, ja sen jälkeen en saa nukuttua kunnolla öisin, hermot on saatanan kireällä ettei voi töissä tehdä hommia ja veikkaan että jos tänään piparia saisin niin ei seisoisi.

Kaupunki teki minusta "vasikan". Uskaltaakohan tässä enää kaupungilla jatkossa kulkea? Uskaltaako enää mennä yökerhoon tai kävellä kotiin? Saanko hevosenpään sänkyyni? Palaako auto tai talo?

Vittu että vituttaa. Vaikka huomenna sanottaisiin että "olimme väärässä, anteeksi", niin silti olen vasikka näille ulkomaalaisille.

Onneksi kuitenkaan (ilmeisesti) tästä tapauksesta ei tullut lappua luukulle... sitten saisi pelätä aivan varmasti...

Eihän poliisi tai tullimiehet tms. kerro rikolliselle kuka on ilmoituksen tehnyt, jos joku käreytetään myymälävarkaudesta tms. Eihän?
 

JV

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Rocco kirjoitti:
Vitut... Onko se normaalia että teen ilmoituksen, ja sen jälkeen en saa nukuttua kunnolla öisin, hermot on saatanan kireällä ettei voi töissä tehdä hommia ja veikkaan että jos tänään piparia saisin niin ei seisoisi.

Jos hermot menee noin kireälle tuollaisesta niin ota yhtetyttä ammattiauttajiin tai tee itsellesi jälkiabortti.
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
Haluaisin hiukkasen lakineuvoja joltain asiantuntijalta. Vaimon kanssa ollaan taas kerran tapeltu ja hän väittää että koska perheemme toinen auto on hänen nimissään hän saa myydä sen koska tahtoo ja miten tahtoo ilman minun lupaani. Onko tämä ihan laillista että aviopuoliso saisi ilman toisen lupaa myydä useamman tuhannen arvoisen auton pois ihan yksipuolisesti.

Toinen kohta on kimurantimpi, hän väittää että koska toinen automme (vaikkakin on ainoastaan hänen nimissään myös) on anopin osittain omistama, olemme siis ostaneet sen anopilta ja sopineet että maksamme sen hänelle erissä hän voi antaa sen takaisin koska vaan ja pitää itse rahat mitä olemme siitä maksaneet. Ja uhittelee jo valmiiksi että haluanko nähdä (hän siis kyllä saattaa tehdä sen joka tapauksessa).

Miten on, voiko vaimoni tuosta vain tehdä minut autottomaksi ja pitää rahat?
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Haluaisin hiukkasen lakineuvoja joltain asiantuntijalta. Vaimon kanssa ollaan taas kerran tapeltu ja hän väittää että koska perheemme toinen auto on hänen nimissään hän saa myydä sen koska tahtoo ja miten tahtoo ilman minun lupaani. Onko tämä ihan laillista että aviopuoliso saisi ilman toisen lupaa myydä useamman tuhannen arvoisen auton pois ihan yksipuolisesti.

Yritetään vähän auttaa, lisäkysymyksillä ja muiden täydentävillä vastauksilla varmaankin pääset kartalle.
Puolisoilla on omaisuuden erillisyyden periaate avioliitossa. Omallaan saa tehdä mitä haluaa. Avioerotilanteessa molemmat lähtee liitosta yhtä varakkaina, mutta silloinkin enemmän omistava saa valita, mitä tasinkona toiselle antaa. [Tähän avioero -systeemiin on sitten poikkeukset ja poikkeusten poikkeukset, mutta ei käsitellä niitä nyt.] Puolisosi saa siis myydä autonsa. [Pakko laittaa tähän virosta anekdootti: siellä mies tarvitsee luvan autonsa myynnille vaimoltaan, tällä suojellaan vaimoa siltä ettei mies hukkaa omaisuuttaa tjsp.]

Lähtökohtaisesti omaisuus on sen, jonka nimissä se on. Jos pystyt näyttämään, että ns. nimiperiaate ei tässä määrääkään omistajuutta, vaan auto on myös sinun (tiliotteet, kuka niitä lyhennyksiä on maksanut) tilanne muuttuu, siis siksi, että olet myös auton omistaja, ei siksi, että avioliitosta näin johtuisi.


Toinen kohta on kimurantimpi, hän väittää että koska toinen automme (vaikkakin on ainoastaan hänen nimissään myös) on anopin osittain omistama, olemme siis ostaneet sen anopilta ja sopineet että maksamme sen hänelle erissä hän voi antaa sen takaisin koska vaan ja pitää itse rahat mitä olemme siitä maksaneet. Ja uhittelee jo valmiiksi että haluanko nähdä (hän siis kyllä saattaa tehdä sen joka tapauksessa).

Miten on, voiko vaimoni tuosta vain tehdä minut autottomaksi ja pitää rahat?

Tämä kakkoskohta on osin myös tuota nimiperiaatetta. Siis lähtökohtana on se, että vaimosi omistaa koslan, ja saa tehdä sillä mitä haluaa. Sinun asemasi on hieman ongelmallinen: 1) oletko maksanut autoa sen takia, että saat käyttää sitä, ikäänkuin vuokrana auton käytöstä? 2) Vai oletko maksellut lyhennyksiä ikäänkuin auton omistajana vaikka nimiperiaatteen mukaisesti auto näyttäisi olevan yksinomaan vaimosi, vaikka sen tosiasiallisesti pitäisi olla myös sinun nimissäsi.

Suhde anoppiin: Auton omistajana on edelleen nimiperiaatteen mukaisesti vaimosi, ei anoppisi. Te, tai vaimosi (mitä nyt olettekaan sopineet) olette anopille velkasuhteessa. Tietysti auto on voitu myydä vaikka omistuksenpidätysehdoin (omistajuus siirtyy vasta auton tultua täysin maksetuksi -> näin ei asia liene, kun sanoit auton olevan vaimosi nimissä).

Auton takaisin myymistä anopille: anoppi voi kuitata osan auton hinnasta veloilla, joita teillä on anopille (siis olettaen, että auto on arvokkaampi kuin nuo velat). Loput hillot tulevat sitten auton omistajalle, joka nimiperiaatteen mukaisesti näyttäisi olevan vaimosi. Hmmm. Kai olet säilyttänyt maksukuitit, tai no.. pankista saa maksua vastaan tiliotteita.

Jos et ole auton omistaja, vaikka oletkin sitä maksellut, niin mistä olet maksanut? Auton käyttöoikeudesta? Jos olet luullut maksaneesi yhteisestä autosta, vaikka se onkin vaimosi nimissä, tulisi kyseeseen perusteettoman edun palautus, eli voisit vaatia maksamiasi hilloja takaisin.

Näin tällälailla nopsasti vastattuna -jatkakaa
 

Näkemys

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tämänpäiväinen Salatut Elämät-jakso. Tuomo alkoi tutkia Aaron onnettomuutta/tappoa ja kävi mm. hakemassa vaimonsa serkun kuulusteluihin. Pitäisiköhän lain mukaan Tuomon jäävätä itsensä tässä tapauksessa kokonaan tutkimusten osalta?
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Tämänpäiväinen Salatut Elämät-jakso. Tuomo alkoi tutkia Aaron onnettomuutta/tappoa ja kävi mm. hakemassa vaimonsa serkun kuulusteluihin. Pitäisiköhän lain mukaan Tuomon jäävätä itsensä tässä tapauksessa kokonaan tutkimusten osalta?

Ei, jos puoluettomuus ei vaarannu. Esitutkintalaki 16 §.
 
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?
Ilman lakitietoja voin väittää, ettei omistajalla ole mitään oikeutta kulkea ilman sinun lupaa asunnossasi. Ei vuokra-asunnonkaan omistajalla ole tällaista oikeutta ilman vuokralaisen lupaa.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Kysymykseni olisi seuraavanlainen. Omistamme isäni kanssa kerrostaloasunnon puoliksi. Asun itse kyseisessä asunnossa ja olen saanut tietooni, että isäni on käynyt välillä omin lupineen/avaimineen kämpässäni. Onkos tälläinen toiminta kuinka laillista, vaikka hän kuitenkin puolet kiinteistöstä omistaa?

Niin ilmeisesti omistatte puoliksi huoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakeyhtiön osakkeet. Se ei ole ihan sama asia kuin kiinteistö.

Lähtökohtaisesti hänellä on sama oikeus huoneiston käyttöön kuin sinullakin. Eri asia on, jos hän on luovuttanut sinulle hallintaoikeuden toiseen "puolikkaaseen" (=vuokrasopimus).

Jos hallinnasta ei ole sovittu mitään, niin en keksi oikeastaan muuta kuin kaupat tai viime kädessä yhteisomistuksen purku kanneteitse. Jälkimmäistä kannattaisi viimeiseen asti välttää, koska kulut muodostuvat usein suuriksi suhteessa osakkeen arvoon.

Yhteisomistus on pahuutta. Se nostaa enemmin tai myöhemmin aina päätään. Tulee hankalia ja tunteellisia keissejä.
 
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta. Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?

Oman osuutesi voit myydä ilman isäsi suostumusta. Veikkaan vaan, että ostajaa ei osuudellesi kyllä kovin helposti löydy.

Jos ette pääse isäsi kanssa yhteisymmärrykseen asunto-osakkeiden myymisestä, niin yhteisomistuksen purku onnistuu vain kanneteitse tuomioistuimessa. Vekurinen tuossa aiemmin totesikin, että se on kyllä vihoviimeinen keino. Hinta on todennäköisesti matala ja lisäksi tulee muut kulut.

Linkissä asiaa koskeva laki.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajanta...rch[pika]=Laki eräistä yhteisomistussuhteista
 

Pantse67

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues, Detroit Red Wings, ManU, UFC
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta. Entäpä jos osaketta alettaisiin myydä? Vaaditaanko molempien osapuolten hyväksyntä, vai riitääkö jos toinen osapuolista päättää että nyt pannaan kämppä myyntiin?

Myyntiin tarvitaan molempien lupa, mutta jos toinen ei suostu, voi lupaa yrittää hakea paikallisesta käräjäoikeudesta.
 
Kiitoksia Beagle Boy tästä. Eli omaa osuuttani en ole myymässä, halusin vain varmistua ettei muuttoa ole lähiaikoina edessä.

Entäpä tuo edellisessä viestissä kysymäni "Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta."
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Entäpä tuo edellisessä viestissä kysymäni "Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? Kuulostaa hiukan oudolta."

En uskalla varmasti sanoa mitään, koska asiaan voivat soveltua kotirauhaa koskevat säännöt. Ajoin jo tänään juridiikkaharrastajan perisyntiin sairaanhoitajaketjussa, joten ei ole paras päivä tänään.

Esineoikeudelliselta kannalta isälläsi on omistusoikeuden takia oikeus hallita huoneistoa, ellei ole tehty jotakin sopimusta jolla hän on hallintaoikeudesta luopunut tai sitä rajattu. Suosittelisin, että yrität saada tehdyksi sellaisen vastikkeellisen tai vastikkeettoman sopimuksen (mielellään kirjallisen) isäsi kanssa, jossa saat kokonaisuudessaan hallintaoikeuden asuntoon. Tällöin saat hienosti sanottuna staattista suojaa myös isääsi vastaan hallinnanloukkaus tilanteissa, eli voit puuttua näihin vierailuihin viimekädessä viranomaistoimin.

Jos isäsi ei suostu tälläiseen sopimukseen en tiedä muuta keinoa, jolla "kyläilyt" saadaan loppumaan, koska esim lukkojen vaihtamisella sinä loukkaat isäsi hallintaoikeutta.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
En uskalla varmasti sanoa mitään, koska asiaan voivat soveltua kotirauhaa koskevat säännöt. Ajoin jo tänään juridiikkaharrastajan perisyntiin sairaanhoitajaketjussa, joten ei ole paras päivä tänään.

Minusta kotirauhan häiritseminen olisi tässä tapauksessa todellinen long shot, kun ilmeisesti ongelmana on se, että ei-toivottu henkilö vain käy asunnolla, jota hän on oikeutettu käyttämään. Tämä siis olettaen, ettei hallinnasta ole muuta sovittu.

Esineoikeudelliselta kannalta isälläsi on omistusoikeuden takia oikeus hallita huoneistoa, ellei ole tehty jotakin sopimusta jolla hän on hallintaoikeudesta luopunut tai sitä rajattu. Suosittelisin, että yrität saada tehdyksi sellaisen vastikkeellisen tai vastikkeettoman sopimuksen (mielellään kirjallisen) isäsi kanssa, jossa saat kokonaisuudessaan hallintaoikeuden asuntoon. Tällöin saat hienosti sanottuna staattista suojaa myös isääsi vastaan hallinnanloukkaus tilanteissa, eli voit puuttua näihin vierailuihin viimekädessä viranomaistoimin.

Juuri näin ja lisäisin vielä sen, ettei sillä, kuka on "kirjoilla" missäkin, ole oikeastaan mitään itsenäistä merkitystä. Tämä johtuu siitä, että asuinhuoneiston vuokraaminen on määrämuotoinen oikeustoimi, eikä kirjoilla olemista siten voida pitää edes indisiona jonkin sopimuksen olemassaolosta.


Jos isäsi ei suostu tälläiseen sopimukseen en tiedä muuta keinoa, jolla "kyläilyt" saadaan loppumaan, koska esim lukkojen vaihtamisella sinä loukkaat isäsi hallintaoikeutta.

Hyvä pointti. Minä jään tässä nyt melko selkeästi sille kannalle, kuten ilmeisesti BB:kin, että nykyisessä tilanteessa et voi asialle oikein mitään, ja lisäksi kuten sanottua sinun on myös pidättäydyttävä loukkaamasta toisen omistajan oikeuksia.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kiitoksia vastauksistanne tähän asti.

Osakkeet ovat 50/50. Eli onko näin, että vaikka olen kirjoilla kyseisessä asunnossa saa faijani pistäytyä koska vain omin lupineen? ..
No ei todellakaan saa käydä jos ei ole kirjoilla. Vaihda lukot niin pääset helpoimmalla. Jos faijasi soittaa huoltomiehelle, että tulehan yleisavaimella avaamaan omistamani kämpän ovi, niin talkkari ei avaa tai ainakaa ei saisi avata. Se merkkaa kuka on kirjoilla.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
No ei todellakaan saa käydä jos ei ole kirjoilla. Vaihda lukot niin pääset helpoimmalla. Jos faijasi soittaa huoltomiehelle, että tulehan yleisavaimella avaamaan omistamani kämpän ovi, niin talkkari ei avaa tai ainakaa ei saisi avata. Se merkkaa kuka on kirjoilla.


Millä perusteella talonmies kieltäytyy avaamasta huoneiston ovea henkilölle, joka omistaa asunnosta puolet, ja joka ei ole luovuttanut huoneiston hallintaa kenellekään?

Voit vedota myös oikeuslähteisiin. Talonkirjaotteella tai väestötietojärjestelmän tiedoilla asuinpaikasta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten oikeusjärjestys määrittelee huoneiston hallintaan oikeutetun.


***

Isäsi lakimiehenä homma olisi lukkojen vaihtuessa superhelppo. Ei tarvitsisi kuin osoittaa omistusoikeus (esim. osakekirja) + se ettei hallintaa ole luovutettu (näyttötaakka silloin sinulla, et pysty tätä näyttämään ilman sopparia) ja sitten eimuutaku condictio posessionis, mulle palkkio ja isille avaimet.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Ja toisaalta, jos haluaisin säästää päämiehen varoja, laittaisin iskän tekemään muuttoilmoituksen, ja sitten pyytämään huoltomiestä avaamaan oven. Ei tarvitsisi sitten kaikenkarvaisten vatipäiden ja insinöörien kanssa kimpoilla.
 
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.

Hallinnanjakosopimus jakaa nimensä mukaisesti yhteisestiomistetun esineen hallinnan. Tyypillisesti tälläisiä sopimuksia tehdään kiinteistöjen ollessa kyseessä, eli voidaan määritellä jokaiselle omistajalle alue jota hän hallitsee "ainoana" omistajana. Kiinteistö siis säilyy yhtenä rekisteriyksikkönä eikä mitään lohkomisia tai halkomisia suoriteta. Irtaimen esineen kohdalla, kuten esimerkiksi asunnon hallinnanjakosopimus toimii aivan samalla tavoin.

Sopimuksessa olisi tärkeintä sopia tarkoin siitä kuinka hallinta jaetaan, kuinka pitkään sopimus on voimassa vai onko se toistaiseksi, onko se irtisanomisen varainen ja jos millaiset ovat irtisanomisajat. Nimenomaisesti kannattaa myös sopia mahdollisesta vastikkeesta täydellisestä hallintaoikeudesta, jolloin kysymyksessä on vuokrasopimus.

Voitte esimerkiksi sopia, että sinä saat toistaiseksi täydellisen hallintaoikeuden yhdessä omistamiinne asunto-osakeyhtiön osakkeisiin ja asuntoon jonka hallintaan ne oikeuttavat.

Voitte myös sopia siitä, että sinä olet vastuusta yksin yhtiövastikkeesta (isäsi olisi itseasiassa käsittääkseni maksamaan puolet yhtiövastikkeesta).

Sopimus kannattaa ehdottomasti tehdä kirjallisesti ja vaikka todistajien läsnäollessa. Luulen, että kirjastoista löytyvistä asiakirjamalli-kirjoista löytyy malli. Tuskin sopimuksen teettäminen lakimiehelläkään tulee kovin kalliiksi, asia on kuitenkin melko simppeli.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Mitä käytännössä tälläiseen hallintaoikeus sopimukseen sisältyy? Mitä juridisia asioita se määrittelee?

Kysymyksessä on perinnössä (vaarini) saatu asunto-osake, jossa suullisesti on sovittu minun asuvan maksaessani yhtiövastikkeen. Mitäänhän haittaa näistä "tupa tarkastuksista" ei ole mutta ymmärtänette ettei se kovin mielyttävääkään ole.


Tämähän vaikuttaa asiaan aivan olennaisesti. Kirjoitin aikaisemmin virheellisesti, että vuokrasopimus pitäisi ehdottomasti tehdä kirjallisesti (en muistanut että se koskee vain määräaikaisia vuokrasopimuksia).

Toisin sanoen vuokrasopimus voi syntyä "hiljaisestikin". Eli vaikeahko tulkintakysymys. Minusta se, että sinä maksat myös isäsi osuuden vastikkeesta puhuisi sen puolesta, että hänkin on ymmärtänyt luovuttavansa hallinnan sinulle.

Mutta jos haluaisi tehdä asiat varman päälle tehdä tilanteen kaikille parteille selväksi, niin Beagle Boyn ehdottama voisi olla järkevää.
 

Rapukäsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Työsuhteen päättyminen

Työpaikka vaihtunut vuodenvaihteessa ja tässä odotellaan edellisen työsuhteen loppupalkkaa. Tiedän kyllä, että minulla olisi ollut oikeus saada se heti työsuhteen päättymisen jälkeen, mutta suostuin siihen, että se maksetaan vasta seuraavan normaalin palkkapäivän yhteydessä. Uudelle palkanmaksijalle siirryin ns. uutena työntekijänä, eli ensi kesän lomat joudun pitämään palkattomana.

Eli lomanmääräytymiskuukausia ehti kertyä yhdeksän, joita ei tietenkään etukäteen ole pidetty. Kysymys kuuluukin, että mistä loppupalkka muodostuu? Edellisistä työsuhteista olen poistunut vasta vuosilomien jälkeen, eli pitänyt esim. normaalin kuukauden mittaisen vuosiloman ja siihen päälle saanut lomarahan, joten tilanne on minulle uusi. Saanko tällä kertaa loppupalkkana ainoastaan tuon lomarahan(lomakorvaus)?

nimim. vittu menetinkö kuukauden palkan?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös