Lakiketju

[Target]

Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.

 

[Poison]

Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.

Toivon, että uppoan nyt pahaan provoiluun tai ymmärsin väärin, mutta siltikin sanoisin, että ennen kuin kokeilet kompostia ja pohdit lopettamisen laillisuutta, voisit vaikka

1) keskustella naapurisi kanssa (esim. olisiko kissaa mahdollista pitää kiinni?)
2) miettiä, onko pehmusteiden siirto sisätilaan yön ajaksi mieletön vaiva (edellyttäen, että pehmusteet ovat irroitettavaa mallia)
3) kokeilla käyttää kissakarkotteita. Sellaisia suihkeita taitaa olla myynnissä ihan joissain isoissa marketeissakin, joten ei tarvitse edes eläinkauppaan lähteä.


Ihmiset, jotka kostavat julmasti lemmikille omistajan tyhmyyden, saavat minut raivon valtaan. Samoin kaikki rääkkääjät ja eläinten puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen käyttävät.

 

[Dhearted]

Ihmiset, jotka kostavat julmasti lemmikille omistajan tyhmyyden, saavat minut raivon valtaan. Samoin kaikki rääkkääjät ja eläinten puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen käyttävät.

Itse täysin samoilla linjoilla. Kaikin puolin naurettavaa toimintaa vainota jonkun lemmikkiä. Täytyy muistaa että vika lähes aina omistajassa. En minäkään voi jonkun teinilasta tappaa kun kuseksii vaikkapa kerrostaloni seinille. Kyllähän se vituttaa, mutta ei oikeuta veritekoon. Ja vielä mahdollisesti esiin tulevaan kysymykseen, kyllä mieluummin ottaisin tuon kuseksivan teinipojan hengiltä kuin esim. koiran joka siihen kusee (en toki ota kumpaakaan, mutta jos valinta olisi pakko tehdä)

 

[Jape]

Toimiko työnjohtajan sijainen oikein lähettäessään työntekijöitä tunnin työpäivän jälkeen kotiin vai onko työnantaja velvollinen korvaamaan esim. vähintään tuon 4 tunnin sunnuntaityöt tms.?

Ihan pomminvarma en tästä ole, mutta ainakaan jälkikäteen tuskin mitään korvauksia tuosta tippuu. Olisi pitänyt silloin jäädä työpaikalle vaikka seisoskelemaan kädet taskussa ja sitten vaatia palkkaa.

Tuohon tilanteeseen kuitenkin liittyy monta epäselvää asiaa. Oliko sovittu sunnuntaityö ylityötä vai normaaliin viikkotyöaikaan kuuluvaa työtä? Jos oli ylityötä, niin työnjohtajan sijainen toimi oikein. Ylityöt voidaan lopettaa heti kun työnantaja niin haluaa. Jos taas oli viikkotyöaikaan kuuluvaa työtä, niin mitä siitä lukee työsopimuksessa? Onko mainittu joku tuntimäärä, joka nyt jäi vajaaksi, kun lähditte aikaisemmin pois? Jos tunnit jäi vajaaksi tuon sunnuntain vuoksi, niin työpaikalle olisi mielestäni voinut jäädä seisoskelemaan toimettomana palkan raksuttaessa. Näistä asioista on kuitenkin monenlaisia versioita, joista yleensä työsopimuksessa on jotain mainintaa.

Omasta kokemuksesta voin kertoa pienen esimerkin. Edellisessä työpaikassani työaika oli 40h/vko, ma-pe 8h/pvä. Joskus perjantaisin hommat saatiin ajoissa tehtyä ja lähdettiin tuntia-paria aiemmin kotiin ja tekemättömät tunnit merkittiin työajanlyhennyksenä (pekkasina) tai palkattomana. Sieltä ei kuitenkaan ollut pakko lähteä, joten jos oli joustamaton ja halusi tehdät täydet tunnit, niin se oli sitten työantajan ongelma keksiä tai olla keksimättä tekemistä loppuajalle. Yleensä kuitenkin porukalla joustettiin ja lähdettiin kotiin, kun hommat oli tehty. Kyseisessä firmassa vanhoina hyvinä aikoina sai jopa täyden palkan, vaikka töitä ei olisikaan ollut kuin puoleksi päiväksi. Siitäkin kuitenkin sovittiin aina etukäteen. Nykyisin tuo käytäntö on lopetettu ja työnantaja pyrkii aina keksimään jotakin tekemistä joustamattomille.

 

[Playerofthegame]

Neuvoja

Saako eläimen lopettaa, jos siitä on haittaa terveydelle? Naapuri on hankkinut uuden kissan, kun se vanha katosi mystisesti, ja tälläkin on paha tapa kölliä öisin meidän puutarhatuoleilla. Yhdellä kaverilla paha allergia ja hän saa oireita jopa meidän tuolien pehmusteista.
Ja naapurihan ei kissaa öisin sisällä pidä, kun se mouruaa yms.
Komposti, mystinen taikalaatikko, kutsuu tätäkin yksilöä jos ei opi.

Sama oli ongelma. Taikalaatikko olisi varmasti kätevin tapa muttei laillinen.

Vastaus kissa-asiaan.
Järjestyslain 14 § 1 momentin 2 kohta koskee myös kissaa ja siitä on
johdettavissa "virta" myös tähän tapaukseen.
Lisäksi eurooppalainen yleissopimus lemmikkieläinten suojelusta tarkoittaa mitä
tahansa eläintä, jota ihminen pitää tai joka on tarkoitettu ihmisen
pidettäväksi erityisesti hänen taloudessaan omaksi iloksi ja seuraksi.
Eläimen hyvinvoinnin perusteena on (3 artikla), ettei lemmikkieläimelle saa
tuottaa tarpeetonta kipua, kärsimystä tai tuskaa ja että eläintä ei saa jättää
heitteille. Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai
sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin
rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa
tai suorassa valvonnassa (1 artikla 5 kohta). Henkilö, joka pitää
lemmikkieläintä tai joka on suostunut siitä huolehtimaan, on vastuussa sen
terveydestä ja hyvinvoinnista. Henkilö, joka pitää lemmikkieläintä tai
huolehtii siitä, ryhtyy kohtuullisiin toimenpiteisiin eläimen karkaamisen
estämiseksi. Eläintä ei saa pitää lemmikkinä, jos eläin ei sopeudu ihmisen
huostassa olemiseen (4 artikla).
Metsästyslaissa on myös säädös kissaa koskevana 85 §, joka velvoittaa
huolehtiman kissasta kaikkialla, myös taajamissa.
Siis kissan omistaja ei saa päästää kissaansa toisen piha-alueelle. Hän on
vastuussa kissan aiheuttamien vahinkojen suhteen. Puhdistus-, korjaus-, ym.
kissan aiheuttamat vahinkojen kulut.
Jotkut ovat omatoimisesti hävittäneet kissan pihaltaan, jonka omistaja ei ole
ymmärtänyt vastuutaan. Ovat tosin joutuneet kissan myös korvaamaan.
Tässä tapauksessa olisi hyvä saada omistaja näkemään kissan vierailut, joko
taltioimalla kameralla tai kutsumalla hänet paikalle aina, kun kissa ilmestyy
väärään paikkaan.
Paras tapa olisi hyvässä sovussa kissan omistajan kanssa päästä ongelmasta
yksimielisyyteen.

Täällä on muuten hauskat keskustelusivut. Yksi kaveri kyselee mm. Mitä tehdä, kun heitti naapurin parvekkeelle päissään kaljapullon ja se uhkaa poliisilla! Ei tullu mieleen, että pyytäis anteeksi ja siivoais jälkensä. ..Vittu mitä jengiä...

 

[Erkka]

Nyt verokarhu olisi ottamassa 45-50 %

Mikä avuksi, kun kaveri haluaisi ns. "kotiuttaa" rahat ja rakentaa tulevaisuutta?

Itse ehkä miettisin vastaavassa tilanteessa ihan samaa vähintäänkin ajatusleikkinä, eli tarkoitukseni ei ole jeesustella ja leikkiä moraalipoliisia. Muistuttaisin silti ihan kaverisi oman edun takia, että näillä tiedoilla mitä tässä on käytettävissä, niin veropetoshan tuossa on kyseessä jos tuo perintö pimitetään. Itse asiassa noinkin kovista veroprosenteista päätellen kyseessä lienee yli 50th € perintö, jolloin kyseeseen voi hyvinkin tulla jo törkeä veropetos. Meinaan vaan, että kannattaa tiedostaa riskit, jos tuolle tielle lähtee. "Tulevaisuuden rakentamiselle" ei tee kauhean höpöä napata esim. rikosrekisterimerkintää. Tämä toki on lähinnä worst case scenario, mutta silti.

 

[Oral B]

"Tulevaisuuden rakentamiselle" ei tee kauhean höpöä napata esim. rikosrekisterimerkintää.

Näinpä. Jäähän vaihtoehdoksi aina se, että ei ylipäätänsä tuo rahoja Suomeen, vaan jättää ne siihen maahan missä ne on peritty. Silloinhan ei mitään rikosta ole syntynyt, koska kaikki on tehty ko. maan lakien mukaisesti.

Välttää verot sekä alv:t kun rahoja ei voi käyttää ;-) ja lopputulos on sama kuin ei olisi mitään perinytkään.

Ehkäpä tässä kuitenkin olisi viisainta pyytää kaveria miettimään muutamaan otteeseen sitä veron maksua Suomeenkin, onhan 40-50 % kuitenkin parempi kuin 0 % vaikka kuinka v...ttaisi.

 

[wilco]

Näinpä. Jäähän vaihtoehdoksi aina se, että ei ylipäätänsä tuo rahoja Suomeen, vaan jättää ne siihen maahan missä ne on peritty. Silloinhan ei mitään rikosta ole syntynyt, koska kaikki on tehty ko. maan lakien mukaisesti.

Välttää verot sekä alv:t kun rahoja ei voi käyttää ;-) ja lopputulos on sama kuin ei olisi mitään perinytkään.

Ehkäpä tässä kuitenkin olisi viisainta pyytää kaveria miettimään muutamaan otteeseen sitä veron maksua Suomeenkin, onhan 40-50 % kuitenkin parempi kuin 0 % vaikka kuinka v...ttaisi.

Tai sitten ihan vaikka käy pankissa kysymässä pankin lakimiehiltä, että miten kannattaisi toimia. Eivätköhän tuollaisessa rahanpesulaitoksessa osaa kuitenkin auttaa.

Että silleen...

 

[Erkka]

Tai sitten ihan vaikka käy pankissa kysymässä pankin lakimiehiltä, että miten kannattaisi toimia. Eivätköhän tuollaisessa rahanpesulaitoksessa osaa kuitenkin auttaa.

En tiedä oliko tuo pelkkä läppä, mutta saa olla aika vajukka pankkijuristi jos pistää oman niskansa likoon syyllistymällä avunantoon veropetokseen ihan tuosta vain. Suomen perintöverotuksen piiriin tuo testamentattu omaisuus kuitenkin kuuluu jos vaan testamentinsaaja asuu Suomessa, joten yksikään juristi ei voi sanoa, etteikö tietäisi perinnön pimittämisen ja pimittämisessä neuvomisen olevan rikollista. Aina voi tietysti yrittää jos haluaa.

 

[wilco]

En tiedä oliko tuo pelkkä läppä, mutta saa olla aika vajukka pankkijuristi jos pistää oman niskansa likoon syyllistymällä avunantoon veropetokseen ihan tuosta vain. Suomen perintöverotuksen piiriin tuo testamentattu omaisuus kuitenkin kuuluu jos vaan testamentinsaaja asuu Suomessa, joten yksikään juristi ei voi sanoa, etteikö tietäisi perinnön pimittämisen ja pimittämisessä neuvomisen olevan rikollista. Aina voi tietysti yrittää jos haluaa.

Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

 

[Yläpesä]

melko huomattavan perinnön, josta verot on siinä maassa jo maksettu.

ei paljoa lohduta kun veroja ei ole tarvinnut ko. maassa edes maksaa.

??
Tuskinpa kaverisi pystyy noita veroja välttämään, jos aikoo rahoja Suomen kamaralla käyttää.

 

[Erkka]

Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

Mikä olikaan asiayhteys tässä keskustelussa? Tässähän kysyttiin neuvoja sitä varten, että perintöverolta vältyttäisiin ja väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista jne. Sinun neuvosi oli kääntyä pankkien ("rahanpesulaitosten") juristien puoleen. Jos tuolla taustalla osoittaa sinun mielestäsi hidasta ajatustoimintaa huomauttaa siitä, että pankkijuristit tuskin antavat tuosta vain apua veronkierrossa, niin siitä sitten vaan.

 

[Analyytikko_]

Mahtaako olla ajatustoiminta hieman hitaalla näin aamusta vai onko vain hiekkaa juuttunut johonkin pahaan paikkaan?

Pankissa mahdollisesti osaavat neuvoa, miten tuon perinnön saisi tuotua Suomeen mahdollisimman pienin veroin tahi kuluin. Kas kun nuo pankit pyörittävät ihan asiakseen noita rahoja edestakaisin, että siellä saattaisi olla kokemusta tuollaisesta tapauksesta. Tai saattaahan se kaveri olla ensimmäinen ihminen, joka perii Suomeen ulkomailta.

Että silleen...

Jos kuuluu veronmaksajien keskusliittoon, niin sinne voi soittaa ja kysyä neuvoa verojuristilta, tämä on yksi eduista, joka jäsenelle kuuluu. Tai voi ottaa yhteyttä lakimieheen/asianajajaan, joka ilmoittaa sinulle miten asiassa voi menetellä. Tai sitten mennä tosiaan pankkijuristin puheille, mutta lopputulos on aivan sama. Pankkijuristi tuskin saa asiaa hoidettua yhtään sen edullisemmin kuin normaaliasianajaja, korkeintaan palkkio voi inhimillisempi.

Ja kuten Erkka sen jo tuossa ylempänä esitti, niin ehkä ulkomailta tulevan perinnön pimittämiseen verottajalta ei kannata ryhtyä. Saattaa vielä myöhemmin nousta esiin ikävästi jonkun tärkeän asian yhteydessä.

Mites mä ymmärsin tuon Oral B:n erään ehdotuksen ikäänkuin perinnöstä luopumiseksi (eli legendaarinen kädet pystyyn, en ota vastaan). Mutta jos ulkomailla on jo verot maksettu, niin eihän perinnöstä luopuminen enää silloin ole suomen viranomaisen (tässä tapauksessa) verottaja silmissä voi täyttyä siinä mielessä, että ei olisi ryhdytty sellaisiin toimiin, että on katsottava ottaneen vastaan perinnön (verot maksettu jo ulkomailla).

 

[pernaveikko]

väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista

Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

 

[Oral B]

Mites mä ymmärsin tuon Oral B:n erään ehdotuksen ikäänkuin perinnöstä luopumiseksi (eli legendaarinen kädet pystyyn, en ota vastaan). Mutta jos ulkomailla on jo verot maksettu, niin eihän perinnöstä luopuminen enää silloin ole suomen viranomaisen (tässä tapauksessa) verottaja silmissä voi täyttyä siinä mielessä, että ei olisi ryhdytty sellaisiin toimiin, että on katsottava ottaneen vastaan perinnön (verot maksettu jo ulkomailla).

Noh, hiukan epäselvästi olinkin tuon kirjoittanut, eli "hemmolle" on suoraan osoitettu nettosumma, josta verot siis on maksettu. Hiukan laskelmia tehdessä vain kävi ilmi, että perintövero-% on ollut siinä 4-5 % luokkaa ko. maassa. Perinnöstä luopuminen olisi järjetöntä kun kyseessä on käteinen. Eli siinä suhteessa Analyytikko ymmärsit rävellykseni väärin.

Täytynee pyytää kaveria tiedustelemaan pankkijuristeilta / veronmaksajainkeskusliitolta ja muilta hiukan neuvoja, ettei verosuunnittelu lepää täysin Oral B:n ja jatkiksesta saatujen tietojen varassa ;-)

Näin

 

[wilco]

Mikä olikaan asiayhteys tässä keskustelussa? Tässähän kysyttiin neuvoja sitä varten, että perintöverolta vältyttäisiin ja väläyteltiin mahdollisuutta ns. pimeästä luottokortista jne. Sinun neuvosi oli kääntyä pankkien ("rahanpesulaitosten") juristien puoleen. Jos tuolla taustalla osoittaa sinun mielestäsi hidasta ajatustoimintaa huomauttaa siitä, että pankkijuristit tuskin antavat tuosta vain apua veronkierrossa, niin siitä sitten vaan.

No, kun nyt kerran haluat vääntää, niin tuossa ensimmäisessä kysymyksessä ei kyllä lue sellaista, että haluttaisiin täysin välttää verot.

Siinä kysyttiin vain neuvoja tilanteeseen, kun rahat halutaan "kotiuttaa".

Ja katsos, kun on aivan laillisia tapoja pienentää veroprosenttia. Niitä ei vain kaikki tiedä vaan ehdottelevat "pimeitä luottokortteja" ja sen sellaisia. Nuo pankki-/rahoitusalaa tuntevat juristit, kun nyt ovat hieman petoja vääntämään veroprosentteja. Useimmat ainakin...

Että silleen...

 

[Analyytikko_]

Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

No mitäs luulet, pitääkö Suomessa asuvan henkilön ilmoittaa esim. tädiltään ulkomailta saatu perintö suomalaiselle viranomaiselle eli tässä tapauksessa verottajalle vai voiko asian vain sivuuttaa olankohautuksella? Jääkö siis joku ilman hänelle kuuluvaa osuutta?

Vai onko täysin ok siirtää rahat vaikka veroparatiisiyhtiössä toimivan pankin tilille ja ottaa kys. pankin luottokortti ja nostella rahoja sitten pikkuhiljaa tarpeen vaatiessa pois tänne Suomeen? Tämä idea nyt suurinpiirtein tässä "pimeässä luottokortissa" on.

Suomeen matkailemaan tuleva turisti ei liity asiaan millään tavalla.

 

[Erkka]

Miksi luottokortti olisi ns. pimeä? Jos kerran verot on alkuperämaahan maksettu, niin luulisi, että sieltä tililtä saa nostaa rahaa missä tahansa ollessaan. Miten se muuttaa asiaa, että asuu esimerkiksi Suomessa? Saako Suomessa käyvä turisti nostaa rahaa luottokortilla?

Toki teknisesti ottaen voi nostaa nostaa rahaa missä vain, turha tuohon mitään turisteja on sotkea. Pointtihan tuossa olisi lähinnä se, että verot Suomeen jätettäisiin maksamatta ja omaisuus pitäisi kuitenkin saada täällä käyttöön. Suomalaisia pankkeja ei tuolloin otettaisi kiinnijäämisriskin minimoimiseksi lainkaan mukaan, koska niillä on tietyissä tilanteissa ilmoitusvelvollisuus KRP:n suuntaan jos epäillään rahojen laillista alkuperää. Sen sijaan rahoja käytettäisiin Suomessa ulkomaiselta tililtä ulkomaisella kortilla. Myönnän kyllä että tuo termi "pimeä luottokortti" oli epäselvä, mutta kyse oli siis lähinnä tuon varallisuuden piilottamisesta suhteessa Suomen verottajaan.

 

[Analyytikko_]

Noh, hiukan epäselvästi olinkin tuon kirjoittanut, eli "hemmolle" on suoraan osoitettu nettosumma, josta verot siis on maksettu. Hiukan laskelmia tehdessä vain kävi ilmi, että perintövero-% on ollut siinä 4-5 % luokkaa ko. maassa. Perinnöstä luopuminen olisi järjetöntä kun kyseessä on käteinen. Eli siinä suhteessa Analyytikko ymmärsit rävellykseni väärin.

Täytynee pyytää kaveria tiedustelemaan pankkijuristeilta / veronmaksajainkeskusliitolta ja muilta hiukan neuvoja, ettei verosuunnittelu lepää täysin Oral B:n ja jatkiksesta saatujen tietojen varassa ;-)

Näin

Jees, hyvä että selvensit mistä nyt suurinpiirtein on kysymys. Vaikka tosiaan on varmasti kettumaista maksaa perinnöstä isot verot, niin kaiketi se silti on fiksumpaa kuin jättää rahat kokonaan käyttämättä. Varsinkin jos peritty omaisuus menee ns. kolmanteen parenteeliin perimysoikeuden parenteeliperiaatteen mukaan ja kyseessä on huomattava summa käteistä rahaa, niin Suomen perintöverojärjestelmän mukainen ratkaisu voi tuntua aika kovalta. Mutta toisaalta kokeneen ja taitavan juristin käyttö tällaisessa tilanteessa perintöverojen (sallittuun) minimointiin on mielestäni järkevin ratkaisu.

Tällaiset pimitykset yms. kuningasideat saattavat tuntua houkuttelevilta aluksi, mutta saattavat olla sitten aika "mukavia" ratkaisuja tulevaisuudessa. Aiheuttavat varmasti jonkun verran hommia ja kun muistetaan, miten nykyisin tuo tieto kulkee maailmassa ja Euroopassa eri viranomaisten kesken, niin aika riskaabelia puuhaa.

 

[Yläpesä]

kyse oli siis lähinnä tuon varallisuuden piilottamisesta suhteessa Suomen verottajaan.

Mikä mahtaa muuten olla keskimääräinen tuomio kuvaamasi kaltaisesta veropetoksesta? Selviääkö sakoilla, veronkorotuksella ja ehdonalaisella vai tuleeko istuntoa?

 

[Dynamo]

Varovasti nyt

Finlex auttaa ainakin pääsemään alkuun. Näyttäisi siltä, että kaverisi joutuu maksamaan veronsa, tai sitten joutuu pelaamaan kohtuullisen kovalla riskillä.

www.finlex.fi

Ainakin seuraavat kohdat kannattaa katsoa:
Perintö- ja lahjaverolaki 12.7.1940/378

4 § (8.12.1995/1392) Tämä koskee verovelvollisuutta.

Kannattaa erityisesti huomioida riskejä laskiessa myös 36§
Tämä koskee veronkorotusta, korotus voi olla jopa kaksinkertainen

kannattaa myös katsoa rikoslain 29 luvun pykälät 1-3

 

[Erkka]

No, kun nyt kerran haluat vääntää, niin tuossa ensimmäisessä kysymyksessä ei kyllä lue sellaista, että haluttaisiin täysin välttää verot.

Siinä kysyttiin vain neuvoja tilanteeseen, kun rahat halutaan "kotiuttaa"....

Ei meikäläisellä tässä mitään halua mihinkään vääntämiseen ole. Tulkitsemme vaan asiaa koskevaa avausviestiä näköjään hyvin eri tavoin. Itse näen, että siinä nimenomaan pohditaan keinoja siihen, ettei testamentilla saatu omaisuus joutuisi perintöveron kohteeksi sen sijaan, että viestissä pohdittaisiin vain tavanomaista rahojen kotiuttamista.

Ja katsos, kun on aivan laillisia tapoja pienentää veroprosenttia. Niitä ei vain kaikki tiedä vaan ehdottelevat "pimeitä luottokortteja" ja sen sellaisia. Nuo pankki-/rahoitusalaa tuntevat juristit, kun nyt ovat hieman petoja vääntämään veroprosentteja. Useimmat ainakin...

Totta kai yleisellä tasolla verosuunnittelua tehdään ja rahoitusalan juristit sen homman osaavat, ei tästä mitään erimielisyyttä ole. Minä näen/näin alkuperäisen asiayhteyden olevan perintöveron välttäminen, sinä taas ilmeisesti käsitit viestin viittaavan normaaliin verosuunnitteluun. Tulkitsimme alkuperäistä kysymystä eri tavalla ja siitä johtuen tämä nyt meni pöpelikköön.

 

[Yläpesä]

Tämä koskee veronkorotusta, korotus voi olla jopa kaksinkertainen

Juuri niin ja tarkennuksena, että korotus koskee siis verovelvollisen kaikkia tuloja, eli myös koko vuoden palkkatuloa...

 

[Erkka]

Mikä mahtaa muuten olla keskimääräinen tuomio kuvaamasi kaltaisesta veropetoksesta? Selviääkö sakoilla, veronkorotuksella ja ehdonalaisella vai tuleeko istuntoa?

Tähän ei kyllä oikein uskalla mennä enempiä arpomaan. Riippuu kuitenkin niin paljon kokonaisuudesta eli rikoksella saadusta hyödystä, siihen liittyvästä suunnitelmallisuudesta jne. Törkeän veropetoksen minimi on 4kk vankeutta. Jos kyse on kymmenistä tuhansista euroista kuten tässä tapauksessa veroprosenttien perusteella tuntuisi mahdollisesti olevan ja mukana olisi vielä selvää suunnitelmallisuutta, niin kyllä siitä käytännössä vähintään ehdollista paukkuisi jos verot kiertäisi ja kiinni jäisi. Mutta, kuten sanottu, riippuu täysin tapauksesta.

 

[Target]

yksi mahdollisuus on hankkia kansainvälinen luottokortti, antaa tämän ulkomaisen pankin missä perintötaalat ovat hoitaa homma ja sitten laskutus suoravelotuksella. pankin kanssa voi tehdä sopimuksen miten ja milloin tiliotteita yms lähetetään.
jos menet kysymään neuvoa pankin juristilta niin verottaja tullee halvemmaksi :)