Lakiketju

[Everton]

Pääkysymys on kuitenkin se, saattaako CD-auton takia vahinkoja kärsinyt jalankulkija olla jollakin tapaa poikkeusasemassa, johtuen esimerkiksi siitä, että suurlähetystöjen henkilökuntaa suojelee diplomaattinen koskemattomuus.

Ei nyt mainita mitään tiettyä valtiota nimeltä, mutta pyrkisin vaikka ryömimään karkuun jos törmääjä pysähtyy. Voi olla, että siellä on sellainen "diplomaatti" ratissa, joka on tottunut hävittämään kiusalliset todisteet/todistajat tai ainakin muiluttamaan ne Siperiaan.

 

[finnjewel]

Varsinainen lakikysymys tuleekin tässä: Kuinka menetellä (nyt tai rapiat 20 vuotta sitten, minulle ihan sama), jos joutuu esimerkiksi jalankulkijana diplomaattiauton runtelemaksi, ja kuka mahdollisesti korvaa jos yliajettu loukkaantuu tai peräti vammautuu pysyvästi? Tapaukseen liittyviä käänteitä voi myös pohtia oletten, että diplomaattiauton kuljettaja joko reilusti pysähtyy, järjestää apua loukkaantuneelle ja ilmoittautuu onnettomuuden osapuoleksi, tai sitten pakenee paikalta kumit ulvoen, jolloin tapauksella on ulkopuolisia silminnäkijöitä tai sitten ei. Pääkysymys on kuitenkin se, saattaako CD-auton takia vahinkoja kärsinyt jalankulkija olla jollakin tapaa poikkeusasemassa, johtuen esimerkiksi siitä, että suurlähetystöjen henkilökuntaa suojelee diplomaattinen koskemattomuus.

Kaikkia suomalaisessa rekisterissä olevia CD-autoja koskee pakollinen suomalainen liikennevakuutus, joten korvausasioista kamppaillaan vakuutusyhtiön kanssa. Kaskot eivät ole pakollisia. Syyllisyyskysymyksiin diplomaattiasema voi vaikuttaa, ja pahimmat törttöilijät pakotetaan yleensä poistumaan maasta. Suuri osa heistä kuitenkin maksaa sakkonsa. Mitä isompi maa, sitä huonompi into maksaa.

 

[MacRef]

Kaikkia suomalaisessa rekisterissä olevia CD-autoja koskee pakollinen suomalainen liikennevakuutus, joten korvausasioista kamppaillaan vakuutusyhtiön kanssa.

Oletko varma tuosta? Liikennevakuutuslain mukaan nimittäin liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa

• ajoneuvolle, jonka omistaja tai haltija on Suomen valtio;
• ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin.

Onko diplomaattiautot muun valtion vastuulla.

En siis yritä väittää, ettei kirjoittamasi pitäisi paikkaansa, mutta onko tuo tietoa vai valistunutta arvausta?

Jostain ne henkilövahingon korvaukset joka tapauksessa saa. Joko vakuutusyhtiöstä, Liikennevakuutuskeskukselta tai Valtiokonttorilta. (Tai muun valtion kassasta.) Suomen lainsäädännön mukaisesti.

 

[Tietotoimisto]

Oletko varma tuosta? Liikennevakuutuslain mukaan nimittäin liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa

• ajoneuvolle, jonka omistaja tai haltija on Suomen valtio;
• ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin.

Onko diplomaattiautot muun valtion vastuulla.

En siis yritä väittää, ettei kirjoittamasi pitäisi paikkaansa, mutta onko tuo tietoa vai valistunutta arvausta?

Jostain ne henkilövahingon korvaukset joka tapauksessa saa. Joko vakuutusyhtiöstä, Liikennevakuutuskeskukselta tai Valtiokonttorilta. (Tai muun valtion kassasta.) Suomen lainsäädännön mukaisesti.

Opiskeluaikanani olin töissä vakuutusyhtiössä ajoneuvovakuutuksien puolella. Ainakin silloin CD-autoille piti tehdä liikennevakuutus. Tosin tästä on nyt 3,5 vuotta ja liikennevakuutuslaki on uudistunut sen jälkeen, joten on voinut muuttua.

 

[MacRef]

Opiskeluaikanani olin töissä vakuutusyhtiössä ajoneuvovakuutuksien puolella. Ainakin silloin CD-autoille piti tehdä liikennevakuutus. Tosin tästä on nyt 3,5 vuotta ja liikennevakuutuslaki on uudistunut sen jälkeen, joten on voinut muuttua.

En usko tuon muuttuneen, sillä ei noita perusasioita uudistuksessa käsittääkseni muutettu. Kertomassasi on sen verran vahvaa tietoa, että en epäile asiaa. CD-autoissa on siten suomalainen liikennevakuutus.

 

[finnjewel]

• ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin.

Tuo tarkoittanee autoja, jotka on rekisteröity jossain muussa maassa kuin Suomessa, ja jotka sen maan lakien mukaan on vapautettu pakollisesta liikennevakuutuksesta.

 

[jussi_j]

Oletko varma tuosta? Liikennevakuutuslain mukaan nimittäin liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa

• ajoneuvolle, jonka omistaja tai haltija on Suomen valtio;
• ajoneuvolle, jonka aiheuttamasta liikennevahingosta vastaa jokin muu valtio tai sen korvauselin....

Toi on muuten hauskaa esimerkiksi yksittäisen poliisimiehen kannalta. Kun ajat kolarin, niin valtio perii sinulta kuluja jos olet aiheuttanut sen duunissasi. Kaverin kylkeen ajoi poliisiauto pillit päällä. Kaveri ei huomannut kun kääntyi vasemmalle vihreissä valoissa, että vastaan tuli autojen välistä kytät pillit päällä. Kaverin auto lunastukseen ja myös poliisin kärry rusinaksi. Poliisille kävikin jotain kipsejä aiheuttavaa. No, kuitenkin kaveri oli oikeudessa todistelemassa kun poliisilta haettiin korvauksia rikotuista autoista. Tuskin joutui maksamaan, mutta pillit päällä antaa vain omalla vastuulla hurjastelulle.

 

[Beagle Boy]

Jatketaan perintökysymyksillä.

Kaksi ihmistä menee naimisiin. Molemmilla on aiemmasta elämästään omaisuutta (käytännössä kiinteistöjä) ja (jo aikuisia) lapsia. Myöhemmin toinen kuolee. Meneekö omaisuus jakoon sitten 50% leskelle ja 50% kuolleen omille lapsille? Vai meneekö joku osa lesken lapsille? Entä sitten kun leski kuolee? Meneekö hänen omaisuutensa vain hänen omille lapsilleen, vai ovatko jo aiemmin kuolleen aviopuolison lapset osallisia perikunnassa?

Oletetaan, ettei avioehtoja tai testamentteja ole, eikä avioparilla ole yhteisiä lapsia.

Tässä esimerkissä vain vainajan omat lapset perivät vainajan. Leskellä on toki perintökaaren mukainen hallintaoikeus jäämistöön.

 

[benicio]

Tuosta Metsäpedon kunnianloukkausoikeudenkäynnistä tuli mieleen, että voiko oikeudessa syyllistyä kunnianloukkaukseen? Eli kun näiden naisten puolustus on, että someen kirjoittamansa syytökset Metsäpedon pedofiliasta tai raiskauksista pitävät paikkansa, niin tuleeko tuon sanomalla syyllistyttyä uudelleen kunnianloukkaukseen? Sikäli mikäli ne eivät pidä paikkaansa. Vai onko lakituvan lausunnot jotenkin syytesuojattuja? Entä jos tuomitaan kunnianloukkauksesta ja sitten oikeustalon portailla tv-kameroille toteaa, että kyllä se raiskari on siltikin?

 

[Tadu]

Tuosta Metsäpedon kunnianloukkausoikeudenkäynnistä tuli mieleen, että voiko oikeudessa syyllistyä kunnianloukkaukseen? Eli kun näiden naisten puolustus on, että someen kirjoittamansa syytökset Metsäpedon pedofiliasta tai raiskauksista pitävät paikkansa, niin tuleeko tuon sanomalla syyllistyttyä uudelleen kunnianloukkaukseen? Sikäli mikäli ne eivät pidä paikkaansa. Vai onko lakituvan lausunnot jotenkin syytesuojattuja? Entä jos tuomitaan kunnianloukkauksesta ja sitten oikeustalon portailla tv-kameroille toteaa, että kyllä se raiskari on siltikin?

Varmaan siitä saa paljousalennuksen kuitenkin.

 

[Konalan Kettu]

Toi on muuten hauskaa esimerkiksi yksittäisen poliisimiehen kannalta. Kun ajat kolarin, niin valtio perii sinulta kuluja jos olet aiheuttanut sen duunissasi.

Kyllähän lähtökohta on, että työnantaja vastaa työntekijän aihuttamista vahingoista ellei mukana ole tahallisuustta/huolimattomuutta. Iso osa näistä "vähennetään palkasta" jutuista ei taitaisi oikeudessa kestää.

 

[jussi_j]

Kyllähän lähtökohta on, että työnantaja vastaa työntekijän aihuttamista vahingoista ellei mukana ole tahallisuustta/huolimattomuutta. Iso osa näistä "vähennetään palkasta" jutuista ei taitaisi oikeudessa kestää.

Käsittääkseni tässäkin kävi niin. Lähinnä naurattaa tuo prosessi, mikä on sama kun jos ammut jotain työssä. Tutkitaan, ettei jää epäselvää. Ampumisissa tuo on ihan järkevä.