Lakiketju

[MacRef]

Ensimmäistä kertaa kyseisessä tilanteessa:

Isoäitini menehtyi alkuviikolla, nyt minulta on kyselty "todistusta perunkirjoitukseen". Ei oikein aukea googlettamalla mitä minä tarvitsen, onko se tuo virkatodistus? Vissiin parempi vaan soitella maanantaina maistraattiin, ennen ku alkaa netistä tilailemaan.

Isoäitillä siis lapsia, isäni yksi niistä. Isäni on kuollut, joten hänen osansa siirtyy minulle ja sisaruksille.

Auttakkee, jos osaatte!

Kuka sitä todistusta on kysellyt? Kysy tuolta kysyvältä taholta tarkennusta, mitä todistusta sattuu kaipaamaan. Etköhän sillä sitten osu oikeaan.

 

[Kaukalonreuna]

Kuka sitä todistusta on kysellyt? Kysy tuolta kysyvältä taholta tarkennusta, mitä todistusta sattuu kaipaamaan. Etköhän sillä sitten osu oikeaan.

Kirkkoherranvirastosta sanottu jotta kannattaa hommata. Pitääpi selvitellä.

 

[Iisoppi]

Isoäitini menehtyi alkuviikolla, nyt minulta on kyselty "todistusta perunkirjoitukseen". Ei oikein aukea googlettamalla mitä minä tarvitsen, onko se tuo virkatodistus? Vissiin parempi vaan soitella maanantaina maistraattiin, ennen ku alkaa netistä tilailemaan.

Kyseessä on varmaan virkatodistus. Sellainen tarvitaan tietääkseni aina kun tehdään perunkirjoitusta.

 

[finnjewel]

Ensimmäistä kertaa kyseisessä tilanteessa:

Isoäitini menehtyi alkuviikolla, nyt minulta on kyselty "todistusta perunkirjoitukseen". Ei oikein aukea googlettamalla mitä minä tarvitsen, onko se tuo virkatodistus? Vissiin parempi vaan soitella maanantaina maistraattiin, ennen ku alkaa netistä tilailemaan.

Isoäitillä siis lapsia, isäni yksi niistä. Isäni on kuollut, joten hänen osansa siirtyy minulle ja sisaruksille.

Auttakkee, jos osaatte!

Kun sellaisen maistraatista haet tai tilaat, niin "virkatodistus perunkirjoitusta varten"

 

[Danko]

Apua!

Avioparilla on 100 000 e arvoinen omakotitalo. Avioparin toinen osapuoli kuolee ja hänellä on 2 lasta häntä perimässä. Asunnosta on tämän kuolleen osapuolen nimissä lainaa 60 000, joka nyt kuoleman johdosta on jatkossa kuolinpesän velkaa. Kuolinpesään kuuluu siis vaimo ja 2 lasta. Avioparilla oli avioehto, mutta se ei koskenut asuntoa. Testamenttia ei ole.

Jos asunto myydään pakon edessä 80 000 eurolla niin miten tuo tilanne etenee? Kuka vastaa velasta? Kenelle jää ja mitä?

Kiitos!

 

[septi]

Apua!

Avioparilla on 100 000 e arvoinen omakotitalo. Avioparin toinen osapuoli kuolee ja hänellä on 2 lasta häntä perimässä. Asunnosta on tämän kuolleen osapuolen nimissä lainaa 60 000, joka nyt kuoleman johdosta on jatkossa kuolinpesän velkaa. Kuolinpesään kuuluu siis vaimo ja 2 lasta. Avioparilla oli avioehto, mutta se ei koskenut asuntoa. Testamenttia ei ole.

Jos asunto myydään pakon edessä 80 000 eurolla niin miten tuo tilanne etenee? Kuka vastaa velasta? Kenelle jää ja mitä?

Kiitos!

Käsittääkseni niin että velka vähennetään myyntihinnasta ja jäljelle jäävästä 20 tuhannesta puolet on lesken omaisuutta ja toinen puolikas jaetaan puoliksi lapsille, vaikka velka ja talo olisivatkin olleet kuolleen nimissä, kun avioehtoa ei ollut.

Eli lapset perivät kuolleen kokonaan, mutta leskelle kuuluu omaisuudesta puolet, riippuen myös siitä mitä avioehto pitää sisällään ja mitä "myydään pakon edessä" tarkoittaa.

 

[Danko]

Käsittääkseni niin että velka vähennetään myyntihinnasta ja jäljelle jäävästä 20 tuhannesta puolet on lesken omaisuutta ja toinen puolikas jaetaan puoliksi lapsille, vaikka velka ja talo olisivatkin olleet kuolleen nimissä, kun avioehtoa ei ollut.

Eli lapset perivät kuolleen kokonaan, mutta leskelle kuuluu omaisuudesta puolet, riippuen myös siitä mitä avioehto pitää sisällään ja mitä "myydään pakon edessä" tarkoittaa.

Jos talo on molempien nimissä, mutta toinen osapuoli on osansa maksanut ja toinen ei eli kuolleella osapuolella on tuo 60 000 velkaa. Muuttaako se asetelmaa?

Mitä jos toinen lapsista ottaa lainan ja maksaa tuon 80 000 jotta talo pysyy suvulla? Miten tilanne sitten menee?

 

[Danko]

Lähinnä se mietityttää että jos velkaa on 60 000 ja asunto myydään 80 000 niin meneekö tuosta myyntisummasta leskelle suoraan puolet ja sillä toisella puolikkaalla eli 40 000 e pitäisi maksaa 60 000 velat koska kyseinen velka oli vainajan nimissä eikä lesken nimissä?

 

[jussi_j]

Leskellä on joka tapauksessa oikeus asua siinä asunnossa, joten ei tuota voi käytännössä myydä ilman hänen tahtoaan. Luulisin, vaan en tiedä, että tuo kämppä ei nyt mene jakoon tässä vaiheessa tai sitten leski voi päättää ostaa kuolipesän ulos.

 

[Danko]

Leski on halukas myymään. Lähinnä kyse siitä että kuka maksaa lainasta minkäkin osan?

 

[Beagle Boy]

Leski on halukas myymään. Lähinnä kyse siitä että kuka maksaa lainasta minkäkin osan?

Kuolinpesä maksaa minkä kykenee, velat eivät periydy.

Edit. Ositus tosin taitaa asiaa sotkea.

 

[MacRef]

Kuolinpesä maksaa minkä kykenee, velat eivät periydy.

Edit. Ositus tosin taitaa asiaa sotkea.

Velat eivät juu periydy, mutta pesän varat / varoja niihin pitää käyttää. Ei voi ajatella, että otetaanpa tuo arvokas mökkitontti tuosta ja velat jääköön maksamatta.

 

[pernaveikko]

Velat eivät juu periydy, mutta pesän varat / varoja niihin pitää käyttää. Ei voi ajatella, että otetaanpa tuo arvokas mökkitontti tuosta ja velat jääköön maksamatta.

Jos asia on ajankohtainen, niin voi googletella vaikka Anttilan konkurssiuutisia. Siellä on niin paljon pieniä kuluttajia velkojina, että asiatkin on selitetty kansantajuisesti.

Eli pesän varat käytetään ensin pois.

 

[Beagle Boy]

Velat eivät juu periydy, mutta pesän varat / varoja niihin pitää käyttää. Ei voi ajatella, että otetaanpa tuo arvokas mökkitontti tuosta ja velat jääköön maksamatta.

Tietenkin pitää, en kai ole muuta väittänytkään?

Näissä miinuspesien tapauksissahan velkojat usein vielä käyttävät oikeuttaan saada perukirja ja sitä kautta varmistuvat pesän ylivelkaisuudesta.

 

[Danko]

Jos siis asunnon myy 80 000 ja tästä puolet kuuluu leskelle, niin velvoittaako pankki myös lesken käyttämään kyseisiä varoja lainan maksuun jos toinen puolikas ei riitä?

 

[jussi_j]

Tietenkin pitää, en kai ole muuta väittänytkään?

Näissä miinuspesien tapauksissahan velkojat usein vielä käyttävät oikeuttaan saada perukirja ja sitä kautta varmistuvat pesän ylivelkaisuudesta.

Miten tämä on nyt miinuspesä, jos asunnon arvo on enemmän kuin velat?

 

[Joe Plop]

Kannattaa ehkä kysyä neuvoa lakimieheltä mutta jos kerran avioehtoa ei ole niin kukin kuolinpesän osakas vastaa osuutensa mukaisesti niin perittävästä omaisuudesta kuin veloistakin. Tässä tapauksessa se tarkoittaisi käsittääkseni sitä että leski vastaa 50% ja vainajan lapset 50%. Jos olisi ollut se avioehto joka määräisi että kumpikin osapuoli vastaa omasta omaisuudestaan ja veloistaan niin silloin leskelle ei velkavastuuta kuolinpesään tulisi. Mut koska sitä siis ilmeisesti ei ollut niin sitten niinkuin tuossa edellä esitin... Tämä siis puhdas maallikko-arvaus... Käytännössä myydään käypä omaisuus, maksetaan velat ja jaetaan loput rahat puoliksi...

 

[Beagle Boy]

Miten tämä on nyt miinuspesä, jos asunnon arvo on enemmän kuin velat?

En minä tiedäkkään varmaksi onko se miinuspesä. Tein vain olettaman, että pesästä ei muuta omaisuutta löydy riittävästi, jos on pakko myydä talo.

Jos talon arvo 80-100 tuhatta ja vainajan osuus 1/2, niin se on vähemmän kuin kerrotun velan määrä.

 

[jussi_j]

En minä tiedäkkään varmaksi onko se miinuspesä. Tein vain olettaman, että pesästä ei muuta omaisuutta löydy riittävästi, jos on pakko myydä talo.

Jos talon arvo 80-100 tuhatta ja vainajan osuus 1/2, niin se on vähemmän kuin kerrotun velan määrä.

Itse oletan, että velat olivat puoliksi, jolloin toki puolet veloista menee maksuun pesän toimesta.

 

[MacRef]

Tietenkin pitää, en kai ole muuta väittänytkään?

Näissä miinuspesien tapauksissahan velkojat usein vielä käyttävät oikeuttaan saada perukirja ja sitä kautta varmistuvat pesän ylivelkaisuudesta.

Et tokikaan ole, kirjoittamassasi ei ollut mitään väärää tai virheellistä väitettä. Päätin kuitenkin vääntää rautalangasta, kun kaikille tuokaan ei ole itsestäänselvyys. Meitä on sen verran moneen junaan.

Toivottavasti kukaan ei oleta saavansa tältä tai miltään muultakaan keskustelupalstalta varmuudella oikeita neuvoja nyt kysytyn asian kaltaisiin asioihin suht puutteellisilla lähtötiedoilla.

 

[Mediakuutio]

Jos siis asunnon myy 80 000 ja tästä puolet kuuluu leskelle, niin velvoittaako pankki myös lesken käyttämään kyseisiä varoja lainan maksuun jos toinen puolikas ei riitä?

Onko laina siis vain menehtyneen nimissä? Onko asunto vakuutena pankille? Jos on niin tuohon panttaamiseen on tarvittu molempien omistajien lupa jolloin käsittääkseni leski vastaa tuosta asutolainan loppuosan maksusta sitten sen osalta mitä kuolinpesä ei pysty kattamaan.

 

[Jape]

Onkos anopin periminen mahdollista jos oma aviopuoliso eli anopin ainoa lapsi on jo kuollut? Anopilla ei myöskään ole puolisoa tai sisaruksia enää elossa. Omia lapsia on. Eli meneekö anopin perintö suoraan hänen lapsenlapsilleen vai olenko jotenkin oikeutettu anopin perintöön? Muuttaako anopin testamentti asiaa? Oletetaan että anoppi olisi testamentannut osan perinnöstään lapsenlapsilleen.

(En ole itse osallisena kyseisessä tilanteessa.)

 

[Joe Plop]

Eli meneekö anopin perintö suoraan hänen lapsenlapsilleen vai olenko jotenkin oikeutettu anopin perintöön?

Menee suoraan lapsenlapsille ellei testamenttia ole...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tapahtui joskus noin 1994-1995 paikkeilla Eiran-Punavuoren alueella Helsingissä. Odottelin jalankulkijana suojatien edessä, punaiset valot päällä. Kun punainen oli vaihtunut vihreäksi, liikahdin askeleen verran suojatielle. Samalla takavasemmalta kääntyi eteeni auto. Onneksi huomasin auton liikkeen jotenkin silmänurkastani, ja kykenin pysäyttämään liikkeeni viime hetkellä. Auto kurvasi edestäni suunnilleen takinlievettä hipoen, sen ihmeemmin hidastelematta ja varomatta jalankulkijaa. Jäi sellainen tuntuma, että törmäyksen välttäminen oli täysin omaa ansiotani. Yksikin askel lisää, tai käytännössä puolikaskin, niin olisin ottanut osumaa Mercedeksen etupuskurista.

Sen verran ehdin havainnoida, että minut melkein liiskannut auto oli tosiaan musta tai tummansininen S-sarjan M-B ja varustettu sinisin diplomaattikilvin. Älysin samalla tsekata numerosarjan. Kilven ensimmäisten numeroiden perusteella auto oli peräisin suurlähetystöstä, jota isännöi pursuavan ystävällismielinen ja naapureidensa rajojen ynnä suvereniteetin kunnioittamisesta laajasti tunnustusta saanut valtio, jonka kanssa Suomella sattuu olemaan pitkälti toista tuhatta kilometriä yhteistä maarajaa. Kyseisen valtion diplomaattiautojen lukumäärä Suomessa taisi siihenkin aikaan olla diplomaattikunnan suurin. Näin ollen juuri tuon maan CD-auton kohtaaminen ei sinänsä ollut suurikaan ihme, jos nyt diplomaattiauton yliajamaksi piti ylipäätään olla joutumaisillaan.

Varsinainen lakikysymys tuleekin tässä: Kuinka menetellä (nyt tai rapiat 20 vuotta sitten, minulle ihan sama), jos joutuu esimerkiksi jalankulkijana diplomaattiauton runtelemaksi, ja kuka mahdollisesti korvaa jos yliajettu loukkaantuu tai peräti vammautuu pysyvästi? Tapaukseen liittyviä käänteitä voi myös pohtia oletten, että diplomaattiauton kuljettaja joko reilusti pysähtyy, järjestää apua loukkaantuneelle ja ilmoittautuu onnettomuuden osapuoleksi, tai sitten pakenee paikalta kumit ulvoen, jolloin tapauksella on ulkopuolisia silminnäkijöitä tai sitten ei. Pääkysymys on kuitenkin se, saattaako CD-auton takia vahinkoja kärsinyt jalankulkija olla jollakin tapaa poikkeusasemassa, johtuen esimerkiksi siitä, että suurlähetystöjen henkilökuntaa suojelee diplomaattinen koskemattomuus.

Asiasta lisää rönsyillen, CD-autojen keräämien pysäköintivirhemaksujen periminen ei tunnetusti onnistu normikäytäntöjen mukaan juuri tuon diplomaattisen koskemattomuuden vuoksi. Tietääkseni myös vieraiden valtioiden suurlähetystöille lähetetään pysäköintivirhemaksut postitse normaaliin tapaan, jolloin lähetystöt sitten maksavat ne tai eivät. Jos eivät, niin muitakaan seurauksia ei aiheudu. Kuulemani mukaan muutamat lähetystöt maksavat pysäköintisakkonsa tunnollisesti, jotkut toisinaan, ja kolmannet eivät korvaansa lotkauta eivätkä maksa ikinä mitään. Sivumennen, edellä mainitsemani pursuavan ystävällismielisen valtion suurlähetystön on vihjattu kuuluvan tähän kolmanteen ryhmään. Liekö pelkkää panettelua ja ksenofobiaa.

 

[Shardik]

Jatketaan perintökysymyksillä.

Kaksi ihmistä menee naimisiin. Molemmilla on aiemmasta elämästään omaisuutta (käytännössä kiinteistöjä) ja (jo aikuisia) lapsia. Myöhemmin toinen kuolee. Meneekö omaisuus jakoon sitten 50% leskelle ja 50% kuolleen omille lapsille? Vai meneekö joku osa lesken lapsille? Entä sitten kun leski kuolee? Meneekö hänen omaisuutensa vain hänen omille lapsilleen, vai ovatko jo aiemmin kuolleen aviopuolison lapset osallisia perikunnassa?

Oletetaan, ettei avioehtoja tai testamentteja ole, eikä avioparilla ole yhteisiä lapsia.