Laadukasta asiakaspalvelua

[julle-jr]

Sanaa todennäköisyys ei käytetä, vaan sanoja aihetta olettaa. Viestissäni olisin aivan hyvin voinut korvata sanan todennäköisyys sanoilla aihetta olettaa asiasisällön sen kummemmin muuttumatta. Alkoholia myyvän henkilön on siis nimenomaan punnittava, onko aihetta olettaa alkoholin päätyvän alaikäiselle eli ei.

Ok, eli on täysin kassaneidin tai -pojan päätettävissä milloin alkoholin on hänen mielestään mahdollista päätyä alaikäiselle. Näin ollen ei voida ajatella, että tässä keskustelunalla olevassa tapahtumassa olisi kassa toiminut jotenkin väärin. Tosin ei myöskään voida väittää kassan toimivan typerästi silloinkaan, jos hän kysyy paperit aikuisen mukana olevalta lapselta, koska kysehän on siitä, millainen ajatus kassatyöntekijän päähän syntyy, eikä kai kukaan voi väittää, että kassatyöntekijän päähän ei saisi pälkähtää ajatusta siitä, että entä jos aikuinen antaakin ostamansa alkoholit tälle lapselle (vrt. oma esimerkkini). Ja lain mukaan on niin, että jos kyseinen ajatus päähän pälkähtää, tulee paperit kysyä. Kauppa voi tietysti ohjeistaa henkilökuntaa ja kertoa, milloin kyseisen ajatuksen kuuluu tulla kassan päähän, mutta jos kassalle epäilys tulee, hänen on pakko kysyä paperit mikäli haluaa toimia laillisesti

 

[MacRef]

Suora copypaste alkoholilaista:

16 §
Vähittäismyyntikiellot

Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:

1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;

2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai

3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä.

Ja kohtaan 1 nojaten kassa voisi jättää tivaamatta papereita henkilöltä, jonka kykenee päättelemään täysi-ikäiseksi, vaikkei olekaan varma, onko tämä 29 vai 31.

Heitänpä minäkin lusikkani tähän keittoon. Lain silmissä kyllä voisi myydä vaikka 18-vuotiaan näköiselle, mutta kauppojen yhteisten ohjeiden mukaan ei. Laki ja kaupan omat ohjeet saavat aikaan sen, että he eivät saa (/saisi) myydä esim. olutta alle 30-vuotiaan näköiselle, jolla ei ole papereita näyttää.

 

[benicio]

Ok, eli on täysin kassaneidin tai -pojan päätettävissä milloin alkoholin on hänen mielestään mahdollista päätyä alaikäiselle. Näin ollen ei voida ajatella, että tässä keskustelunalla olevassa tapahtumassa olisi kassa toiminut jotenkin väärin. Tosin ei myöskään voida väittää kassan toimivan typerästi silloinkaan, jos hän kysyy paperit aikuisen mukana olevalta lapselta, koska kysehän on siitä, millainen ajatus kassatyöntekijän päähän syntyy, eikä kai kukaan voi väittää, että kassatyöntekijän päähän ei saisi pälkähtää ajatusta siitä, että entä jos aikuinen antaakin ostamansa alkoholit tälle lapselle (vrt. oma esimerkkini). Ja lain mukaan on niin, että jos kyseinen ajatus päähän pälkähtää, tulee paperit kysyä. Kauppa voi tietysti ohjeistaa henkilökuntaa ja kertoa, milloin kyseisen ajatuksen kuuluu tulla kassan päähän, mutta jos kassalle epäilys tulee, hänen on pakko kysyä paperit mikäli haluaa toimia laillisesti

Tämä. On just se mitä olen yrittänyt (huonosti) sanoa.

 

[Sphinx]

Ja kohtaan 1 nojaten kassa voisi jättää tivaamatta papereita henkilöltä, jonka kykenee päättelemään täysi-ikäiseksi, vaikkei olekaan varma, onko tämä 29 vai 31.

Lain mukaan ei käsittääkseni voi jättää? Sitä paitsi eihän kassa voi enää sen jälkeen perääntyä, kun on jo kysynyt papereita. Eli, että sanoisi "Ai, sulla ei ole papereita mukana? No ei se mitään, etköhän sä yli 18 ole kuitenkin..."

Voihan sitä autoilijakin jättää stop-merkin eteen pysähtymättä jos näkee, että autoja ei ole tulossa. Tai voi ajella vähän ylinopeutta, maantiethän on Suomessa suunniteltu siten, että 20 km/h ylinopeudella auto on vielä pidettävissä kurveissa teillä. Tai koulussa jos oppilas on ollut poissa ja opettaja kysyy poissaolon syytä niin oppilas voi vastata vaikka olleensa sairaana. Sitten jos opettaja pyytää vanhempien allekirjoituksella jotain lappua siitä tmv niin oppilas voi vastata, ettei hänellä mitään lappua ole ja opettaja voisi vastata, että "ok, etköhän sairaana kuitenkin ollut" ja oikeastaan opettaja voisi jättää tuollaiset tivaamiset kokonaan väliin.

Tuosta lapa78:n tapauksesta ei ole sitä paitsi edes tuotu esille mitään seikkoja siitä minkä ikäiseltä se puoliso on näyttänyt tai minkä ikäinen se on. Naisten ikäähän on toisinaan erityisen vaikea arvioida, koska ne tulevat täysikasvuisiksi jo ennen täysi-ikäisyyttä, joten kolmekymppinenkin voi vielä näyttää samalta kuin 17-vuotias ja toisaalta osa naisista näyttää jo 18-vuotiaana nelikymppisiltä.

 

[Remy Martin]

Tässä lapan asiassa mielestäni on toisarvoista lait ja ohjeistukset. Pääasiahan on juuri asiakaspalvelu, jossa kassa epäonnistui täysin. Olisin itse toiminut asiakkaana juuri samalla tavalla ja kyseinen kauppa ei minusta enää asiakasta saisi. Jos asiakkaana koen tulleeni kohdelluksi väärin niin pidän oikeutenani keskeyttää ostostapahtuma siihen paikkaan. On sitten kaupan oma asia miten se tällaiset tapaukset hoitaa, ehkä kassa olisi voinut kysyä vaikka toisen kassan mielipidettä. Siinä olisi sitten kaksi henkilöä pähkäillyt että onko lapan yksi Velko herralle itselleen, hänen seurassaan olevalle lapselle vai alle kolmikymppiseltä näyttävälle naiselle. Tosin jos itse joutuisin edes tällaisen arvioinnin kohteeksi niin pyytäisin kaupalta jonkinlaista hyvitystä jos haluaisivat minun jatkossakin asioivan samassa kaupassa.

 

[Mängimies]

Kenen mukaan ne tuli yhteiseen käyttöön? Minähän ne maksoin.

Eivätkö ne sitten tulleet yhteiseen käyttöön? Onko teillä tapana käydä vaimon kanssa yhdessä kaupassa niin, että ostetaan yhdellä kertaa tuotteet vain toisen omaan käyttöön?

Selvästikin kassa on arvioinut, että ostokset ovat yhteisiä ja koska vaimosi on näyttänyt alle 30-vuotiaalta on häneltä kysytty papereita. Ja koska sellaisia ei ole ollut näyttää, ei olutta ole voitu myydä. Se nyt ei ainakaan voi olla mikään peruste, että koska sinä maksoit niin ne ovat sinun ostoksia pelkästään.

 

[Jippo]

Onneksi Lapan oluttölkki ei kuitenkaan kiilautunut huomaamatta ostoskärryihin niin, että hän olisi vienyt sen epähuomiossa kassan ohi maksamatta...

Tämä on muutenkin käytännössä sama keskustelu kuin tuo viittaamani vartijakeissi. Asiakaspalvelutilanteissa on älytön määrä vaikuttavia lakeja, säädöksiä ja ohjeistuksia. Ja koska näissä tilanteissa on mukana ihmisiä, noista kaikista voidaan tehdä periaatteessa rajaton määrä tulkintoja yksittäisissä tilanteissa.

Kyllä mun mielestä asiakkaalla pitää olla oikeus reagoida, jos asiakaspalvelijalta menee tämä tulkinta väärin. Reagoinnilla tarkoitan esim. jaloilla äänestämistä tai kirjoittamista Jatkoajan asiakaspalveluketjuun.

Peräänkuuluttaisin edelleenkin maalaisjärjen käyttöä näissä. Ohjeistususkovaiset voivat toki jankuttaa, että pitäkää ne paperit aina mukana tai että älkää tehkö mitään vahingossa, mutta ei sellainen raadollinen yhteiskunta ainakaan mun mieleen ole.

Otettaisiin vaan kaikki rennosti. Ei se johda alaikäisiin juoppoihin tai anarkiaan, vaikka niitä ohjeita ei tulkittaisikaan aina pahimmalla skenaariolla asiakasta vastaan.

 

[fiftyeight]

Vitsi mua naurattaa/itkettää tää aikuisten ihmisten jänkkääminen jostain aivan typerästä asiasta. Varsinkin kun kyse ei ole mistään uudesta asiasta, vaan yli kymmenen vuotta vanhasta. Silloin Alko jo ohjeisti henkilökunnan siten, että Alkossa asioivilta kysytään koko seurueelta paperit jos on mukana ihmisiä jotka eivät ole lapsia, mutta vaikuttavat alaikäisiltä, mitä alkoholin ostamiseen tulee.

Aiemmin kaupoissa oli ohjeistus että tsekataan pahvit periaatteessa alle 23-vuotiailta, nyt vaan on raja nostettu kolmeen kymppiin. Mikä sinänsä on ihan pelleilyä ja hurskastelua. Räsästelyä.

Lopettakaa nyt jo. Yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Kolmas varmaan aidan tekijästä. Naurettavaa touhua. Aikoinaan minua huvitti sanomalehden yleisönosastossa mummon kirjoitus, jossa hän valitti että kun hän tilaa viipaloitua irtokinkkua, niin se kääritään siten että se menee ruttuun. No, sehän on sen jälkeen syömäkelvotonta. Jos nämä ovat ongelmat, niin voi Pyhä Sylvi.

 

[sampio]

Heitänpä minäkin lusikkani tähän keittoon. Lain silmissä kyllä voisi myydä vaikka 18-vuotiaan näköiselle, mutta kauppojen yhteisten ohjeiden mukaan ei. Laki ja kaupan omat ohjeet saavat aikaan sen, että he eivät saa (/saisi) myydä esim. olutta alle 30-vuotiaan näköiselle, jolla ei ole papereita näyttää.

Minä näen tuon taas siten, että ohjeistus jättää pelivaraa kassan omalle harkinnalle. Laki taas on ehdoton. No, se on minun mielipiteeni ja pykälille uskollisemmat voivat toki olla eri mieltä.

Lain mukaan ei käsittääkseni voi jättää? Sitä paitsi eihän kassa voi enää sen jälkeen perääntyä, kun on jo kysynyt papereita. Eli, että sanoisi "Ai, sulla ei ole papereita mukana? No ei se mitään, etköhän sä yli 18 ole kuitenkin..."

Ei voi perääntyä, olet aivan oikeassa, kuten ei voinut perääntyä se vartijakaan taannoin, mihin Jippo viittasi. Tässä on kieltämättä aika paljon yhtäläistä sen tapauksen kanssa, ja muakin eniten tässä riipoo ehkä se, että tässä osa on niin tolkuttoman mustavalkoinen ja auktoriteettiuskoinen kannassaan. Kassa/vartija/opettaja/kuka tahansa voi käyttää omaa harkintaansa pilkun viilailussaan, jos on syytä olettaa/todennäköisesti olut menee mieluummin isukille kuin viisivuotiaalle tytölle tai vaimolle.

Kuriositeettina sen verran, että on meilläkin koulu täynnä sääntöjä, mutta käytännössä joudun rikkomaan niitä joka päivä. Ellen riko, olisin lataamossa aika nopeasti. En esimerkiksi puutu välittömästi pipon pitämiseen sisätiloissa, jos oppilas tulee ulkoa sisälle. Ei siinä ole mitään järkeä, koska todennäköisesti se ottaa sen kuitenkin hetken päästä pois, kun riisuu takkinsa yms. Huomautan sitten, jos pipo jää naulakoiden jälkeenkin päähän. Toki mun pitäisi puuttua siihen natsina, koska moni muu ope tekee niin ja järjestyssäännöissämme lukee, että sisätiloissa päähineen pitäminen on kiellettyä. Turhaa IMO.

 

[TosiFani]

...Kuriositeettina sen verran, että on meilläkin koulu täynnä sääntöjä, mutta käytännössä joudun rikkomaan niitä joka päivä. Ellen riko, olisin lataamossa aika nopeasti. En esimerkiksi puutu välittömästi pipon pitämiseen sisätiloissa, jos oppilas tulee ulkoa sisälle. Ei siinä ole mitään järkeä, koska todennäköisesti se ottaa sen kuitenkin hetken päästä pois, kun riisuu takkinsa yms. Huomautan sitten, jos pipo jää naulakoiden jälkeenkin päähän. Toki mun pitäisi puuttua siihen natsina, koska moni muu ope tekee niin ja järjestyssäännöissämme lukee, että sisätiloissa päähineen pitäminen on kiellettyä. Turhaa IMO.

Ja joku kokemattomampi opettaja on huutamassa heti ulko-ovella ja molemmat toimivat sääntöjen mukaan. Ihan vastaavasti toimi kassa. Hänelle on annettu ohjeet ja hän toteutti niitä. Ei ehkä ollut ihan pelisilmää tunnistaa tilannetta, mutta sääntöjen mukaan homma meni.

 

[Rommeli]

Näyttääpi muutamalle nimimerkikille olevan täysin ylivoimaista myöntää olleensa pihalla kuin lumiukko. Vänkäystä pitää vaan jatkaa ja selitellä omia sammakoitaan, jottei vaan tule kerrankin myönnettyä olleensa väärässä. Tällaisten ihmisten kanssa on mukavaa ja helppoa keskustella, varsinkin jos on eri mieltä jostain asiasta.

Jätän nyt nimet mainitsematta, jottei kenellekään tule paha mieli.

-Olen aina oikeassa ja vaikka olisin väärässä (mitä en koskaan tietenkään ole), yritän kääntää asian siten, että olenkin ollut oikeassa.

Asiakaspalveluun palatakseni, sain todella paskaa palvelus PlusTV:n asiakaspalvelusta. Tämä nykyinen palveluiden keskittäminen yhteen paikkaan tuntuu johtavan siihen, ettei niillä asiakaspalvelijoilla ole enää mitään "munaa" tehdä omia päätöksiä. Vaikka itsekin tietäisivät firman käytännön olevan aivan paskaa, luetaan suoraan sieltä paperista niitä pykäliä. 70 € olkaa hyvät ja jatkossa kiitos näkemiin.

 

[MPN]

On tuo yhteiseen käyttöön parille henkilölle helvetin hankala asia käsittää.

Jos olen muijani kanssa kaupassa, hän ostaa vaikkapa ripsiväriä, se ei ole yhteiseen käyttöön. Jos ostan partavaahtoa, se ei ole yhteiseen käyttöön. Jos ostamme salaatin, se on yhteiseen käyttöön.

Sama asia jos olen olen vaikkapa jonkun alaikäisen sukulaisen kanssa kaupassa. Sovitaan nyt vaikkapa 15v iäksi. Ostan hänelle vaikkapa urheiluveden ja pähkinöitä, itselleni ostan kaljan. Onko nämä siis yhteiseen käyttöön? Miten asia eroaa sitten jos 1kk ikäinen muksu on 18v äitinsä kanssa kaupassa, kaikki ostokset ovat yhteisiä näiden nimimerkkien mukaan. Niin miten hän voi saada ostettua silloin vaikkapa siiderin tai energiajuoman (joka taitaa olla nykyään ohjeistukseltaan 18v, kai?).

Kassalla on sellaiset valtuudet näihin asioihin että meno muistuttaa enemmän pohjois-Koreaa kun hyvinvointivaltiota. Kassa voi periaatteessa heittää jokaisen asiakkaan kohdalla joka meinaa alkoholia ostaa ja on lapsi mukana, kolikkoa ja kruunalla myydä, klaavalla kieltäytyä. Mutta hei, se on okei. Kassa toimii oikein.

 

[TosiFani]

...Kassalla on sellaiset valtuudet näihin asioihin että meno muistuttaa enemmän pohjois-Koreaa kun hyvinvointivaltiota. Kassa voi periaatteessa heittää jokaisen asiakkaan kohdalla joka meinaa alkoholia ostaa ja on lapsi mukana, kolikkoa ja kruunalla myydä, klaavalla kieltäytyä. Mutta hei, se on okei. Kassa toimii oikein.

Kyllä, näin on. Tosin tuskin kassa asiaa kolikolla heittää vaan käyttää hänelle annettua arviointikykyä.

 

[J.Petke]

Tässä lähdetään (tai siis on lähdetty) syyttämään sitä yhtä kassaneitoa joka ilmeisesti antaa erityisen huonoa asiakaspalvelua. Yleensä kassahenkilöstön opastaa esimiehet, jotka saavat käskyt isoimmilta johtajilta. Ihan ymmärrettäväähän tuo on, että nyt sääntöjen muututtua kassahenkilöt ovat saaneet tiukemmat ukaasit ja käskyt toimia kaikkien ohjeiden ja sääntöjen mukaan, sillä varmasti näin alkuun kaupoissa käy kiertämässä paljon koeostajia katsomassa onko säännöt omaksuttu.

Ja niinkuin tuossa tuli jo aiemmin esille niin Alkossa tämä sääntö on ollut käytössä jo kymmenen vuotta eikä siitä ole mitään porua noussut.

Kyllähän ainoa iso viinaongelma suomalaisilla on se, jos viinaa ei jostain syystä saa.

 

[motamoro]

Ja niinkuin tuossa tuli jo aiemmin esille niin Alkossa tämä sääntö on ollut käytössä jo kymmenen vuotta eikä siitä ole mitään porua noussut.

Alko on alkoholimyymälä, ja kaikkia tuotteita koskee ikärajoitus (paitsi Coca-Colaa ja energiajuomia, ja jos näitä ostaa pelkästään niin hälytyskellot alkavat luultavasti soimaan aiheesta). Alkossa sääntö on siis paljon loogisempi, eikä tulkinnanvaraa ole, kun ei pääse syntymään mutin kuvailemaa tilannetta, ripsiväri vaimolle ja kalja miehelle.

 

[Jeffrey]

Itse ilmoittaudun porukkaan joka ei ymmärrä heitä kenellä on ongelma henkkareiden esittämisessä. Itseasiassa jopa lain mukaan sinun on kyettävä todistamaan henkilöllisyytesi virkavallan sitä kysyessä. Eli toisin sanoen sinun tulee pitää viralliset henkkarit mukanasi. Ja sama hommahan se on moottorikulkuneuvoa kuljettaessa. Sinulla pitää olla voimassa oleva ajokortti mukana tai poliisi kirjoittaa sakon.

Kyllä minä ymmärrän toki senkin jos ne henkkarit sattuvat jäämään kotiin/autoon yms. Silloin kuitenkin voit syyttää vain itseäsi tai sitä turhaketta joka on kaupassa mukanasi.

Muutos vastarintaa tällainen nurina henkkareiden esittämisestä. Kohta koko hommaa ei muista enää kukaan. Sanon määä!

 

[SergeiK]

Itse ilmoittaudun porukkaan joka ei ymmärrä heitä kenellä on ongelma henkkareiden esittämisessä. Itseasiassa jopa lain mukaan sinun on kyettävä todistamaan henkilöllisyytesi virkavallan sitä kysyessä. Eli toisin sanoen sinun tulee pitää viralliset henkkarit mukanasi. Ja sama hommahan se on moottorikulkuneuvoa kuljettaessa. Sinulla pitää olla voimassa oleva ajokortti mukana tai poliisi kirjoittaa sakon.

Itseasiassa poliisilain 10 §:n mukaisen henkilöllisyyden selvittämiseen voidaan ryhtyä vain, jos se on "tarpeen konkreettisen ja yksilöidyn virkatehtävän hoitamiseksi". Poliisi ei siten saa tarpeettomasti vaatia henkilötietoja keneltä tahansa (katso HaVM 20/1994 vp). Sitäpaitsi tuo poliisilain 10 pykälä sanoo että "poliisilla on oikeus saada tieto" nimestä, henkilötunnuksesta ja paikasta josta henkilön voi tavoittaa. Tiedon saaminen tarkoittaa siis niiden sanomista suullisestikin. Suomessa ei tarvitse kantaa henkilöllisyystodistusta mukana esimerkiksi silloin kun vie koiran lenkille.

Oikeastaan jos mennään lain mukaan niin autoa kuljettaessa pitää olla mukana sekä ajokortti että henkilöllisyystodistus. Koska ajokortti ei ole henkilöllisyystodistus niin tarvitaan myös passi josta voidaan katsoa onko ajokortin henkilö sama kuin passissa oleva.

 

[Rommeli]

Itse ilmoittaudun porukkaan joka ei ymmärrä heitä kenellä on ongelma henkkareiden esittämisessä. Itseasiassa jopa lain mukaan sinun on kyettävä todistamaan henkilöllisyytesi virkavallan sitä kysyessä. Eli toisin sanoen sinun tulee pitää viralliset henkkarit mukanasi.

Ihan täyttä paskaa tuo loppu.

Ja edelleen se henkkarien esittäminen ei ole ollut ongelman ydin. Alkuperäinen ongelma oli uutta käytäntöä väärin soveltava kassa. Kaupan vastaus asiaan oli melko ympäripyöreä, mutta tuokin tuki kyllä sitä, että nimenomaan kassa oli toiminut aivan perseelleen.

 

[MPN]

Itse ilmoittaudun porukkaan joka ei ymmärrä heitä kenellä on ongelma henkkareiden esittämisessä. Itseasiassa jopa lain mukaan sinun on kyettävä todistamaan henkilöllisyytesi virkavallan sitä kysyessä. Eli toisin sanoen sinun tulee pitää viralliset henkkarit mukanasi. Ja sama hommahan se on moottorikulkuneuvoa kuljettaessa. Sinulla pitää olla voimassa oleva ajokortti mukana tai poliisi kirjoittaa sakon.

Kyllä minä ymmärrän toki senkin jos ne henkkarit sattuvat jäämään kotiin/autoon yms. Silloin kuitenkin voit syyttää vain itseäsi tai sitä turhaketta joka on kaupassa mukanasi.

Muutos vastarintaa tällainen nurina henkkareiden esittämisestä. Kohta koko hommaa ei muista enää kukaan. Sanon määä!

Ja taas eräs joka ei ole jaksanut asiaa lukea tarkemmin ja vetää omat johtopäätökset parin viestin perusteella.

Jos mennään muijan kanssa kauppaan, minä ajan. Minulla on aina henkkarit mukana. Voin aina näyttää ne tarpeen vaatiessa ja minulle ei siitä ole ongelmia aiheutunut. En usko että kukaan täällä on siitä valittanut että on käynyt kaupassa, koittanut ostaa kaljaa ja ei ole myyty koska ei ole omia henkkareita mukana. Kyse on siitä että mukana olijalta on kysytty papereita, entäpä jos sinulla on vaikkapa 17v pikkuveli mukana, jolla on paperit. Häneltä voidaan kysyä paperit ja kieltäytyä myymästä sinulle. Jos hän pakkaa ostokset, kävelee perässäsi tai jos kassahenkilö päättää vain niin.

Entäpä sitten vaikkapa jos muijalla on kela-kortti (kuvaton) mukana, se ei kaupan kassalle kelpaa, tai ainakaan pitäisi kelvata. Poliisi ei taida vaatia kuvallisen henkilötodistuksen mukana kantamista jos olet vaikkapa kävelyllä. Eikö kela-kortti riitä siihen? Itselläni ei ainakaan ollut ennen kuin sain autokortin, kuvallista henkilökorttia.

Ja J.Petkelle, kyseessä ei ole vain Lapan tilanne. Itsellekin on käynyt samanlaisesti, tosin silloin myytiin tupakka-asti ja kaljat otettiin pois. Tai on käynyt niitäkin ettei muijalla ole papereita mukana ja ei ole myyty. Sanotaan että vaikkapa joka kahdeskymmenes kerta käy niin.

Ja ymmärrän hyvin että jollain 30v siiderivalaalla on aina henkkarit mukana, on niin saakelin ruma ettei tyylistä tarvitse välittää ja housut ovat niin iso teltta että sinne mahtuu vaikka pienempi auto taskuun. Ei tuollaisella niin kauheasti ole haittaa kantaa sitä kukkaroa mukanaan, kun ei kukaan muutenkaan viitsi katsoa. Sitten taas joku nätti, pienempi nainen, käytetään vaikka koodinimeä "Lapan vaimo", käyttää ihonmyötäisiä farkkuja, pienillä taskuilla ja sovitaan että kukkaro on vähän isompi että ne 500€ setelit mahtuvat sinne hyvin. Sitten pitäisi ottaa henkkari pois ja säilyttää sitä taskussa kun käy kaupassa tai vaihtoehtoisesti kantaa käsilaukkua mukana. Sitten kun sitä on kantanut siellä taskussa kaupassa (sovitaan takin tasku, koska farkkujen taskussa kortti vääntyilee helpommin) ja kotona vaihtaa takin. Niin sitten onkin henkkarit kotona. Ja hänen pitää kantaa niitä henkkareita vain sen takia mukana että jos kassaneiti keksii että mitäpä jos hän juokin sen kaljan jota hänen miehensä on maksamassa.

Tapaus on siis erittäin epätodennäköinen ja lievästi kärjistetty, mutta silti mahdollinen. Kassaneidin epäilys näissä asioissa riittää pitkälle. Seuraava askel taita olla se että ostat uuden auton, sovitaan vaikkapa Audi 2 litran turbokoneella, autokauppias kysyy mukana olevan kaverisi henkkarit koska epäilee että hän ajaa sillä kuitenkin ja näyttää olevan alaikäinen tai näytät siltä että meinaat ajaa ylinopeutta.

Ja missä se rajaa menee kassalla? Jos olet 40v ikäinen herra ja sinulla on 17v ikäinen tyttäresi mukana, niin saat ostaa kaljaa. Jos olet 25v ikäinen mies/poika ja sinulla on mukanasi 17v sisarus, niin et saa ostaa kaljaa?

Ja niin kauan kuin ikärajoja on ollut, niitä kierretty siten että yksi käy hakemassa kaupasta ja muut odottavat nurkan takana. Eniten tästäkin kärsivät ihmiset jotka ovat rehellisin aikein kaupassa.

 

[Jippo]

Kyllä minä ymmärrän toki senkin jos ne henkkarit sattuvat jäämään kotiin/autoon yms. Silloin kuitenkin voit syyttää vain itseäsi tai sitä turhaketta joka on kaupassa mukanasi.

Esimerkiksi omalla avovaimollani on ainoastaan passi, jota kyllä yrittää uskollisesti raahata vauvan hoitolaukun pohjalla, kun kaupoille lähtee. Mutta ei se siellä välttämättä aina ole. Oluen ostoani ei kyllä ole koskaan evätty tällä perusteella, eikä kummaltakaan ole kysytty papereita. Mutta ollaan toki heittämällä yli ton kolmenkympinkin.

Vielä vähän paasausta tuosta paperien mukana pitämisestä.

Ajokortti autoilijalla on ihan eri asia. Pitäisi kutsua Suomea poliisivaltioksi, jos täällä joutuisi "päivittäin" todistamaan henkilöllisyyttään virkavallalle ja siinä epäonnistuessaan saisi rangaistuksen. Toki nimi pitää kertoa poliisille, jos sitä kysytään ja valehtelu siinä on rikos. Mutta laki ei tietääkseni velvoita, että tuosta vaan pitäisi pystyä todistamaan henkilöllisyys, jos vain kävelee kadulla vastaan.

Nojoo, tämä alkaa olla loppuun kaluttu aihe. Vaikka määrällä ei ole ohjeistuksen kannalta väliä, niin onhan tuo naurettavaa yhden oluen ostossa olettaa, että yhteiseen käyttöön menee. Olisi ollut edes viinipullo.

 

[jussi_j]

..... Sinulla pitää olla voimassa oleva ajokortti mukana tai poliisi kirjoittaa sakon.
...

Ei kirjoita. Varmaan voisi, mutta itselle sanoi, että kivahan se olisi jos olisi mukana, mutta ei edes käskenyt asemalle näyttämään korttia. Miksi olisikaan, kyllähän ne tietää, että minulla on kortti jossain.

 

[Mr.Fox]

Ja edelleen se henkkarien esittäminen ei ole ollut ongelman ydin. Alkuperäinen ongelma oli uutta käytäntöä väärin soveltava kassa. Kaupan vastaus asiaan oli melko ympäripyöreä, mutta tuokin tuki kyllä sitä, että nimenomaan kassa oli toiminut aivan perseelleen.

Ei kai nyt kaikkea voida tuon kassaneidinkään niskaan kaataa?

Mun mielestäni tuossa uudessa ohjeistuksessa tai paremminkin sen sanamuodoissa on enemmän vikaa kuin kassaneidin toiminnassa. Luonnollisesti eihän sellaista kaupan alan keskittymä voinut myöntää, että heidän laatimissaan ohjeistuksissa on ollut puutteita. Tai siis uusi ohjeistushan on täysin perseestä, mutta epäilen suurimman syyn olevan siinä, kuinka kauppiaat/esimiehet ovat ohjeistaneet kassatyöntekijöitään. Mä osaan hyvin kuvitella, kuinka esimiehen ohje on vain kuulunut: "kysykää paperit kaikilta alle kolmekymppisen näköisiltä - myös seurassa olevilta henkilöiltä".

Uusi ohjeistushan taitaa mennä suurinpiirtein näin: henkilöllisyys on tarkastettava kaikilta alle 30-vuotiaan näköisiltä alkoholin ostajilta - sekä ostajalta että seurueelta. Ymmärrän hemmetin hyvin mitä tällä haetaan takaa. Enää sinne paikalliseen Siwaan ei mene mikään 17-vuotiaiden rytmiryhmä hakemaan korikaupalla kaljaa ja kassalla sitten siltä yhdeltä kerran luokalleen jääneeltä yksilöltä löytyykin täysi-ikäisyyden osoittava henkilöllisyystodistus.

Periaatteessa entinen ohjeistus antoi aivan saman mahdollisuuden kieltäytyä myymästä: "Jos on aihetta olettaa väärinkäyttöä". Tämähän käytännössä tarkoittaa sitä, että pullot jäävät kassalle, jos kassaneidillä on epäilys alkoholin päätymisestä alaikäisten käsiin.

Siis käytännössä: ennen vuodenvaihdetta olisin voinut mennä lähikauppaani ja yrittää ostaa pullon olutta. Kassaneiti olisi voinut kieltäytyä myymästä vain sanomalla: "Epäilen, että välität tämän jollekin alaikäiselle. En myy!". Siis näinhän olisi voinut käydä - kertaakaan ei tosin käynyt, mutta olisi ollut täysin mahdollista. Tämä olisi ollut täysin riippumatonta siitä, olisiko minulla ollut henkkarit mukana vai ei. Myös seikka, että olinko yksin vai tyttöystäväni kanssa kassalla, ei olisi vaikuttanut tuohon myymättä jättämiseen.

Nyt vuodenvaihteen jälkeen ohjeistus muuttui. Menen tyttöystäväni kanssa samaan kauppaan. Ostosten joukossa on jälleen se sama yksi olutpullo. Kassaneidin esimieheltä on tullut ohjeistus, että alkoholia myytäessä henkkarit pitää kysyä kaikilta seurueessa olevilta alle 30-vuotiaan näköisiltä. Paremmalla puoliskollani ei ole (jostain käsittämättömästä syystä) henkkareita mukana, joten kassaneiti on pakotettu kieltäytymään myymästä. Tämä olisi ollut täysin riippumatonta siitä, olisiko minulla ollut henkkarit mukana vai ei.

Eli... mielestäni ainoa, joka nyt vuodenvaihteen jälkeen on muuttunut, on kassaneitien esimiehiltä tuleva paine. Esimiehet/kauppiaat pelottelevat kassatytsyt lähes hengiltä: "Kysykää! Kysykää! Kysykää henkkareita kaikilta! Sekä ostajilta että seurueilta!". Nyt nämä sitten tekevät juuri niin kuin ylemmältä taholta on käsketty ja syntyy juuri tällaisia naurettavia tilanteita.

 

[mailman-]

Tikkurilan Teboililla tänään taas loistopalvelua, kävin pullakahveet vetäsemässä ja santsikupin sain ihan ilmaiseksi.
Eihän se rahana taida olla kuin 50s, mutta kuitenkin :)

Ko. Teboili vielä näitä harvoja "oldskool" huoltsikoita, Teboilinkin hierarkiassa. Toivottavasti myös sellaisena pysyy vielä pitkään.
Mukava käydä sillointällöin päivän lehti/viikon arvaaja siellä lukemassa kahvin lomassa.

 

[Rommeli]

Ei kai nyt kaikkea voida tuon kassaneidinkään niskaan kaataa?

Joo ei tietenkään. Ohjeistus lienee annettu huonosti ja kaupan vastauskin oli vähän ympäripyöreää jargonia. Silti kassa on mennyt metsään tuossa tapauksessa jo siinä, ettei tuntunut huomioivan sitä maksavaa asiakasta millään tavalla. Eniten tässä hommassa v*tuttaa silti tuo pieni porukka, joka kieltäytyy käsittämästä, mistä tässä hommassa on yleensäkin kysymys. Jatkavat vaan tuota jankkaamistaan papereiden mukana pitämisestä ja näyttämisestä ja unohtavat auliisti sen, mistä tässä väännetään. Silti vaikka asia on noin kahteenkymmeneen otteeseen selitetty, jatketaan sitä samaa jankkaamista. Lievätkö nämä tyypit olleet koskaan elämässään väärässä? Onneksi lienevät ihan akateemisesti koulutettuja sentään... ;)

 

[Mr.Fox]

Silti kassa on mennyt metsään tuossa tapauksessa jo siinä, ettei tuntunut huomioivan sitä maksavaa asiakasta millään tavalla.

Jaa... ja mun mielestäni tämä on oikeastaan ainoa asia, joka tässä tapauksessa meni oikein!

Alkuperäinen viesti

Mentiin sitten kassalle ja lapattiin ostokset liukuhihnalle. Vaimo meni lapsen kanssa pakkaamaan ostoksia ja kassatäti sitten yhtä äkkiä sanoi vaimolle sinne tiskin päähän, että haluaa nähdä hänen paperit, kun on tuossa tota alkoholiakin. Seisoin vähän hölmistyneenä siinä kassan edessä ja kysyin, että mitä sä sekoilet? Kassa ei vastannut mitään vaan jatkoi ostosten viivakoodausta ja sanoi taas vaimolle, että haluaa nähdä henkilöllisyystodistuksen. Vaimo vastasi, että ei ole mukana. Kassa jatkoi inttämistä vaimolle, jolloin kysyin, että oletko nyt tosissasi? Ei taaskaan sanonut minulle mitään. Ei halunnut siis nähdä minun papereitani. Sanoin kassalle, että sitten jää ostokset tähän. Ei edelleenkään vastannut mitään. Tässä vaiheessa totesin vaimolle, että nyt mennään viereiseen kauppaan ja kassatäti katsoi suu auki sanomatta sanaakaan.

Eli... näillä tiedoin tästä saataisiin seuraavanlainen keskustelu:

Kassaneiti vaimolle: "Haluan nähdä sinun paperisi, kun on tuota alkoholia ostosten joukossa!"
Vaimo kassaneidille: "- - -"
lapa78 kassaneidille: "Mitä sä sekoilet?"
Kassaneiti vaimolle: "Haluan nähdä henkilöllisyystodistuksesi!"
Vaimo kassaneidille: "Ei ole mukana."
Kassaneiti vaimolle: "Minun tarvitsee nähdä henkilöllisyystodistuksesi!"
lapa78 kassaneidille: "Oletko nyt tosissasi?"
Kassaneiti lapa78:lle: "- - -"
lapa78 kassaneidille: "Sitten jää ostokset tähän!"
Kassaneiti lapa78:lle: "- - -"
lapa78 vaimolle: "Nyt mennään viereiseen kauppaan!"
Kassaneiti lapa78:lle ja vaimolle: "- - -"

Eli... näin jääkiekkoaiheisella palstalla mielestäni tuo lapa78:n meno tilanteeseen oli vähän kuin mennä kolmantena tappeluun. Haluaisin tehdä ihan suoran kysymyksen, että miksi lapa78:n piti yleensäkin ruveta tuossa tuota kassaneitiä tökkimään. Miksi hän ei voinut antaa kassaneidin ja vaimonsa hoitaa asiaa keskenään? Onko lapa78:n vaimolla joku syy, miksi hän ei voinut hoitaa tuota henkkariasiaa ilman kolmannen osapuolen puuttumista asiaan?

Toisaalta mä ymmärrän hemmetin hyvin, jos tuossa on ollut joku oikea syy. Esimerkiksi tyttöystäväni osaa noin 10-15 sanaa suomeksi. Jos Suomessa ollessamme joku sanoo hänelle jotain suomeksi, niin puutun yleensä sen verran asiaan, että pyydän asioimaan hänen kanssaan saksaksi, ranskaksi tai englanniksi. Vastaavasti ollessamme Sveitsissä - etenkin vielä reilu vuosi sitten, kun tuo saksa ei oikein multa taittunut - hän pyysi usein ihmisiä asioimaan kanssani joko suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi.

Joskus on sitten leikki muuttunutkin siten, että tämän kieli-ilmoituksen jälkeen ihmisillä onkin ollut hirvittävästi asiaa minulle (suomeksi). Pari kertaa mun on tarvinnut sanoa, että miksikään tulkiksi mä en tähän väliin rupea. Jos sulla (kassaneiti, tarjoilija tms.) on jotain asiaa tyttöystävälleni, niin kerro se suoraan hänelle - älä mulle! Tämä on mielestäni merkillistä, että kahta ihmistä palveltaessa pitäisi ottaa käyttöön kieli, jota kahdesta asiakkaasta ainoastaan toinen ymmärtää. Yleensä yhdessä Suomessa ollessammekin yritän välttää aina viimeiseen asti suomen kielen käyttöä.

Sveitsissä koko homma on toiminut joka paikassa täysin toisin päin. Kun sveitsiläinen asiakaspalvelija on tajunnut, että porukassa on yksi, joka ei ymmärrä sveitsinsaksaa (Schwiizerdütsch), niin kieli on välittömästi vaihtunut koko porukalle - ensi alkuun englanniksi ja nykyisin saksaksi (Hochdeutsch).