Kyseessä ei ole "yhteiskunnan halu", vaan kauppojen oma ohjeistus, joka ylevän kuuloisesta tarkoitusperästään huolimatta tähtää vain saamaan vahvepia alkoholijuomia kaupan hyllyille. Enkä ole sitä mieltä, että tämä estää alaikäistä saamasta alkoholia yhtään sen enempää kuin aikaisemmatkaan kommervenkit. Kuitenkin tilanne on mikä on, joten sopeutukaa. Paljon pahaa se Räsänen on saanut aikaiseksi, mutta ainakaan käsittääkseni häntä ei tästä asiasta voi syyttää.
Niin, kuten sampiokin tuossa ylempänä totesi, niin onhan tuossa asiassa nyt ihan selkeä ristiriita. Itsekin toki olen sitä mieltä, että on fiksua pitää henkkarit mukana, mutta ei se noita ristiriitoja poista tämän asian tiimoilta.
Kassan mukaan. Kenen mukaan luulisit? Kävi ilmi että ostokset ovat yhteiset (vaimo mm pakkasi?).Kenen mukaan ne tuli yhteiseen käyttöön? Minähän ne maksoin.
Sinä olit varmaan yli 30v-näköinen tai sitten ne paperit olisi kysytty sinulta sen jälkeen kun vaimosi olisi näyttänyt omansa. Jos taas viittaat siihen että lapseltasi ei kysytty papereita, niin kts myös vastaukseni Nypsille.Niin, mutta kun tässä tapauksessa tätä ei tehty.
Jaa, ymmärsin tämän varmaan väärin:Juu varmaan näin, mutta kun ensimmäinen vastaus ei ollut tuo. Tiedustelin kassalta, että mitä sanoi, kun ei suostunut katsomaan ruumaa naamaani, enkä saanut hänen sanomisistaan selvää.
Ymmärrän kyllä kolmen lapsen huoltajana, että huolta pitää kantaa. Mutta nämä teinimukulat nauraa näille DDR -ohjeistuksille. Saavat ihan varmasti viinansa ja kaljansa halutessaan vaikka me aikuiset kuinka tehtäisiin valleja.
Jaa, ymmärsin tämän varmaan väärin:
"kassatäti sitten yhtä äkkiä sanoi vaimolle sinne tiskin päähän, että haluaa nähdä hänen paperit, kun on tuossa tota alkoholiakin. Seisoin vähän hölmistyneenä siinä kassan edessä ja kysyin, että mitä sä sekoilet?"
Ehkä jonkun mielestä, mutta toisaalta et ole besserwisser ja avopuolisosi näyttää alle 30 vuotiaalta. Siinä on joillekin ihan tarpeeksi syytä pahoittaa mielensä.Ja joo, olen kusipää.
Jos sinulla on vaikka teini-ikäinen lapsi mukana, niin silloin voi hyvinkin käydä niin, että et saa ostettua alkoholia. Näin minä tämän asian ainakin olen käsittänyt.Aiheesta on näemmä saatu aikaan laadukas vänkäys :) En silti edelleenkään ole ihan varma, että voiko kassamyyjä kieltäytyä myymästä minulle olutta jos olen alaikäisen lapseni kanssa kaupassa. En epäile etteikö tutussa lähikaupassa olutta myytäisi, mutta haluaisin vaan tietää että voiko kassa teoriassa suolata oluen ostoni jos vain haluaa.
En epäile etteikö tutussa lähikaupassa olutta myytäisi, mutta haluaisin vaan tietää että voiko kassa teoriassa suolata oluen ostoni jos vain haluaa.
Ei minulla mitään oikeaa tietoa ole, mutta luulisi että tavaran omistajalla on oikeus päättää myykö vai ei ja kenelle. Toki syrjimättä tms ketään. Prisma esimerkiksi ei suostunut myymään minulle maksalaatikkoa viime yönä klo 4.30. En saanut edes asiakaspalvelua perkele!
No siltä se minustakin vaikuttaa. En tosin usko että mitään ongelmia asian kanssa tulee, mutta täytyyhän tuo kokeilla joku kerta. Tulee vaan nykyään ostettua olutta niin harvoin ja vielä harvemmin lasten kanssa asioidessa.Nypsi kirjoitti:Jos sinulla on vaikka teini-ikäinen lapsi mukana, niin silloin voi hyvinkin käydä niin, että et saa ostettua alkoholia. Näin minä tämän asian ainakin olen käsittänyt.
Siis onhan se ollut jo pitkään niin, että kaveriltakin saatetaan kysyä paperit. Ja jos käy niin ettei siillä kaverilla ole papereita mukana, niin sitten ei välttämättä myydä ollenkaan. Ja luultavasti ei myydäkään jos kerta kysytään ja siis nuoreksi epäillään. Luulisi ettei silloin kukaan kehtaa itseään nolata ja sitä kassatyttöä haukkua siitä.
Ei jumalauta sampio. Vai että kummaa vääntämistä. Minähän olen vain sitä mieltä, että kassa toimii oman harkintansa ja saamiensa ohjeitten mukaan. Tässä lapan tapauksessa hän oli toiminut molempien mukaan, ja ilman että ne olisivat ristiriidassa. Näin se nyt vaan menee, eikä se tarkoita että lapset mukana ei saisi ostettua kaljaa, tai että tässä olisi ristiriita.Kummaa vääntämistä.
...
Jos tätä asiaa tulkitaan mustavalkoisesti, yhdenkään alaikäisen kanssa kaupasta oluen ostavan ei pitäisi siinä onnistua - edelleenkään. On aivan sama, onko kyseessä 25-vuotias paperiton vaimo vai viisivuotias tytär, koska mistä sen tietää, kenen kurkkuun isukki karjalansa kaataa. En usko, että jään kassalla kiinni muksujeni kanssa, mutta näin sen pitäisi mennä benicion ja kuningattaren logiikalla.
Ei tässä nyt auta jumalautailla. Kassa on mokannut, jos ei ole kyennyt arkijärkeilyyn. Lapa on käyttäytynyt huonosti jättämällä ostokset tiskille. Ohjeistus on perseestä, koska jos sitä mustavalkoisesti seuraa, ei alaikäisten seurassa saunaolutta ostava saisi ostostaan tehdä. Tässä jälkimmäisessä minä seuraan vain sinun ja tgufin logiikkaa.Tässä lapan tapauksessa hän oli toiminut molempien mukaan, ja ilman että ne olisivat ristiriidassa.
Kummaa vääntämistä. Ohjeet ovat selvät, eli kassa saa käyttää omaa järkeään. Nyt kyseessä on ilmeisesti ollut nuori ja kokematon tyyppi, joka ei ole käsittänyt, että vaikka henkilö on ehkä alle kolmekymppisen näköinen, ei se tarkoita ehdotonta myyntikieltoa.
Jos tätä asiaa tulkitaan mustavalkoisesti, yhdenkään alaikäisen kanssa kaupasta oluen ostavan ei pitäisi siinä onnistua - edelleenkään. On aivan sama, onko kyseessä 25-vuotias paperiton vaimo vai viisivuotias tytär, koska mistä sen tietää, kenen kurkkuun isukki karjalansa kaataa. En usko, että jään kassalla kiinni muksujeni kanssa, mutta näin sen pitäisi mennä benicion ja kuningattaren logiikalla.
Aivan oikein. Nyt pitäisi enää tietää, kuinka toimitaan seurueiden kanssa: ...olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta.S-marketissa juuri näin kyltit, joissa kerrottiin henkkareiden kysymisestä alle 30-vuotiaiden näköisiltä ja nimenomaisesti mainittiin, että kassa on ohjeistettu olemaan myymättä, jos papereita ei löydy.
Jos kuningattaren tai tgufin käyttäminen sinua aidosti loukkaa, niin pahoittelen ja lopetan sen. En kuitenkaan jaksaisi lukea tässä kohtaa viittauksia vanhoihin ja sen pohjalta olkiukkojen rakentelua - pidetään fokus nyt tässä tapauksessa, eiks jee? Jokainen voi aiemmat jutustelumme käydä tsekkaamassa ja muodostaa niistä omat mielipiteensä halutessaan. Oikeastaan aika huvittavaa, että viitsit yksityiselämäni kaivella tähän keskusteluun mukaan. Alanko minäkin tehdä oletuksia sinun miessuhteistasi tuntematta sinua henkilönä, vain pelkkien nettijuttujesi perusteella?Sinulla sössiö on ikävä tapa vääristellä muiden sanomisia ja nimimerkkejä. Toivottavasti et tee samaa töissäsi tai kotona. Minä olen monta kertaa sanonut, että näin siinä tapauksessa, että on aihetta olettaa alkoholin menevän sille viisivuotiaalle lapselle.
Aivan oikein. Nyt pitäisi enää tietää, kuinka toimitaan seurueiden kanssa: ...olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta.
Jos kassa ei ole tajunnut, että vaikka vaimo on saattanut näyttää alle 30-vuotiaalta, ei se ole ehdottoman myyntikiellon paikka, niin kassa on mokannut.
Niin, mistä sinä kykenet päättelemään sen, kuka isukeista on juottamassa viisivuotiastaan känniin?
Ei tämä ole mikään peruste. Ks. viimeinen vastaus.Ostokset olivat selkeästi yhteiset.
Jep, mutta entä seurueelle? Ei ainakaan tuo Prisman vastaus lapalle sitä anna ymmärtää.Näkemäni kyltin perusteella kassoja nimenomaan on kielletty myymästä, jos ei henkkareita löydy.
Onko lapan vaimo valinnut tai kanniskellut oluen? Käsittääkseni ei, ainakaan sen pohjalta, kuinka hän asian esitti alkuperäisessä viestissään. Ostoksien pakkaamisen voisin antaa aivan hyvin tokaluokkalaisen tyttäreni tehtäväksi, vaikka olutta ostoksissa olisikin. Logiikallasi myyjän pitäisi kieltäytyä myymästä olut mulle. Tuskin kuitenkaan kieltäytyy, koska hän päättelee, että tyttäreni ei sitä juo, vaan se tullee minulle. Varma hän ei voi kuitenkaan olla. Aivan samalla tavalla kassa voi päätellä, että kappas, vaimo näyttää alle kolmekymppiseltä, mutta onhan tuo selkeästi täysi-ikäinen ja olutkin taitaa olla enemmän miehen heiniä, joka tuossa jo kiltisti ojentelee ajokorttiaan.Laittaisin eurot likoon sen puolesta, jonka lapsi esimerkiksi valitsee, kanniskelee tai pakkaa kaljat.
Ei tässä nyt auta jumalautailla. Kassa on mokannut, jos ei ole kyennyt arkijärkeilyyn. Lapa on käyttäytynyt huonosti jättämällä ostokset tiskille. Ohjeistus on perseestä, koska jos sitä mustavalkoisesti seuraa, ei alaikäisten seurassa saunaolutta ostava saisi ostostaan tehdä. Tässä jälkimmäisessä minä seuraan vain sinun ja tgufin logiikkaa.
Nypsille ja lapa78:lle siihen tyyliin vastasit, notta päättelin jumalauta siitä. Päättelinkö väärin, jumalauta?Olen täydellisen samaa mieltä kaikesta, viimeistä lausetta lukuun ottamatta, enkä jumalauta ymmärrä että millä logiikalla tällaiseen johtopäätökseen pääset.
Jep, mutta entä seurueelle? Ei ainakaan tuo Prisman vastaus lapalle sitä anna ymmärtää.
Onko lapan vaimo valinnut tai kanniskellut oluen? Käsittääkseni ei, ainakaan sen pohjalta, kuinka hän asian esitti alkuperäisessä viestissään. Ostoksien pakkaamisen voisin antaa aivan hyvin tokaluokkalaisen tyttäreni tehtäväksi, vaikka olutta ostoksissa olisikin. Logiikallasi myyjän pitäisi kieltäytyä myymästä olut mulle.
Aivan samalla tavalla kassa voi päätellä, että kappas, vaimo näyttää alle kolmekymppiseltä, mutta onhan tuo selkeästi täysi-ikäinen ja olutkin taitaa olla enemmän miehen heiniä, joka tuossa jo kiltisti ojentelee ajokorttiaan.
Sekaannunpa minäkin keskusteluun. On totta, että ala-asteikäinen lapsi mukanaan kassalla asioiva ei todennäköisesti anna ostamaansa olutta lapselle. Mutta toisaalta, onko laissa mainittu, että kassan pitää laskea tai arvioida todennököisyys oluen päätymisestä alaikäiselle ja toimia sen mukaan? Ja onko annettu jokin raja-arvo todennäköisyydelle, esimerkiksi jos todennäköisyys on yli 74 %, pitää paperit kysyä? Eikö laki ole on/off -tyyppinen ilman mitään todennäköisyyksiä?Älä nyt vedä viisivuotiaasta suoria viivoja lapan vaimoon. Niitä ei voi verrata, sillä on hyvin epätodennäköistä, että viisivuotias juo olutta, mutta ei ole lainkaan epätodennäköistä, että nuorehko nainen joisi olutta.
Nypsille ja lapa78:lle siihen tyyliin vastasit, notta päättelin jumalauta siitä. Päättelinkö väärin, jumalauta?
Sekaannunpa minäkin keskusteluun. On totta, että ala-asteikäinen lapsi mukanaan kassalla asioiva ei todennäköisesti anna ostamaansa olutta lapselle. Mutta toisaalta, onko laissa mainittu, että kassan pitää laskea tai arvioida todennököisyys oluen päätymisestä alaikäiselle ja toimia sen mukaan? Ja onko annettu jokin raja-arvo todennäköisyydelle, esimerkiksi jos todennäköisyys on yli 74 %, pitää paperit kysyä? Eikö laki ole on/off -tyyppinen ilman mitään todennäköisyyksiä?