Laadukasta asiakaspalvelua

[benicio]

Niin, kuten sampiokin tuossa ylempänä totesi, niin onhan tuossa asiassa nyt ihan selkeä ristiriita. Itsekin toki olen sitä mieltä, että on fiksua pitää henkkarit mukana, mutta ei se noita ristiriitoja poista tämän asian tiimoilta.

Ei siinä ole. Kaupalla voi olla ja varmasti onkin monia toisiinsa liittyviä ja tarkentavia ohjeistuksia ja joustovaroja. Jos kassa päättää kysyä papereita niin siinäpä päättää, asiakkaalla on täysi oikeus joko jättää alkoholit ostamatta tai täyttää myyjän vaatimukset.
Luulisin, että jos lapa vielä kysyisi sähköpostitse tältä prisman tyypiltä että miksette kysy sylivauvoilta papereita, niin saisi asiallisen ja kohteliaaseen muotoon puetun vastauksen, jonka sisältö olisi että voi vittu mitä porukkaa, mulla olis ihan oikeitakin töitä. Tuskin sydämensä jättäisi lyönnin väliin ja tajuaisi että saatana meillä on kammottava ristiriita ohjeistuksissa.

Toistettakoon nyt vielä, että itse olen edelleen sillä kannalla, että paperit kysyttäisiin aina alkoholia ostavalta, mutta ei koskaan seurueelta, vaan tarvittaessa välitysepäilyistä kerrottaisiin viranomaisille.

Kenen mukaan ne tuli yhteiseen käyttöön? Minähän ne maksoin.

Kassan mukaan. Kenen mukaan luulisit? Kävi ilmi että ostokset ovat yhteiset (vaimo mm pakkasi?).

Niin, mutta kun tässä tapauksessa tätä ei tehty.

Sinä olit varmaan yli 30v-näköinen tai sitten ne paperit olisi kysytty sinulta sen jälkeen kun vaimosi olisi näyttänyt omansa. Jos taas viittaat siihen että lapseltasi ei kysytty papereita, niin kts myös vastaukseni Nypsille.

Juu varmaan näin, mutta kun ensimmäinen vastaus ei ollut tuo. Tiedustelin kassalta, että mitä sanoi, kun ei suostunut katsomaan ruumaa naamaani, enkä saanut hänen sanomisistaan selvää.

Jaa, ymmärsin tämän varmaan väärin:
"kassatäti sitten yhtä äkkiä sanoi vaimolle sinne tiskin päähän, että haluaa nähdä hänen paperit, kun on tuossa tota alkoholiakin. Seisoin vähän hölmistyneenä siinä kassan edessä ja kysyin, että mitä sä sekoilet?"

 

[Trenchtown]

Ymmärrän kyllä kolmen lapsen huoltajana, että huolta pitää kantaa. Mutta nämä teinimukulat nauraa näille DDR -ohjeistuksille. Saavat ihan varmasti viinansa ja kaljansa halutessaan vaikka me aikuiset kuinka tehtäisiin valleja.

Niin saavat, en ole sitä kieltänytkään. Ihmettelin vain, kun nähdäkseni syytit yhteiskuntaa kaupan liiton (tai mikä se nyt oli) tekemästä päätöksestä. Olen ihan samaa mieltä, skidit nauravat tälle, kuten ovat aina nauraneet kaikille vastaavanlaisille kielto- ja rajoitusyrityksille. Ja eiköhän kauppakin sen tiedä, että nauravat. Mutta saavat tästä ohjeistuksesta vipuvartta vaatimukselleen saada viinit jne. kauppaan. Ohjeistuksen vaikutuksilla ei ole tässä asiassa merkitystä.

Turhaan kukaan niille myyjille kiukuttelee, ei ne varmaan tahallaan asiakkaita kiusaa. Kiukutelkaa kauppojen omistajille, vaatikaa muutosta. Vai onko se liian hankalaa?

 

[lapa78]

Jaa, ymmärsin tämän varmaan väärin:
"kassatäti sitten yhtä äkkiä sanoi vaimolle sinne tiskin päähän, että haluaa nähdä hänen paperit, kun on tuossa tota alkoholiakin. Seisoin vähän hölmistyneenä siinä kassan edessä ja kysyin, että mitä sä sekoilet?"

Et ymmärtänyt mitään väärin, vaan en itse kirjoittanut asiaa tarpeeksi selvästi. Esitin tädille kaksi tai kolme kertaa kysymyksen, kun en saanut hänen puheestaan selvää, koska ei siis katsonut minua vaan kassanauhaa ja kun sai vihdoin suustansa tarpeaksi selkeästi asiansa ulos, sanoin tuon lainaamasi lauseen. Ja joo, olen kusipää.

 

[Gags]

Ja joo, olen kusipää.

Ehkä jonkun mielestä, mutta toisaalta et ole besserwisser ja avopuolisosi näyttää alle 30 vuotiaalta. Siinä on joillekin ihan tarpeeksi syytä pahoittaa mielensä.

 

[Naurava Sika]

Aiheesta on näemmä saatu aikaan laadukas vänkäys :) En silti edelleenkään ole ihan varma, että voiko kassamyyjä kieltäytyä myymästä minulle olutta jos olen alaikäisen lapseni kanssa kaupassa. En epäile etteikö tutussa lähikaupassa olutta myytäisi, mutta haluaisin vaan tietää että voiko kassa teoriassa suolata oluen ostoni jos vain haluaa.

 

[Nypsi]

Aiheesta on näemmä saatu aikaan laadukas vänkäys :) En silti edelleenkään ole ihan varma, että voiko kassamyyjä kieltäytyä myymästä minulle olutta jos olen alaikäisen lapseni kanssa kaupassa. En epäile etteikö tutussa lähikaupassa olutta myytäisi, mutta haluaisin vaan tietää että voiko kassa teoriassa suolata oluen ostoni jos vain haluaa.

Jos sinulla on vaikka teini-ikäinen lapsi mukana, niin silloin voi hyvinkin käydä niin, että et saa ostettua alkoholia. Näin minä tämän asian ainakin olen käsittänyt.

 

[benicio]

En epäile etteikö tutussa lähikaupassa olutta myytäisi, mutta haluaisin vaan tietää että voiko kassa teoriassa suolata oluen ostoni jos vain haluaa.

Ei minulla mitään oikeaa tietoa ole, mutta luulisi että tavaran omistajalla on oikeus päättää myykö vai ei ja kenelle. Toki syrjimättä tms ketään. Prisma esimerkiksi ei suostunut myymään minulle maksalaatikkoa viime yönä klo 4.30. En saanut edes asiakaspalvelua perkele!

 

[Naurava Sika]

Ei minulla mitään oikeaa tietoa ole, mutta luulisi että tavaran omistajalla on oikeus päättää myykö vai ei ja kenelle. Toki syrjimättä tms ketään. Prisma esimerkiksi ei suostunut myymään minulle maksalaatikkoa viime yönä klo 4.30. En saanut edes asiakaspalvelua perkele!

Sen minäkin tiedän, että ihminen saa perustaa kaupan ja päättää olla myymättä siinä kaupassa mitään kenellekään :) Mutta se on hieman eri juttu. Luulen että maksalaatikkosi jäi saamatta siitä syystä, että Prisma ei ollut auki.

Jos sinulla on vaikka teini-ikäinen lapsi mukana, niin silloin voi hyvinkin käydä niin, että et saa ostettua alkoholia. Näin minä tämän asian ainakin olen käsittänyt.

No siltä se minustakin vaikuttaa. En tosin usko että mitään ongelmia asian kanssa tulee, mutta täytyyhän tuo kokeilla joku kerta. Tulee vaan nykyään ostettua olutta niin harvoin ja vielä harvemmin lasten kanssa asioidessa.

 

[pettter]

Siis onhan se ollut jo pitkään niin, että kaveriltakin saatetaan kysyä paperit. Ja jos käy niin ettei siillä kaverilla ole papereita mukana, niin sitten ei välttämättä myydä ollenkaan. Ja luultavasti ei myydäkään jos kerta kysytään ja siis nuoreksi epäillään. Luulisi ettei silloin kukaan kehtaa itseään nolata ja sitä kassatyttöä haukkua siitä.

Ihmetyttää kyllä hieman mistä ne kaikki teinit saa sitä viinaa. Onko täällä joku joka ostaa häh?

Ja sellaistakin mä oon kuullut, että joku on joskus yrittänyt auton avaimia heilutella jotta todistaisi täysi-ikäisyytensä. Voi voi...

 

[Naurava Sika]

Siis onhan se ollut jo pitkään niin, että kaveriltakin saatetaan kysyä paperit. Ja jos käy niin ettei siillä kaverilla ole papereita mukana, niin sitten ei välttämättä myydä ollenkaan. Ja luultavasti ei myydäkään jos kerta kysytään ja siis nuoreksi epäillään. Luulisi ettei silloin kukaan kehtaa itseään nolata ja sitä kassatyttöä haukkua siitä.

Varmasti näin ja hyvä niin. Mutta minun kysymäni asia on hieman erilainen. Eli olen kaupassa ja ostoksiini kuuluu myös olutta. Mukanani on alaikäinen henkilö, joka ei edes yritä selittää mitään "paperit jäi kotiin"-juttua, vaan on ihan valehtelematta alaikäinen. Sanotaan vaikka 14-vuotias. Niin miten kassoja on ohjeistettu näissä tilanteissa? Onko vaara että oluset jää tiskille, vai ymmärtääkö kassamyyjä että oluet tulevat minulle, joka käyn pitkälle neljättäkymmenettä?

Ja kassatyttöä minä en aio haukkua missään tapauksessa. Ohjeet hän saa esimieheltään ja tätä esimiestä voisin hieman jututtaa, mikäli tuollainen tilanne johtaa siihen, että oluseni jäävät saamatta.

 

[sampio]

Kummaa vääntämistä. Ohjeet ovat selvät, eli kassa saa käyttää omaa järkeään. Nyt kyseessä on ilmeisesti ollut nuori ja kokematon tyyppi, joka ei ole käsittänyt, että vaikka henkilö on ehkä alle kolmekymppisen näköinen, ei se tarkoita ehdotonta myyntikieltoa. Hän voi päätellä, että olut menee ostokset maksavan käyttöön: ...olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta. Jos lapa olisi sanonut kassalla, että riipaistaan se vaimon kanssa puoliksi, eikä vaimolla olisi ollut papereita, olisi silloin turha vinkua. Nyt käsittääkseni minkäänlaiseen kommunikointiyhteyteen ei edes päästy, saati että kassa olisi selvittänyt, kelle olut tulee.

Jos tätä asiaa tulkitaan mustavalkoisesti, yhdenkään alaikäisen kanssa kaupasta oluen ostavan ei pitäisi siinä onnistua - edelleenkään. On aivan sama, onko kyseessä 25-vuotias paperiton vaimo vai viisivuotias tytär, koska mistä sen tietää, kenen kurkkuun isukki karjalansa kaataa. En usko, että jään kassalla kiinni muksujeni kanssa, mutta näin sen pitäisi mennä benicion ja kuningattaren logiikalla.

 

[benicio]

Kummaa vääntämistä.
...
Jos tätä asiaa tulkitaan mustavalkoisesti, yhdenkään alaikäisen kanssa kaupasta oluen ostavan ei pitäisi siinä onnistua - edelleenkään. On aivan sama, onko kyseessä 25-vuotias paperiton vaimo vai viisivuotias tytär, koska mistä sen tietää, kenen kurkkuun isukki karjalansa kaataa. En usko, että jään kassalla kiinni muksujeni kanssa, mutta näin sen pitäisi mennä benicion ja kuningattaren logiikalla.

Ei jumalauta sampio. Vai että kummaa vääntämistä. Minähän olen vain sitä mieltä, että kassa toimii oman harkintansa ja saamiensa ohjeitten mukaan. Tässä lapan tapauksessa hän oli toiminut molempien mukaan, ja ilman että ne olisivat ristiriidassa. Näin se nyt vaan menee, eikä se tarkoita että lapset mukana ei saisi ostettua kaljaa, tai että tässä olisi ristiriita.
Toki käytäntö on minusta edelleen perseestä ja jos olis valta niinkuin on mieli niin määräisin toisin.

 

[sampio]

Tässä lapan tapauksessa hän oli toiminut molempien mukaan, ja ilman että ne olisivat ristiriidassa.

Ei tässä nyt auta jumalautailla. Kassa on mokannut, jos ei ole kyennyt arkijärkeilyyn. Lapa on käyttäytynyt huonosti jättämällä ostokset tiskille. Ohjeistus on perseestä, koska jos sitä mustavalkoisesti seuraa, ei alaikäisten seurassa saunaolutta ostava saisi ostostaan tehdä. Tässä jälkimmäisessä minä seuraan vain sinun ja tgufin logiikkaa.

 

[TQoFE]

Kummaa vääntämistä. Ohjeet ovat selvät, eli kassa saa käyttää omaa järkeään. Nyt kyseessä on ilmeisesti ollut nuori ja kokematon tyyppi, joka ei ole käsittänyt, että vaikka henkilö on ehkä alle kolmekymppisen näköinen, ei se tarkoita ehdotonta myyntikieltoa.

S-marketissa juuri näin kyltit, joissa kerrottiin henkkareiden kysymisestä alle 30-vuotiaiden näköisiltä ja nimenomaisesti mainittiin, että kassa on ohjeistettu olemaan myymättä, jos papereita ei löydy.

Jos tätä asiaa tulkitaan mustavalkoisesti, yhdenkään alaikäisen kanssa kaupasta oluen ostavan ei pitäisi siinä onnistua - edelleenkään. On aivan sama, onko kyseessä 25-vuotias paperiton vaimo vai viisivuotias tytär, koska mistä sen tietää, kenen kurkkuun isukki karjalansa kaataa. En usko, että jään kassalla kiinni muksujeni kanssa, mutta näin sen pitäisi mennä benicion ja kuningattaren logiikalla.

Sinulla sössiö on ikävä tapa vääristellä muiden sanomisia ja nimimerkkejä. Toivottavasti et tee samaa töissäsi tai kotona. Minä olen monta kertaa sanonut, että näin siinä tapauksessa, että on aihetta olettaa alkoholin menevän sille viisivuotiaalle lapselle.

 

[sampio]

S-marketissa juuri näin kyltit, joissa kerrottiin henkkareiden kysymisestä alle 30-vuotiaiden näköisiltä ja nimenomaisesti mainittiin, että kassa on ohjeistettu olemaan myymättä, jos papereita ei löydy.

Aivan oikein. Nyt pitäisi enää tietää, kuinka toimitaan seurueiden kanssa: ...olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta.

Jos lapa ei ole saanut mahdollisuutta selvittää oluen tulevan hänelle, on kassa mokannut. Jos kassa ei ole tajunnut, että vaikka vaimo on saattanut näyttää alle 30-vuotiaalta, ei se ole ehdottoman myyntikiellon paikka, niin kassa on mokannut.

Sinulla sössiö on ikävä tapa vääristellä muiden sanomisia ja nimimerkkejä. Toivottavasti et tee samaa töissäsi tai kotona. Minä olen monta kertaa sanonut, että näin siinä tapauksessa, että on aihetta olettaa alkoholin menevän sille viisivuotiaalle lapselle.

Jos kuningattaren tai tgufin käyttäminen sinua aidosti loukkaa, niin pahoittelen ja lopetan sen. En kuitenkaan jaksaisi lukea tässä kohtaa viittauksia vanhoihin ja sen pohjalta olkiukkojen rakentelua - pidetään fokus nyt tässä tapauksessa, eiks jee? Jokainen voi aiemmat jutustelumme käydä tsekkaamassa ja muodostaa niistä omat mielipiteensä halutessaan. Oikeastaan aika huvittavaa, että viitsit yksityiselämäni kaivella tähän keskusteluun mukaan. Alanko minäkin tehdä oletuksia sinun miessuhteistasi tuntematta sinua henkilönä, vain pelkkien nettijuttujesi perusteella?

Niin, mistä sinä kykenet päättelemään sen, kuka isukeista on juottamassa viisivuotiastaan känniin? Et mistään, se on vain arkijärkeä, vai mitä? Sama juttu myös aikuisen, alle kolmekymmentävuotiaalta näyttävän henkilön kanssa. Vaikka henkilö näyttäisi alle kolmekymmenvuotiaalta, mutta kaikesta päätellen on selkeästi yli 18-vuotias, voi sitä samaa arkijärkeä käyttää.

Edit: Viimeiseen kohtaan painotan, että ko. henkilö on siis ostajan seurassa. Ostajalla täytyy paperit olla tarvittaessa aina.

 

[TQoFE]

Aivan oikein. Nyt pitäisi enää tietää, kuinka toimitaan seurueiden kanssa: ...olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta.

Ostokset olivat selkeästi yhteiset.

Jos kassa ei ole tajunnut, että vaikka vaimo on saattanut näyttää alle 30-vuotiaalta, ei se ole ehdottoman myyntikiellon paikka, niin kassa on mokannut.

Näkemäni kyltin perusteella kassoja nimenomaan on kielletty myymästä, jos ei henkkareita löydy.

Niin, mistä sinä kykenet päättelemään sen, kuka isukeista on juottamassa viisivuotiastaan känniin?

Laittaisin eurot likoon sen puolesta, jonka lapsi esimerkiksi valitsee, kanniskelee tai pakkaa kaljat.

 

[sampio]

Ostokset olivat selkeästi yhteiset.

Ei tämä ole mikään peruste. Ks. viimeinen vastaus.

Näkemäni kyltin perusteella kassoja nimenomaan on kielletty myymästä, jos ei henkkareita löydy.

Jep, mutta entä seurueelle? Ei ainakaan tuo Prisman vastaus lapalle sitä anna ymmärtää.

Laittaisin eurot likoon sen puolesta, jonka lapsi esimerkiksi valitsee, kanniskelee tai pakkaa kaljat.

Onko lapan vaimo valinnut tai kanniskellut oluen? Käsittääkseni ei, ainakaan sen pohjalta, kuinka hän asian esitti alkuperäisessä viestissään. Ostoksien pakkaamisen voisin antaa aivan hyvin tokaluokkalaisen tyttäreni tehtäväksi, vaikka olutta ostoksissa olisikin. Logiikallasi myyjän pitäisi kieltäytyä myymästä olut mulle. Tuskin kuitenkaan kieltäytyy, koska hän päättelee, että tyttäreni ei sitä juo, vaan se tullee minulle. Varma hän ei voi kuitenkaan olla. Aivan samalla tavalla kassa voi päätellä, että kappas, vaimo näyttää alle kolmekymppiseltä, mutta onhan tuo selkeästi täysi-ikäinen ja olutkin taitaa olla enemmän miehen heiniä, joka tuossa jo kiltisti ojentelee ajokorttiaan.

 

[benicio]

Ei tässä nyt auta jumalautailla. Kassa on mokannut, jos ei ole kyennyt arkijärkeilyyn. Lapa on käyttäytynyt huonosti jättämällä ostokset tiskille. Ohjeistus on perseestä, koska jos sitä mustavalkoisesti seuraa, ei alaikäisten seurassa saunaolutta ostava saisi ostostaan tehdä. Tässä jälkimmäisessä minä seuraan vain sinun ja tgufin logiikkaa.

Olen täydellisen samaa mieltä kaikesta, viimeistä lausetta lukuun ottamatta, enkä jumalauta ymmärrä että millä logiikalla tällaiseen johtopäätökseen pääset.

 

[sampio]

Olen täydellisen samaa mieltä kaikesta, viimeistä lausetta lukuun ottamatta, enkä jumalauta ymmärrä että millä logiikalla tällaiseen johtopäätökseen pääset.

Nypsille ja lapa78:lle siihen tyyliin vastasit, notta päättelin jumalauta siitä. Päättelinkö väärin, jumalauta?

 

[TQoFE]

Jep, mutta entä seurueelle? Ei ainakaan tuo Prisman vastaus lapalle sitä anna ymmärtää.

Ei kyllä sulje poiskaan. Sitä paitsi lapa78:n alkuperäisessä selvityksessä kukaan ei ole kiistänyt, etteikö olut olisi vähintään yhteinen. Jännästi tarina on muuten muokkautunut matkan varrella, alun perin ei mainittu mitään siitä, että kassa olisi vaikka puhunut epäselvästi, vaan lapa on heti alkuperäiseen kysymykseen tölväissyt, että "mitä sä sekoilet".

Onko lapan vaimo valinnut tai kanniskellut oluen? Käsittääkseni ei, ainakaan sen pohjalta, kuinka hän asian esitti alkuperäisessä viestissään. Ostoksien pakkaamisen voisin antaa aivan hyvin tokaluokkalaisen tyttäreni tehtäväksi, vaikka olutta ostoksissa olisikin. Logiikallasi myyjän pitäisi kieltäytyä myymästä olut mulle.

Älä nyt vedä viisivuotiaasta suoria viivoja lapan vaimoon. Niitä ei voi verrata, sillä on hyvin epätodennäköistä, että viisivuotias juo olutta, mutta ei ole lainkaan epätodennäköistä, että nuorehko nainen joisi olutta.

Pakatakin voi monella eri tavalla. Mikäli tyttäresi lappaisi oluita Barbie-reppuunsa pullonavaajaa heilutellen, kassan tehtävä olisi mielestäni kieltäytyä myymästä.

Aivan samalla tavalla kassa voi päätellä, että kappas, vaimo näyttää alle kolmekymppiseltä, mutta onhan tuo selkeästi täysi-ikäinen ja olutkin taitaa olla enemmän miehen heiniä, joka tuossa jo kiltisti ojentelee ajokorttiaan.

Kas kun täysi-ikäisen näköinen ei enää nykyohjeistuksella riitä, vaan on näytettävä yli 30-vuotiaalta. Minäkään en mitenkään päin katsottuna voi näyttää alaikäiseltä, mutta silti saan kaivaa henkkareita esiin noin joka kolmannella tai neljännellä tupakan- tai alkoholinostoreissulla.

 

[julle-jr]

Älä nyt vedä viisivuotiaasta suoria viivoja lapan vaimoon. Niitä ei voi verrata, sillä on hyvin epätodennäköistä, että viisivuotias juo olutta, mutta ei ole lainkaan epätodennäköistä, että nuorehko nainen joisi olutta.

Sekaannunpa minäkin keskusteluun. On totta, että ala-asteikäinen lapsi mukanaan kassalla asioiva ei todennäköisesti anna ostamaansa olutta lapselle. Mutta toisaalta, onko laissa mainittu, että kassan pitää laskea tai arvioida todennököisyys oluen päätymisestä alaikäiselle ja toimia sen mukaan? Ja onko annettu jokin raja-arvo todennäköisyydelle, esimerkiksi jos todennäköisyys on yli 74 %, pitää paperit kysyä? Eikö laki ole on/off -tyyppinen ilman mitään todennäköisyyksiä?

Eli toisin sanoen minusta on vähän turha vedota siihen, että lain mukaan kuuluu kysyä paperit alle kolmekymppiseltä näyttäviltä, jos kuitenkaan ei toimita täysin lain mukaan (siis jos on niin, että laissa ei puhuta todennäköisyyksistä, minä en tiedä puhutaanko).

Esimerkiksi minulla oli ala-asteella sellainen bisnes, että tuntemani kolmekymppinen pikkurikollinen osti minulle alkoholia, jonka minä sitten välitin yläasteen raggareille. Ainahan ei siis tarvitse olla edes kyse juomisesta, vaan lain tarkoitus on estää alkoholin luovutus alaikäiselle.

 

[benicio]

Nypsille ja lapa78:lle siihen tyyliin vastasit, notta päättelin jumalauta siitä. Päättelinkö väärin, jumalauta?

Jumalauta, kyllä.

 

[TQoFE]

Sekaannunpa minäkin keskusteluun. On totta, että ala-asteikäinen lapsi mukanaan kassalla asioiva ei todennäköisesti anna ostamaansa olutta lapselle. Mutta toisaalta, onko laissa mainittu, että kassan pitää laskea tai arvioida todennököisyys oluen päätymisestä alaikäiselle ja toimia sen mukaan? Ja onko annettu jokin raja-arvo todennäköisyydelle, esimerkiksi jos todennäköisyys on yli 74 %, pitää paperit kysyä? Eikö laki ole on/off -tyyppinen ilman mitään todennäköisyyksiä?

Suora copypaste alkoholilaista:

16 §
Vähittäismyyntikiellot

Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:

1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;

2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai

3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä.

Sanaa todennäköisyys ei käytetä, vaan sanoja aihetta olettaa. Viestissäni olisin aivan hyvin voinut korvata sanan todennäköisyys sanoilla aihetta olettaa asiasisällön sen kummemmin muuttumatta. Alkoholia myyvän henkilön on siis nimenomaan punnittava, onko aihetta olettaa alkoholin päätyvän alaikäiselle eli ei.

 

[sampio]

Ja kohtaan 1 nojaten kassa voisi jättää tivaamatta papereita henkilöltä, jonka kykenee päättelemään täysi-ikäiseksi, vaikkei olekaan varma, onko tämä 29 vai 31. Lisäksi voi olla aihetta olettaa vaikka mitä väärinkäytöksiä, jos sopivan pänkki haluaa olla.

Mutta oikeastaan tämä on mulle täysin se ja sama. Luulen lapankin toipuneen dramaattisesta kauppareissustaan.

 

[julle-jr]

Sanaa todennäköisyys ei käytetä, vaan sanoja aihetta olettaa. Viestissäni olisin aivan hyvin voinut korvata sanan todennäköisyys sanoilla aihetta olettaa asiasisällön sen kummemmin muuttumatta. Alkoholia myyvän henkilön on siis nimenomaan punnittava, onko aihetta olettaa alkoholin päätyvän alaikäiselle eli ei.

Ok, eli on täysin kassaneidin tai -pojan päätettävissä milloin alkoholin on hänen mielestään mahdollista päätyä alaikäiselle. Näin ollen ei voida ajatella, että tässä keskustelunalla olevassa tapahtumassa olisi kassa toiminut jotenkin väärin. Tosin ei myöskään voida väittää kassan toimivan typerästi silloinkaan, jos hän kysyy paperit aikuisen mukana olevalta lapselta, koska kysehän on siitä, millainen ajatus kassatyöntekijän päähän syntyy, eikä kai kukaan voi väittää, että kassatyöntekijän päähän ei saisi pälkähtää ajatusta siitä, että entä jos aikuinen antaakin ostamansa alkoholit tälle lapselle (vrt. oma esimerkkini). Ja lain mukaan on niin, että jos kyseinen ajatus päähän pälkähtää, tulee paperit kysyä. Kauppa voi tietysti ohjeistaa henkilökuntaa ja kertoa, milloin kyseisen ajatuksen kuuluu tulla kassan päähän, mutta jos kassalle epäilys tulee, hänen on pakko kysyä paperit mikäli haluaa toimia laillisesti