Laadukasta asiakaspalvelua

[Mr.Fox]

Palveliko kassa asiakasta vai pakkaajaa?

Eihän palvelulla ole tässä vaiheessa mitään merkitystä. Kassa halusi pakkaajalta jotain - EI maksajalta! Miksi siis maksajan piti ruveta urputtamaan tilanteessa yhtään mitään?

Toinen on mukana pakkaamassa ostoksia ja toinen suorittaa ostotapahtuman. Kyllähän itse rupeaisin vähän kyselemään jos poliisi kysyy muijaltani ajokorttia, kun itse ajan autoa.

Esimerkkisihän on aivan perseestä! Ehkä hieman parempi olisi, joka kävi tuossa jokin aika sitten...

Olimme menossa ravintolaan syömään. Tyttöystäväni oli siellä aiemmin ja hänellä oli jo juoma nenänsä edessä. Tulin ravintolaan, istuuduin pöytään ja tarjoilija tuli kysymään minulta, mitä haluaisin juomaksi. Mitä tuossakin olisi tapahtunut, jos tyttöystäväni olisi alkanut inttää tarjoilijalle, että "mitä sä oikein sekoilet?". Nyt hän ei näin tehnyt, vaan antoi minun hoitaa tilanteen loppuun saakka. Hän olisi todennäköisesti puuttunut ainoastaan siinä vaiheessa asiaan, jos olisi huomannut, että nyt en yksinkertaisesti (kielimuurista johtuen) ymmärrä yhtään mitään. Ja takuuvarmasti olisin pystynyt hoitamaan tilanteen yksinkin. Kyllä minäkin osaan sanoa: "Deutsch, bitte!" tai tarpeen vaatiessa jopa "Änglisch, bitte!".

Eli edelleen ihmettelen sitä, että miksi lapa78:n vaimo ei pystynyt hoitamaan tuota henkkariasiaa ilman lapa78:n asiaan puuttumista. Eikä hän sitä paitsi puuttunut asiaan kovinkaan asiallisesti... ("Mitä sä oikein sekoilet?")

 

[TosiFani]

Palveliko kassa asiakasta vai pakkaajaa? Toinen on mukana pakkaamassa ostoksia ja toinen suorittaa ostotapahtuman. Kyllähän itse rupeaisin vähän kyselemään jos poliisi kysyy muijaltani ajokorttia, kun itse ajan autoa.

Käsittääkseni mikään taho ei ole ohjeistanut poliisia tarkistamaan kaikkien autossa olevien ajokortin. Vai onko?

 

[Rommeli]

Käsittääkseni mikään taho ei ole ohjeistanut poliisia tarkistamaan kaikkien autossa olevien ajokortin. Vai onko?

Kaupan ohjeistus on selvittää kenelle juomat tulevat. Toimiko kassa mielestäsi aivan ohjeen mukaisesti? Ohje ei ole siis "Tarkista aina koko seurueen henkkarit.", mikäli tuota kaupan vastinetta lapa78:lle on uskominen.

Edit. Voihan sitä kääntää ja vääntää sekä nussia hieman pilkkuakin, mutta kassa toimi silti aivan päin helvettiä. Olisi vaikkapa kysynyt siltä aikuiselta ostajalta, onko olut mahdollisesti hänelle itselleen vai jollekin muulle.

 

[MPN]

Käsittääkseni mikään taho ei ole ohjeistanut poliisia tarkistamaan kaikkien autossa olevien ajokortin. Vai onko?

Käsittääkseni missään välissä ei ole ollut lain kirjaimen mukaista tarkastaa kaikilta seurueessa olevien ikä? Varsinkin tuollaisessa paikassa jossa yleensä on perheestä isompikin osa mukana. Kuten esim. vanhemmat ja muksu.

Olimme menossa ravintolaan syömään. Tyttöystäväni oli siellä aiemmin ja hänellä oli jo juoma nenänsä edessä. Tulin ravintolaan, istuuduin pöytään ja tarjoilija tuli kysymään minulta, mitä haluaisin juomaksi. Mitä tuossakin olisi tapahtunut, jos tyttöystäväni olisi alkanut inttää tarjoilijalle, että "mitä sä oikein sekoilet?". Nyt hän ei näin tehnyt, vaan antoi minun hoitaa tilanteen loppuun saakka. Hän olisi todennäköisesti puuttunut ainoastaan siinä vaiheessa asiaan, jos olisi huomannut, että nyt en yksinkertaisesti (kielimuurista johtuen) ymmärrä yhtään mitään. Ja takuuvarmasti olisin pystynyt hoitamaan tilanteen yksinkin. Kyllä minäkin osaan sanoa: "Deutsch, bitte!" tai tarpeen vaatiessa jopa "Änglisch, bitte!".

Se nyt on aivan sama vaikka osaisit kaikki maailman kieliä. Se ei liity tähän tapaukseen mitenkään. Tarjoilija oletti sinut asiakkaaksi (yleensä ravintolassa tarjoilija tulee kysymään tilauksia). Lapan vaimo ei ollut asiakas, hän oli mukana pakkaamassa tavaroita. Tarinasi olisi parempi jos tyttöystäväsi olisi ollut ravintolassa tilaamassa olutta, olisit tullut paikalle ja tarjoilija olisi halunnut nähdä paperisi ennenkuin tuo tyttöystävällesi oluen.

 

[TosiFani]

Kaupan ohjeistus on selvittää kenelle juomat tulevat. Toimiko kassa mielestäsi aivan ohjeen mukaisesti? Ohje ei ole siis "Tarkista aina koko seurueen henkkarit.", mikäli tuota kaupan vastinetta lapa78:lle on uskominen.

"Ostotilanteet eivät ole myyjän kannalta aina yksiselitteisiä ja kun useampi nuori henkilö on ostajana samanaikaisesti kassalla, olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta."

Kaupan kassa päätteli, että olutpullo tuli molempien käyttöön ja toimi ohjeen mukaisesti. Pelisilmän puutetta, turha kyselu yhden pullon takia, mutta täysin ohjeen mukaista toimintaa.

 

[MPN]

"Ostotilanteet eivät ole myyjän kannalta aina yksiselitteisiä ja kun useampi nuori henkilö on ostajana samanaikaisesti kassalla, olemme ohjeistaneet kassaa selvittämään kenen käyttöön juomat tulevat. Mikäli käy ilmi, että juomat tai tupakkatuotteet tulevat kaikkien/molempien käyttöön, varmistetaan ikä kaikilta."

Kaupan kassa päätteli, että olutpullo tuli molempien käyttöön ja toimi ohjeen mukaisesti. Pelisilmän puutetta, turha kyselu yhden pullon takia, mutta täysin ohjeen mukaista toimintaa.

Miten tuo kävi ilmi että tulevat yhteiseen käyttöön? Koska Lapan vaimo pakkasi ostokset? Miten tuo selvitys tapahtui? Siitä haluaisin kuulla lisää. Nythän ei mennyt ohjeistuksen mukaan, koska ei selvitetty eikä käynyt ilmi että meneekö kalja Lapan yksityiseen vai Perhe Lapan yhteiseen käyttöön. Oletettiin niin.

Ethän sinäkään voi päätellä että joku oppilaistasi menee tupakalle ja väittää että "kävi ilmi että oppilas oli tupakalla". Jos näet että oppilas on tupakalla, silloin kävi ilmi että oppilas oli tupakalla.

 

[Mr.Fox]

Lapan vaimo ei ollut asiakas, hän oli mukana pakkaamassa tavaroita.

Köh-köh-köh... Luepa tuo alkuperäinen viesti kertaalleen!

"Mentiin sitten kassalle ja lapattiin ostokset liukuhihnalle."

Siis yhdessä tehtiin kaikki! Mikä sulle on asiakkaan määritelmä? Ainoastaan se on asiakas, joka raottaa lompakkoa? Entä... kumpi olisi mielestäsi ollut asiakas, jos lapa78 olisi maksanut ostokset, mutta käyttänyt siihen lapa78:n vaimon kukkaroa/pankkikorttia?

Tarinasi olisi parempi jos tyttöystäväsi olisi ollut ravintolassa tilaamassa olutta, olisit tullut paikalle ja tarjoilija olisi halunnut nähdä paperisi ennenkuin tuo tyttöystävällesi oluen.

Tarinani olisi varmasti näin ollut parempi, mutta kun näin ei ole käynyt!

 

[TosiFani]

... Oletettiin niin.

Aivan, kassa päätteli asian, nyt olet asian ytimessä!

Kuvitellaan tilanne, jossa kassalla on neljä kaveria, neljä laatikkoa kaljaa ja yksi ostaja. Kassa kysyy kenelle kaljat tulevat ja ostaja sanoo ostavansa ne omaan käyttöönsä. Ok, näkemiin!

Vai pitäisikö kassan epäillä jotain? Jopa tehdä omia johtopäätöksiä?

 

[MPN]

Köh-köh-köh... Luepa tuo alkuperäinen viesti kertaalleen!

"Mentiin sitten kassalle ja lapattiin ostokset liukuhihnalle."

Siis yhdessä tehtiin kaikki! Mikä sulle on asiakkaan määritelmä? Ainoastaan se on asiakas, joka raottaa lompakkoa? Entä... kumpi olisi mielestäsi ollut asiakas, jos lapa78 olisi maksanut ostokset, mutta käyttänyt siihen lapa78:n vaimon kukkaroa/pankkikorttia?Tarinani olisi varmasti näin ollut parempi, mutta kun näin ei ole käynyt!

Mielestäni Lapa oli tuossa asiakas. Tarkemmin ostoksia tietämättä. Käsittääkseni yleensä maksaja on asiakas. Aivan sama vaikka olisi sitten toisen pankkikortilla tai lainarahalla. Ja tuohon tarina juttuun, miten tuo tarina liittyi tähän juttuun? Kyseessähän ei ole lähes millään tapaa sama tilanne. Tai ainakaan itse en keksi noissa lähes mitään yhtäläisyyksiä. Paitsi että "vastapuolena" on asiakaspalvelija.

TosiFani, etkö oikeasti näe mitään eroja tapausten välillä? Tästä ollaan väännetty aiemmin, kassa voi siis kieltäytyä myymästä vaikkapa pertti-maija-aleksanterille 40v kaljan jos hänellä matti-antero-roosa 17v mukana. Mutta periaatteessa, kaupan ohjeitten mukaan, tuolloin on selvitetty kenelle kaljat tulevat ja pitäisi siis myydä. Kyllä itse olen hakenut kaverin kanssa 2 laatikkoa kaljaa, kassa kysyi että juonko itse kaiken. Vastasin että en, vaan kaverin kanssa juodaan. Paperit kummaltakin ja asia oli sillä selvä. Sain muuten samalta kassaneidiltä ostettua kerran kaljan ja lonkeron vaikka mukanani oli silloin ala-ikäinen naisihminen. Sanoin että kummatkin ovat minulle. Kuten ne oikeasti olivatkin.

Luuletko TosiFani että tällä keinolla ehkäistään alaikäisille välittämistä? Vai kiusataan tavallisia ihmisiä enemmän?

 

[Jeffrey]

Eniten tässä hommassa v*tuttaa silti tuo pieni porukka, joka kieltäytyy käsittämästä, mistä tässä hommassa on yleensäkin kysymys. Jatkavat vaan tuota jankkaamistaan papereiden mukana pitämisestä ja näyttämisestä ja unohtavat auliisti sen, mistä tässä väännetään.

Se kun nyt on niin, että nämä uudet ohjeistukset ovat ja pysyvät. Ja ihan samallatavalla vanhoissakin ohjeissa kysyttiin paperit koko porukalta. Vaikka kuinka porattaisiin täällä niin nuo ohjeistukset ei muuksi muutu. Ehkä olen liian kuuliainen kansalainen kun totun niihin määräyksiin ja ohjeistuksiin mitä kotimaassani päätetään.

Se on oikeastaan yksi lysti miten myyjä toimi tässä tilanteessa. Koko homman pääpointti on se, että koko tilanne olisi vältetty jos ne henkkarit olisivat olleet mukana. Myyjän ja asiakkaan käytös oli seurausta syystä, että ne henkkarit puuttuivat. Jos halutaan muuttaa seurausta niin pitää pystyä vaikuttamaan syyhyn.

Itse olen meinannut joutua vaikeuksiin henkkareiden puutteesta ensimmäisen kerran mopollessani 15 vuotiaana ja toisen kerran Bahamalla 21 vuotiaana. Nämäkin kerrat oli vahinkoja, mutta opetti minut siihen, että varmistan aina onko ne henkkarit mukana kun kotoa lähden.

Itse olen tehnyt asiakaspalvelutyötä 7 vuotta. Onneksi en enää, mutta kyllä minulla on pääsääntöisesti sympatiat aina myyjän puolella. Nytkin kun myyjä kerran kysyi ne paperit niin ei hän enää voinut pakittaa tilanteesta.

Ja kyllä ne poliisitkin saattavat kysyä henkkarit useammalta autossa olevalta. Jos vaikka ajat ylinopeutta tai syyllistyt rattijuopumukseen ja menetät ajolupasi niin satavarmasti poliisi tarkistaa mahdollisen toisen kuskin ajokortin ja ajokunnon.

 

[TosiFani]

Mielestäni Lapa oli tuossa asiakas. Tarkemmin ostoksia tietämättä. Käsittääkseni yleensä maksaja on asiakas. Aivan sama vaikka olisi sitten toisen pankkikortilla tai lainarahalla...

...Luuletko TosiFani että tällä keinolla ehkäistään alaikäisille välittämistä? Vai kiusataan tavallisia ihmisiä enemmän?

Kaupan ohjeistuksesta määritellään tuo asiakas hieman erilailla.

Ei ehkäistä ja kiusataan enemmän.

 

[MPN]

Se kun nyt on niin, että nämä uudet ohjeistukset ovat ja pysyvät. Ja ihan samallatavalla vanhoissakin ohjeissa kysyttiin paperit koko porukalta. Vaikka kuinka porattaisiin täällä niin nuo ohjeistukset ei muuksi muutu. Ehkä olen liian kuuliainen kansalainen kun totun niihin määräyksiin ja ohjeistuksiin mitä kotimaassani päätetään.

Se on oikeastaan yksi lysti miten myyjä toimi tässä tilanteessa. Koko homman pääpointti on se, että koko tilanne olisi vältetty jos ne henkkarit olisivat olleet mukana. Myyjän ja asiakkaan käytös oli seurausta syystä, että ne henkkarit puuttuivat. Jos halutaan muuttaa seurausta niin pitää pystyä vaikuttamaan syyhyn.

Itse olen meinannut joutua vaikeuksiin henkkareiden puutteesta ensimmäisen kerran mopollessani 15 vuotiaana ja toisen kerran Bahamalla 21 vuotiaana. Nämäkin kerrat oli vahinkoja, mutta opetti minut siihen, että varmistan aina onko ne henkkarit mukana kun kotoa lähden.

Entä sitten jos mukana olisi ollut vaikkapa Lapan kuvitteellinen 17v lapsi. Olisiko ollut oikein että myyjä olisi siinä tilanteessa kieltäytynyt myymästä Lapalle kaljan?

 

[SergeiK]

Lueskepinpa juuri PTY:n myyjän ohjetta nimeltään Kassahenkilön ikärajaopas joka on päivätty viime marraskuulle. Se vaikuttaa muutenkin ajankohtaiselle koska siinä puhutaan juuri tuosta 30-vuoden rajasta.

Opus löytyy täältä:

"Alkoholin myynnistä tulee kieltäytyä, mikäli on perusteltu syy epäillä välittämistä alaikäiselle tai päihtyneelle. Jos epäilet välittämistä kysy kysymys: ”Kenen käyttöön alkoholijuomat tulevat?”. Mikäli vastaus ei ole uskottava, kieltäydy myynnistä ja kirjaa välitysepäily kassajärjestelmään. Jos vastaus on uskottava, teet kaupat. "

2.6 Alkoholijuomien myynti nuorten miesten porukalle
Kassalle saapuu nuorekas miesjoukko. Oluet ovat hihnalla ja kysyt: ”Kenelle nämä tulevat?”

Asiakas: ”Minulle.”

Pyydät asiakasta todistamaan ikänsä. Maksaja hymyilee epäuskoisena ja
ojentaa paperinsa hihkaisten kavereilleen: ”Hei, huomaatteko, joiltakin kysytään vielä papereita!”

Kassan toiminta tilanteessa
Pyydät nähtäväksesi asiakkaan henkilöllisyystodistuksen, koska hän vaikuttaa alle 30-vuotiaalta.

Kassan velvollisuus on kysyä alkoholijuomien kohdalla asiakkaan ikää, mikäli hän vaikuttaa alle 30-vuotiaalta. Jos asiakas todistaa henkilöllisyyden pätevällä todistuksella (henkilökortti, passi, ajokortti, mopokortti), tee kaupat. Kassan tulee myös varmistaa kenen käyttöön alkoholijuomat tulevat, jos ostajia on useampi kuin yksi henkilö.

Kirjaa tapaus: ” Tehdyt alkoholin ikärajatarkistukset – myytiin”

Toinen case:

4.1 Perhe mökkimatkalla
Kesäisenä perjantai-iltana kassalle saapuu nelihenkinen perhe. Teini-ikäiset tyttäret pysyvät taustalla, kun isä ja äiti nostavat kassahihnalle herkkuja. Mukana on myös 12 tölkin pakkaus
keskiolutta ja neljä puolimakeaa siideriä. Perheen äiti pyytää sinulta kaksi askia nuorten suosimaa savukemerkkiä. Epäilet ainakin toisen tytöistä polttavan. Perheen isä maksaa ostokset.
Kassan toiminta tilanteessa
Kun kerran täysi-ikäinen henkilö maksaa ikärajavalvottavat tuotteet eikä kassalla ilmene niiden
menevän alaikäisen käyttöön, myyt tuotteet kyselemättä.
Ei kirjauksia.

Jokainen voi lukea nämä viralliset säännökset, päätellä miten ne pätevät Lapa78 tapauksessa ja arvioida miten oikeassa besserwisserit taaskin olivat.

Rautakankea ja silleen.

 

[MPN]

Pakko kysyä, mitkä ovat nuorten suosimat savukemerkit?

 

[Rommeli]

Jokainen voi lukea nämä viralliset säännökset, päätellä miten ne pätevät Lapa78 tapauksessa ja arvioida miten oikeassa besserwisserit taaskin olivat.

Tuossa oppaassa (mielestäni aivan uskomattoman turha ja naurettava tekele tosin) on aika selvästi sanottu, että lapa78:n tapauksessa kassa toimii yksiselitteisesti täysin väärin. Kassan olisi, mikäli on suorittanut ikärajapassin (heh heh hee), pitänyt kysyä papereita nimenomaan lapa78:lta.

Siinä on taas laitettu rahaa palamaan, kun tuollainenkin hieno opus on saatettu maailmaan.

Melkoisen naurettava on myöskin tuo tutun henkilön kohdalla tapahtuva papereiden kysyminen. Vittu ihminen voi äänestääkin ilman henkilöllisyystodistusta, jos joku virkailijoista hänet tuntee, mutta kaljaa ja tupakkaa ei saa kaupasta ostettua samalla kaavalla.

Tulkaa nyt vänkääjät itte selittämään.

Edit. Freddie Freeloader: Oletko nukkunut äidinkielentunneilla vai mistä väite, ettei passiivia ole suomen kielessä? Kyllä kai tuo asia käsiteltiin jo ala-asteella ja ainakin meidän koulussa passiivi oli.

Edit 2. TosiFanille näyttää tuottavan ylipääsemättömiä ongelmia joko myöntää olleensa väärässä tai ymmärtää tuota linkitetyn ohjeistuksen tekstiä. Siinä ohjeessa ei neuvota kysymään papereita koko seurueelta, vaan kysymään ensiksi kenelle ne kielletyt tuotteet tulevat. En tosin ole asiasta ollenkaan yllättynyt, vaan ihan vanhan kaavan mukaan mennään jälleen kerran.

 

[heavy]

...
"Mentiin sitten kassalle ja lapattiin ostokset liukuhihnalle."

Siis yhdessä tehtiin kaikki!
...

Jos tästä tehdään kielellistä analyysiä niin ...mentiin..lapattiin.. on passiiveja, joista ei käy ilmi ketkä noista asioita tekivät taikka kenen kanssa on tehty. Eri asia jos olisi kirjoitettu menimme...lappasimme.. tai ...menin...lappasin..

 

[sampio]

Passiivejahan nuo penteleet ovat, eli tekijä ei käy ilmi. Tässä voi nyt olla kyllä jokin jännä juttu kaiken takana! Kuka lopulta valitsi oluen, kuka laittoi kassalle, kuka oli kassalla ja kuka ei, maksoiko lapa vai hänen vaimonsa, miten kassa ilmaisi asiansa ja mitä lapa lopulta sanoikaan. Tulee ihan mieleen Dieter ja Berner Studio Julmahuvista, ja voinkin kuvitella Dieterin tivaamaan kassaneitinä istuskelevalta Bernerilta, mitä tämä oikein sanoin.

Anteeksi kaikille.

 

[Freddie Freeloader]

Suomen kielessä ei ole passiivia, ainakaan kirjakielessä. Ei ainakaan saisi olla.

 

[kananlento]

Pakko kysyä, mitkä ovat nuorten suosimat savukemerkit?

Ainakin aikanaan oli Smart ja L&M halvempien hintojensa johdosta. Nykyään tosin taitaa olla pari muutakin "halvempaa" merkkiä. Kaikkihan ne taitaa olla kallistunut, mutta siis halvempia muihin merkkeihin verrattuna.

Tämä siis jo mahdollisesti vanhentuneiden kokemusten perusteella.

Sen verran otan tuohon papereiden kyselyyn yleisesti kantaa, että se on ihan tekemätön paikka sille kassaihmiselle kertoa kuka on 17v. ja kuka 25v. Sen takia tämä uusi ohjeistus on erittäin jees. Toki pelisilmää pitää sitlä kassaihmiselta silti löytyä esim. ostoksia tekevien perheiden kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Köh-köh-köh... Luepa tuo alkuperäinen viesti kertaalleen!

"Mentiin sitten kassalle ja lapattiin ostokset liukuhihnalle."

Jos tästä tehdään kielellistä analyysiä niin ...mentiin..lapattiin.. on passiiveja, joista ei käy ilmi ketkä noista asioita tekivät taikka kenen kanssa on tehty. Eri asia jos olisi kirjoitettu menimme...lappasimme.. tai ...menin...lappasin..

Passiivejahan nuo penteleet ovat, eli tekijä ei käy ilmi.

Kun opettajaosastokin kommentoi passiivia, niin tapaus kuuluu jo asiakaspalveluketjuun. Ketjua voivat lukea myös koululaiset, saaden joskus hyviä ja joskus vähemmän hyviä kielellisen ilmaisun malleja.

Sampiokin olisi voinut opettajasmiehenä täsmentää, että (me) mentiin ja (me) lapattiin ovat puhekielisiä muotoja eivätkä ensinkään edusta hyvää suomen kieltä. Näissä ilmaisuissa monikon ensimmäisen persoonan indikatiivimuoto on korvattu väärin passiivilla: me menimme ~ me mentiin.

Penskoille ärähtävä talonmies käyttää aivan oikein suomen kieltä, kun hän ojentaa löysähousuja sanoen "täällä ei tupakoida". Kun taas hiphopparit vastaavat "selvä, me ei tupakoida täällä", he raiskaavat suomen kieltä korvaamalla me-pronominimuodon kieltopassiivilla. Sivistyneemmät 4H-kerhoa harrastavat ikätoverit olisivat käyttäneet muotoa "me emme tupakoi". Sivumennen sanoen, talonmiehen tuskin olisi tarvinnut 4H-kerholaisia tuollaisesta asiasta ojentaakaan. Löysähousuja taas saa olla alvariinsa hätistämässä pois pahanteosta (huom. passiivi).

 

[jallu48]

Tikkurilan Teboililla tänään taas loistopalvelua, kävin pullakahveet vetäsemässä ja santsikupin sain ihan ilmaiseksi.
Eihän se rahana taida olla kuin 50s, mutta kuitenkin :)

Ko. Teboili vielä näitä harvoja "oldskool" huoltsikoita, Teboilinkin hierarkiassa. Toivottavasti myös sellaisena pysyy vielä pitkään.
Mukava käydä sillointällöin päivän lehti/viikon arvaaja siellä lukemassa kahvin lomassa.

Allekirjoitan taysin. On aivan loistava paikka hyvalla henkilokunnalla varustettuna. Eika ikina ole laheskaan niin kova ryysis kun viereisella Shellilla.

 

[abc]

Itse olen usein ollut porukassa mukana, joka on ollut ostamassa alkoholia. Ikinä - ei ikinä ole kysytty muilta papereita, kuin siltä joka on ostokset maksamassa. Pitääkin seurata tilanteen kehittymistä jatkossa. Myös tämä "vanha" ohjeistus tuli minulle ihan uutena asiana.

Aiheeseen liittyen, pidän tuota paperien kysymistä koko porukalta ihan pelleilynä. Verrattavissa esimerkiksi siihen, että kysytään täysi-ikäiseltä paperit, vaikka myyjä tuntee henkilökohtaisesti ostajan ja on 100%-varma, että ostaja on täysi-ikäinen. Mutta, kyse on ohjeistuksesta (järkeä saa käyttää!!!). Onneksi itse en ole törmännyt vielä kumpaankaan pelleilyyn edellä mainituista esimerkeistä..

 

[TosiFani]

Itse olen usein ollut porukassa mukana, joka on ollut ostamassa alkoholia. Ikinä - ei ikinä ole kysytty muilta papereita, kuin siltä joka on ostokset maksamassa. Pitääkin seurata tilanteen kehittymistä jatkossa. Myös tämä "vanha" ohjeistus tuli minulle ihan uutena asiana...

Aikaisemmin ikäraja on ollut 23 vuotta, ehkä porukkanne jäsenet ovat näyttäneet vanhemmilta.

 

[sampio]

Sampiokin olisi voinut opettajasmiehenä täsmentää, että (me) mentiin ja (me) lapattiin ovat puhekielisiä muotoja eivätkä ensinkään edusta hyvää suomen kieltä.

Noh, se ei olisi palvellut humanistin agendaa enää.

Löysähousuja taas saa olla alvariinsa hätistämässä pois pahanteosta (huom. passiivi).

Eikös tuo ole nollapersoona?

---

Enemmän asiaan liittyen, onhan se joskus hieno saada hyvää palvelua. Joskus kun sitä tuntee asiakkaana olevansa jopa toivottu vieras, vaikkei aina edes päätyisi ostamaan mitään. Tällaisissa paikoissa haluaa vierailla muulloinkin ja jopa ostaa hiukan kalliimmalla ihan vain sen vuoksi, ettei tarvitse itse metsästää hyödykkeitään tai kokea itseään välttämättömäksi pakoksi, joka tohtii häiritä myyjien jutustelua. Valitettavasti isojen ketjujen paikoissa, joita Suomessa suurimmaksi osaksi on, ei hyvää palvelua juuri kohtaa. Palvelu ei ole välttämättä nuivaa, vaan neutraalia. Toimii se niinkin, mutta ei se erota millään tavalla kilpailijoista. Alko on muuten paikka, jossa palvelu on yleensä hyvää, mutta henkilökunnan vähyyden vuoksi sitä joutuu aika usein itse kysymään.

 

[Rebel]

Voitaskohan tässä ketjussa hiljalleen päästä takaisin asiaan?

Itselle uusin laadukkaan asiakaspalvelun ilmentymä on Kannelmäen Prisman noutopalvelu. Lisää meikäläisen elämään aika paljon vapaa-aikaa, kun ei tarvitse tuntia pyöriä kaupassa vaan telkkarin katsomisen lomassa voi Foodie.fm:n kautta klikkailla ostoslistan ja vain noutaa(kotiinkuljetusta ei meille asti ole) tavarat kaupasta valmiiksi pakattuina hintaan 3,90e. Toivottavasti pian leviää muihinkin pk-seudun Prismoihin ja miksei K-kauppoihinkin.