Jos nauhotteista jaarittelu kiinnostaa näin kovasti niin heitä asiasta yv:tä. Alkaa nimittäin paukkua ot:n puolelle tämä keissi.
Koko keskusteluhan lähti käyntiin siitä kun väitit ilman mitään faktaperusteita DNA:n olevan hankalin kumppani määräaikaissopimusten purkamisessa, vaikka nykyään pelisäännöt ovat tältä osin kaikilla operaattoreilla samat. Noh, sen jälkeen heität DNA:n suuntaan lisää lokaa tarinoimalla siitä kuinka muinoin on kohdeltu asiakkaita kaltoin muuttamalla toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia määräaikaisiksi niin, ettei asiakkaalle olla sopimusehdoista kerrottu. Ja väität vieläpä ylemmän tahon kehoittaneen tällaiseen tietoiseen harhaanjohtamiseen. Kova väite, enkä ole itse tällaiseen törmännyt. Päinvastoin asiakkaalle tulee kertoa tarkasti kaikki ehdot mitä sopimukseen sisältyy ja näin myös on toimittu koko sen ajan kun itse olen talossa ollut. Seuraavaksi lähdet sitten jaarittelemaan näistä nauhotteista... kuten olen jo toitottanut, niin oikean tallenteen löytäminen helpottuu ja nopeutuu kun on tiedossa hetun lisäksi myös puhelun ajankohta ja myyjän nimi, sekä firma jonka kautta puhelu on soitettu mikäli asialla on ollut alihankkijayritys.
Mitäs keksit seuraavaksi? Mustamaalaustahan voi tunnetusti jatkaa loputtomiin niin kauan kuin argumentteja riittää, piittaamatta siitä olivatko ne oikeita vai vääriä. Jos tarkoituksenasi tosiaan on vain ja ainoastaan mustamaalata DNA:ta kuten aiemmissa viesteissäsi annat ymmärtää, niin minun osaltani keskustelu jääköön tähän. Rakentava keskustelu on aina tervetullutta ja suotavaa, mutta tuolla valitsemallasi linjalla ollaan kaukana sellaisesta.