Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli pokkana alkaa tuuletella tekemätöntä maalia. Valinta sekin. Minä en arvosta.
Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli alkaa tuuletella tekemätöntä maalia, vaikka tasan tiesi asian todellisen laidan. Valinta sekin. Minä en arvosta.
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
"Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."
Miten on mahdollista, että herran vuonna 2017 videotarkastajalla on 45 sekunin viive, kun tuhansilla netin välityksellä peliä katsovilla viive on muutamia sekunteja.
Tuomari teki inhimillisen virheen, johon Ilves-pelaajat olisivat voineet käyttää protestointi-oikeuttaan: katsottaisiin video tallenteelta, että hei, kävikö se maalissa.
Mistä tiedät, että Nurmi tiesi, ettei maalia syntynyt? Ei ole missään määrin harvinaista, että jääkiekossa syntyy maali ilman, että kaikki kentällä sen huomaavat. Yhtä yleistä on, että pelaaja tuulettaa maalia, vaikka ei olisi nähnyt sen syntyä, jos tuomari näyttää maalia/joukkuekaveri tuulettaa maalin merkiksi. Tuon nyt nähdyn videon perusteella on ihan oikeasti mahdoton nähdä mitään perustetta syyttää esimerkiksi Nurmea epäurheilijamaisuudesta. Ihan yhtä todennäköistä on, että herra ei nähnyt tilannetta, mutta tuuletti kun muiden reaktioista päätteli maalin syntyneen...Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli alkaa tuuletella tekemätöntä maalia, vaikka tasan tiesi asian todellisen laidan. Valinta sekin. Minä en arvosta.
teet kyllä maalin tuulettamisesta tässä melkoisen pitkiä johtopäätösketjuja.
Kai se Kääriäinen ihan hyvin kuuluttelee. Se maalintekijän huudattaminen on jotenkin nolo, mutta nää nyt on näitä makuasioita. Kuinka niin?
En nyt tätä ketjua sen kummemmin raaski lukea, mutta on väärin sanoa, että kyseessä oli täysin tuomareiden syy.
Tuomari teki inhimillisen virheen, johon Ilves-pelaajat olisivat voineet käyttää protestointi-oikeuttaan: katsottaisiin video tallenteelta, että hei, kävikö se maalissa.
Miksi tuosta "maalista" muuten löytyy edelleen kaksi syöttäjääkin? Tällaisessa tilanteessa jälkikäteen, kun kerran voi, pitäisi ainakin syöttäjät heivata helvettiin. Näinhän tehdään mm. omissa maaleissa ja tämä sentään ei maali edes ole, niin tehtäisiin tilastoihin edes se pieni korjaus, mikä voidaan sääntöjen puitteissa vielä tehdä.
Virhe mikä virhe - jota EI tehnyt Tapparan palkkalistoilla oleva!Tapolan taktiikkahan on epäselvissä tilanteissa, että "laukokaa kiekkoa maaille ja nostakaa kädet ylös".
Inhimillisellä virheellä tarkoitan juuri sitä, että verkon pölähtäessä tuomari ilmeisesti eli vahvassa luulossa, että se olisi kiekko, joka siellä pölähti. Tietenkin kyseessä oli räikeä tuomarin virhe, mutta jos tuomari olisi tiennyt aivan oikeasti, että se oli Ilveksen pelaajan maila, joka siellä maalissa pölähti kiekon sijaan, niin luuletko, että tuomari olisi oikeasti siinä tilanteessa hyväksymässä maalia?Toisekseen tuomari ei tehnyt inhimillistä virhettä vaan virheen joka sotii kaikkea tuomaroinnin sääntöjä vastaan, eli hyväksyi maalin jossa ei nähnyt kiekon käyvän maalissa. Näki ainoastaan verkon pölähtävän ja sitten kiekon maalin ulkopuolella. Myöskään ei käyttänyt mahdollisuutta tarkistaa asiaa videolta, koska ei kiekon nähnyt maalissa käyvän, vaikka kaiken maailman ilmiselviä tolppakuteja nykyään tarkistellaan videolta.
Ei ole olemassa mitään pelaajien protestointisääntöä. Tuomarien ei pitäisi hyväksyä maaleja ilman, että kiekko menee maaliin. Kyseessä oli räikeä tuomarivirhe. Muun väittäminen on selittelyä.
Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta.
Todennäköisesti Nurmi luuli, että koska maalia näytettiin, niin kiekko myös maalissa kävi.
Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.
Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.
toivottavasti tämä tai nämä nyt eivät ole niitä ratkaisevia pisteitä, jonka mitalla jäätte playoffeista. Toivon, että pääsette mukaan.
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään joukkueen protestointioikeutta.
En sitten tiedä, voisiko pelaajisto enemmän protestoimalla ja tässä tapauksessa menevän hieman 'sääntöjen rajamaille' (kuten jääkiekko-otteluissa on välillä tapana mennä) ja vaikuttaa hieman tuomareita voimakkaammin mennä tarkastuttamaan maali
Ist0 on meedio kun tietää tasan tarkkaan mitä pelaajat ajattelevat.
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
"Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."
Miten on mahdollista, että herran vuonna 2017 videotarkastajalla on 45 sekunin viive, kun tuhansilla netin välityksellä peliä katsovilla viive on muutamia sekunteja.