Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.
Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.
Tappara on jo voittanut runkosarjan, Ilves kamppailee pääsystä play offseihin..
Toivottavasti Haapala nauttii maalistaan ja Tappara voitostaan.
Kaikkea en ymmärtänyt, mutta juu..olisi Tappara voinut tasoittaa, vaikka tuo kyseinen " maali " hylätty olisikin. Aikaa oli vielä hyvin jäljellä.Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.
Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.
Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.
En juurikaan arvosta.
pelaajat tuulettivat samantien.
Ei tuossa kauheasti kannata arvostaa sitten Ilveksen pelaajiakaan. Joko eivät seuraa peliä tai eivät ymmärrä näkemäänsä tai sitten ajautuvat siihen samaan illuusioon kuin muutkin. Luulisi, että Ilveksen pelaajien jos jonkun olisi pitänyt nostaa asiasta meteli saman tien.
Ohjeistus muuten menee niin, että parempi jättää epäselvä maali hyväksymättä kuin hyväksyä olematon maali.Tuomarin pitääkin olla varma siitä, että kiekko meni maaliin. Muutoin tilanne pitää tarkistaa.
Ei siis riitä, että tuomari ei ole varma siitä, etteikö olisi vaikka maaliin mennytkin.
Asia selvä.Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.
Enemmän tuossa tilanteessa ihmetyttää kolmen Ilveksen kenttäpelaajan ja Lehtosen toiminta, kun tuomari osoittaa maalia. Miten kukaan heistä ei nähnyt mitä tuossa tapahtui, kun olivat ihan paraatipaikalla?
Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.
Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.
SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn ei kiertele eikä kaartele kommentoidessaan Tampereen paikallispelin haamumaaliskandaalia.
– Karmea virhehän se oli. Tämä on nopea peli ja nopeita tapahtumia eikä siihen reagoinut kukaan hallissa. Piti sitten jotain tällaistakin tapahtua, Rönn kommentoi Ilta-Sanomille puhelimitse lauantai-iltana.
--
Rönn ei ollut seuraamassa ottelua Hakametsässä, mutta on keskustellut ottelun tuomareiden kanssa.
– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle. Siinä on ilmeisesti Ilveksen Marcus Fageruddin mailan lapa osunut maaliin ja heiluttanut verkkoa niin, että tuomari luuli kiekon olleen verkossa, Rönn selittää.
Tuomareilla on nykyisin suora radiopuhelinyhteys otteluvalvojaan ja videotuomariin, jotka olisivat voineet ilmoittaa, ettei kiekko käynyt maalissa.
– Olen puhunut tilanteesta useiden ihmisten kanssa, jotka ovat olleet hallissa. Kukaan ei osannut epäillä, että maalissa olisi jotain epäselvää. Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ja kun peli on lähtenyt uudestaan käyntiin, sääntökirjan mukaan maalia ei voi enää perua.
Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta.
Eikö helpointa olisi, että ohjeistettaisiin tuomareita, että peli ei saa alkaa ennen kuin tilanne on tarkastettu videolta?
– Tämä on varmasti ohje, jota pitää harkita. Se tietysti pidentää pelikatkojen pituutta, mutta onhan tämä täysin älytön tilanne. Tekniikka pitäisi saada sille tasolle, että viivettä ei olisi.
Johtuuko 45 sekunnin viive siitä, että kalusto on vanhentunutta?
– Se on hankittu ennen minun aikaani eikä tekniikka ole minun vastuullani. En ota siihen mitään kantaa.
Mää en nyt oikeen ymmärrä. Tosin en oo maalia moneen kertaan kelannukaan ees taas. Olettaisin näistä Heikin viesteistä, että Nurmi ei huomaa kiekon käyneen maalissa ja pelaa tilannetta loppuun. Pilliin vihelletään, Nurmi näkee tuomarin näyttävän maalia ja alkaa tuulettaa. Mikä siinä tekee Nurmen pelistä tuomittavaa? Eiköhän Teemu tuomarin vihellyksen ja merkkien jälkeen pidä itsestään selvyytenä, että kiekko kävi maalissa, vaikka ei itte sitä huomannut. Vai eikö niitä maaleja saa tuulettaa, joita ei omin silmin ehdi nähdä?Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.
Sama täällä. Jollain tasolla ymmärrän, että jopa Lehtonen uskoi kiekon käyneen yläkulmassa ja pompanneen sieltä takaisin, koska kiekko oli kiistatta hetken pois hänen näkyvistään, ennen kuin hän taas huomasi sen kilpikätensä alla maalin ulkopuolella (vaikkakin tilanne oli niin epäselvä, että olisi luullut hänenkin varmuuden vuoksi vaatineen tarkistusta). Avainhenkilö tässä onkin Fagerudd, jonka maila ilmeisesti heilauttaa maaliverkkoa täsmälleen samalla hetkellä, kun kiekko on poissa näkyvistä. Tuomari on sellaisessa kulmassa, että joutuu vain verkon heilahduksen perusteella toteamaan maalin, koska hänkin näki sen jälkeen kiekon maassa maalin ulkopuolella.. miksi siis Fagerudd ei mennyt heti sanomaan, että hänen mailansa osui verkkoon ja vaatimaan videotarkistusta? Vai eikö hän huomannut sitten taas sitä.. tilanne on kyllä sellainen surkeiden yhteensattumien sarja, jollaista ei periaatteessa pitäisi olla mahdollista edes syntyä..
Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.
En nyt tätä ketjua sen kummemmin raaski lukea, mutta on väärin sanoa, että kyseessä oli täysin tuomareiden syy.Tuomari kusi homman, ei kukaan muu.
Mä nyt kysyn tätä ihan toistamiseen, kun en oo varma ymmärränkö sinut oikein, mutta mitä ihmettä Nurmen olisi pitänyt tehdä?