La 18.2.2017 Tappara - Ilves

[obi-wan]

Tappara on jo voittanut runkosarjan, Ilves kamppailee pääsystä play offseihin..
Toivottavasti Haapala nauttii maalistaan ja Tappara voitostaan.

Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.

Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.

 

[Doug93]

Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.

Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.

Kaikkea en ymmärtänyt, mutta juu..olisi Tappara voinut tasoittaa, vaikka tuo kyseinen " maali " hylätty olisikin. Aikaa oli vielä hyvin jäljellä.
Ja historian tuntien, ei se ihme olisi ollut edes viimeisellä sekunnilla.
Maalin hyväksyminen tarkistamatta on silti käsittämätöntä.

 

[Juteeni]

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tiedetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

Niin ketkä siellä muka Nurmen lisäksi "tiesi" ettei kiekko ollut käynyt maalissa?

Enemmän tuossa tilanteessa ihmetyttää kolmen Ilveksen kenttäpelaajan ja Lehtosen toiminta, kun tuomari osoittaa maalia. Miten kukaan heistä ei nähnyt mitä tuossa tapahtui, kun olivat ihan paraatipaikalla?

 

[Jussizip]

Absurdi tilanne. Kiekko ei lähelläkään maaliviivan ylitystä, yleisö repeää riemuun eikä Ilveksen pelaajat eikä edes maalivahti protestoi mitenkään? En muista nähneeni koskaan mitään vastaavaa.

 

[HekeK]

pelaajat tuulettivat samantien.

Yksikään pelaaja ei tuulettanut maalia ennen kuin tuomari näytti, että kiekko rysässä. Ei yksikään.

Ei tuossa kauheasti kannata arvostaa sitten Ilveksen pelaajiakaan. Joko eivät seuraa peliä tai eivät ymmärrä näkemäänsä tai sitten ajautuvat siihen samaan illuusioon kuin muutkin. Luulisi, että Ilveksen pelaajien jos jonkun olisi pitänyt nostaa asiasta meteli saman tien.

Fagerudd kääntyy tuomaria kohti heti "maalin" jälkeen. En sitten tiedä mitä siellä on jauhettu. Noin muuten aika jännä vierittää tätä Ilveksen pelaajien niskaan. Tuomari veti päin vittua ja ainakin Nurmi oli epäurheilijamainen.

 

[Tollanen]

Sanos ny Hege mitä sen Nurmen olisi pitänyt tehdä?. Ja ennenkuin sanot, niin mieti hetki.

 

[Mazaa]

Tuomarin pitääkin olla varma siitä, että kiekko meni maaliin. Muutoin tilanne pitää tarkistaa.
Ei siis riitä, että tuomari ei ole varma siitä, etteikö olisi vaikka maaliin mennytkin.

Ohjeistus muuten menee niin, että parempi jättää epäselvä maali hyväksymättä kuin hyväksyä olematon maali.

Toki näissä sarjoissa, joissa maalin voi tarkistaa videolta, ei tuollaisia tilanteita pitäisi ikinä edes syntyä.

 

[Oijennus]

@HeGe41

Sanoit, että Tapparaa on turha syyttää, mutta nyt kuitenkin syytät Nurmea.

Tuomari kusi homman, ei kukaan muu.

 

[Kyylä]

Voi hyvää päivää. Nämä "Nurmikin tuuletti" -valittajat voivat laittaa turpansa kiinni. Vai ettekö ole ennen jääkiekkoa seuranneet? Näki tai ei, niin näin nämä tilanteet on aina kiekossa pelattu. Vai onko Ilves nyt se joukkue, joka aina odottaa tuomarin näytön ja videotuomarin tuomion ennen maalin tuulettelua? Herätkää jo - tai menkää nukkumaan.

Mitä sitten itse tilanteesta ajattelen. Tämä on niitä hetkiä, joissa toivoisi kiekossa olevan mahdollista uusia peli. Virhe on niin räikeä, että kaikki syyt siihen olisi olemassa. Pahoittelut naapurille. Pelatkaa itsenne jatkoon!

 

[HekeK]

@HeGe41

Sanoit, että Tapparaa on turha syyttää, mutta nyt kuitenkin syytät Nurmea.

Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

 

[Oijennus]

Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

Asia selvä.

 

[PataJaska]

Enemmän tuossa tilanteessa ihmetyttää kolmen Ilveksen kenttäpelaajan ja Lehtosen toiminta, kun tuomari osoittaa maalia. Miten kukaan heistä ei nähnyt mitä tuossa tapahtui, kun olivat ihan paraatipaikalla?

Sama täällä. Jollain tasolla ymmärrän, että jopa Lehtonen uskoi kiekon käyneen yläkulmassa ja pompanneen sieltä takaisin, koska kiekko oli kiistatta hetken pois hänen näkyvistään, ennen kuin hän taas huomasi sen kilpikätensä alla maalin ulkopuolella (vaikkakin tilanne oli niin epäselvä, että olisi luullut hänenkin varmuuden vuoksi vaatineen tarkistusta). Avainhenkilö tässä onkin Fagerudd, jonka maila ilmeisesti heilauttaa maaliverkkoa täsmälleen samalla hetkellä, kun kiekko on poissa näkyvistä. Tuomari on sellaisessa kulmassa, että joutuu vain verkon heilahduksen perusteella toteamaan maalin, koska hänkin näki sen jälkeen kiekon maassa maalin ulkopuolella.. miksi siis Fagerudd ei mennyt heti sanomaan, että hänen mailansa osui verkkoon ja vaatimaan videotarkistusta? Vai eikö hän huomannut sitten taas sitä.. tilanne on kyllä sellainen surkeiden yhteensattumien sarja, jollaista ei periaatteessa pitäisi olla mahdollista edes syntyä..

Jos nyt Ilves jää lopulta parin pisteen päähän kymppisijasta, niin huuto on valmis..

 

[Tollanen]

Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

Sun mielestä Nurmen siis pitäisi olla tuulettamatta, mennä vaatimaan maalin mitätäimistä. Kerätä ehkä adressi ja vaatia Leinosta luovuttamaan pisteet? Ilmoittaa häpeävänsä ja ripittäytyä?

Minusta muuten vähän näytti, että Nurmi mökötti kättelyssä. Ehkä sillä onkin omatunto.

 

[Yeap]

Tapolan taktiikkahan on epäselvissä tilanteissa, että "laukokaa kiekkoa maaille ja nostakaa kädet ylös".

 

[peterra]

Ihan ekaksi haluan pahoitella Ilvekselle. Hirmuinen tuomarivirhe ja toivottavasti tämä tai nämä nyt eivät ole niitä ratkaisevia pisteitä, jonka mitalla jäätte playoffeista. Toivon, että pääsette mukaan. Ei tätä toivo kellekään ja ymmärrän turhautumisen.

Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

Mä nyt kysyn tätä ihan toistamiseen, kun en oo varma ymmärränkö sinut oikein, mutta mitä ihmettä Nurmen olisi pitänyt tehdä? Nurmenko olisi pitänyt käydä sanomassa tuomarille "en nähnyt kyl kiekon käyvän maalissa." Jos nyt ajattelet vaikka maalivahteja, hekin tuulettavat omiensa maaleja toisessa päässä kenttää. Eivätkä kyllä tasan varmasti tiedä, onko kiekko käynyt maalissa, kun aniharvoin siltä tasolta näkee yhtään, mitä siellä toisessa päässä tapahtuu ja maalin edessä on äijää kuin meren mutaa. Ovatko maalivahditkin epäurheilullisia käytökseltään, kun tuulettavat maaleja, joita eivät näe?

 

[Vahva tunne]

Antakaa ny Tapparalle mestaruus, ens vuanna kuitenki vaan hopeeta .Kyä Tapola o se ansainnu.

 

[vilho]

Ilta-Sanomien uutisessa Rönn kertoo, että maalikameroissa on 45 sekunnin viive. Ei herrajumala, 2017.

SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn ei kiertele eikä kaartele kommentoidessaan Tampereen paikallispelin haamumaaliskandaalia.

– Karmea virhehän se oli. Tämä on nopea peli ja nopeita tapahtumia eikä siihen reagoinut kukaan hallissa. Piti sitten jotain tällaistakin tapahtua, Rönn kommentoi Ilta-Sanomille puhelimitse lauantai-iltana.

--

Rönn ei ollut seuraamassa ottelua Hakametsässä, mutta on keskustellut ottelun tuomareiden kanssa.

– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle. Siinä on ilmeisesti Ilveksen Marcus Fageruddin mailan lapa osunut maaliin ja heiluttanut verkkoa niin, että tuomari luuli kiekon olleen verkossa, Rönn selittää.

Tuomareilla on nykyisin suora radiopuhelinyhteys otteluvalvojaan ja videotuomariin, jotka olisivat voineet ilmoittaa, ettei kiekko käynyt maalissa.

– Olen puhunut tilanteesta useiden ihmisten kanssa, jotka ovat olleet hallissa. Kukaan ei osannut epäillä, että maalissa olisi jotain epäselvää. Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei oe osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ja kun peli on lähtenyt uudestaan käyntiin, sääntökirjan mukaan maalia ei voi enää perua.

Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta.

Eikö helpointa olisi, että ohjeistettaisiin tuomareita, että peli ei saa alkaa ennen kuin tilanne on tarkastettu videolta?

– Tämä on varmasti ohje, jota pitää harkita. Se tietysti pidentää pelikatkojen pituutta, mutta onhan tämä täysin älytön tilanne. Tekniikka pitäisi saada sille tasolle, että viivettä ei olisi.

Johtuuko 45 sekunnin viive siitä, että kalusto on vanhentunutta?

– Se on hankittu ennen minun aikaani eikä tekniikka ole minun vastuullani. En ota siihen mitään kantaa.

 

[tuukka]

Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

Mää en nyt oikeen ymmärrä. Tosin en oo maalia moneen kertaan kelannukaan ees taas. Olettaisin näistä Heikin viesteistä, että Nurmi ei huomaa kiekon käyneen maalissa ja pelaa tilannetta loppuun. Pilliin vihelletään, Nurmi näkee tuomarin näyttävän maalia ja alkaa tuulettaa. Mikä siinä tekee Nurmen pelistä tuomittavaa? Eiköhän Teemu tuomarin vihellyksen ja merkkien jälkeen pidä itsestään selvyytenä, että kiekko kävi maalissa, vaikka ei itte sitä huomannut. Vai eikö niitä maaleja saa tuulettaa, joita ei omin silmin ehdi nähdä?

Tais olla sama Heikki, joka Ilvesfoorumilla ihmetteli, minkä takia Haapala olis kattonu videolta oman maalinsa. Vastataan siihen samalla: nää pelaajat on ihmisiä myös. Joku tulee sanoon, että katos, eihän se edes käyny maalissa, ni siinäki Haapalan olis varmaan pitäny kieltäytyä kohteliaisuudesta, ei mulla oo tarve kattoa maaleja jälkikäteen.

Kyllä se Heikki niin on, että tästä tilanteesta on aika vaikee löytää syyllisiä Tapparan pelaajista. Tai edes epäurheilijamaisia.

 

[polvipetteri]

Sama täällä. Jollain tasolla ymmärrän, että jopa Lehtonen uskoi kiekon käyneen yläkulmassa ja pompanneen sieltä takaisin, koska kiekko oli kiistatta hetken pois hänen näkyvistään, ennen kuin hän taas huomasi sen kilpikätensä alla maalin ulkopuolella (vaikkakin tilanne oli niin epäselvä, että olisi luullut hänenkin varmuuden vuoksi vaatineen tarkistusta). Avainhenkilö tässä onkin Fagerudd, jonka maila ilmeisesti heilauttaa maaliverkkoa täsmälleen samalla hetkellä, kun kiekko on poissa näkyvistä. Tuomari on sellaisessa kulmassa, että joutuu vain verkon heilahduksen perusteella toteamaan maalin, koska hänkin näki sen jälkeen kiekon maassa maalin ulkopuolella.. miksi siis Fagerudd ei mennyt heti sanomaan, että hänen mailansa osui verkkoon ja vaatimaan videotarkistusta? Vai eikö hän huomannut sitten taas sitä.. tilanne on kyllä sellainen surkeiden yhteensattumien sarja, jollaista ei periaatteessa pitäisi olla mahdollista edes syntyä..

Niin ja siellä on koko Ilveksen kolmonen kentällä tapahtuman aikaan. Nyt huudellaan pelkästään, että tuomari on puusilmä ja pitäisi hyllyttää, mutta jos minä olisin Kiven housuissa, kyselisin myös herroilta Suomi-Vuoti-Liuksiala-Järvinen-Fagerrud, että miksi ette kyseenalaistaneet. Jokainen lajia seuraava tietää, että ei olisi kummoista torikokousta tarvittu, kun tilannetta olisi tarkasteltu kuvatallenteeltaasian oikeellisuus olisi saavuttanut ansaitun tuloksen. Vai oliko niin, että koko tapahtuma oli niin älytön, että siihen eivät kenenkään aistit tai ymmärrys juuri sillä hetkellä riittäneet.

Edit: tämä ei siis kohdistettuna PatJaskalle, vaan käytin tätä kirjoitustasi vain jalostukseen / jatkokommentointiin.

 

[Ziege]

Tapparaa on turha syyttää. Tuomari hyväksyy maalit. Voin mä silti pitää Nurmen toimintaa epäurheilijamaisena. Käytöksenä, jota en henk.koht. arvosta.

Et siis ole ikinä nähnyt pelaajan jatkavan pelaamista vaikka maali on jo tehty. Eli tilanteissa joissa kiekko tulee nopeasti maalista ulos? Pitäisikö näissä tilanteissa maali hylätä kun joku pelaaja luuli ettei maalia tullut?

Tämän päiväinen tasoitus näyttäisi olevan pahimpia tuomarimokia vuosiin mutta Nurmen syyttely tuosta menee hieman yli.

 

[Höylä]

Tuomari kusi homman, ei kukaan muu.

En nyt tätä ketjua sen kummemmin raaski lukea, mutta on väärin sanoa, että kyseessä oli täysin tuomareiden syy.

Tuomari teki inhimillisen virheen, johon Ilves-pelaajat olisivat voineet käyttää protestointi-oikeuttaan: katsottaisiin video tallenteelta, että hei, kävikö se maalissa.

Tilanteessa Ilves-pelaajat eivät protestoineet, joten tällöin he hyväksyivät tuomarin tekemän ratkaisun osaltaan. Jälkikäteen varmaankin on mahdollista hakea valitusteitse jonkinlaista hyvitystä, mutta se ei ottelun lopputulokseen enää vaikuta.

 

[yläjuusto]

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
"Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."

Miten on mahdollista, että herran vuonna 2017 videotarkastajalla on 45 sekunin viive, kun tuhansilla netin välityksellä peliä katsovilla viive on muutamia sekunteja.

 

[Vahva tunne]

Näähän menee kun Johaugin selitykset, tuomaritkin ymmärtää, ettei aina vaan voi..

 

[HekeK]

Mä nyt kysyn tätä ihan toistamiseen, kun en oo varma ymmärränkö sinut oikein, mutta mitä ihmettä Nurmen olisi pitänyt tehdä?

Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli alkaa tuuletella tekemätöntä maalia, vaikka tasan tiesi asian todellisen laidan. Valinta sekin. Minä en arvosta.

 

[yläjuusto]

Tämä video tuli mieleen https://vid.me/s26S