La 18.2.2017 Tappara - Ilves

[Rod Weary]

Toisekseen tuomari ei tehnyt inhimillistä virhettä vaan virheen joka sotii kaikkea tuomaroinnin sääntöjä vastaan, eli hyväksyi maalin jossa ei nähnyt kiekon käyvän maalissa. Näki ainoastaan verkon pölähtävän ja sitten kiekon maalin ulkopuolella.

Olen elänyt informaatiokuplassa tämän suhteen ja kävin äsken vasta piruuttani katsomassa videoklipin tilanteesta. Enkä varsinkaan jaksa kahlata koko tätä keskustelua läpi, joten voin toistaa jotain jo kaluttua asiaa. Minä en ainakaan Liigan sivuilla olevast pätkästä näe mitään verkon pölähdystä. Yksi Ilves-pelaaja touhuaa samalla puolella maalia kuin maalin näyttänyt tuomari. Minusta hänen mailansa ei edes hipaise maalia, molarin mailasta puhumattakaan. Ehkä tästä on muitakin pätkiä saatavilla, joissa verkon oletettu pölähdys näkyy, mutta tämä menee jo Ville Koistisen maalin ohitse oikeusmurhissa.

 

[anatomia]

Tappara on sarjajohtajana saanut hiukan suosiollista tuomarointia, mutta tämä meni ehkä pikkiriikkisen liian pitkälle.

Toivottavasti Ilves ottaa tästä kiukun päälle ja nappaa loppukauden kestävän voittoputken.

Silti olen sitä mieltä, että jossakin vaiheessa tasoitus olisi tullut. Tasoitus roikkui siinä jo ilmassa, kun Tappara oli lopulta alkanut pelaamaan. Tuon tapahtuman jälkeen oli vielä 3 minuuttia peliä jäljellä ja Tapparalla todella hyvä flow päällä. Ensimmäiset 2,5 erää Tappara oli ollut ihan paska ja Ipa hyvä. Jotenkin tuntui, että nekin olisi halunneet Ilveksen playoffeihin.

Varmaan tuossa harmituksessa ottaa päähän sekin, että olisi itse pitänyt tehdä jotain, mutta jäi tekemättä. Se tekee asian vielä katkerammaksi. Jatkossa varmaan mennään aina maalituomarin kautta aloitukseen. Sieltä aina lupa pelin aloitukseen.

Tsemppiä Ipalle ja sen kannattajille. Pidän peukkua, että pääsette jatkoon.

 

[ISH]

Minä en ainakaan Liigan sivuilla olevast pätkästä näe mitään verkon pölähdystä. Yksi Ilves-pelaaja touhuaa samalla puolella maalia kuin maalin näyttänyt tuomari. Minusta hänen mailansa ei edes hipaise maalia, molarin mailasta puhumattakaan.

Samaa keskustelua olen minäkin ihmetellyt, kun yksikään maila ei käy lähelläkään maaliverkkoa.

 

[axe]

Samaa keskustelua olen minäkin ihmetellyt, kun yksikään maila ei käy lähelläkään maaliverkkoa.

Kyllä teidän täytyy nyt vaan katsoa sitten vielä tarkempaan. Ilves-puolustaja Fagerrudin maila siinä verkkoa viistää ja heilauttaa, näkyy selvemmin ehkä yläkameran kuvasta.

 

[Ziran]

Tässä on youtubeen laitettu video yläkameran kuvasta, siinä näkyy Fageruddin maila tosi hyvin:
https://youtu.be/Sz5f4xQO9xs
Itse verkonheilahdus näkyy vielä paremmin saman uppaajan toisessa videossa youtubessa:
https://youtu.be/3MHBsTtGWXs

Kiitos muuten hänelle joka nämä videot on sinne laittanut, jos lukee tätä palstaa.

 

[ISH]

No niinpäs näkyykin noissa videoissa ihan selkeästi. Kiitos.

 

[Rod Weary]

Toden totta. Yksi gramma synninpäästöä tuomarille, mutta ei sen enempää.

 

[Satunnainen]

Silti olen sitä mieltä, että jossakin vaiheessa tasoitus olisi tullut. Tasoitus roikkui siinä jo ilmassa, kun Tappara oli lopulta alkanut pelaamaan. Tuon tapahtuman jälkeen oli vielä 3 minuuttia peliä jäljellä ja Tapparalla todella hyvä flow päällä.

Yritätkö tässä sanoa, että Tapparan pelaajat ovat tappiolla ollessaan äärimmäisen innokkaita tasoittamaan pelin, mutta tasoituksen jälkeen mielenkiinto voittaa peli on paljon vähäisempi? Sillä jos Tapparan flow kerran oli sellainen, että maali kolmen viimeisen minuutin aikana oli varma, niin miksi eivät kuitenkaan tehneet, vaikka saivat pelata täyden ylivoimankin siinä, vaan antoivat pelin mennä jatkoajalle.

 

[Henkka]

Tuosta ois David Copperfieldkin kateellinen.

 

[Ist0]

Aihe alkaa olla kaluttu. Jäi vähän epäselväksi, että miksi tekemättömän maalin tuulettelu ei saisi pitää epäurheilijamaisena. Olettaen siis tuulettajan tietävän ettei kiekko ollut maalissa ensinkään. Jos Ovetchkinin "hot stick" -tuuletusta pidettiin urheiluhengen vastaisena, voidaan kai Nurmenkin tuulettelua pitää. Vai?

Sitten taas toisaalta mitä väliä vaikka Nurmi tuulettaa ja tietää totuuden tehdystä "maalista"? Tasoitusmaali on aina iloinen asia. Tekemätönkin. Juhli Nurmi tai ei, sillä ei ollut vaikutusta tapahtuneeseen.

 

[bwo]

Väärin meni, ihan hiton väärin - se on selvä. Sen jälkeen kun todetaan, että mitään ei voi tehdä asian korjaamiseksi (Tappara ei voi lahjoittaa pisteitä pois, tms.) voisi kääntää sivun. Tai olisi ehkä teitin pitänyt saman tien tehdä niin.

Eli palauttaa itsensä planeetan pinnalle. Urheilu on inhimillistä, siinä tehdään inhimillisiä virheitä. Ne ovat joskus aika isoja hetkessä, mutta niistä lopulta, ajan kuluessa, hyötyvät ja kärsivät kaikki tasapuolisesti. Niin se vaan on.

Ilmaisena vinkkinä, kannattaa pelata kausi kokonaisuutena niin, että yksi pieleen mennyt tuomio ei kaada kaikkea. Jos Ilvekselle jää pudotuspelit nyt pisteen päähän tämän seurauksena, on aivan kertakaikkisen pöhköä surra tätä yhtä tuomiota ja syyttää vastustajaa tai tuomaria. Tuskin te Ilveen väki kautta niin tarkasti olette kalibroineet, että perseillään tusinan verran pelejä, mutta seivataan koko hoito kun otetaan paikallispelistä kolme pinnaa.

Tämä siis rakentavana ja ystävällisenä vinkkinä. Get over it. Kausi jatkuu yhä.

 

[Rod Weary]

Ja pitkässä juoksussa noi menee tasan.

 

[Artsi]

Ja pitkässä juoksussa noi menee tasan.

Juu, mutta kuinka pitkässä. Taisi olla ensimmäinen kerta liigahistoriassa, kun tällainen tapahtui.

 

[rinne]

Juu, mutta kuinka pitkässä. Taisi olla ensimmäinen kerta liigahistoriassa, kun tällainen tapahtui.

Meinaat, että kyseessä oli ensimmäinen kerta liigahistoriassa, kun tuomarien virheen takia hyväksyttiin maali, mitä sääntöjen mukaisesti ei ikinä tapahtunut?
Vai meinaatko, että ikinä ennen ei ole hyväksytty maalia tilanteesta, jossa kiekko ei ylitä maaliviivaa? Tämä jälkimmäinen saattaa pitää paikkansa Liigan osalta, mutta ihan varmaksi en menisi sitäkään sanomaan. Liigassakin on vallan mainiosti voitu aikana ennen teknologian kehittymistä joku tolppa viheltää maaliksi (vrt. tapaus-Noronen, linkin takana youtube-video Norosesta pesemässä pleksiä maalituomarin edestä, kun ylärimalaukaus tuomittiin maaliksi).

 

[JaniK]

Kyllä tässä syyllinen on muualla kuin tuomarissa. Kaikki aistit kertoo viestiä, että kiekko kävi maalisas. Ainoastaan videokuvia pitkään kelaamalla näkee, että näin ei ollut. Kyllä syyllinen on liigan käytäntö ja teknologia. Kyllä maalit tulee tarkistaa. Eli joko teknologia ajantasalle niin, että videot ovat heti saatavilla tai sitten niin, että maalit virallistetaan vasta maalituomarien toimesta. Pelihän voi jatkua, mutta se taaas vaatisi sääntömuutoksen. ja viimeisten minuuttien aikana tulevien maalien jälkeen pieliä ei kyllä voi jatkaa ennenkuin maaleista on varmuus.

 

[JaniK]

Juu, mutta kuinka pitkässä. Taisi olla ensimmäinen kerta liigahistoriassa, kun tällainen tapahtui.

Kai kuitenkin Suomea kannatatte?

 

[JaniK]

Meinaat, että kyseessä oli ensimmäinen kerta liigahistoriassa, kun tuomarien virheen takia hyväksyttiin maali, mitä sääntöjen mukaisesti ei ikinä tapahtunut?
Vai meinaatko, että ikinä ennen ei ole hyväksytty maalia tilanteesta, jossa kiekko ei ylitä maaliviivaa? Tämä jälkimmäinen saattaa pitää paikkansa Liigan osalta, mutta ihan varmaksi en menisi sitäkään sanomaan. Liigassakin on vallan mainiosti voitu aikana ennen teknologian kehittymistä joku tolppa viheltää maaliksi (vrt. tapaus-Noronen, linkin takana youtube-video Norosesta pesemässä pleksiä maalituomarin edestä, kun ylärimalaukaus tuomittiin maaliksi).

Ja toisinpäin hyvänä esimerkkinä Saarenheimon käsimaali Jokerisarjassa!

 

[Myyntimies]

Väärin meni, ihan hiton väärin - se on selvä. Sen jälkeen kun todetaan, että mitään ei voi tehdä asian korjaamiseksi (Tappara ei voi lahjoittaa pisteitä pois, tms.) voisi kääntää sivun. Tai olisi ehkä teitin pitänyt saman tien tehdä niin.

Eli palauttaa itsensä planeetan pinnalle. Urheilu on inhimillistä, siinä tehdään inhimillisiä virheitä. Ne ovat joskus aika isoja hetkessä, mutta niistä lopulta, ajan kuluessa, hyötyvät ja kärsivät kaikki tasapuolisesti. Niin se vaan on.

Ilmaisena vinkkinä, kannattaa pelata kausi kokonaisuutena niin, että yksi pieleen mennyt tuomio ei kaada kaikkea. Jos Ilvekselle jää pudotuspelit nyt pisteen päähän tämän seurauksena, on aivan kertakaikkisen pöhköä surra tätä yhtä tuomiota ja syyttää vastustajaa tai tuomaria. Tuskin te Ilveen väki kautta niin tarkasti olette kalibroineet, että perseillään tusinan verran pelejä, mutta seivataan koko hoito kun otetaan paikallispelistä kolme pinnaa.

Tämä siis rakentavana ja ystävällisenä vinkkinä. Get over it. Kausi jatkuu yhä.

"Yksi pieleen mennyt tuomio"...hmm, mielestäni niitä on tämän kauden paikallistaistoissa ollut aika monta ja lähes aina Tapparan eduksi. Viime pelissäkin, jos miettii pelin viimeistä 10 minuuttia, on peli Ilvekselle 2-0 ja puolustus pitää Tapparan hyökkääjät hyvin pois vetopaikoilta. Sitten tapahtuu tuomareiden päässä jotain. Ensin tulee 5 minuuttia jostain käsittämättömästä mailanpäällä lyömisestä, jota kukaan muu hallissa ei näe. Sitten tulee tuo maali, joka ei ollut maali ja lopuksi vielä pari minuuttia ennen pelin loppua kakkonen tianteesta, jollaisia pelissä oli katsottu muutamia sormien läpi.
Huonoa tuomarityöskentelyä näin värilasien läpi katsottuna. Tapparalaiset näkevät tilanteen lievemmin, koska myös värilasit.

 

[Kukko]

"Yksi pieleen mennyt tuomio"...hmm, mielestäni niitä on tämän kauden paikallistaistoissa ollut aika monta ja lähes aina Tapparan eduksi. Viime pelissäkin, jos miettii pelin viimeistä 10 minuuttia, on peli Ilvekselle 2-0 ja puolustus pitää Tapparan hyökkääjät hyvin pois vetopaikoilta. Sitten tapahtuu tuomareiden päässä jotain. Ensin tulee 5 minuuttia jostain käsittämättömästä mailanpäällä lyömisestä, jota kukaan muu hallissa ei näe. Sitten tulee tuo maali, joka ei ollut maali ja lopuksi vielä pari minuuttia ennen pelin loppua kakkonen tianteesta, jollaisia pelissä oli katsottu muutamia sormien läpi.
Huonoa tuomarityöskentelyä näin värilasien läpi katsottuna. Tapparalaiset näkevät tilanteen lievemmin, koska myös värilasit.

Kyllä kyllä varmasti iso kuva tämän pelin lopusta tämä. Ei pidä kuitenkaan sokeutua faktalta, että moni tuomari olisi myös hylännyt Ilveksen 2-0 maalin. Tässä pelissä Ilves varmasti kärsi tuomareista suhteessa enemmän, mutta tulee jatkossakin vielä paljon uusia iltoja. Myös Tappara on kärsinyt tuomarilinjasta tällä kaudella ja useina iltoina. Pelejä pelataan 60 kpl, ja ikinä ei mene kaikkien mielestä aivan tasan.

Näet tässä nyt Ilveksen vain kärsijän roolissa. Ei se mene niin, tai sitten se on ehdottamani salaliitto. Avartaa katsetta ensin 60 minutin mittaiseksi, sen jälkeen 60 pelin mittaiseksi, niin alkaa helpottaa. Ilves on itse ajanut itsensä tilanteeseen, että vääryyspisteen menetys on loppukaudesta juuri nyt Super iso asia

 

[rinne]

"Yksi pieleen mennyt tuomio"...hmm, mielestäni niitä on tämän kauden paikallistaistoissa ollut aika monta ja lähes aina Tapparan eduksi. Viime pelissäkin, jos miettii pelin viimeistä 10 minuuttia, on peli Ilvekselle 2-0 ja puolustus pitää Tapparan hyökkääjät hyvin pois vetopaikoilta. Sitten tapahtuu tuomareiden päässä jotain. Ensin tulee 5 minuuttia jostain käsittämättömästä mailanpäällä lyömisestä, jota kukaan muu hallissa ei näe. Sitten tulee tuo maali, joka ei ollut maali ja lopuksi vielä pari minuuttia ennen pelin loppua kakkonen tianteesta, jollaisia pelissä oli katsottu muutamia sormien läpi.
Huonoa tuomarityöskentelyä näin värilasien läpi katsottuna. Tapparalaiset näkevät tilanteen lievemmin, koska myös värilasit.

Boldaus oma. Olisiko tuolle jotain tarkempaa ilmaisuasua? Tuo "lähes aina", kun vielä myönnät värilasit viestin loppuun ei kerro oikeasti yhtään mitään. Nämä tämän kauden paikalliset olivat ihan käsittämättömiä, kun niissä on sitä yhtä Ilveksen voittopeliä lukuun ottamatta käytännössä aina käyty "kaksi peliä pelin sisällä". On ollut se alku, kun Ilves on ollut hyvä ja päässyt parin maalin johtoon, jopa hallinnut peliä Tapparan uinuessa. Sitten on ollut se pelin toinen puolikas, kun Tappara teki nousunsa, jotkut ovat puhuneet "Ilves-paniikistakin".

Sen pelkän viimeisen 10min katsominen on aina hieman vääristävää, koska usein siinä tilanteessa toinen on jo takaa-ajajan asemassa. Liigassa on viime vuosina tavaksi tullut, että tuomarilinja suosii puolustavaa joukkuetta, kun esto- ja kahvaamispeli sallitaan. Tätä linjausta vastaan jokainen johtavan joukkueen jäähy on "linjan vastainen", vaikka sääntökirjan mukaan menisikin oikein. Itse toivon, että tästä ilmiöstä päästäisiin irti. Ei tuossa ole järjen hiventäkään, kuinka paljon johtoa puolustava joukkue keskimäärin saa hyötyä tuomarilinjasta. Voin myöntää, että Tapparankin johdon suojelu on vuosien varrella helpottunut tuon linjan myötä aika paljon, se vain koskee muitakin joukkueita.

Siinäkään ei Liigassa mitään salaliittoa, että poimitaan jäähy tilanteesta, jollaisia on pelissä päästetty läpi. Tuo on ollut Liigan linja tällä kaudella, koko kauden. Se on äärimmäisen paska linja, mutta pätee yleensä koko ajan. Kaikkia koukkuja, estämisiä ja kamppeja ei edes yritetä ottaa pois, mutta joku sieltä täältä. Sen takia jokainen jäähy on "linjan vastainen".

Jos joku nyt ihan oikeasti jaksaa käydä kaikki kauden pelit läpi, tai vaikka vain nämä paikalliset, niin en usko hetkeäkään, että tuomarivirheet ovat "lähes aina" suosineet Tapparaa. Todellisuudessa puhutaan noin 50-50 jakaumasta. Tämä Haapalan maalin kaltainen tilanne vääristää ihmisten näkemystä, koska se tuli ottelun loppuhetkillä ja koska nähdyn videomateriaalin takia tilanne oli "päivänselvä". No, livetilanteessa se ei ollut päivänselvä kenellekään... Se kauden aikaisempi kyseenalainen Haapalan maali, mihin täälläkin on viitattu, on mielestäni mielenkiintoisempi. Käsittääkseni sitä ei ole vieläkään todistettu, että kiekko ei ollut maalissa ennen vihellystä. Silti siihen osa kirjoittajista takertuu edelleen, siitäkin huolimatta, että maalin hylkääminen siinä tilanteessa olisi ollut täysi farssi tuomiona...

Maalituomiot Liigassa menee miten sattuu. Tulkinta maalivahdin häirinnästä/maalivahdin alueella olemisesta vaihtelee peleittäin. Joskus peli vihelletään poikki, vaikka kiekko ei ole hetkeäkään maalivahdin hallussa, välillä kiekon saa maalivahdin suojista hakata sisään. Välillä nähdään selviäkin paitsiomaaleja. Niin yllättävää kuin se monelle kirjoittajalle saattaa ollakin, niin Tappara on tainnut tälläkin kaudella olla sekä hyötyjänä että kärsivänä osapuolena kaikenlaisissa virheissä. Sama pätenee muihinkin liiga-joukkueisiin, mutta varmasti en uskalla sanoa, kun en ole kaikkien joukkueiden kaikkia pelejä nähnyt.

 

[JiiGeePee]

Itse en hyväksy Ilveksen haamumestaruuksia, ennen kuin ne maalit on tarkistettu videolta ja käsitelty täällä Jatkoajassa.

 

[Kirveellä töitä]

Nyt kun puhe on kääntynyt Ipan mestaruuksiin, niin niistä tulikin mieleen, että pallopelien pitäisi voida päättyä ehdottomasti myös tasan eli rankkpotkut pois! Liigan ei olisi varmastikaan vaikeaa järjestää tästä asiasta esim.äänestystä, jotta saataisiin se aito mielipide asiaan...niin ja ne kultakuupat pois pelaajien päistä, keslialueen paitsiot takaisin jne...

Tappara myi muuten neljännen kerran Hakametsän loppuun tällä kaudella. Näistä kaksi on ollut paikallispelejä.

 

[Myyntimies]

Boldaus oma. Olisiko tuolle jotain tarkempaa ilmaisuasua? Tuo "lähes aina", kun vielä myönnät värilasit viestin loppuun ei kerro oikeasti yhtään mitään. Nämä tämän kauden paikalliset olivat ihan käsittämättömiä, kun niissä on sitä yhtä Ilveksen voittopeliä lukuun ottamatta käytännössä aina käyty "kaksi peliä pelin sisällä". On ollut se alku, kun Ilves on ollut hyvä ja päässyt parin maalin johtoon, jopa hallinnut peliä Tapparan uinuessa. Sitten on ollut se pelin toinen puolikas, kun Tappara teki nousunsa, jotkut ovat puhuneet "Ilves-paniikistakin".

Sen pelkän viimeisen 10min katsominen on aina hieman vääristävää, koska usein siinä tilanteessa toinen on jo takaa-ajajan asemassa. Liigassa on viime vuosina tavaksi tullut, että tuomarilinja suosii puolustavaa joukkuetta, kun esto- ja kahvaamispeli sallitaan. Tätä linjausta vastaan jokainen johtavan joukkueen jäähy on "linjan vastainen", vaikka sääntökirjan mukaan menisikin oikein. Itse toivon, että tästä ilmiöstä päästäisiin irti. Ei tuossa ole järjen hiventäkään, kuinka paljon johtoa puolustava joukkue keskimäärin saa hyötyä tuomarilinjasta. Voin myöntää, että Tapparankin johdon suojelu on vuosien varrella helpottunut tuon linjan myötä aika paljon, se vain koskee muitakin joukkueita.

Siinäkään ei Liigassa mitään salaliittoa, että poimitaan jäähy tilanteesta, jollaisia on pelissä päästetty läpi. Tuo on ollut Liigan linja tällä kaudella, koko kauden. Se on äärimmäisen paska linja, mutta pätee yleensä koko ajan. Kaikkia koukkuja, estämisiä ja kamppeja ei edes yritetä ottaa pois, mutta joku sieltä täältä. Sen takia jokainen jäähy on "linjan vastainen".

Jos joku nyt ihan oikeasti jaksaa käydä kaikki kauden pelit läpi, tai vaikka vain nämä paikalliset, niin en usko hetkeäkään, että tuomarivirheet ovat "lähes aina" suosineet Tapparaa. Todellisuudessa puhutaan noin 50-50 jakaumasta. Tämä Haapalan maalin kaltainen tilanne vääristää ihmisten näkemystä, koska se tuli ottelun loppuhetkillä ja koska nähdyn videomateriaalin takia tilanne oli "päivänselvä". No, livetilanteessa se ei ollut päivänselvä kenellekään... Se kauden aikaisempi kyseenalainen Haapalan maali, mihin täälläkin on viitattu, on mielestäni mielenkiintoisempi. Käsittääkseni sitä ei ole vieläkään todistettu, että kiekko ei ollut maalissa ennen vihellystä. Silti siihen osa kirjoittajista takertuu edelleen, siitäkin huolimatta, että maalin hylkääminen siinä tilanteessa olisi ollut täysi farssi tuomiona...

Maalituomiot Liigassa menee miten sattuu. Tulkinta maalivahdin häirinnästä/maalivahdin alueella olemisesta vaihtelee peleittäin. Joskus peli vihelletään poikki, vaikka kiekko ei ole hetkeäkään maalivahdin hallussa, välillä kiekon saa maalivahdin suojista hakata sisään. Välillä nähdään selviäkin paitsiomaaleja. Niin yllättävää kuin se monelle kirjoittajalle saattaa ollakin, niin Tappara on tainnut tälläkin kaudella olla sekä hyötyjänä että kärsivänä osapuolena kaikenlaisissa virheissä. Sama pätenee muihinkin liiga-joukkueisiin, mutta varmasti en uskalla sanoa, kun en ole kaikkien joukkueiden kaikkia pelejä nähnyt.

Oletko sitten eri mieltä kuin kirjoitin tuosta paikallispelin viimeisestä kymmenminuuttisesta ? Mitä mieltä olet ulkoilmaottelun Nurmen paitsiomaalista ( jonka kaikki myönsivät pelin jälkeen, koska kaveri oli metrin paitsiossa) tai siitä maalista, joka hyväksyttiin vaikka peli oli vihelletty poikki?

Tuo värilasien läpi katselu liittyy lähinnä jäähyihin, joista minun mielestäni Tappara on saanut selkeästi hyötyä ilman oikeaa syytä.

 

[Tollanen]

Oletko sitten eri mieltä kuin kirjoitin tuosta paikallispelin viimeisestä kymmenminuuttisesta ? Mitä mieltä olet ulkoilmaottelun Nurmen paitsiomaalista ( jonka kaikki myönsivät pelin jälkeen, koska kaveri oli metrin paitsiossa) tai siitä maalista, joka hyväksyttiin vaikka peli oli vihelletty poikki?

Tuo värilasien läpi katselu liittyy lähinnä jäähyihin, joista minun mielestäni Tappara on saanut selkeästi hyötyä ilman oikeaa syytä.

Jaahas täällä jatketaan. Osallistun.

Sano myyntimies rohkeesti se ässällä alkava sana, joka viittaa siihen, että paikallispelit on tältä vuodelta ainakin järjestetty kabinetissa yhden t::llä alkvan joukkueen ja tuomarien kesken. Vain summa on enää epäselvä. Selvää on sensijaan, että Nurmen mahdollisuus päästä taivaaseen meni sen tuuletuksen jälkeen, joka loukkaa kaikkien oikeiden urheilijoiden kunniaa ja on valheellisuudessaan syntiä.

Alan kallistua sille kannalle, että lisätekniikka ei tässä riitä. Sen jättämiä aukkoja paikkaamaan tarvitaan liigaan kurinpitäjän lisäksi tuomareita varten totuuskomissio, jossa voi rangaistuksetta tunnustaa rikkomuksensa ja näitä nurmia varten joku inkvisiittori, joka "kannustaa" kertomaan totuuden mm. väärintuuletuksista.

 

[Vintsukka]

Jäi vähän epäselväksi, että miksi tekemättömän maalin tuulettelu ei saisi pitää epäurheilijamaisena. Olettaen siis tuulettajan tietävän ettei kiekko ollut maalissa ensinkään.

Minusta siinä menee väärin tuo oletus. Täällä on parikin palstalaista antanut ymmärtää tietävänsä varmaksi, mitä Nurmen päässä tuossa tilanteessa liikkui. Nurmi itse varmaankin on ainoa, joka sen tietää, enkä usko hänen kirjoittavan Jatkoaikaan kahdella eri nimimerkillä, joiden suosikkijoukkueeksi on mainittu Ilves.