La 18.2.2017 Tappara - Ilves

[peterra]

Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli pokkana alkaa tuuletella tekemätöntä maalia. Valinta sekin. Minä en arvosta.

Vaadit nyt joukkueurheilijoilta kyllä aika paljon. En ole muuten ikinä kuullut kenenkään muun näistä tuuletteluista tekevän johtopäätöksiä kuin Ilveksen fanien. Olen kyllä kuullut, että jalkapallossa on tiettyjä sääntöjä sen suhteen, että mm. omaa ex-seuraa vastaan ei tuuleteta ja mitä näitä nyt on, mutta teet kyllä maalin tuulettamisesta tässä melkoisen pitkiä johtopäätösketjuja.

 

[Tollanen]

Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli alkaa tuuletella tekemätöntä maalia, vaikka tasan tiesi asian todellisen laidan. Valinta sekin. Minä en arvosta.

Sinulla on selvästi korkea moraali, vaikka nauraminen tuossa tilanteessa onkin kyseenalaista, kun taas Nurmi on ihmisenä huonompi. Valitettavasti Nurmi on parempi pelaaja.

 

[godspeed]

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
"Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."

Miten on mahdollista, että herran vuonna 2017 videotarkastajalla on 45 sekunin viive, kun tuhansilla netin välityksellä peliä katsovilla viive on muutamia sekunteja.

Siis hetkonen. Miten peli voi alkaa ennen kuin päätuomari sen aloittaa? Voi jeesus tätä perseilyä.

 

[Satunnainen]

Tuomari teki inhimillisen virheen, johon Ilves-pelaajat olisivat voineet käyttää protestointi-oikeuttaan: katsottaisiin video tallenteelta, että hei, kävikö se maalissa.

Ei ole olemassa mitään pelaajien protestointisääntöä. Tuomarien ei pitäisi hyväksyä maaleja ilman, että kiekko menee maaliin. Kyseessä oli räikeä tuomarivirhe. Muun väittäminen on selittelyä.

 

[rinne]

Onhan tässä vaihtoehtoja. Se on sitten persoonallisuuskysymys, minkä niistä vaihtoehdoista valitsee. Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta. Nurmen valinta oli alkaa tuuletella tekemätöntä maalia, vaikka tasan tiesi asian todellisen laidan. Valinta sekin. Minä en arvosta.

Mistä tiedät, että Nurmi tiesi, ettei maalia syntynyt? Ei ole missään määrin harvinaista, että jääkiekossa syntyy maali ilman, että kaikki kentällä sen huomaavat. Yhtä yleistä on, että pelaaja tuulettaa maalia, vaikka ei olisi nähnyt sen syntyä, jos tuomari näyttää maalia/joukkuekaveri tuulettaa maalin merkiksi. Tuon nyt nähdyn videon perusteella on ihan oikeasti mahdoton nähdä mitään perustetta syyttää esimerkiksi Nurmea epäurheilijamaisuudesta. Ihan yhtä todennäköistä on, että herra ei nähnyt tilannetta, mutta tuuletti kun muiden reaktioista päätteli maalin syntyneen...

Tuo Haapalan reaktio näytti spontaanilta.

 

[HekeK]

teet kyllä maalin tuulettamisesta tässä melkoisen pitkiä johtopäätösketjuja.

Teen sen johtopäätöksen, että Nurmi osaa ottaa ilon irti maaleista joiden tietää olevan jotain ihan muuta. Raimo Kilpiö -palkinto on tämän kauden osalta jaettu.

 

[godspeed]

En tiedä tarkalleen mitä tämä Hege on tehnyt Ilveksen eteen, mutta nyt tulee niin pitkää ja märkää pierua ulos, että itseäni hävettäisi.

 

[TouZa]

Kai se Kääriäinen ihan hyvin kuuluttelee. Se maalintekijän huudattaminen on jotenkin nolo, mutta nää nyt on näitä makuasioita. Kuinka niin?

Pakko kysyä - mites Kaitsu..?

 

[Mane]

En nyt tätä ketjua sen kummemmin raaski lukea, mutta on väärin sanoa, että kyseessä oli täysin tuomareiden syy.

Tuomari teki inhimillisen virheen, johon Ilves-pelaajat olisivat voineet käyttää protestointi-oikeuttaan: katsottaisiin video tallenteelta, että hei, kävikö se maalissa.

Ensinnäkin ei ole olemassa mitään joukkueen protestointioikeutta. Erotuomari tekee itsenäisen päätöksen. Ilves-pelaajien työhön ei muutenkaan millään tavalla myöskään kuulu katsoa onko maali syntynyt vaan se on erotuomarin homma, ilmeisesti Ilves-pelaajat eivät huomanneet, ettei kiekko käynyt verkossa. Eihän sitä huomannut tuomarikaan, mutta päätti ilman tarkistusta arvata sen käyneen.Tämän vuoksi tuomarin olisi pitänyt varmistaa asia videolta.

Toisekseen tuomari ei tehnyt inhimillistä virhettä vaan virheen joka sotii kaikkea tuomaroinnin sääntöjä vastaan, eli hyväksyi maalin jossa ei nähnyt kiekon käyvän maalissa. Näki ainoastaan verkon pölähtävän ja sitten kiekon maalin ulkopuolella. Myöskään ei käyttänyt mahdollisuutta tarkistaa asiaa videolta, koska ei kiekon nähnyt maalissa käyvän, vaikka kaiken maailman ilmiselviä tolppakuteja nykyään tarkistellaan videolta.

 

[wunderveba]

Miksi tuosta "maalista" muuten löytyy edelleen kaksi syöttäjääkin? Tällaisessa tilanteessa jälkikäteen, kun kerran voi, pitäisi ainakin syöttäjät heivata helvettiin. Näinhän tehdään mm. omissa maaleissa ja tämä sentään ei maali edes ole, niin tehtäisiin tilastoihin edes se pieni korjaus, mikä voidaan sääntöjen puitteissa vielä tehdä.

 

[peterra]

Miksi tuosta "maalista" muuten löytyy edelleen kaksi syöttäjääkin? Tällaisessa tilanteessa jälkikäteen, kun kerran voi, pitäisi ainakin syöttäjät heivata helvettiin. Näinhän tehdään mm. omissa maaleissa ja tämä sentään ei maali edes ole, niin tehtäisiin tilastoihin edes se pieni korjaus, mikä voidaan sääntöjen puitteissa vielä tehdä.

Totta tosiaan. Tuo varmasti (toivottavasti) korjataankin.

 

[Vaughan]

Tapolan taktiikkahan on epäselvissä tilanteissa, että "laukokaa kiekkoa maaille ja nostakaa kädet ylös".

Virhe mikä virhe - jota EI tehnyt Tapparan palkkalistoilla oleva!

Nää on yksittäistapauksia, jotka miltei klisheisesti menee pitkässä juoksussa tasan. Ei Kärpätkään joka kerta mene käsimaaleilla välieristä jatkoon, vaikka yksittäisen kerran niin tapahtuisikin...

 

[Mac^]

@HeGe41 ymmärrän, että sylettää tuollainen. Ketä tahansa fania harmittaisi, se on vissi. Mutta vedä ensin vähän happea, lue sitten esim. nimimerkkien @Ziege ja @rinne kirjoitukset ja mieti vasta sitten, voiko Nurmi haukkua pataluhaksi ja epäurheilijamaisuuden perikuvaksi.

Todennäköisesti Nurmi luuli, että koska maalia näytettiin, niin kiekko myös maalissa kävi. Aivan niin kuin minäkin katsomossa, vaikken itse havainnut kiekon käyneen maalissa. Monen monituista kertaa näkee tilanteita, että hyökkääjä ei näe kiekon käyneen maalissa ja jatkaa pelaamista sörkkien sitä vielä maalin perukoille.

Tuomari teki virheen ja parempi hävisi, mutta mielestäni Tapparan pelaajat eivät tehneet Haapalan haamumaalissa mitään väärää tai epäurheilijamaista. He reagoivat tuomarin maalinosoitukseen.

 

[Höylä]

Toisekseen tuomari ei tehnyt inhimillistä virhettä vaan virheen joka sotii kaikkea tuomaroinnin sääntöjä vastaan, eli hyväksyi maalin jossa ei nähnyt kiekon käyvän maalissa. Näki ainoastaan verkon pölähtävän ja sitten kiekon maalin ulkopuolella. Myöskään ei käyttänyt mahdollisuutta tarkistaa asiaa videolta, koska ei kiekon nähnyt maalissa käyvän, vaikka kaiken maailman ilmiselviä tolppakuteja nykyään tarkistellaan videolta.

Inhimillisellä virheellä tarkoitan juuri sitä, että verkon pölähtäessä tuomari ilmeisesti eli vahvassa luulossa, että se olisi kiekko, joka siellä pölähti. Tietenkin kyseessä oli räikeä tuomarin virhe, mutta jos tuomari olisi tiennyt aivan oikeasti, että se oli Ilveksen pelaajan maila, joka siellä maalissa pölähti kiekon sijaan, niin luuletko, että tuomari olisi oikeasti siinä tilanteessa hyväksymässä maalia?

Ei ole olemassa mitään pelaajien protestointisääntöä. Tuomarien ei pitäisi hyväksyä maaleja ilman, että kiekko menee maaliin. Kyseessä oli räikeä tuomarivirhe. Muun väittäminen on selittelyä.

Tuo on ihan mielenkiintoista, kävin katsomassa Liigan sääntökirjaa ja siellä kerrottiin, että "joukkueella ei ole oikeutta pyytää videotarkastelua" - myönnän virheeni. En sitten tiedä, voisiko pelaajisto enemmän protestoimalla ja tässä tapauksessa menevän hieman 'sääntöjen rajamaille' (kuten jääkiekko-otteluissa on välillä tapana mennä) ja vaikuttaa hieman tuomareita voimakkaammin mennä tarkastuttamaan maali - näin ainakin olen monesti mutu-tuntumalta nähnyt pelaajien protestoitaessa maalia, niin ollaan menty videotarkastukseen kovin usein, vaikutti protestointi tai ei - ei se saisi vaikuttaa, mutta tuomaritkin ovat aistejaan käyttäviä olentoja. Tosiaan kuitenkin ohjekirjojen mukaan näillä mentäessä, syy vierii vahvasti tuomarien niskaan.

 

[V8350]

Kumpikas tuomareista oli maalia hyväksymässä?

 

[mesag]

Eikös Fagerudd jotain tuomarille puhunut, mutta sitä mitä tämä sanoi, ei kukaan tiedä. Kenties kyseli videotarkistuksen tai vastaavan perään, tai sitten ei.

 

[Ist0]

Mitä olisin itse tehnyt? Luistellut suorinta reittiä omaan vaihtoaitioon nauramaan tuomarin surkeutta.

Lue poika tämä. Tapaus ykkösdivarista 90-luvulta. Joukkue A tekee maalin, jossa kiekko menee maalikehikon alta reppuun. Joukkueen A pelaaja huomaa tämän ja mainitsee asiasta maalintekijälle. Maalintekijä vinkkaa asiasta joukkueen B pelaajalle. Joukkue B ilmoittaa asiasta tuomarille. Tuomarit supattavat hetken keskenään. Lopulta maali hyväksytään.

Todennäköisesti Nurmi luuli, että koska maalia näytettiin, niin kiekko myös maalissa kävi.

Teemulla on aina ollut voittajan luonne. Voittajan luonteeseen kuuluu tuulettaa olemattomia maaleja. Teemu tiesi tasan ja tarkkaan ettei kiekko missään vaiheessa käynyt maalissa.

 

[godspeed]

Ist0 on meedio kun tietää tasan tarkkaan mitä pelaajat ajattelevat.

 

[Kirjoittelija]

Haluaisin muistuttaa, että tuo tuon tuomion meno oikein ei silti olisi tarkoittanut Ilveksen voittoa. Mahdollinen se olisi ollut, jopa todennäköistä.

Mutta ajattelu, että "koska näin niin noin" ei toimi. Pelin loppu ei olisi mennyt kuin nyt.

No onhan se nyt äärimmäisen epätodennäköistä, että pelin jäädyttämisen mestari Ilves enää viimeisellä kolmella minuutilla olisi pupeltanut johtoasemaansa, jos vain oikeasti maalissa käyneet kiekot laskettaisiin maaleiksi. Varsinkin kun vastassa oli joukkue, jolla on tapana hyytyä pahasti tiukkojen matsien viimeisillä, ratkaisevilla minuuteilla.

 

[Kirjoittelija]

toivottavasti tämä tai nämä nyt eivät ole niitä ratkaisevia pisteitä, jonka mitalla jäätte playoffeista. Toivon, että pääsette mukaan.

Minä toivon että muiden joukkueiden fanit lakkaisivat tuputtamasta tuota sääliään. Vuosikausia on Jatkoajastakin saanut lukea, että "Ilves on tosi sympaattinen jengi, tsemppiä vaan, toivottavasti jatkossa menee paremmin". Itse alan olla niin korviani myöten täynnä tuota lässytystä, että mieluummin sitä kuuntelee porkkanafaneiltakin ihan suoraa vittuilua Ilveksen surkeudesta.

Ensinnäkin ei ole olemassa mitään joukkueen protestointioikeutta.

Tästä huolimatta huutamalla "eihän se v***u ees käynyt maalissa" olisi kyllä helposti saanut tuomarin epäilemään päätöksensä oikeellisuutta siinä määrin, että hän olisi joutunut soittamaan yläkertaan.

En sitten tiedä, voisiko pelaajisto enemmän protestoimalla ja tässä tapauksessa menevän hieman 'sääntöjen rajamaille' (kuten jääkiekko-otteluissa on välillä tapana mennä) ja vaikuttaa hieman tuomareita voimakkaammin mennä tarkastuttamaan maali

Tietysti voisi valittamalla vaikuttaa. Eikä tarvitse edes mennä mihinkään sääntöjen rajamaille. Kyllähän sinne videolle olisi menty, jos Ilves olisi kunnolla protestoinut.

 

[Ist0]

Ist0 on meedio kun tietää tasan tarkkaan mitä pelaajat ajattelevat.

Tiedän tarkkaan Nurmen Teemun luonteen urheilijana. Teemu on voittaja ja hyvä jätkä. Eilen hän oli hyvä jätkä omalle joukkueelle, ei pelille. Näin voitetaan.

Suutari pysyköön lestissään. Käsittele sinä pitkiä ja märkiä pieruja. Itse jatkan jääkiekosta. Erityisesti tamperelaisesta jääkiekosta ja siihen liittyvistä henkilöistä.

 

[Brunberg]

"Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei ole osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin."

Ei tarvinu ilmeisesti tarkistaa kun ei ollut oikeasti maali. Mukavasti paistaa tämä liigan puuhastelu taustalla, mitä niitä tarkistelemaan?

 

[Goose]

Lajusen haastis ottelun jäljiltä aiheuttaa kyllä valtaisaa myötähäpeää. Onneksi saatiin tarvittavat maalit tehtyä ja punnerrettiin lopussa tasoihin jne.

 

[Aces High]

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html
"Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."

Miten on mahdollista, että herran vuonna 2017 videotarkastajalla on 45 sekunin viive, kun tuhansilla netin välityksellä peliä katsovilla viive on muutamia sekunteja.

Eikös ainakin juurikin Hakametsässä jouduta VHS:iä kelaamaan, äkkiä siinä hommassa 45 sekuntia kuluu...
Aikamoista puuhastelua, voi vain kuvitella kuinka pitkään ottelut kestävät kun apinoidaan NHL:stä haastot...

 

[Brunberg]

Maksaahan sellainen laitteisto useamman satasen jolla toi saataisiin hoidettua viimeisen päälle asiallisesti ja ilman mitään viiveitä.