Lähikuvassa-Jere Karalahti

[morningstar]

Hyvä, ettet veli #6 ei lähtenyt rahapeleihin. Jos joutuisit maksamaan, mistä sitä tietäisi mihin Sivuverkko rahansa käyttäisi?

Lisäksi korrrostan, että jos jotain ruskeata nestettä tässä yhteydessä liikkuu johonkin suuntaan, se voi hyvin olla Liptonin sinettiteetä finnishninjan koiralle.

Mielenkiintoista on keskustelu, hyviä pointteja kummaltakin puolen aitaa, höystettynä sopivalla annoksella provoja ja puusilmäisyyttä.

Itse olen, monien muiden lailla, yhä ja aina vaan sitä mieltä, että koko homma kulminoituu siihen, pitääkö käräjäoikeus selitystä velkasuhteesta uskottavana. Jos pitää, ei minun oikeustajuni anna mitenkään myöden, että velallinen olisi ollut oikeutettu, jopa velvoitettu, jättämään sitoumuksensa hoitamatta. Ja tämä siis täysin riippumatta siitä, mitä Jere tiesi veljien Viron bisneksistä. Ero johonkin tyttöystävään glukoosikaupoilla on kuin yöllä ja päivällä.

Ajatellaanpa hetki, että tästä jutusta saataisiin ennakkotapaus, jossa velkojen takaisinmaksu katsottaisiin tietyissä oloissa rikollisen toiminnan rahoittamiseksi. Tuollainen päätös mahdollistaisi jatkossa aivan poskettomia tilanteita.

Oletetaan, että tunnen henkilön, jonka tiedän lusineen joskus vuosia sitten. Voisinko lainata häneltä rahaa, ja sitten kieltäytyä maksamasta sillä verukkeella, että en voi tietää hänen nykyisistä kuvioistaan ja tuttavapiiristään. Aiemmasta rikollistaustasta kuitenkin on näyttöä.

Tai vielä parempi esimerkki. Minulla on huomattavan suuruinen laina jostain pankista tai rahoituslaitoksesta. Yhtenä aamuna luen lehdestä, että kyseinen laitos on yhdistetty vaikkapa johonkin rahanpesuvyyhteen. Siihen loppui lainojen lyhennykset?

Okei, palataan tähän päivään. Kuten totesin, avainkysymys on mielestäni se, katsooko käräjäoikeus, että velkasuhteesta on uskottavaa näyttöä. Aiemmin olin varovasti sitä mieltä, että näin voisi olla, mutta nimimerkki valas toi mielestäni hyvän pointin tähän keskusteluun. Kieltämättä itsekin olin jo vähän ehtinyt pohtia, miten tuo Jeren velkaantuminen on voinut tapahtua puolustuksen kuvaamalla tavalla. Rahaton mies tarjoaa illan isolle porukalle, velkaantuen näin heille?! Vaikka Jeren rahankäytön holtittomuudesta on paljon tarinaa liikkeellä, niin tuossa on kyllä jo aika paljon nieltävää. Tosin, onhan se voinut ajatella kuittaavansa ne tulevilla tuloillaan. Ja mitä ne tulevat tulot sitten olisivat olleet, tämä paljon puhuttu NHL-sekki, vai kenties oma osuus huumebisnesten voitoista?

Siitä vain olen onnellinen, ettei minun tarvitse olla ratkomassa tällaisia juttuja. Niin perkeleen monta jos-sanaa tuohon sotkuun liittyy. Näin sivustakatsojallehan tämä on silti aivan huikeaa viihdettä, mulla on nyt jo viinaakin pelissä. Tulis nyt jo maaliskuu ja päätös.

 

[Tarkström]

Ajatellaanpa hetki, että tästä jutusta saataisiin ennakkotapaus, jossa velkojen takaisinmaksu katsottaisiin tietyissä oloissa rikollisen toiminnan rahoittamiseksi. Tuollainen päätös mahdollistaisi jatkossa aivan poskettomia tilanteita.

Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:

...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."

 

[Salama44]

Tämä kavereiden kanssa velaksi eläminen on mielenkiintoista. Voit lainata rahaa vaikka rikollisilta ja aina on selitys valmiina kun tulee kyse rahoista. Maksettiin vain velkoja puolin ja toisin. Tässäkin tuo velkasumma on täysin hämärän peitossa. Jere on elänyt niin että on velkaa sinne sun tänne, mutta syyttäjän mukaan Jerellä oli Nikelle velkoja vain 1200 euroa. (tv uutiset)

 

[morningstar]

Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:

...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."

Kaiken A ja O on se, miten uskottavana oikeus kulloinkin kutakin tarinaa pitää. Mainitsit tuossa sanat "rahoittaja" ja "kuriiri". Tavallisesti kai kuriiri on pikkunilkki, joka seilaa laivalla Suomenlahtea edestakaisin, kun rahoittaja on rahamies. Jos käräjäoikeudella on käytössään tutkintamateriaalia, jossa rikas mies antaa pikkunilkille rahaa, joka pystytään kytkemään huumekauppaan, on oikeudella nähdäkseni ihan riittävät eväät todeta väitetty, tai vaikka todennettu, velkasuhde pelkäksi sumutukseksi.

On aivan eri asia lähteä tekemään sellaista päätöstä, jossa velkasitoumus automaattisesti mitätöityisi sellaisessa tapauksessa, jossa on mahdollista, että velkoja käyttää rahaa rikollisiin tarkoituksiin. Ei laillisesta ja yleisen oikeustajun mukaisesta toimenpiteestä voi tehdä laitonta pelkästään sillä verukkeella, että tietyn tyypin rikollisia vastaan on vaikeata kerätä näyttöä. Menee lapsi pesuveden mukana.

Vielä kerran, kokonaisuus ratkaisee. Ei syyttäjän(kään) tarvitse aukottomasti osoittaa, että velkasuhdetta ei ollut. Kyse on siitä, mitä käräjäoikeus pitää kaikki seikat huomioiden uskottavana.

 

[Milhouse Nixon]

Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:
...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."

Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.

Tässä tehtiin taas yksi ajatushyppy logiikan sääntöjä rikkoen.

 

[LaTe_Show]

Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.

Tässä tehtiin taas yksi ajatushyppy logiikan sääntöjä rikkoen.

Aika kätevä Vapaudu Vankista-kortti tuo "maksoin vaan velkojani" teesi.

 

[Tarkström]

Tässä tehtiin taas yksi ajatushyppy logiikan sääntöjä rikkoen.

Siis tarkoitatko tällä omaa kirjoitustasi?

Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.

Miten tämä liittyi tuohon minun kirjoitukseeni tai tähän käsiteltävänä olevaan aiheeseen?

 

[Vesuri]

Vielä kerran, kokonaisuus ratkaisee. Ei syyttäjän(kään) tarvitse aukottomasti osoittaa, että velkasuhdetta ei ollut. Kyse on siitä, mitä käräjäoikeus pitää kaikki seikat huomioiden uskottavana.

Ei syyttäjän tartvitse osoittaa tämän velkasuhteen osalta yhtään mitään. Kyseessä on puolustuksen esittämä todiste, jolla yritetään perustella käytyä rahaliikennettä Jeren ja Viroon matkanneiden huumekuriirien välillä. Todistustaakka velasta ja sen suorituksesta juuri tällä kyseessä olevalla suorituksella on yksinomaan puolustuksella. Oikeus katsoo aikanaan ovatko puolustuksen esittämät todisteet käydystä rahaliikenteestä riittäviä.

Ketjussa on tolkutettu loputtomiin saakka, kuinka henkilö on syytön, kunnes oikeus on hänet lainvoimaisella päätöksellä syylliseksi todennut. Selväksi on myös käynyt, että syytetty voi vaieta tai puhua käytännössä mitä haluaa ilman oikeudellisia seurauksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki puolustuksen esittämät kommentit ja todisteet käsiteltäisiin absoluuttisina totuuksina, jotka syyttäjän olisi todistettava paikkansapitämättömiksi. Oikeus tiedostaa syytetyn oikeuden puhua paskaa ja sellaiseksi puheet helposti todetaankin siihen asti kunnes puheille löytyy myös jotain uskottavaa konkreettista näyttöä. Tämä noin yleisellä tasolla oikeusmenettylystä ottamatta kantaa Jeren syyllisyydestä suuntaan tai toiseen.

Jeren casessa esitutkinnassa on lyhyesti kerrattuna käynyt ilmi, että Jere on luovuttanut käteista rahaa kavereille, jotka ovat samoin tein häippäisseet Viroon amfetamiinin hakuun. Syyttäjän näkemyksen mukaan Jere on teollaan syyllistynyt huumausainekaupan rahoitukseen. Puolustuksen mukaan Jere on vain maksellut ryyppyvelkojaan, joita on kertynyt pitkin ja poikin miehen viettäessä varsin hulvatonta elämää. Käräjäoikeuden päätöksestä nähdään kumpaa näkemystä se pitää oikeana. Lopullinen ratkaisu se ei takuulla ole. Tuomiosta tullaan takuulla valittamaan syyttäjän, syytettyjen tai jopa molempien taholta.

 

[Vesuri]

Mitä Karalahti hyötyi jos oli muka rahoittamassa huumakauppaa?
Syyttäjän pitää pystyä todistamaan, että Karalahti rahoitti huumekauppaa ja mitä Karalahti siitä hyötyi kumpaankaan väitteeseen ei ole vielä tullut syyttäjältä mitään todisteita.

Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.

 

[Jani82]

Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.

Minkä takia Karalahti olisi antanut rahaa noille kavereille jos ei olisi ollut velkaa tai sitten saanut mitään rahallista hyötyä?

Vai antaisitko itse rahaa ihan tuosta vaan toiselle jos et itse hyötyisi siitä mitenkään?
Karalahti ei varmasti ole se rakettitieteilijä mutta ei hänkään ole niin tyhmä, että antaa Jokiselta lainattuja rahoja tuosta vain eteenpäin ilman syytä.
Eli maksaakseen velkoja tai saadakseen itse rahoista joita taloudellista hyötyä.

 

[morningstar]

Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.

Ei sitä hyötymistä tarvitsekaan todistaa. Kuten ei myöskään velkasuhteen olemassaoloa tai -olemattomuutta. Kaikki nämä seikat kuitenkin liittyvät siihen paljon puhuttuun yleiskuvaan. Se, oliko Jere mahdollisesti hyötymässä rahallisesti näistä Viron vitamiineista, vaikuttaa osaltaan myös siihen, kuinka uskottavana oikeus pitää väitettyä velkasuhdetta. Jos taloudelliseen hyötymiseen viittaavia seikkoja ilmenee, alkaa Jeren selitys pelkästä ryyppyvelkojen kuittauksesta olla heikolla pohjalla. Päinvastaisessa tapauksessa velkateoria luonnollisesti saa lisää uskottavuutta.

 

[Wäinö#16]

Minkä takia Karalahti olisi antanut rahaa noille kavereille jos ei olisi ollut velkaa tai sitten saanut mitään rahallista hyötyä?

Vai antaisitko itse rahaa ihan tuosta vaan toiselle jos et itse hyötyisi siitä mitenkään?
Karalahti ei varmasti ole se rakettitieteilijä mutta ei hänkään ole niin tyhmä, että antaa Jokiselta lainattuja rahoja tuosta vain eteenpäin ilman syytä.
Eli maksaakseen velkoja tai saadakseen itse rahoista joita taloudellista hyötyä.

Tuollaista hyödyn saamista pystytään harvemmin todistamaan, kun tuskin nämä kaiffarit veroilmoituksia bisneksistään täyttävät. Jos jotain rahaliikennettä tapahtuu, tehdään se mahdollisimman pimeästi ja sen lisäksi käytetään monia teitä rahan pesuun. Sen takia tuomiot perustuvat näyttöön rahoituksesta ja aika harvoin sitä vissiin saadaan.

Puuhastelun rahaliikenteessä ollessa näinkin amatöörimäistä Karalahden kohdalla, en usko hänen olleen kovin syvällä tuon liigan toiminnassa, mutta pienen ihmeen se vaatii, että hän tästä ilman rangaistusta selviää. Mutta kai sekin on mahdollista. Katsellaan sitten kun tuomion aika tulee.

 

[morningstar]

Ajattelin tässä välissä jakaa kanssanne seuraavan tiedon. Tulin silmäilleeksi, ketkä kirjoittajat ovat postanneet eniten viestejä tähän ketjuun. Ykkösenä oli finnishninja 111 postauksella, jolla hän johtaa selvästi kakkosena olevaa Tombe76:a (88).

Se, mikä teki finnishninjan saavutuksesta erillisen huomionosoituksen arvoituksen, oli se seikka, että nuo kaikki viestit on kirjoitettu 23.5. - 10.8.2007.

Kun me muut olemme koko syystalven vääntäneet Nikestä, Kurpitsapäästä, kahdesta eri MC:stä, perunajauhoista, Deep Purplesta, velkasuhteesta, Pentistä, näyttövelvoitteesta, Scarfacesta jne, niin finnishninja kepitti meidät kaikki pelkillä kesäisillä koiralenkeillään. Oli ne aika poikia feodaalisessa Japanissa.

 

[JPL]

Jeren casessa esitutkinnassa on lyhyesti kerrattuna käynyt ilmi, että Jere on luovuttanut käteista rahaa kavereille, jotka ovat samoin tein häippäisseet Viroon amfetamiinin hakuun. Syyttäjän näkemyksen mukaan Jere on teollaan syyllistynyt huumausainekaupan rahoitukseen. Puolustuksen mukaan Jere on vain maksellut ryyppyvelkojaan, joita on kertynyt pitkin ja poikin miehen viettäessä varsin hulvatonta elämää. Käräjäoikeuden päätöksestä nähdään kumpaa näkemystä se pitää oikeana. Lopullinen ratkaisu se ei takuulla ole. Tuomiosta tullaan takuulla valittamaan syyttäjän, syytettyjen tai jopa molempien taholta.

Näinhän tämä on. Kysymyksiä kuitenkin herää ainakin allekirjoittaneelle.
Syyttäjä:
Onko syyttäjä todistanut että Jere on tiennyt rahojen käyttötarkoituksen?
Onko todistettu että nämä rahat ovat menneet huumeisiin?

Puolustuksen pitäisi todistaa nämä:
Jere on ollut velkaa henkilölle ja on tämän pyynnöstä / käskystä antanut rahaa näille henkilöille.
Puolustuksen ei tarvitse todistaa sitä, että Jere ei ole tiennyt rahojen käyttötarkoitusta.

 

[Kommentaattori]

Ajatellaanpa hetki, että tästä jutusta saataisiin ennakkotapaus, jossa velkojen takaisinmaksu katsottaisiin tietyissä oloissa rikollisen toiminnan rahoittamiseksi. Tuollainen päätös mahdollistaisi jatkossa aivan poskettomia tilanteita.

Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:

...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja.

Ei. Eiköhän morningstarkin tuossa tarkoita, että se ei ole lähtökohtaisesti rikollista maksaa velkojaan ihmiselle joka käyttää rahansa vääriin tarkoituksiin. Päälähtökohta on tässä tieto mihin rahoja käytetään/onko maksanut velkoja edistääkseen tätä rikollista toimintaa (riippumatta nyt case-Karalahdesta).

Eiköhän tuo itseäsi quottaama juttu ole niin, että jos näyttöjä huumekytkyistä on rahoituksen osalta, niin homma on selvä. Suurin osa huumejutuistahan on melko selvää pässinlihaa. Se on tietysti voi, voi, jos joku rahoittaja pääsee läpi tuolla "maksoin vain velkoja"-argumentilla, mutta ei sekään saa olla syy siihen, että kaikki velanmaksu olisi automaattisesti rangaistavaa.

Eli vastaus tuohon omaan lainaukseesi on: on pystynyt tähänkin asti. Eri asia mitä tuomioistuin tästä sanoo ja mitä todisteita uskoo. Oikeuslaitoshan tuntee käsitteen todennäköisin syin -> "todennäköisin syin voidaan olettaa henkilön X tienneen/ei tienneen...".

 

[Tarkström]

...Eri asia mitä tuomioistuin tästä sanoo ja mitä todisteita uskoo. Oikeuslaitoshan tuntee käsitteen todennäköisin syin -> "todennäköisin syin voidaan olettaa henkilön X tienneen/ei tienneen...".

Puhut asiaa veliseni. Ajatteleehan täällä edes joku järkevästikin.

Jani82, odotan yhä kommenttiasi.... vaikka olet kyllä vienyt tuon luetun ymmärtämättömyyden jo aika pitkälle, joten turhaankohan odotan.

 

[JPL]

Tarkströmille yv:llä tästä laitoin ja ajattelin sanoa tämän myös julkisesti.

Miettikää tilanne omalle kohdallenne. Teillä on ystävä, jonka tiedätte käyttävän satunnaisesti huumeita. Käytte kuitenkin baareissa hänen kanssaan, vaikka ette itse käytäkkään. Kaverilla on kuitenkin rahaa, koska on nettipokerista juuri voittanut ison potin. Sinulla sattuu olemaan taskut melkolailla tyhjinä ja kaverisi lainaa sinulle vaikkapa kolmena eri iltana, yhteensä 1000€. Pääset sitten töihin ja rahaa alkaa virrata hieman paremmin. Noh. Kaverisi pyytää että pystyisitkö maksamaan velkasi. "Voitko käydä nostamassa rahat käteen, kaveri tulee hakemaan niitä. Olen sille velkaa ja hän on just lähdössä nuuskanhakukeikalle Ruotsiin".

No kaveri ei käynytkään hakemassa Haaparannasta Nuuskaa, vaan tuokin sieltä lastin jotain "piristeitä". Oletko syyllistynyt rikokseen ja ansaitset joutua esimerkiksi kolmeksi vuodeksi kiven sisälle?

Sitä en tiedä, onko kuvio mennyt oikeasti näin vai ei. Mutta minulla ainakaan ei ole kanttia laittaa ketään (olkoon taustoiltaan millainen tahansa) linnaan, jos on näinkin suuri mahdollisuus siihen, että hän on syytön.

 

[Target]

Se, mikä teki finnishninjan saavutuksesta erillisen huomionosoituksen arvoituksen, oli se seikka, että nuo kaikki viestit on kirjoitettu 23.5. - 10.8.2007.

Tässähän on selvä yhtälö, jota ei edes Porttilan Jartsa tai Hercule Poirót ole vielä äkännyt. Tästä kyllä allekirjoittanut saa kyllä penalttia sääntöjen rikkomisesta, mutta menköön luultavasti vain parantaa saitin tasoa. Finnishninja = Nikke Näppärä, verraton rakennusmies pampiinoista.
OT. Nyt, kun pukkaa penalttia niin pakko kuiskutella: IFK:lla ei taida ensi kaudellakaan olla kotimaista valmentajaa. Eikä ehkä Baxteriakaan.

 

[JiiGeePee]

Tilisiirtoasiaan vain sen verran, että jospa a) rahojen saajalla ei ole pankkitiliä (Suomessa?) b) se on eri pankkiryhmittymässä jolloin tilisiirtoon olisi mennyt päivä tai kaksi? Yksityisyrittäjänä (eri alan tosin) tiedän myös että joskus on tilanteita jolloin rahaa tarvitaan heti, eikä 15. päivä. Eipä ole tullut mieleen kysyä heiltä, että miksi tulet nyt hakemaan käteisenä rahat ja mihin aiot ne käyttää?

Yritysasiakkaille on muuten olemassa pikasiirto. Suosittelen käyttämään sitä jatkossa. Pankissa pakkaa olla yleensä melkoiset nuo jonot. Tosin yritys puolella mummo puolta lyhyemmät.

En tiedä millä alalla puuhastelet, mutta olet varmaan oppinut että kaikesta rehellisesti tapahtuvasta rahojen siirtelystä on ihan hyvä säilyttää dokumentit itseä ja kirjanpitoa varten. Yrittäjät jopa velvoitetaan siihen, mutta ei se duunaristakaan tyhmää tee, jos suuremmista hankinnoista ja rahansiirroista säilyttää edes jonkinmoisen tositteen. Miksei Jere maksaessaan velkojansa, jotka hänen vuosituloihinsa suhteutettuna olivat kuitenkin mielestäni melko paljon, pyytänyt esimerkiksi pankkia kirjaamaan noston yhteydessä, että kyseessä on velkojen takaisin maksu käteisellä ja ottanut vielä varmuudeksi kuriireilta käteiskuittia. Sillä olisi pienellä vaivalla turvannut omaa etuansa. No jälkiviisaus on viisauksista parhain. Seuraavalla kerralla Jerekin sitten osaa, ellei kerkiä vuosien vaihtuessa unohtamaan.

 

[tant gredulin]

Sillä olisi pienellä vaivalla turvannut omaa etuansa.

Kaverilta, jonka murhelistaan kuuluu mm. NHL-uran sikseen jättäminen, on tämä 'kuitilla oman etunsa turvaaminen' melko lailla pikkuperunoita. Jos tuontapaiseen ajatteluun kykenisi, ei tässä ketjussa olisi viestin viestiä.

 

[Tarkström]

Tarkströmille yv:llä tästä laitoin ja ajattelin sanoa tämän myös julkisesti.

Miettikää tilanne omalle kohdallenne. Teillä on ystävä, jonka tiedätte käyttävän satunnaisesti huumeita. Käytte kuitenkin baareissa hänen kanssaan, vaikka ette itse käytäkkään. Kaverilla on kuitenkin rahaa, koska on nettipokerista juuri voittanut ison potin. Sinulla sattuu olemaan taskut melkolailla tyhjinä ja kaverisi lainaa sinulle vaikkapa kolmena eri iltana, yhteensä 1000€. Pääset sitten töihin ja rahaa alkaa virrata hieman paremmin. Noh. Kaverisi pyytää että pystyisitkö maksamaan velkasi. "Voitko käydä nostamassa rahat käteen, kaveri tulee hakemaan niitä. Olen sille velkaa ja hän on just lähdössä nuuskanhakukeikalle Ruotsiin".

No kaveri ei käynytkään hakemassa Haaparannasta Nuuskaa, vaan tuokin sieltä lastin jotain "piristeitä". Oletko syyllistynyt rikokseen ja ansaitset joutua esimerkiksi kolmeksi vuodeksi kiven sisälle?

Sitä en tiedä, onko kuvio mennyt oikeasti näin vai ei. Mutta minulla ainakaan ei ole kanttia laittaa ketään (olkoon taustoiltaan millainen tahansa) linnaan, jos on näinkin suuri mahdollisuus siihen, että hän on syytön.

YV:llä käydään toista keskustelua JPL:n kanssa, mutta vastaan tähän täällä kun aloituskin on julkinen. Jos tiedän kaverini "satunnaisesti" käyttävän huumeita ja pyytää viron reissua varten paljon käteistä, niin silloin mun hälytyskellot soi. Jos taas on Haaparantaan lähdössä hakemaan nuuskaa ja pyytää maksamaan velan takaisin, käytän tilisiirtoa jos on vähänkään isommista summista kysymys. Minun kaverini kyllä tietävät mahdolliset ulkomaanreissut yleensä ainakin päivää aikasemmin, jolloin raha ehtii siirtyä myös toisen pankin tilille.

 

[strava]

antoi ne heti Viroon lähteville kuriireille, jotka lähtivät raharepun kanssa saman tien Viroon ostoksille.

Viroon lähteneet kuriirit ovat narahtaneet ja kukaan ei päässyt hyötymään rahallisesti tuosta keikasta. Se ei silti vähennä yhtään rikoksen vakavuutta, että hyöty jäi kiinnijäämisen seurauksena saamatta.

Minua vain mietityttää yksi asia. Jere antoi näille hepuille fyrkat. He olivat poliisin tarkkailussa, jopa niin että rahareppukin kuvattiin. Tiedettiin kuuntelun kautta, että kaverit ovat lähdössä Viroon ehkä kuriirireissulle. Suomen ja Viron huumepoliisit tekevät kuuleman mukaan tiivistä yhteistyötä. Miksei näitä varjostettu Virossa, niinkuin Suomessa? Miksei tulli tai poliisi ollut heitä satamassa ottamassa kiinni huumelastin takia? Miksi huumeet löytyivät jonkin ajan kuluttua metsästä, eikä silloin, kun ne pystyttäisiin kytkemään juuri tuohon reissuun?

Pohtikaapas harrastelijalakimiehet, itse en ota kantaa syyllisyydestä, enkä syyttömyydestä. Vituttaa vaan, että paraskuntoisin Jere viiteen vuoteen huilaa kauden järjettömän homman takia.

 

[KwutsNI]

Minua vain mietityttää yksi asia. Jere antoi näille hepuille fyrkat. He olivat poliisin tarkkailussa, jopa niin että rahareppukin kuvattiin. Tiedettiin kuuntelun kautta, että kaverit ovat lähdössä Viroon ehkä kuriirireissulle. Suomen ja Viron huumepoliisit tekevät kuuleman mukaan tiivistä yhteistyötä. Miksei näitä varjostettu Virossa, niinkuin Suomessa? Miksei tulli tai poliisi ollut heitä satamassa ottamassa kiinni huumelastin takia? Miksi huumeet löytyivät jonkin ajan kuluttua metsästä, eikä silloin, kun ne pystyttäisiin kytkemään juuri tuohon reissuun?

Ehkäpä siksi, että nämä kuriirit eivät varsinaisesti kiinnostaneet, vaan pikemmin ne, jotka olivat oston rahoittaneet ja/tai aikoivat myydä. Ymmärtääkseni huumepoliisilla on kiusaus antaa pienempien kalojen mennä, jotta joskus pääsisi käsiksi isompiin. Näin yleisesti.

 

[Vesuri]

Tarkströmille yv:llä tästä laitoin ja ajattelin sanoa tämän myös julkisesti.

Miettikää tilanne omalle kohdallenne. Teillä on ystävä, jonka tiedätte käyttävän satunnaisesti huumeita. Käytte kuitenkin baareissa hänen kanssaan, vaikka ette itse käytäkkään. Kaverilla on kuitenkin rahaa, koska on nettipokerista juuri voittanut ison potin. Sinulla sattuu olemaan taskut melkolailla tyhjinä ja kaverisi lainaa sinulle vaikkapa kolmena eri iltana, yhteensä 1000€. Pääset sitten töihin ja rahaa alkaa virrata hieman paremmin. Noh. Kaverisi pyytää että pystyisitkö maksamaan velkasi. "Voitko käydä nostamassa rahat käteen, kaveri tulee hakemaan niitä. Olen sille velkaa ja hän on just lähdössä nuuskanhakukeikalle Ruotsiin".

No kaveri ei käynytkään hakemassa Haaparannasta Nuuskaa, vaan tuokin sieltä lastin jotain "piristeitä". Oletko syyllistynyt rikokseen ja ansaitset joutua esimerkiksi kolmeksi vuodeksi kiven sisälle?

Sitä en tiedä, onko kuvio mennyt oikeasti näin vai ei. Mutta minulla ainakaan ei ole kanttia laittaa ketään (olkoon taustoiltaan millainen tahansa) linnaan, jos on näinkin suuri mahdollisuus siihen, että hän on syytön.

Vertauksesi on muuten varsin hyvä, mutta ei monilta osin vastaa millään lailla tässä ketjussa käsiteltyjä tapahtumia. Jere ei lainannut tonnia satunnaiselta pilvenpössyttelijältä. Jere antoi juipeille käteistä rahaa 15000€, vailla häneltä oltiin enemmän. Puhelinkuuntelu todistaa sen aukottomasti. Oikeudessa tätä rahan antamista on selitelty velanmaksuna, mutta todisteita velan syntymisestä tai sen maksusta juuri tällä nimenomaisella suorituksella ei ole pystytty osoittamaan. Sinä pidät ilmeisesti selvänä asiana, että Jeren antamat rahat olivat ehdottomasti velanmaksua aikojenkuluessa syntyneistä ryyppyveloista. Oikeus ei ole tälle teorialle oikein lämminnyt, koska tälle velalle tai sen juuri sillä hetkellä tapahtuneelle suoritukselle ei puolustus ole pystynyt löytämään mitään konkreettista todistetta. Jere tai häneltä rahaa vailla ollut Nikke eivät kumpikaan ole pystyneet kertomaan edes velan määrää, saati sitten edes muita yksityiskohtia velasta. Todisteeksi on tuotu ravintolakuitteja, jotka osoittavat, että viinaa on juotu, mutta velan syntymistä ne eivät varsinaisesti todista. Todistajalausunnoissa on ilmennyt, että itse kukainenkin on joutunut aikojen kuluessa makselemaan Jeren viinoja ja takaisinkin hän on niitä maksellut. Tässäkin tapauksessa velanmaksu kuulostaisi huomattavasti uskottavammalta, jos Jere olisi maksellut ravintolakuitteja vastaavia summia niille henkilöille, joille hän oli velkaa. Nyt hän maksoi pääsyytettynä olevan Niken perimänä 15000€:n summan tyypeille, jotka todisteiden mukaan käyttivät rahat huumeiden hankintaan Virosta.

Esimerkkisi kertoo kahden kaveruksen puuhastelusta, josta ei mitään kummoisia tuomioita seuraisi. Jere on sen sijaan puuhastellut sellaisten juippien kanssa, jotka ovat jäsenenä tai läheisissä tekemisissä järjestöön, jonka tiedetään yleisesti harjoittavan huumekauppaa ja muutakin rikollista toimintaa. Mittapuut esimerkissäsi ja Jeren tapauksessa ovat aivan eri luokkaa.

 

[Milhouse Nixon]

Vertauksesi on muuten varsin hyvä, mutta ei monilta osin vastaa millään lailla tässä ketjussa käsiteltyjä tapahtumia. Jere ei lainannut tonnia satunnaiselta pilvenpössyttelijältä. Jere antoi juipeille käteistä rahaa 15000€, vailla häneltä oltiin enemmän. Puhelinkuuntelu todistaa sen aukottomasti. Oikeudessa tätä rahan antamista on selitelty velanmaksuna, mutta todisteita velan syntymisestä tai sen maksusta juuri tällä nimenomaisella suorituksella ei ole pystytty osoittamaan. Sinä pidät ilmeisesti selvänä asiana, että Jeren antamat rahat olivat ehdottomasti velanmaksua aikojenkuluessa syntyneistä ryyppyveloista. Oikeus ei ole tälle teorialle oikein lämminnyt, koska tälle velalle tai sen juuri sillä hetkellä tapahtuneelle suoritukselle ei puolustus ole pystynyt löytämään mitään konkreettista todistetta. Jere tai häneltä rahaa vailla ollut Nikke eivät kumpikaan ole pystyneet kertomaan edes velan määrää, saati sitten edes muita yksityiskohtia velasta. Todisteeksi on tuotu ravintolakuitteja, jotka osoittavat, että viinaa on juotu, mutta velan syntymistä ne eivät varsinaisesti todista. Todistajalausunnoissa on ilmennyt, että itse kukainenkin on joutunut aikojen kuluessa makselemaan Jeren viinoja ja takaisinkin hän on niitä maksellut. Tässäkin tapauksessa velanmaksu kuulostaisi huomattavasti uskottavammalta, jos Jere olisi maksellut ravintolakuitteja vastaavia summia niille henkilöille, joille hän oli velkaa. Nyt hän maksoi pääsyytettynä olevan Niken perimänä 15000€:n summan tyypeille, jotka todisteiden mukaan käyttivät rahat huumeiden hankintaan Virosta.

Esimerkkisi kertoo kahden kaveruksen puuhastelusta, josta ei mitään kummoisia tuomioita seuraisi. Jere on sen sijaan puuhastellut sellaisten juippien kanssa, jotka ovat jäsenenä tai läheisissä tekemisissä järjestöön, jonka tiedetään yleisesti harjoittavan huumekauppaa ja muutakin rikollista toimintaa. Mittapuut esimerkissäsi ja Jeren tapauksessa ovat aivan eri luokkaa.

Useiden ulkopuolisten valaehtoisilla todistajanlausunnoilla ei ole ilmeisesti minkäänlaista painoarvoa tälle kirjoittajalle? Tulkinnat sen kuin vaan kovenevat ja nyt tiedetään jo oikeudenkin näkökanta asiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi