Maininta ON epämääräinen (taisi olla sanatarkasti "se pystyy viistoista"). Lähinnä ajoin takaa sitä, että mistä se "mystinen vitonen" on ilmaantunut (siis ihan konkreettisesti ne rahat). Siihen 20.000e kysymykseeni löysinkin jo itse vastauksen.
Maininta ON epämääräinen (taisi olla sanatarkasti "se pystyy viistoista"). Lähinnä ajoin takaa sitä, että mistä se "mystinen vitonen" on ilmaantunut (siis ihan konkreettisesti ne rahat). Siihen 20.000e kysymykseeni löysinkin jo itse vastauksen.Poliisilla on nauhalla kun syytetyt puhuvat Jerestä just ennen Jeren rahojenantoa "se pystyy 15000, onks ok?" ja sekin on nyt sitten vain "epämääräinen maininta" puhelimessa... *hymiö*
Periaatteessa Jeren olisi hyvä saada hieman lihaa luiden ympärille kertomuksissaan velkojen maksusta. Pelkät suulliset todistukset toisten maksamista kierroksista kapakassa eivät paljoa paina, jos eri henkilöiden kertomukset poikkeaa hiukankin toisistaan. Jeren puolustusta ei missään nimessä vahvista seikka, ettei kukaan tunnu tietävän velan määrää, sovittua maksuaikataulua, vuotuista korkoa ym. seikkoja, jotka tekisivät oikeustoimesta lainvoimaisen. Suullinen sopimus on pätevä, mutta vaikea todistaa olemassaolevaksi, elleivät osapuolet pysty yhdenmukaisesti kertomaan lainan ehdoista.Jeren ei tarvitse näyttää toteen velkasuhdettaan, sillä "suullisessa sopimuksessa" se on likimain mahdoton todistaa aukottomasti. Sen sijaan kertomuksen velan maksusta täytyy olla riittävän uskottava, mitä tahansa tarinoita ei oikeus usko.
Jutun juoni ei ole arvailla, mitä oikeasti on tapahtunut, vaan mikä on tullut näytettyä toteen.
Jere Karalahti, huumeparoni."se pystyy 15000, onks ok?"
Eihän tuolla sinun mainitsemalla esimerkkitapauksella ole Karalahden tapaukseen mitään yhteistä.Tämä kiteyttää minusta sen asian missä Jerefaneilla on se ns. sokea piste.
Siis Karalahden puolustus on mielestäsi todistanut velan olemassaolon niin vahvasti kun voi? Paljonko tuo velkasumma sitten oli? Milloin Jere tuon lainan on ottanut? Ja uudelleen vielä se tärkein kysymys - miksi Jere sitten maksoi "velkansa" ihan eri ihmisille, ihmisille jotka puhelinkeskustelujen mukaan olivat lähdössä kiireellä heti Viroon kun saavat Jereltä rahat? Ei se ihan niinkään mene, että syyttäjän täytyy kaikki todisteet videokuvineen laittaa tiskiin ja rahoituksesta syytetyn ei tarvitse kun sanoa, että "olin vähän kaverille velkaa ja maksoin velan pois, piste". Syytetyn täytyy uskottavasti se velkasuhde, -summa ja velanmaksu todistaa, sillä syyttäjällä on kumminkin selkeät todisteet siitä, että rahaa on 15000 euroa Jere antanut Viroon lähteneille kaveruksille.
Ja tiesikö Jere mihin rahat menevät? Siihen ei syyttäjä tarvitse mitään 100% varmaa, aukotonta todistelua. Verratkaa sitä täälläkin mainittuun tapaukseen:
"Käräjäoikeus tuomitsi kolmikon ohella X:n tyttöystävän, 19-vuotiaan Y:n, joka hankki glukoosia apteekeista. Hänet määrättiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen avunannosta törkeään huumausainerikokseen. Oikeus katsoi Y:n tienneen, että hänen toimensa edistävät törkeää huumerikosta"
Mitä luulette tämän "Y":n oikeudessa sanoneen? Satavarmasti on vakuutellut, että "en tiennyt että sillä glukoosilla jotain tekemistä huumeiden kanssa on". Jerefanien logiikan mukaan tuossakin tapauksessa ei olisi näytön pitänyt riittää, sillä "syyttäjän pitää osoittaa syyllisyys, syytetylle riittää että hän antaa selityksen".
Pointtina tässä siis on, että suomalainen oikeusjärjestelmä katsoo asioita kokonaisuutena ja pohtii myös "olisiko pitänyt tietää". Jeren kohdalla tuo "olisiko pitänyt tietää"-kynnys on ylittynyt miljoonakertaisesti.
Oikeudessa todistanut lapsuudenystävä kertoi Karalahden tarvinneen "Nikeltä" rahaa baarikeikoilla.
- Jere vinkui vippiä. Ei Nikke ole sitä tyrkyttänyt.
- Kesällä "Nikke" tuli ovien taakse kiukutteleen, että velat pitäisi maksaa, ystävä kertoi.
Toinen Karalahden ystävä kertoi lainan määrän kasvaneen kesän mittaan. Kesäkuun loppupuolella lainaa oli ystävän kertoman mukaan noin 7000 euroa.
- Ei se ollut mitään kertalainaa, hän vippasi useita kertoja rahaa, ystävä sanoi.
- Kyllä Jere tiesi, että velka pitäisi maksaa takaisin.
- Nikke ei saanut Jereä kiinni kesäkuussa. Tuolloin hän soitti minullekin ja kysyi missä mies mahtaa olla, ystävä kertoi.
Miespuolinen ystävä kertoi oikeudessa, ettei ole nähnyt Jeren maksavan lainojaan takaisin.
- Jere vippasi Nikeltä rahaa useita kertoja baarissa. Nikke antoi lainaa aina, kun Jere on vinkunut vippiä, todistajana ollut 34-vuotias yrittäjä kertoi.
- Kesäkuussa Nikke ei saanut Jereä kiinni, kun hän olisi halunnut saada lainoja takaisin. Silloin kuulin, että lainamäärä oli 5000-10 000 euroa.
Todistajana kuultu jääkiekkosäätiön isännöitsijä kertoi, että Jere soitti aina konserttipäivinä ja kysyi onko aitioita vielä jäljellä. Pelaajilla oli mahdollisuus saada aitioita ilmaiseksi, jos ne eivät menneet kaupaksi.
- Kun illat olivat päättymässä eikä rahaa löytynyt, menin paikalle ja sanoin: "Pojat, laskut maksetaan ennen kuin lähdetään.", isännöitsijä todisti.
- Jeren tuntien hänellä ei ole rahaa usein siinä vaiheessa, kun laskut pitää maksaa. Nikke maksoi ystävättärensä kanssa laskut.
- Jere toimi isäntänä eli hän järjesti aition, mutta hän ei maksanut mitään, vaan maksun hoiti lopuksi käteisellä rakennusliikkeen kaveri, Helsingin jäähallin isännöitsijä kertoi poliisille
- Jeren aitioiden kulut ovat olleet muutamasta sadasta eurosta reiluun tuhanteen euroon iltaa kohti ja ne on maksettu käteisellä. Joku muu on ne maksanut kuin Jere tai sitten on kerätty kolehtia seurueeseen kuuluneiden kesken, Helsingin jäähallin ravintolan työntekijä kertoi poliisille.
Työntekijän mukaan Jeren ystävä " Nikke ", huumeliigan yksi pääsyytetyistä, maksoi kesäkuussa kahdelta peräkkäiseltä illalta HIFKin aitiossa kertyneet yhteensä 2000 euron tarjoilulaskut. Juhlat olivat jääneet henkilökunnan mieleen maksuihin liittyvien epäselvyyksien vuoksi.
7. kesäkuuta Mötley Crüen keikalla Karalahden seurueessa ollut lapsuudenystävä kertoi kiekkotähden olevan sangen avokätinen, mutta tyhjätaskuinen isäntä.
- Minä maksoin luottokortillani Jeren puolesta laskun, koska hänellä ei ollut rahaa ja muita maksajia ei löytynyt. Jere ei ole maksanut minulle takaisin, ystävä kertoi.
Maksettu velkojan käskystä velkasumma ja korot määrätyille henkilöille, tämä ei ole laitonta.Jere ei käsitykseni mukaan ollut velkaa näille Viroon lähteville kaveruksille? Heille hän kuitenkin avokätisesti sen 15000 euroa antoi, pojilla kun oli kiire 30-vuotissynttäreille.
Jos Jere olisi tälle Nikelle, "lapsuudenkaverilleen", kuten häntä niin vaaleanpunaisen kauniisti julkisuudessa kutsutaan, maksanut velkansa vaikka tilisiirtona, niin puolustus olisi aika vahvoilla.
Nyt Jere on todistetusti antanut rahat kaveruksille, jotka lähtivät heti kiireellä Viroon ja Jere tämän myös todistetusti tiesi.
Mikä tässä nyt on sitä velanmaksua?
Yhä missä syyttäjä on todistanut sen Karalahden rahoittamisosuuden?
Tilisiirtoja noissa piireissä käytetään aika harvoin velan maksussa, tiedät sen hyvin itsekin.
Ja ymmärsikö Jere mihin rahat menevät kun poijaat kiireellä Viroon lähtivät?
Mikä tässä on sitä rahoitusta jota ei ole syyttäjä onnistunut vielä todistamaan, saati sitten sitä miten Karalahti itse hyötyi tästä rahoittamisesta?
Miksi Karalahti yrittää selittää, että uhkailupuhelut olivat vain läppää. Eikö helpoin tapa olisi vastata tuohon raha-asiaan niin, että hän tunsi oman ja perheensä hengen uhatuksi, joten oli pakko maksaa velat pois. Ei siinä tullut silloin mieleen mihin rahoja käytettäisiin.
Niin yhä missä syyttäjä on tämän todistanut?No meillä on pari kaverusta, joille kummallekaan Jere ei julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ole mitään velkaa. Kaverukset ovat lähdössä Viroon kovalla kiireellä ja Jere toimittaa heille 15000 euroa.
Minusta tässä on puolustuksella aika heikot oltavat, kun tämä suuri ja mahtava, koko syytteet nurin ajava VELKA on maksettu aivan eri henkilöille kuin Jeren piti olla velkaa.
Ja ymmärsikö Jere mihin rahat menevät kun poijaat kiireellä Viroon lähtivät?
No jokainen voi miettiä ja niin miettii oikeuskin...
Maksettu velkojan käskystä velkasumma ja korot määrätyille henkilöille, tämä ei ole laitonta.
Suullisessa velkasuhteessa velkoja voi määrätä velantakaisinmaksun myös jollekin toiselle henkilölle.
Tilisiirtoja noissa piireissä käytetään aika harvoin velan maksussa, tiedät sen hyvin itsekin.
Mikä tässä on sitä rahoitusta jota ei ole syyttäjä onnistunut vielä todistamaan, saati sitten sitä miten Karalahti itse hyötyi tästä rahoittamisesta?
Niin yhä, lue mitä sinulle kirjoitetaan.Niin yhä missä syyttäjä on tämän todistanut?
Maksettu velkojan käskystä velkasumma ja korot määrätyille henkilöille, tämä ei ole laitonta.
Suullisessa velkasuhteessa velkoja voi määrätä velantakaisinmaksun myös jollekin toiselle henkilölle.
Tilisiirtoja noissa piireissä käytetään aika harvoin velan maksussa, tiedät sen hyvin itsekin.
Mikä tässä on sitä rahoitusta jota ei ole syyttäjä onnistunut vielä todistamaan, saati sitten sitä miten Karalahti itse hyötyi tästä rahoittamisesta?
Ylläoleva teksti on täynnä aivan hirvittäviä ajatusvirheitä.Ja se että Jere ei tilisiirtoja käyttänyt velkansa maksuun on vain lisätodiste syyttäjälle siitä, että Jere tiesi tarkalleen millaisissa piireissä on ja millaisia touhuja puuhailevat. Ja se on taas raskauttava todiste siihen, että Jere, antaessaan näille Viroon matkaaville kavereille sen 15000 nimenomaan käteisenä, tiesi hyvin mihin rahat menevät.
Kerropa lisää näistä ajatusvirheistä.Ylläoleva teksti on täynnä aivan hirvittäviä ajatusvirheitä.
Karalahti maksoi velat kyseisille kavereille Niken käskystä. Kun on kyse suullisesta velkasuhteesta niin takaisinmaksuaika on silloin kun käsky käy.
Luonnollisesti huumekauppojen ollessa kyseessä olisi nimenomaan käytetty tilisiirtoa jälkien peittelemiseksi.Kerropa lisää näistä ajatusvirheistä.