Periaatteessa Jeren olisi hyvä saada hieman lihaa luiden ympärille kertomuksissaan velkojen maksusta. Pelkät suulliset todistukset toisten maksamista kierroksista kapakassa eivät paljoa paina, jos eri henkilöiden kertomukset poikkeaa hiukankin toisistaan. Jeren puolustusta ei missään nimessä vahvista seikka, ettei kukaan tunnu tietävän velan määrää, sovittua maksuaikataulua, vuotuista korkoa ym. seikkoja, jotka tekisivät oikeustoimesta lainvoimaisen. Suullinen sopimus on pätevä, mutta vaikea todistaa olemassaolevaksi, elleivät osapuolet pysty yhdenmukaisesti kertomaan lainan ehdoista.
Velkaa ja sen maksua on oikeudessa todisteltu mm. Niken maksamalla Nordiksen aition vuokralla. Kertomuksesta tekee kummallisen, jopa epäuskottavan se, että aition vuokran maksoi samassa osoitteessa bandidojen kanssa majaa pitävä firma, ei Nikke. Oikeudessa kuitenkin selitellään Jeren makselleen Nikelle velkoja, jotka ovat syntyneet mm. edellämainitusta aition maksusta. Käsittääkseni Jere ei voi olla yksityiselle henkilölle velkaa maksusta, joka on kirjattu firman edustuskuluihin.
Todistustaakka näistä veloista ja niiden maksusta on mielestäni puolustuksella. Oikeudenkäynnissä on selvinnyt varsin aukottomasti, että Jeren antamia rahoja käytettiin huumeiden hankintaan Virosta. Televalvontatietojen perusteella on varsin todennäköistä, että Jere oli hyvinkin hajulla rahojen käyttökohteesta. Jerellä on perintäkelpoisia maksuja vähän joka suuntaan, kuitenkin hän maksaa kiirellisellä aikataululla käteisellä rahalla velkoja, joiden olemassa oloa ei ole millään muotoa uskottavasti todistamaan.
Kokonaisuutena juttu ei Jeren kannalta näytä mielestän ikovinkaan hyvältä.