Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Wäinö#16]

Yksi asia menee minun ymmärrykseni ohi.

Eli on kerrottu, että Jere on varannut aition hallista. Ok. Iltaa on vietetty ja viinaa juotu. Sitten tulee maksun aika. Jere ei kuittaa yksin koko kaveriköörinsä laskua, vaan kuten hyvä tapa vaatii, maksetaan se yhdessä.

Missä kohtaa se velka syntyy?

Erinomainen pointti ja tätä itsekin mietin. Miksi persaukinen kaveri haluaisi hommata itsensä pahaan kuseen tarjoamalla tuhansien eurojen edestä "ilmaisia" juomia kavereilleen? Varsinkin jos edellisetkin velat on maksamatta. Näin tätä velan syntyä on ilmeisesti selitetty, että Jere nimenomaan halusi tarjota koko porukalle eikä niin että jokainen maksoi itse. Aitio tuli ilmeisesti ilmaiseksi HIFK:n puolelta käyttämättömänä. Toisaalta ei kymppitonnin velka ole kuin 33 tuoppia päivässä kahden kuukauden ajan...

Jeren osalta rahankäytössä ei ilmeisesti ole koskaan ollut oikein mitään tolkkua ja se varmasti selittää paljon, mutta on Jeren puolustuksella paljon tekemistä uskottavan selityksen punomiseksi.

 

[Jermu]

Hauskat on käskyt "velan" takaisinmaksussa noissa piireissä:

Tunnetaan tekstiviestillä:
"Kundit menossa viroon!, Kiire," , joka sai Jeressä "ahaa"-reaktion, että nyt on pakko hakee kotoa passi ja lähteä pankkiin. Tosin asiaa oli varmana pohdittu jo etukäteen, kun täytyi kusettaa rahaa Jokiselta. Velkaa ei kuitenkaan maksettu välittömästi, vaan vasta sitten kun tuli tekstari, että kundit on menossa Viroon.

Keskustelua tässä ketjussa sivusilmällä seuranneena, en ole vieläkään osannut päättää kumpi on jatkuvasti logiikkansa kanssa enemmän hukassa, Tombe76 vai Sivuverkko. Myös muutama muu haastaja noussut esiin pettämättömillä argumenteilla.

Et ole ilmeisesti oikeudenkäyntiä seurannut ollenkaan, jos käsityksesi mukaan tämä yksi viittaamasi tekstiviesti on ainoa jossa kehotetaan Jereä maksamaan velkansa? Ja pankkiin menoa ei oltu aiemmin suunniteltu? Mikä muuten siinä passin hakemisessa himasta on niin raskauttavaa, että tuot sen jatkuvasti täällä esille?

 

[Tombe76]

Niin paitsi, että tässä tapauksessa Karalahdella on todisteita useammasta lähteestä olemassa olevasta velasta vaikka se onkin suullinen velka.
Velkahan on todistettu mutta tarkkaa summaa ei ole vielä kukaan pystynyt sanomaan.

Syyttäjän täytyy pystyä todistaamaan Karalahden syyllisyys, eikä Karalahden omaa syyttömyyttään julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan syyttäjä ei ole tätä ainakaan vielä pystynyt todistamaan.

Kyllähän syyttäjällä on oltava näyttö siitä, että Karalahti itse myös hyötyisi huumekaupan rahoituksesta jos meinaa kyseisen syytteen saada läpi.
Noilla tiedoilla mitä julkisuuteen on tullut ei kyllä olla rahoituksesta saati Karalahden saamasta hyödystä vielä merkkiäkään.
Jos syyttäjä pystyy todistamaan Karalahden hyötyneen itse tuosta velan maksusta jollain tavalla niin sitten Karalahden syyte rahoituksesta menee läpi, mutta tuollaisia todisteita ei ole syyttäjältä tullut.

Eli huumekaupan rahoittajalle riittää, kun pummaa yhden illan kavereiltaan... sen jälkeen voi sitten "maksaa velkojaan" vaikka 100t, ja aina vedota siihen, että ne olivat velkoja, ja todistajalausunnoilla todeta, että kyllä se lainaili pari tonnia siellä ja täällä.

Missään vaiheessa ei käsittääkseni ole puolustus näyttänyt toteen, että Karalahti olisi ollut juuri tuon summan velkaa, mitä antoi sälleille, jotka matkasivat Viroon. Ja sen nimenomaan puolustuksen pitäisi näyttää toteen, koska syyttäjällä on faktaa siitä, että Karalahti antoi rahaa, jotka matkasivat Viroon... ja josta tuotiin Suomeen huumeita.

Tuo velka muutenkin on aika mielenkiintoinen. Nikke tarjoaa yhden illan jossain, ja Jere on heti velkaa. Kuinkas monta kertaa Karalahti on tarjonnut näiille kavereilleen iltoja... ainakin tarinoita tälläkin palstalla on esitetty siitä, kuinka Jere on tarjoillut kavereilleen... ja sitten kun kaveri tarjoaa, niin siitä muodostuukin velka? Ei mene ihan tasan minun laskujen mukaan.

 

[Js11]

Eli huumekaupan rahoittajalle riittää, kun pummaa yhden illan kavereiltaan... sen jälkeen voi sitten "maksaa velkojaan" vaikka 100t

Hyvin sä vedät. Noinko on puolustus asian esittänyt?

 

[Tombe76]

Keskustelua tässä ketjussa sivusilmällä seuranneena, en ole vieläkään osannut päättää kumpi on jatkuvasti logiikkansa kanssa enemmän hukassa, Tombe76 vai Sivuverkko. Myös muutama muu haastaja noussut esiin pettämättömillä argumenteilla.

Et ole ilmeisesti oikeudenkäyntiä seurannut ollenkaan, jos käsityksesi mukaan tämä yksi viittaamasi tekstiviesti on ainoa jossa kehotetaan Jereä maksamaan velkansa? Ja pankkiin menoa ei oltu aiemmin suunniteltu? Mikä muuten siinä passin hakemisessa himasta on niin raskauttavaa, että tuot sen jatkuvasti täällä esille?

Kerroppas minulle ilmeisesti oikeudenkäyntiä seuranneena, että mitkä ovat ne faktat sille, että Karalahti olisi maksanut velkojaan.

Ja mitä tulee tuohon tekstiviestiin, niin se oli suora vastaus esitettyyn väitteeseen, jossa todettiin, että velka pitää maksaa heti velkoja niin vaatii.

Edelleen on erittäin mielenkiintoista, että tuo velanmaksu laitettiin päälle tekstiviestillä "Kundit lähdössä Viroon-Kiire". Huvittavaa suorastaan, varsinkin kun tuo "velkoja" ei edes itse ollut sinne lähdössä.

 

[Tombe76]

Hyvin sä vedät. Noinko on puolustus asian esittänyt?

Hyvin sä lainaat... jos nyt vaikka aloittaisit lainaamalla vaikka ihan koko asiakokonaisuuden kerrallaan.

Kysymys sinulle: Miten puolustus on osoittanut, että kyseessä oli velka?

 

[Tarkström]

Keskustelua tässä ketjussa sivusilmällä seuranneena, en ole vieläkään osannut päättää kumpi on jatkuvasti logiikkansa kanssa enemmän hukassa, Tombe76 vai Sivuverkko. Myös muutama muu haastaja noussut esiin pettämättömillä argumenteilla.

Et ole ilmeisesti oikeudenkäyntiä seurannut ollenkaan, jos käsityksesi mukaan tämä yksi viittaamasi tekstiviesti on ainoa jossa kehotetaan Jereä maksamaan velkansa? Ja pankkiin menoa ei oltu aiemmin suunniteltu? Mikä muuten siinä passin hakemisessa himasta on niin raskauttavaa, että tuot sen jatkuvasti täällä esille?

En tiedä kuulunko minä noihin mainitsemiisi haastajiin, mutta vastaan tähän kuitenkin. Mielestäni ainakin Sivuverkko on hyvin vastannut muiden argumentteihin tässä keskustelussa, enkä näe miten hän olisi logiikkansa kanssa hukassa. Joten voisitko tarkentaa, millä tavalla hän tai joku muu on hukassa?

Sitten taas erään "Jere syytön"-puolen nimimerkin argumentteihin olen minäkin vastannut jo monta kertaa, mutta kaveri ei ota kantaa niihin ollenkaan, vaan toistaa samoja fraaseja kuin ei olisi lukenut ollenkaan mitä hänelle on vastattu. Tämä on mielestäni hukassa olemista.

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi, etten ymmärrä mikä passin hakemisessa on niin raskauttavaa. Minun käsitykseni mukaan, jos Jere on passin hakenut kotoaan, on hän sitä käyttänyt henkilöllisyytensä todistamiseen pankissa rahojen noston yhteydessä.

 

[Vesuri]

Muistelen, että Jerren saama NHL-shekki piti käyttää Niken velkojen maksuun, mutta kun se posahti tilille, otti pankki sen haltuunsa maksamatta jääneiden velanlyhennysten hoitoon. Joten sekin selittänee, miksei tilillä haluttu näkyvän rahaa ja miksi Jere joutui lainaamaan OJ:lta.

Jeren tililtä rahat kuitenkin nostettiin ja annettiin käteisenä Viroon lähteville kuriireille. Miksi niitä ei siirretty tilisiirtona väitetylle velkojalle?

Itse ihmettelin ihan samaa siinä vaiheessa kun tuon puhelinkeskustelun lehdestä luin.

Ajattelin heti, että no niin, siinähän on Jerelle nyt pakotie ja loistoselitys - henkeä on uhattu joten oli pakko toimia.

Luulen kuitenkin, että tuota puhelua kuunnellessa välittyy niin selkeästi kuva huumeista sekaisin olevasta kaverista jolle Jere vain vittuilee takaisin ja naureskelee, ettei puolustus ole tuohon sitten enempää voinut tarttua.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuunnella se puhelu, eikä vain lukea, sillä lukemallahan siitä syntyy aika dramaattinenkin kuva.

Oman ja perheen kannalta on kuitenkin terveellisempää vähätellä uhkaa oikeudessa, kuin kertoa valaehtoisesti olleensa todella hengenvaarassa pääsyytettyjen taholta.

Niin yhä missä syyttäjä on tämän todistanut?
Mitä Karalahti hyötyi jos oli muka rahoittamassa huumakauppaa?
Syyttäjän pitää pystyä todistamaan, että Karalahti rahoitti huumekauppaa ja mitä Karalahti siitä hyötyi kumpaankaan väitteeseen ei ole vielä tullut syyttäjältä mitään todisteita.

Käsittääkseni kaverit narahtivat samoin tein, joten tuosta erästä ei ehtinyt hyötyä kukaan. Kaverithan olivat seurannassa jo pitemmän aikaa ja virkavalta tiesi heidän toimistaan varsin tarkkaan. Syyllisyyteen rahoituksen suhteen tuolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Huumekaupan rahoittaminen on rikos, vaikka siitä ei ehtisi millään lailla rahallisesti hyötyäkään. Motiivinhan Jere on oikeudelle tarjoillut todistellessaan olevansa perseaukinen pummi, joka tarvitsee kipeästi rahaa.

Karalahti maksoi velat kyseisille kavereille Niken käskystä.
Kun on kyse suullisesta velkasuhteesta niin takaisinmaksuaika on silloin kun käsky käy.

Todisteet tuosta velasta ovat mielestäni äärimmäisen heppoisia. Kumpikaan osapuoli, velkoja tai velallinen, ei ole kysyttäessä osannut kertoa yksityiskohtia, jotka tekisivät tästä velasta lainmukaisen. Kellään ei tunnu olevan tiedossa edes velan pääomaa, saati sitten edes korkoa tai takaisinmaksuaikataulua.

Todistustaakka tästä velasta on ilman muuta puolustuksella, joka käyttää sitä todisteenaan. Oikeus ottaa sitten kantaa ovatko todisteet sitten riittävät vai eivät. Omasta mielestäni Jeren ja Jaatelan esille tuomat todisteet kertovat lähinnä täydellisen typerästä rahankäytöstä ihmiseltä, jolla ei tulojen puolesta pitäisi olla minkäänlaisia rahahuolia. Noilla tuloilla pitäisi kaverilla olla velaton kämppä, hyvät eläkesäästöt ja mukavasti käyttörahaa. Nyt kaiffarilla kymmeniä tuhansia perinnässä, asuntolainat hoitamatta ja tuulen huuhtoma perse.

 

[Tarkström]

Kellään ei tunnu olevan tiedossa edes velan pääomaa, saati sitten edes korkoa tai takaisinmaksuaikataulua.

Tartun tähän ennenkuin "vastapuoli" sen tekee. Kaverusten välisissä lainoissa tuskin puhutaan takaisinmaksuaikatauluista tai ainakaan koroista. Sen sijaan lainan määrästä eli pääomasta luulisi olevan yhtälainen käsitys molemmilla osapuolilla. Asiaa kirjoitat muuten...

 

[Tombe76]

Mikä muuten siinä passin hakemisessa himasta on niin raskauttavaa, että tuot sen jatkuvasti täällä esille?

Tähän vielä vastaan, ja sitten riittää taas vaihteeksi osaltani.

Jatkuvasti tuon passin hakemisen esille???

Nopeasti Jatkoajan hakutoimintoa käyttäen löysin itseltäni kaksi viestiä, jossa olen maininnut sanan passi. Toisen kirjoitin 31.1 ja toisen tänään. Molemmissa kohdissa kyseessä oli Karalahden oma kommentti pääsyytetyn kysymykseen missä olet. Ja vastaus meni suurin piirtein näin:"Kävin hakee passin... meen stadiin pankkiin". Mielestäni en missään vaiheessa ole sanonut, että passin hakeminen on raskauttava asianhaara. En nyt lähtenyt kuitenkaan lyhentelemään Jeren omia sanomisia. Ilmeisesti olisi pitänyt, koska tekstejäni tulkittiin vaihteeksi miten tulkittiin.

 

[TQoFE]

Maksettu velkojan käskystä velkasumma ja korot määrätyille henkilöille, tämä ei ole laitonta. Suullisessa velkasuhteessa velkoja voi määrätä velantakaisinmaksun myös jollekin toiselle henkilölle.

Ja etenkin mikäli Nikke itse on ollut Viroon lähtijöille velkaa, on melko järkeenkäypää pyytää Jereä maksamaan suoraan heille.

Itse ihmettelin ihan samaa siinä vaiheessa kun tuon puhelinkeskustelun lehdestä luin.

Ajattelin heti, että no niin, siinähän on Jerelle nyt pakotie ja loistoselitys - henkeä on uhattu joten oli pakko toimia.

Lainaan itseäni:

Katsos, jos isot pahat pojat uhkaavat tappaa, sitä ei kannata kertoa ainakaan poliisille, sillä jos isot pahat pojat saavat tietää sinun järjestäneen heidät kuseen (tappouhkauksen esittäminen on rikos, nääs), se kostetaan. Capisce?

Kappas, Vesuri kerkisikin tuossa jo ensin.

 

[Kiekoton]

On kyllä naurettavaa kinastella siitä, kuinka velka on syntynyt jostain alkoholitarjoiluista aitiossa. Kyllähän se pitäisi olla selvää, mistä "tarjoiluista" velka on syntynyt. Siksi sitä puolustus ei voi oikeudessa määritelläkään. Kyseisenlaisista tarjoiluista se kymppitonnin velka syntyy nopeasti. Hintakin on hieman epämääräinen, jos kyseessä on isompi erä.

 

[Vesuri]

Tartun tähän ennenkuin "vastapuoli" sen tekee. Kaverusten välisissä lainoissa tuskin puhutaan takaisinmaksuaikatauluista tai ainakaan koroista. Sen sijaan lainan määrästä eli pääomasta luulisi olevan yhtälainen käsitys molemmilla osapuolilla. Asiaa kirjoitat muuten...

Summat alkaa olla sitä luokkaa, että enää ei ole kyseessä kaverin toiselle vastikkeetta antama pikkuvippi. Oikeus ei pidä uskottavana, että kaveri lainailisi suuria summia jatkuvasti ilman mitään omaa hyötymistarkoitusta. Yleensä lainan kyseessä ollessa hyötyminen tapahtuu korkoa ottamalla. Näissä piireissä korot ovat yleensä sitä luokkaa, että juttuja puidaan oikeudessa koronkiskontatapauksina, joista jaellaan varsin koviakin tuomioita.

 

[TQoFE]

Summat alkaa olla sitä luokkaa, että enää ei ole kyseessä kaverin toiselle vastikkeetta antama pikkuvippi. Oikeus ei pidä uskottavana, että kaveri lainailisi suuria summia jatkuvasti ilman mitään omaa hyötymistarkoitusta.

Huomaathan, ettei rahoja kuitenkaan lainattu yhtenä könttäsummana, vaan osissa ja usealta eri ihmiseltä. Lisäksi kaverille lainattuun pätevät eri säännöt kuin puolitutulle lainattuun; jälkimmäiseltä kehtaa vaatia myös niitä mainitsemiasi jättikorkoja.

Jos joku kaverini pyytäisi vaikka 100-1 000 euron vippiä ja lupaisi maksaa viikossa tai parissa, en kyllä viitsisi alkaa periä korkoa. Jos maksaminen venyisi, silloin toki alkaisin kysellä, että mitäs minä tästä hyödyn.

 

[Vesuri]

Huomaathan, ettei rahoja kuitenkaan lainattu yhtenä könttäsummana, vaan osissa ja usealta eri ihmiseltä. Lisäksi kaverille lainattuun pätevät eri säännöt kuin puolitutulle lainattuun; jälkimmäiseltä kehtaa vaatia myös niitä mainitsemiasi jättikorkoja.

Pikkuvippejä oli ympäriinsä ja kaikki maksettiin kerralla käteissuorituksena Viroon matkaaville kuriireille. Jokainen voi tahollaan miettiä kuulostaako kovin toimivalta todisteena puolustusta rakennettaessa.

Jos joku kaverini pyytäisi vaikka 100-1 000 euron vippiä ja lupaisi maksaa viikossa tai parissa, en kyllä viitsisi alkaa periä korkoa. Jos maksaminen venyisi, silloin toki alkaisin kysellä, että mitäs minä tästä hyödyn.

Sen verran tunnen noita piirejä, että korotonta lainaa ei tunneta. Korot ovat aivan helvetillisiä ja nousevat todella kovaan tahtiin takaisinmaksun viivästyessä. Jeren ei näistä kuitenkaan kannata oikeudessa huudella omaa syyttömyyttään tositellessaan, koska samalla tulisi puhuneeksi päätekijöille lisää kakkua.

 

[JPL]

Näissä piireissä korot ovat yleensä sitä luokkaa, että juttuja puidaan oikeudessa koronkiskontatapauksina, joista jaellaan varsin koviakin tuomioita.

Tuo "piirit" on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sen katsoo olevan huumepiiri ja järjestynyttä rikollisuutta eli mafiaa, kuten syyttäjä väittää sen olevan, niin silloin velat kirjoitetaan siihen mustaan pieneen vihkoon ja ne kaverit käy niitä perimässä pesäpallomailojen tai sinkojen kera.

Jos taas "piirit" on hieman suurempia rahoja pyörittelemään tottuneet rakennusliikkeen omistaja sekä huippujääkiekkoilija, niin tuollaiset muutaman tonnin vipit eivät välttämättä heidän silmissä niin valtavia enää olekkaan.

Nämä on melkoisen hankalia asioita mennä päättämään, ilman että on oikeaa tietoa asioiden kulusta. Ainut, millä me voimme oikeasti spekuloida on se, riittääkö syyttäjän tai puolustuksen näyttö tuomioon. Ja siitä varmasti jokaisella on vähän oma mielipiteensä. Minä en ole vielä vakuuttunut siitä, että syyttäjällä olisi riittävästi todisteita Jereä vastaan. Mutta kyllä sieltä silti tuomio saattaa tulla.

 

[fiftyeight]

Pikkuvippejä oli ympäriinsä ja kaikki maksettiin kerralla käteissuorituksena Viroon matkaaville kuriireille. Jokainen voi tahollaan miettiä kuulostaako kovin toimivalta todisteena puolustusta rakennettaessa.
- - -

Tämä ketjuhan alkaa mennä jo tahattoman komiikan puolelle ja aina vaan enemmän voi huomata, ettei innokkaimmat inttäjät tunne Karalahden ns. tapoja viihteelle lähtiessä juurikaan. Jerellä on edelleen useampia 1000-3000 egen kapakkalaskuja rästissä, kun juuri sillä kertaa ei "Nicke" tai kukaan muukaan ole ollut maksamassa. Siinä mielessä 10-15 donaa kesän aikana porukalla dokattuna ei ole ollenkaan mahdoton summa. Toistaiseksi tosin Jere on ollut tunnettu siitä, että on maksanut aina takaisin vaikka se joskus on hiukan kestänyt.

Myöhemmin löytynyt rahakätkö myös kummastuttaa. Jos ja ilmeisesti kun se on ollut saman porukan kätkö, niin miksei rahaa silloin haettu sieltä jos oli tarvetta vain maksaa tuote?

Tilisiirtoasiaan vain sen verran, että jospa a) rahojen saajalla ei ole pankkitiliä (Suomessa?) b) se on eri pankkiryhmittymässä jolloin tilisiirtoon olisi mennyt päivä tai kaksi? Yksityisyrittäjänä (eri alan tosin) tiedän myös että joskus on tilanteita jolloin rahaa tarvitaan heti, eikä 15. päivä. Eipä ole tullut mieleen kysyä heiltä, että miksi tulet nyt hakemaan käteisenä rahat ja mihin aiot ne käyttää?

Tyhmää ja omalla tavallaan anteeksiantamatonta sekä varsinkin lapsellista käytöstä kaikki tuo Jeren touhuilu on ollut, sitä ei kai kukaan kiellä. Silti kuitenkin Suomessa vielä suurin piirtein mennään pykälien mukaan, eli syyttäjällä on todistamisvelvollisuus ja nyt näyttäisi olevan aika kinthaalla, täyttyykö se. Aika näyttää.

 

[maalilaulu soi]

Tää on aivan hulvaton ketju!

Jerefanit ne jaksaa puolustaa ihailtavasti suurta sankariaan, todellista äijien äijää.

Jospa nyt ennen treeneihin lähtöä vielä kerrataan tosiasiat:

Jere Karalahti huijasi Olli Jokiselta 10000 euroa. Jere olisi halunnut rahat käteisenä (ei näy tiliotteissa), mutta OJ fiksuna ihmisenä tajusi, että jos jotain sanomisia jälkikäteen tulee, niin antaa aina rehellisemmän ja vilpittömämmän kuvan, kun maksaa reilusti tilille, eikä hämärämiesten tapaan suuriakin summia käteisenä.

Jere sai rahat OJ:ltä tililleen, nosti ne heti käteisenä (ei siis siirtänyt kenenkään tilille, kuten normaalisti rehellisessä velanmaksussa tehtäisiin tuollaisten summien kohdalla) ja antoi ne heti Viroon lähteville kuriireille, jotka lähtivät raharepun kanssa saman tien Viroon ostoksille.

Viroon lähteneet kuriirit ovat narahtaneet ja kukaan ei päässyt hyötymään rahallisesti tuosta keikasta. Se ei silti vähennä yhtään rikoksen vakavuutta, että hyöty jäi kiinnijäämisen seurauksena saamatta.

Ne ovat kylmät tosiasiat ja tästä johtuen todistustaakka on tässä tapauksessa puolustuksella. Puolustuksen tulisi uskottavasti todistaa, että Jere Karalahti on maksoi vain velkansa.

Mitä puolustus on todistanut?

Jere oli velkaa vähän sinne sun tänne. Joo, varmaan oli, mutta ei tuolla todistelulla vielä pitkälle pötkitä.

Lainataas Vesuria:

Pikkuvippejä oli ympäriinsä ja kaikki maksettiin kerralla käteissuorituksena Viroon matkaaville kuriireille. Jokainen voi tahollaan miettiä kuulostaako kovin toimivalta todisteena puolustusta rakennettaessa.

Tässähän se on pähkinänkuoressa koko juttu.

Meillä on ison huumevyyhdin oikeudenkäynti menossa ja yksi syytteessä oleva rahoittaja pelaa puolustuksensa tuollaisen kortin varaan ja täällä on puusilmiä, jotka kiihkeästi haluavat uskoa puolustukset "faktat"...

No, kaksi vetoa olen ottanut jo vastaan koskien käräjäoikeuden lopputulosta Jeren kohdalta. Molemmat ovat viinapullovetoja. Toista vedonlyöjää en kerro, ellei hän itse halua itseänsä ketjussa "paljastaa".

Lisävetoja odotellessa...

 

[maalilaulu soi]

Tilisiirtoasiaan vain sen verran, että jospa a) rahojen saajalla ei ole pankkitiliä (Suomessa?) b) se on eri pankkiryhmittymässä jolloin tilisiirtoon olisi mennyt päivä tai kaksi? Yksityisyrittäjänä (eri alan tosin) tiedän myös että joskus on tilanteita jolloin rahaa tarvitaan heti, eikä 15. päivä. Eipä ole tullut mieleen kysyä heiltä, että miksi tulet nyt hakemaan käteisenä rahat ja mihin aiot ne käyttää?

Noista vaihtoehdoistasi jos kommentoisi:

a) No joo, yhtä uskottavaa kun se, että kokaiinikuvat oli lavastettu...

b) Jere oli Helsingin keskustassa ja nostetut rahat olisi halutessaan voinut käydä maksamassa minkä tahansa pankin tilille saman tien. Keskustassa, varsinkin siinä Nordeassa mistä Jere rahat nosti, on melkeinpä parinsadan metrin säteellä käytännössä kaikki suomessa toimivat pankit (OP, Sampo, Nordea, Handelsbanken, Aktia, Paikallisosuuspankki jne...)

Mutta ei, ei muuta kun työnnetään 15000 euroa käteisenä kuriirien reppuun, että pojat pääsevät Viroon ostoksille.

 

[Tombe76]

Tämä ketjuhan alkaa mennä jo tahattoman komiikan puolelle ja aina vaan enemmän voi huomata, ettei innokkaimmat inttäjät tunne Karalahden ns. tapoja viihteelle lähtiessä juurikaan. Jerellä on edelleen useampia 1000-3000 egen kapakkalaskuja rästissä, kun juuri sillä kertaa ei "Nicke" tai kukaan muukaan ole ollut maksamassa. Siinä mielessä 10-15 donaa kesän aikana porukalla dokattuna ei ole ollenkaan mahdoton summa. Toistaiseksi tosin Jere on ollut tunnettu siitä, että on maksanut aina takaisin vaikka se joskus on hiukan kestänyt.

Tähän olisi kiva saada täsmennystä. Eli kun Jere lähtee viihteelle, mies tarjoaa kavereille ja vähän tuntemattomillekin oikein kunnolla? Näinkö se meni? Tarjoaa siis myös "Nickelle" ja kun kyseessä on tarinoiden mukaan hyväkin tuttu, niin on saanut vuosien varrella yhden jos toisenkin Jeren maksaman drinkin? Lapsuuden ystävä kun on.

Mutta ei kai sen niin kuitenkaan mene, että sitten kun Jere on pers auki, niin mies edelleen tarjoaa kierroksia kaikille... ja sitten kun tulee laskujen maksujen aika niin nämä samat kaverit (Nicke?) jotka ovat juoneet Jeren "tarjoamia" tuotteita "lainaavat" Jerelle niin, että laskut saavat maksettua. Ja sitten joskus nämä "lainat" täytyy maksaa...?

Omassa kaveriporukassa tämä homma menee niin, että saatan hakea kierrokset kaikille, sitten joku hakee seuraavat jne. Ja jos joku vaikka haluaisi tarjota koko illan ja huomaisi lopulta lompakon hukkuneen niin en nyt ihan heti menisi sanomaan, että sorry, voin maksaa mutta velaksi, vaikka ihan kiva ilta oli...

Vielä kerran: Meinaatteko todella, että Jere on antanut viinan virrata... ja sitten kun ei olekaan ollut rahaa maksaa, niin nämä "kaverit" jotka ovat juoneet ja juhlineet siinä missä Jerekin osoittavat kiitollisuuttansa lainaamalla rahat. Jos näin on, niin kohtuu hyviä kavereitä? Ja kohtuu typerää touhua Karalahdelta.

Itse uskon, että mitään suurta lainaa/velkaa ei edes ole. Voi olla, että joku on maksanut jossain jotain, ja joku toinen sitten vähän enemmän jossain muualla. Ainakin jos alkoholista on kyse. Ja voi olla, että Jere voi olla vähän pakkasen puolella tai sitten ei. Jos kyse on jostain muusta kuin alkoholista, niin niistä kyllä saa isot laskut aikaan nopeastikin.

 

[Chiesa di Totti]

Mutta ei kai sen niin kuitenkaan mene, että sitten kun Jere on pers auki, niin mies edelleen tarjoaa kierroksia kaikille... ja sitten kun tulee laskujen maksujen aika niin nämä samat kaverit (Nicke?) jotka ovat juoneet Jeren "tarjoamia" tuotteita "lainaavat" Jerelle niin, että laskut saavat maksettua. Ja sitten joskus nämä "lainat" täytyy maksaa...?

Vielä kerran: Meinaatteko todella, että Jere on antanut viinan virrata... ja sitten kun ei olekaan ollut rahaa maksaa, niin nämä "kaverit" jotka ovat juoneet ja juhlineet siinä missä Jerekin osoittavat kiitollisuuttansa lainaamalla rahat. Jos näin on, niin kohtuu hyviä kavereitä? Ja kohtuu typerää touhua Karalahdelta.

Jere tilaa mutta Jere ei maksa. Se on fakta.

 

[Jani82]

Jerefanit ne jaksaa puolustaa ihailtavasti suurta sankariaan, todellista äijien äijää.

Fani en todellakaan ole mutta en myöskään ole ketään tuomitsemassa ennen selkeitä todisteita mitkä eivät ole ainakaan vielä tulleet julkisuuteen.
Tiedossa oleville todisteilla on erittäin kyseen alaista tuomita ketään.

Jere Karalahti huijasi Olli Jokiselta 10000 euroa. Jere olisi halunnut rahat käteisenä (ei näy tiliotteissa), mutta OJ fiksuna ihmisenä tajusi, että jos jotain sanomisia jälkikäteen tulee, niin antaa aina rehellisemmän ja vilpittömämmän kuvan, kun maksaa reilusti tilille, eikä hämärämiesten tapaan suuriakin summia käteisenä.

Olisiko syy ollut se sama miksi pankki oli vienyt ne NHLPA:n maksamat rahat tililtä eli lainan lyhennytset.
Olisiko Jokinen lainannu Karalahdelle ollenkaan rahaa jos olisi tiennyt rahan menevän velkojen maksuun Nikelle?
Toisekseen olisiko Karalahti edes saanut kertoa Jokiselle, että on maksamassa lainat takaisin?

Jere sai rahat OJ:ltä tililleen, nosti ne heti käteisenä (ei siis siirtänyt kenenkään tilille, kuten normaalisti rehellisessä velanmaksussa tehtäisiin tuollaisten summien kohdalla) ja antoi ne heti Viroon lähteville kuriireille, jotka lähtivät raharepun kanssa saman tien Viroon ostoksille.

Määräys maksaa velat käteisenä kyseisille kavereille.

Viroon lähteneet kuriirit ovat narahtaneet ja kukaan ei päässyt hyötymään rahallisesti tuosta keikasta. Se ei silti vähennä yhtään rikoksen vakavuutta, että hyöty jäi kiinnijäämisen seurauksena saamatta.

Kyllähän syyttäjällä pitää olla todisteet siitä, että Karalahti olisi hyötynyt tuosta huumekaupan rahoittamisesta sillä muutenhan se ei ole.

Ne ovat kylmät tosiasiat ja tästä johtuen todistustaakka on tässä tapauksessa puolustuksella. Puolustuksen tulisi uskottavasti todistaa, että Jere Karalahti on maksoi vain velkansa.

Suomen lain mukaan todistustaakka on syyttäjällä sanot sinä mitä tahansa syyttäjä ei ole tuota Karalahden rahoitusta todistanut vielä millään tavalla ja vähemmän siitä tulevaa hyötyä.
Mitä rahoittamista sellainen on jossa ei myös itse hyödy?

Mitä puolustus on todistanut?
Jere oli velkaa vähän sinne sun tänne. Joo, varmaan oli, mutta ei tuolla todistelulla vielä pitkälle pötkitä.

Suullinen velkasitoumus on lain edessä ihan vastaava kuin paperilla oleva.
Se, että Karalahti on ollut velkaa sinne ja tänne on myös todistettu.
Nikke on maksanut Karalahden menoja ja lainannut tälle rahaa.

Meillä on ison huumevyyhdin oikeudenkäynti menossa ja yksi syytteessä oleva rahoittaja pelaa puolustuksensa tuollaisen kortin varaan ja täällä on puusilmiä, jotka kiihkeästi haluavat uskoa puolustukset "faktat"...

No, kaksi vetoa olen ottanut jo vastaan koskien käräjäoikeuden lopputulosta Jeren kohdalta. Molemmat ovat viinapullovetoja. Toista vedonlyöjää en kerro, ellei hän itse halua itseänsä ketjussa "paljastaa".

Ettei vaan jollain olisi myös tietyt värilasit häikäisemässä erittäin pahasti tätä juttua syyttäjän hyväksi?
Kun kerran sanot Karalahden todisteita heikoiksi niin eivät ne syyttäjänkään todisteet ole sen vahvemmat ja tietäen kyseisen syyttäjän juttuhistoriasta vielä pahempia mahalaskuja niin ei tämäkään yllätä.

 

[maalilaulu soi]

Itse uskon, että mitään suurta lainaa/velkaa ei edes ole. Voi olla, että joku on maksanut jossain jotain, ja joku toinen sitten vähän enemmän jossain muualla. Ainakin jos alkoholista on kyse. Ja voi olla, että Jere voi olla vähän pakkasen puolella tai sitten ei. Jos kyse on jostain muusta kuin alkoholista, niin niistä kyllä saa isot laskut aikaan nopeastikin.

Tähän alan pikkuhiljaa itsekin kallistua.

Jere siis hommaa porukalle aition jäähallista ilmaiseksi. Aitiossa sitten ryypätään porukalla ja joku muu kun Jere maksaa laskun. Minusta aika loogista, sillä ei kai kukaan nyt sitä mieltä ole, että Jeren pitäisi ensin tarjota aitio ilmaiseksi ja vielä viinat kaikille? Minusta se, että Jere on aition ilmaiseksi hommannut kuittaa jo Jeren viinanjuonnit ja loput porukat saavat keskenään sopia mitä kukakin viinalaskusta maksaa. Epäuskottava selitys siis, että velkaa olisi kertynyt mm. noista aitioryyppäjäisistä. Sehän on jo oikeudessa todistettu, että Jere sai jäähallissa aition ilmaiseksi käyttöönsä, jos sitä ei muuten oltu varattu.

Hartwallillahan Jere vuokrasi aition käyttöönsä, mutta se ilta on edelleen maksamatta ja perinnässä.

 

[Chiesa di Totti]

Epäuskottava selitys siis, että velkaa olisi kertynyt mm. noista aitioryyppäjäisistä. Sehän on jo oikeudessa todistettu, että Jere sai jäähallissa aition ilmaiseksi käyttöönsä, jos sitä ei muuten oltu varattu.

Hartwallillahan Jere vuokrasi aition käyttöönsä, mutta se ilta on edelleen maksamatta ja perinnässä.

Kai ymmärrät, että kenen nimissä aitio on niin se on velvollinen myös maksamaan tarjoilut(tokihan ne voidaan maksaa myös kimpassa, mutta vuokraaja on velvollinen suorittamaan kaikki kulut). Ja jos niitä ei maksa, se menee perintään. Ei niitä rahoja kysellä muilta kun aition vuokraajalta.

 

[Bismarck]

Tää on aivan hulvaton ketju!

Jerefanit ne jaksaa puolustaa ihailtavasti suurta sankariaan, todellista äijien äijää.

Jospa nyt ennen treeneihin lähtöä vielä kerrataan tosiasiat:...

Itse en ole "jerefani" ja uskon, että moni muukaan täällä Jeren mahdollista syyttömyyttä oikeusjärjestelmämme näkökannalta argumentoiva kuulu tällaiseen ryhmään.

Sä vedät täysin tunteiden perusteella - voisi sanoa ns. oman käden oikeudella - mikä sinäsä on aika yleistä. Kannattaa kumminkin erotella ajattelun näkökulma eri argumentoijien osalta.