Niin paitsi, että tässä tapauksessa Karalahdella on todisteita useammasta lähteestä olemassa olevasta velasta vaikka se onkin suullinen velka.Kyllä on huumekaupan rahoittajat vahvoilla jos homma menee näin. Ei tarvitse siis sanoa kuin "maksoin velkojani" niin ongelmat unohtuu. Ja vaikka ei maksaisi velkoja juuri sille kaverille, jolle sattuu olemaan velkaa, vaan tämän kavereille, jotka nyt ennen velan toimittamista sattuvat käymään rahareppu selässä hakemassa Virosta huumeita, niin ongelmaa ei ole. Eihän voida näyttää toteen, että juuri nuo "velkarahat" olisivat menneet huumeisiin.
Ei välttämättä kuitenkaan mene ihan noin.
Vai meinaatteko te "ei näyttöä"-miehet, että aina vapautuu, kunhan vaan muistaa olla lörpöttelemättä turhia, ja muistaa sanan velka.
Velkahan on todistettu mutta tarkkaa summaa ei ole vielä kukaan pystynyt sanomaan.
Syyttäjän täytyy pystyä todistaamaan Karalahden syyllisyys, eikä Karalahden omaa syyttömyyttään julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan syyttäjä ei ole tätä ainakaan vielä pystynyt todistamaan.
Kyllähän syyttäjällä on oltava näyttö siitä, että Karalahti itse myös hyötyisi huumekaupan rahoituksesta jos meinaa kyseisen syytteen saada läpi.
Noilla tiedoilla mitä julkisuuteen on tullut ei kyllä olla rahoituksesta saati Karalahden saamasta hyödystä vielä merkkiäkään.
Jos syyttäjä pystyy todistamaan Karalahden hyötyneen itse tuosta velan maksusta jollain tavalla niin sitten Karalahden syyte rahoituksesta menee läpi, mutta tuollaisia todisteita ei ole syyttäjältä tullut.