Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Milhouse Nixon]

Vertauksesi on muuten varsin hyvä, mutta ei monilta osin vastaa millään lailla tässä ketjussa käsiteltyjä tapahtumia. Jere ei lainannut tonnia satunnaiselta pilvenpössyttelijältä. Jere antoi juipeille käteistä rahaa 15000€, vailla häneltä oltiin enemmän. Puhelinkuuntelu todistaa sen aukottomasti. Oikeudessa tätä rahan antamista on selitelty velanmaksuna, mutta todisteita velan syntymisestä tai sen maksusta juuri tällä nimenomaisella suorituksella ei ole pystytty osoittamaan. Sinä pidät ilmeisesti selvänä asiana, että Jeren antamat rahat olivat ehdottomasti velanmaksua aikojenkuluessa syntyneistä ryyppyveloista. Oikeus ei ole tälle teorialle oikein lämminnyt, koska tälle velalle tai sen juuri sillä hetkellä tapahtuneelle suoritukselle ei puolustus ole pystynyt löytämään mitään konkreettista todistetta. Jere tai häneltä rahaa vailla ollut Nikke eivät kumpikaan ole pystyneet kertomaan edes velan määrää, saati sitten edes muita yksityiskohtia velasta. Todisteeksi on tuotu ravintolakuitteja, jotka osoittavat, että viinaa on juotu, mutta velan syntymistä ne eivät varsinaisesti todista. Todistajalausunnoissa on ilmennyt, että itse kukainenkin on joutunut aikojen kuluessa makselemaan Jeren viinoja ja takaisinkin hän on niitä maksellut. Tässäkin tapauksessa velanmaksu kuulostaisi huomattavasti uskottavammalta, jos Jere olisi maksellut ravintolakuitteja vastaavia summia niille henkilöille, joille hän oli velkaa. Nyt hän maksoi pääsyytettynä olevan Niken perimänä 15000€:n summan tyypeille, jotka todisteiden mukaan käyttivät rahat huumeiden hankintaan Virosta.

Esimerkkisi kertoo kahden kaveruksen puuhastelusta, josta ei mitään kummoisia tuomioita seuraisi. Jere on sen sijaan puuhastellut sellaisten juippien kanssa, jotka ovat jäsenenä tai läheisissä tekemisissä järjestöön, jonka tiedetään yleisesti harjoittavan huumekauppaa ja muutakin rikollista toimintaa. Mittapuut esimerkissäsi ja Jeren tapauksessa ovat aivan eri luokkaa.

Useiden ulkopuolisten valaehtoisilla todistajanlausunnoilla ei ole ilmeisesti minkäänlaista painoarvoa tälle kirjoittajalle? Tulkinnat sen kuin vaan kovenevat ja nyt tiedetään jo oikeudenkin näkökanta asiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

 

[maalilaulu soi]

Kun Jani82, noita viestejäsi/vastauksiasi lukee, niin ei tiedä pitäisikö itseä vai nauraa... En tiedä missä kohdassa luetun ymmärtämisessäsi on vikaa.

Kyllähän syyttäjällä pitää olla todisteet siitä, että Karalahti olisi hyötynyt tuosta huumekaupan rahoittamisesta sillä muutenhan se ei ole.

Ei voi olla noin vaikeata ymmärtää?

Huumelasti jäi takavarikkoon --> hyöty myynnistä jäi saamatta. Ei se silti tee rahoitusrikosta tekemättömäksi.

Murhan suunnittelustakin saat kovan tuomion, vaikka "hyöty" (=murha) jäisi saamatta/tekemättä ennenaikaisen kiinnijäämisen vuoksi.

Millä tavalla se vielä pitää piirtää sinulle?

Suomen lain mukaan todistustaakka on syyttäjällä sanot sinä mitä tahansa syyttäjä ei ole tuota Karalahden rahoitusta todistanut vielä millään tavalla ja vähemmän siitä tulevaa hyötyä.
Mitä rahoittamista sellainen on jossa ei myös itse hyödy?

Kuten jo aiemmin sinulle kirjoitin:

Syyttäjä on oikeudessa jo todistanut että Jere Karalahti antoi käteisenä 15000 euroa Viroon saman tien lähteneillä kuriireille. Syyttäjä on siis oikeudessa rahoituksen osalta lyönyt todisteet (vieläpä erittäin hyvät) tiskiin ja puolustuksella on velvoite selittää:

a) Miksi Jere antoi näille kuriireille 15000 euroa käteisenä. Tuossa on monta raskauttavaa asiaa. Miksi käteisenä? Miksi juuri noille kuriireille?

b) Jos kyse oli velanmaksusta kuten puolustus yrittää selittää, niin puolustuksen täytyy todistaa velan olemassaolo. Siihen ei riitä satunnaiset ravintolakuitit sieltä täältä. Syyttäjän näyttö mahdollisesta rahoituksesta on niin vahva, että puolustuksellakin täytyy olla poikkeuksellisen vahva näyttö velasta.

c) Olisiko Jeren pitänyt yleisen elämänkokemuksen mukaan pitänyt tietää mihin rahat menevät? Tähän tuskin kukaan kehtaa mennä sanomaan, ettei tiennyt? No, syytetty itse tietysti...

Se, että Karalahti on ollut velkaa sinne ja tänne on myös todistettu.
Nikke on maksanut Karalahden menoja ja lainannut tälle rahaa.

Karalahti on mahdollisesti ollut velkaa sinne tänne. Kun kyse on kuitenkin huumekaupan rahoittamisesta (erittäin vakava rikos), niin noin ympäripyöreät selitykset (velkaa sinne tänne) ei tule menemään oikeudessa läpi. Ei vaikka siellä kävisi kymmenen "lapsuudenystävää" kertomassa, että maksoin Jeren ryyppylaskun silloin ja silloin.

Se että Jere maksoi (sinun mielestäsi velkansa) 15000 euroa käteisenä Viroon lähteville kuriireille, joille ei edes ollut velkaa, on niin vahva näyttö rahoituksesta, ettei sitä noilla selityksillä kumota.

Ettei vaan jollain olisi myös tietyt värilasit häikäisemässä erittäin pahasti tätä juttua syyttäjän hyväksi?

Värilaseilla ei tämän tapauksen kanssa ole mitään tekemistä, ainakaan omalla kohdallani. Kylmät faktat tässä puhuvat Jereä vastaan ja saa olla kyllä todella puusilmäinen Jerefani, että pystyy näkemään Jeren syyttömänä.

Jos nyt vastaat tähän viestiin jotain, niin älä turhaan kuluta aikaasi selittelemällä taas siitä, kuinka syyttäjällä ei ole todisteita rahoituksesta, koska syyttäjällä nimenomaan on siitä todisteet. Kyse on vain siitä pystyykö puolustus keksimään Jerelle riittävän hyvän alibin. Velan maksu on hyvä lähtökohta, mutta nuo epämääräiset selitykset velasta, mitä oikeudessa on tähän mennessä kuultu, ei ikinä tule menemään läpi.

 

[fiftyeight]

- - -
Murhan suunnittelustakin saat kovan tuomion, vaikka "hyöty" (=murha) jäisi saamatta/tekemättä ennenaikaisen kiinnijäämisen vuoksi.

Millä tavalla se vielä pitää piirtää sinulle?
- - -

Suomessa rikoksen suunnittelusta ei voi rangaista. Vastikään Turussa pankkiautoryöstöä suunnitelleita ei voitu siitä tuomita. Yritys on jo sitten rangaistava teko. Onko tässä keississä siitä kymysys eli ei, jääköön parempien harkittavaksi.

 

[Vesuri]

Minua vain mietityttää yksi asia. Jere antoi näille hepuille fyrkat. He olivat poliisin tarkkailussa, jopa niin että rahareppukin kuvattiin. Tiedettiin kuuntelun kautta, että kaverit ovat lähdössä Viroon ehkä kuriirireissulle. Suomen ja Viron huumepoliisit tekevät kuuleman mukaan tiivistä yhteistyötä. Miksei näitä varjostettu Virossa, niinkuin Suomessa? Miksei tulli tai poliisi ollut heitä satamassa ottamassa kiinni huumelastin takia? Miksi huumeet löytyivät jonkin ajan kuluttua metsästä, eikä silloin, kun ne pystyttäisiin kytkemään juuri tuohon reissuun?

Pohtikaapas harrastelijalakimiehet, itse en ota kantaa syyllisyydestä, enkä syyttömyydestä. Vituttaa vaan, että paraskuntoisin Jere viiteen vuoteen huilaa kauden järjettömän homman takia.

Poliisi halusi nuottaansa koko organisaation. Puhelinkuuntelulla ja henkilöseurannalla saatiin selville koko organisaatio päätekijöistä jakelijoihin, jotka olivat menossa hakemaan aineita poliisin tyhjentämistä maastokätköistä. Homma oli poliisille varsin riskitön. Aineet haettiin kätköstä pois, jolloin vaaraa aineiden leviämisestä käyttäjille ei tarvinnut pelätä. Kaverit olivat niin tarkassa seurannassa koko ajan, että ne saadaan kyllä tuohon reissuun aukottomasti käsittääkseni yhdistettyä. Toisekseen on muistettava, että jutun kokonaisuuden kannalta ei ole ratkaisevaa kuin se, että henkilöt pystytään aukottomasti yhdistämään tuohon erään. Jeren kannalta sillä on varsin suuri merkitys onko huumeita haettu juuri tuolla kyseisellä reissulla. Jeren osuus juttukokonaisuudessa on kuitenkin pieni, eikä tätä prosessia (seuranta, esitutkinta, oikeudenkäynti) käydä Jeren tuomitsemiseksi, vaan järjestäytyneen huumeorganisaation lamauttamiseksi. Tämä tuntuu medialta ja useilta tähän ketjuun kirjoittaneilta unohtuvan.

 

[maalilaulu soi]

Suomessa rikoksen suunnittelusta ei voi rangaista. Vastikään Turussa pankkiautoryöstöä suunnitelleita ei voitu siitä tuomita. Yritys on jo sitten rangaistava teko. Onko tässä keississä siitä kymysys eli ei, jääköön parempien harkittavaksi.

Ok. Nyt kun sanoit, niin muistan itsekin hämärästi lukeneeni tuosta poliisin turhautumisesta siihen, etteivät voineet ottaa kiinni Turun pankkiautoryöstöä suunnitelleita kavereita.

Tässä huumejutussa taas rahoitusrikos on tehty siinä vaiheessa kun rahat on annettu kuriireille. Se, että kaverit jäi kiinni ja aineetkin otettiin takavarikkoon, on tietysti hommaan osallistuneiden kannalta ikävämpi juttu, sillä rahat meni mutta hyöty myymisestä jäi saamatta. Rikos (rahoitus ja maahantuonti) siinä ehti silti jo tapahtua, vaikka kyseisen erä kohdalla ei varsinaista jakelua eteenpäin ehditty suorittaa.

 

[Vesuri]

Suomessa rikoksen suunnittelusta ei voi rangaista. Vastikään Turussa pankkiautoryöstöä suunnitelleita ei voitu siitä tuomita. Yritys on jo sitten rangaistava teko. Onko tässä keississä siitä kymysys eli ei, jääköön parempien harkittavaksi.

Suunnittelu ei ole rangaistavaa, yritys jo on. Tässä jutussa ei ole kyse suunnittelusta tai yrityksestä. Kyse on (ainakin syyttäjän mielestä) toteutuneesta rikoksesta. Huumeita on rahoitettu, hankittu, tuotu maahan ja yritetty levittää. Tämä siis kokonaisuutena, josta Jere on edelleenkin vain pieni osa.

Olisiko Turun raharyöstöa yrittäneet pitänyt jättää tuomisematta, koska he eivät hyötyneet teostaan mitenkään?

 

[Bismarck]

Tämä tuntuu medialta ja useilta tähän ketjuun kirjoittaneilta unohtuvan.

Kyllä, varsinkin kun syyttäjä käyttää häpeilemättä Karalahtea tehdäkseen jutusta mediaseksikkään.

 

[Dynamo]

Suomessa rikoksen suunnittelusta ei voi rangaista.

Väärin -ja osittain oikein. Siis yleisesti ei, mutta kahden rikoksen yhteydessä suunnittelustakin voi rangaista, ne ovat joukkotuhonnan valmistelu (RL 11 luku 7§) ja terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu (RL 34a 2§) . Pilkun viilausta, ehkä, mutta kuitenkin.

 

[JPL]

Hmm... Nyt alkaa tulemaan mielenkiintoisia piirteitä.

Sivuverkko: Missä on mainittu, että tältä Viron reissulta on tuotu huumeita? Minä kun olen käsittänyt, että ko. henkilöitä ei ole tämän Viron reissun jälkeen edes ratsattu. Tämä metsästä löytynyt huumekätkö on löydetty ennen tätä Viron reissua ja syyttäjän mukaan pääsyytetyllä on tullut kiire saada lisää kamaa (En toki tätä kielläkkään). Vesuri asiaa korjasikin tuossa myöhemmin.


Koitetaan nyt kuitenkin pitäytyä faktoissa, jottei mene aivan pelleilyksi. Samaa ihan molemmille leireille.

Vesuri: Kyllä - tuossa esimerkissäni on kyse eri mittaluokan teosta. Mutta periaattellisella tasolla kyse on samanlaisesta asiasta (Ennakkotapaus jossa velan maksaminen johtaa tuomioon). Jos taas puolustus ei ole pystynyt todistamaan että kyse on velasta, putoaa Jeren puolustukselta pohja pois ja tuomio tulee varmasti.

Oikeus ei ole tälle teorialle oikein lämminnyt, koska tälle velalle tai sen juuri sillä hetkellä tapahtuneelle suoritukselle ei puolustus ole pystynyt löytämään mitään konkreettista todistetta.

Oikeus vai syyttäjä?
Syyttäjähän ei tietenkään lämpene ikinä millekkään puolustuksen asialle. Oikeus ei asiaa saa kommentoida millään tavalla ennen kuin tuomio tulee.

Ja edelleen... en ole todellakana Jerefani, vaikka minusta yritetään sellaista tehdäkkin. Jos on todistettu hänen rahoittaneen huumausaineita, joutaa mennä vankilaan ja vaikka pysyä siellä lopun ikää - ei kiinnosta silmääkään. Mutta olen silti sitä mieltä, että tätä ei ole vielä todistettu riittävän hyvin. Ja edelleen oikeustajuni kertoo, että jos on 50/50 mahdollisuus että henkilö on syytön, häntä ei saa tuomita. Eli tuomitessa henkilöä vankilaan näinkin rankan syytteen saattelemana, mitään ei saa jättää arvailujen varaan.

edit: quote korjattu

 

[Milhouse Nixon]

c) Olisiko Jeren pitänyt yleisen elämänkokemuksen mukaan pitänyt tietää mihin rahat menevät? Tähän tuskin kukaan kehtaa mennä sanomaan, ettei tiennyt? No, syytetty itse tietysti...

Lakimiehiin ja joihinkin virkamiehiin kohdistetaan näitä ex officio "viran puolesta"-vaatimuksia. Oikeusistuin kuitenkin käsittelee Jereä ihan samanlaisesta näkökulmasta kuin se käsittelisi itseänikin tällaisessa tilanteessa. Muussa tapauksessa liikuttaisiinkin jo todella vaarallisilla vesillä.

 

[maalilaulu soi]

Kyllä, varsinkin kun syyttäjä käyttää häpeilemättä Karalahtea tehdäkseen jutusta mediaseksikkään.

Varmaan näinkin.

Yleisellä tasolla (ilman Jereäkin) pidän silti erinomaisen hyvänä asiana, että tämä liiga on jäänyt kiinni ja istuu oikeudessa saamassa tuomioita. Pyöriipähän ainakin jonkun aikaa vähän vähemmän huumeita markkinoilla, vaikka uusia yrittäjiä tietysti tulee koko ajan.

Tuollaisen liigan kiinni saaminen on poliisille aina iso työvoitto. Totta kai syyttäjä tekee kaikkensa nyt kun liiga on kiinni saatu, että saa liigassa toimineille mahdollisimman pitkät tuomiot, kuten täytyykin tehdä.

 

[maalilaulu soi]

Lakimiehiin ja joihinkin virkamiehiin kohdistetaan näitä ex officio "viran puolesta"-vaatimuksia. Oikeusistuin kuitenkin käsittelee Jereä ihan samanlaisesta näkökulmasta kuin se käsittelisi itseänikin tällaisessa tilanteessa. Muussa tapauksessa liikuttaisiinkin jo todella vaarallisilla vesillä.

Mitähän nyt yrität selittää?

Tuota "Olisiko pitänyt yleisen elämänkokemuksen mukaan tietää" -perustetta käytetään tarvittaessa oikeudessa perusteena kaikkiin, ei vain joihinkin virkamiehiin tai lakimiehiin.

 

[morningstar]

Väärin -ja osittain oikein. Siis yleisesti ei, mutta kahden rikoksen yhteydessä suunnittelustakin voi rangaista, ne ovat joukkotuhonnan valmistelu (RL 11 luku 7§) ja terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu (RL 34a 2§) . Pilkun viilausta, ehkä, mutta kuitenkin.

Muistelisin, että joskus muinoin (~20-30 vuotta sitten) valtiopetos (tjsp) mainittiin rikoksena, jonka suunnittelusta voitiin rangaista.

 

[Milhouse Nixon]

Mitähän nyt yrität selittää?

Tuota "Olisiko pitänyt yleisen elämänkokemuksen mukaan tietää" -perustetta käytetään tarvittaessa oikeudessa perusteena kaikkiin, ei vain joihinkin virkamiehiin tai lakimiehiin.

Yleinen elämänkokemus tarkoittaa Karalahden kohdalla normikansalaisen elämänkokemusta, eikä tiettyyn erityisryhmään suoritettua interpolaatiota. Virkamiehet ja esim. lääkärit ovat erityisessä asemassa, koska heidän tietämyksensä tietyistä asioista on varmennettu standardimaisen koulutuksen ja työelämän ohjeistuksen kautta. Johonkin autonasentajaan voidaan tehdä tulkintoja hänen autonasentajan ammattinsa pohjalta, mutta vain sen perusteella mitä ammatin perusteella voidaan yleisesti odottaa. Jos Karalahteen halutaan soveltaa raskauttavasti "yleistä elämänkokemusta", olisi Karalahden tällöin oltava karrikoidusti huumekauppias ammatiltaan.

Jos vaikka ostat kaupasta CD:n ja se ei kopiosuojauksesta johtuen toimisikaan, ei se tarkoita sitä, että kaupan kassa joutuisi oikeudessa vastuuseen, vaikka olikin osapuolena tapauksessa. Se, että Karalahti on joskus käyttänyt huumeita ei tarkoita sitä, että hän olisi huumekaupan asiantuntija "yleisen elämänkokemuksen perusteella". Eli jos normikansalaiselta kysytään, mitä tapahtuu fyysisesti toista lyödessä, on vastaus aika selvä. Mutta jos normikansalaiselta kysyy, mitä tapahtuu jos antaa toiselle rahaa Viron matkaan, on yleisin vastaus kaikkea muuta kuin "huumeita huumeita!".

 

[maalilaulu soi]

Yleinen elämänkokemus tarkoittaa Karalahden kohdalla normikansalaisen elämänkokemusta, eikä tiettyyn erityisryhmään suoritettua interpolaatiota. Virkamiehet ja esim. lääkärit ovat erityisessä asemassa, koska heidän tietämyksensä tietyistä asioista on varmennettu standardimaisen koulutuksen ja työelämän ohjeistuksen kautta.

Se, että Karalahti on joskus käyttänyt huumeita ei tarkoita sitä, että hän olisi huumekaupan asiantuntija "yleisen elämänkokemuksen perusteella".

*iso hymiö*
No oikeus tuskin olettaakaan, että tässä täytyisi olla kuuden vuoden yliopistotutkinnon suorittanut huumeparoni voidakseen yleisen elämänkokemuksen perusteella ymmärtää, että kuriireille annetut 15000 euroa käteisenä menevät huumekauppaan.

Älkää nyt aikuiset ihmiset jaksako...

 

[Milhouse Nixon]

*iso hymiö*
No oikeus tuskin olettaakaan, että tässä täytyisi olla kuuden vuoden yliopistotutkinnon suorittanut huumeparoni voidakseen yleisen elämänkokemuksen perusteella ymmärtää, että kuriireille annetut 15000 euroa käteisenä menevät huumekauppaan.

Älkää nyt aikuiset ihmiset jaksako...

Mutta Jeren kohdalla 15000 euroa on normaalin ihmisen 1500 euroa.

 

[PJx]

Useiden ulkopuolisten valaehtoisilla todistajanlausunnoilla ei ole ilmeisesti minkäänlaista painoarvoa tälle kirjoittajalle? Tulkinnat sen kuin vaan kovenevat ja nyt tiedetään jo oikeudenkin näkökanta asiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Tiedä sitten onko kysymys tästä vai uhasta omalle turvallisuudentunteelle (=kaikki rosvot täytyy saada heti kiinni). Keskustelun tunnusmerkkejä tämä inttäminen tuskin enää täyttää ja samalla ketjun viihdearvo vähenee (muuta arvoa sillä ei olekaan?).

En oikein ymmärrä, miksi kaikkien pitäisi valita puoli: Me emme ole tuomitsemassa ketään. Se on tuomioistuimen asia. Omalta osaltani tämä on hypoteettista pohdiskelua siitä, miltä asiat saattaisivat näyttää tuomioistuimen näkökulmasta. Sillä on oma viihdearvonsa, sekin tosin alkaa olla häviämään päin.

 

[maalilaulu soi]

Mutta Jeren kohdalla 15000 euroa on normaalin ihmisen 1500 euroa.

Miten niin?

<huumoria> Eikös Jere ollut koko kesän ihan persaukinen? Silloin luulisi olevan ihan päinvastoin - normaalin ihmisen 1500 euroa luulisi Jerelle olevan 15000 euroa </huumoria>

 

[tant gredulin]

En oikein ymmärrä, miksi kaikkien pitäisi valita puoli: Me emme ole tuomitsemassa ketään.

Aivan. Vaikea täältä on löytää 'puusilmäisiä Jerefaneja', suurin osahan täällä vain keskustelee - arvioi mahdollisuuksia ja käy läpi teorioita. Jerefaniksi leimataan, jos ei ole sataprosenttisen varma siitä, että häkki heilahtaa.

 

[maalilaulu soi]

Aivan. Vaikea täältä on löytää 'puusilmäisiä Jerefaneja', suurin osahan täällä vain keskustelee - arvioi mahdollisuuksia ja käy läpi teorioita. Jerefaniksi leimataan, jos ei ole sataprosenttisen varma siitä, että häkki heilahtaa.

Kyllä täällä ihan asiallisin argumentein Jereä puolustaneitakin on, sitä en kiellä. Asioilla on aina monta puolta.

Silti on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka esim. kokaiinikuvan ilmaannuttua riensivät kiistämään kuvan julkituomaa kiistämätöntä faktaa - Jere tiesi tarkalleen mitä noissa piireissä tehdään ja todennäköisesti käytti itsekin kesällä aineita.

Täällähän ihan tosissaan selitettiin, kuinka tuo kuva voi ihan hyvin olla lavastettu ja että eihän siitä voida varmoja olla onko kuvassa perunajauhoa vai tomusokeria...

Samoin täällä on annettu hyviä selityksiä sille, miksi Jere antoi käteisenä 15000 euroa kuriireille - heillä ei ollut vain pankkitiliä Suomessa. Muutenhan Jere olisi toki ihan tilisiirtona hoitanut "velan" pois...


Kyseessä on kuitenkin kirjoittajat, jotka kykenevät normaalioloissa ihan normaaliajatteluun, niin vaihtoehdoksi ei mielestäni jää muu kuin se, että fanitus on sumentanut järjen.

 

[Beagle Boy]

Silti on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka esim. kokaiinikuvan ilmaannuttua riensivät kiistämään kuvan julkituomaa kiistämätöntä faktaa - Jere tiesi tarkalleen mitä noissa piireissä tehdään ja todennäköisesti käytti itsekin kesällä aineita.

Aivan silkasta uteliaisuudesta kysyn, että mihin perustat olettamasi Karalahden huumeiden käytöstä viime kesänä?

 

[Jani82]

Silti on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka esim. kokaiinikuvan ilmaannuttua riensivät kiistämään kuvan julkituomaa kiistämätöntä faktaa - Jere tiesi tarkalleen mitä noissa piireissä tehdään ja todennäköisesti käytti itsekin kesällä aineita.

Tällä kuvallahan ei ole jutun kanssa mitään tekemistä, sillä syytettä tästä kuvasta ei tullut.
Tämä kuvan julkistaminen tuolla tavalla oli pelkkää syyttäjän manipulointia ja siitä syyttäjä sai jo huomautuksen sillä tuolla tavalla kyseistä aineistoa ei olisi saanut julkistaa vaikka se julkista olikin syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen.
Karalahti on varmasti tiennyt, että huumeita käytetään mutta maahantuonnista yms. asioista tuskin.

Onko sinulla todisteita Karalahden huumeiden käytöstä viime kesältä?

Täällähän ihan tosissaan selitettiin, kuinka tuo kuva voi ihan hyvin olla lavastettu ja että eihän siitä voida varmoja olla onko kuvassa perunajauhoa vai tomusokeria...

Itsehän tässä olet mennyt pahasti lankaan sillä juttuun millään tavalla liittymätön materiaali vaikuttaa mielipiteeseesi.

Samoin täällä on annettu hyviä selityksiä sille, miksi Jere antoi käteisenä 15000 euroa kuriireille - heillä ei ollut vain pankkitiliä Suomessa. Muutenhan Jere olisi toki ihan tilisiirtona hoitanut "velan" pois...

Olisiko se sama syy miksi ne NHLPA:n rahat lähtivät Karalahden tililtä eli velat pankille.
Tämän takiahan Karalahti olisi halunnut rahat Jokiselta jo käteisenä.

Kyseessä on kuitenkin kirjoittajat, jotka kykenevät normaalioloissa ihan normaaliajatteluun, niin vaihtoehdoksi ei mielestäni jää muu kuin se, että fanitus on sumentanut järjen.

En ole Jere fani millään tavalla, mutta lain mukaan Karalahti on syytön kunnes toisin todistetaan.
Itsehän tässä olet juttuun liittymättömän materiaalin perusteella julistamassa Karalahtea syylliseksi, tuo kyseinen materiaali ei merkitse oikeudessa mitään.

 

[Kaspo]

Täällähän ihan tosissaan selitettiin, kuinka tuo kuva voi ihan hyvin olla lavastettu ja että eihän siitä voida varmoja olla onko kuvassa perunajauhoa vai tomusokeria...

Tieteellinen totuushan on, etta noin kaukaa otetun digikuvan resoluutio ei "ihan" riita kiderakenteen maarittelyyn, joten sikali kuva on arvoton. Kyseessahan voi olla ihan mika tahansa hienojakoisena valkoisena jauheena esiintyvista aineyhdistelmista.

Mina ihmettelen naita suomalaisen oikeusvaltion fanittajia; kun pelkka epailykin tuntui olevan monella selkea tuomio. Vahan kuin pari yota sitten Minnesotan pelissa selostaja ehti juhlia Gaborikin lapiajossa maalia ("Scoo...") ennen kuin kiekko oli edes maalivahdin alueella.

Sen sijaan arvostan objektiivisesti erilaisia mahdollisuuksia monelta kantilta tarkastelevia kirjoituksia, joita arvon herra Sivuverkko ikava kylla ei ole liiemmin tarjonnut.

 

[Jermu]

Kyllä täällä ihan asiallisin argumentein Jereä puolustaneitakin on, sitä en kiellä. Asioilla on aina monta puolta.

Silti on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka esim. kokaiinikuvan ilmaannuttua riensivät kiistämään kuvan julkituomaa kiistämätöntä faktaa - Jere tiesi tarkalleen mitä noissa piireissä tehdään ja todennäköisesti käytti itsekin kesällä aineita.

Täällähän ihan tosissaan selitettiin, kuinka tuo kuva voi ihan hyvin olla lavastettu ja että eihän siitä voida varmoja olla onko kuvassa perunajauhoa vai tomusokeria...

Samoin täällä on annettu hyviä selityksiä sille, miksi Jere antoi käteisenä 15000 euroa kuriireille - heillä ei ollut vain pankkitiliä Suomessa. Muutenhan Jere olisi toki ihan tilisiirtona hoitanut "velan" pois...


Kyseessä on kuitenkin kirjoittajat, jotka kykenevät normaalioloissa ihan normaaliajatteluun, niin vaihtoehdoksi ei mielestäni jää muu kuin se, että fanitus on sumentanut järjen.

Uskomatonta sontaa suollat kyllä tähän ketjuun jatkuvalla syötöllä. Onneksi mielenkiinto ei riitä joka asian oikomiseen, muuten siihen menisi ikä ja terveys.

Otetaan nyt muutama asia ylläolevasta:

1. Siis on kiistaton fakta, että Jere todennäköisesti käytti kesällä aineita. Tämä siis sillä perusteella, että on kuvattu samassa tilassa jossa on vedetty kokkelia. Aika suoraviivaista ajattelua, jos nyt asian lievästi muotoilee. Voi sanoa, että pienemmilläkin perusteilla on nostettu kunnianloukkauskeissejä.

2. Mistä tiedät Jeren tienneen antaneen rahat kuriireille? Jos jollakin on puusilmäistä "ajattelua" tässä ketjussa, niin nimenomaan sinulla.

3. En ymmärrä mitä tekemistä tällä asialla on minkään fanituksen kanssa. Ilmeisesti tätä kommenttiasi on tulkittava niin, että olet itse taas niin puusilmäinen Jeren anti-fani, että tämä sumentaa normaaliajattelun kokonaan.

 

[maalilaulu soi]

Tällä kuvallahan ei ole jutun kanssa mitään tekemistä, sillä syytettä tästä kuvasta ei tullut.

Itse asiassa tuota kuvaa käytettiin tässä oikeudenkäynnissä todisteena. Joten väittämäsi siitä, ettei sillä ole tämän jutun kanssa mitään tekemistä ei pidä paikkansa.

Se pitää paikkansa, että syytettä käyttörikoksesta ei tullut, niinkuin ei pelkän kuvan perusteella pidäkään. Jokaisella meillä on silti (kai) myös omat aivot, jolla voimme tehdä päätelmiä. Se, että joku todiste ei juridisessa mielessä riitä oikeudessa ei silti poissulje sitä, ettemmekö voisi tehdä asioista silti johtopäätöksiä.