Tää on aivan hulvaton ketju!
Jerefanit ne jaksaa puolustaa ihailtavasti suurta sankariaan, todellista äijien äijää.
Jospa nyt ennen treeneihin lähtöä vielä kerrataan tosiasiat:...
Lisäksi korrrostan, että jos jotain ruskeata nestettä tässä yhteydessä liikkuu johonkin suuntaan, se voi hyvin olla Liptonin sinettiteetä finnishninjan koiralle.Hyvä, ettet veli #6 ei lähtenyt rahapeleihin. Jos joutuisit maksamaan, mistä sitä tietäisi mihin Sivuverkko rahansa käyttäisi?
Ajatellaanpa hetki, että tästä jutusta saataisiin ennakkotapaus, jossa velkojen takaisinmaksu katsottaisiin tietyissä oloissa rikollisen toiminnan rahoittamiseksi. Tuollainen päätös mahdollistaisi jatkossa aivan poskettomia tilanteita.
...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."
Kaiken A ja O on se, miten uskottavana oikeus kulloinkin kutakin tarinaa pitää. Mainitsit tuossa sanat "rahoittaja" ja "kuriiri". Tavallisesti kai kuriiri on pikkunilkki, joka seilaa laivalla Suomenlahtea edestakaisin, kun rahoittaja on rahamies. Jos käräjäoikeudella on käytössään tutkintamateriaalia, jossa rikas mies antaa pikkunilkille rahaa, joka pystytään kytkemään huumekauppaan, on oikeudella nähdäkseni ihan riittävät eväät todeta väitetty, tai vaikka todennettu, velkasuhde pelkäksi sumutukseksi.Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:
...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."
Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:
...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja."
Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.
Tässä tehtiin taas yksi ajatushyppy logiikan sääntöjä rikkoen.
Siis tarkoitatko tällä omaa kirjoitustasi?Tässä tehtiin taas yksi ajatushyppy logiikan sääntöjä rikkoen.
Miten tämä liittyi tuohon minun kirjoitukseeni tai tähän käsiteltävänä olevaan aiheeseen?Jos kavereilta lainaa jotain, niin ne lainarahat myös käytetään johonkin. Ei laina ole sellainen, että pyydetään laina, ei käytetä summaa mihinkään ja sitten annetaan vaan takaisin. Lainalla on siis aina tietty funktio ja laina maksetaan takaisin jollain muulla rahoitusinstrumentilla.
Ei syyttäjän tartvitse osoittaa tämän velkasuhteen osalta yhtään mitään. Kyseessä on puolustuksen esittämä todiste, jolla yritetään perustella käytyä rahaliikennettä Jeren ja Viroon matkanneiden huumekuriirien välillä. Todistustaakka velasta ja sen suorituksesta juuri tällä kyseessä olevalla suorituksella on yksinomaan puolustuksella. Oikeus katsoo aikanaan ovatko puolustuksen esittämät todisteet käydystä rahaliikenteestä riittäviä.Vielä kerran, kokonaisuus ratkaisee. Ei syyttäjän(kään) tarvitse aukottomasti osoittaa, että velkasuhdetta ei ollut. Kyse on siitä, mitä käräjäoikeus pitää kaikki seikat huomioiden uskottavana.
Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.Mitä Karalahti hyötyi jos oli muka rahoittamassa huumakauppaa?
Syyttäjän pitää pystyä todistamaan, että Karalahti rahoitti huumekauppaa ja mitä Karalahti siitä hyötyi kumpaankaan väitteeseen ei ole vielä tullut syyttäjältä mitään todisteita.
Minkä takia Karalahti olisi antanut rahaa noille kavereille jos ei olisi ollut velkaa tai sitten saanut mitään rahallista hyötyä?Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.
Ei sitä hyötymistä tarvitsekaan todistaa. Kuten ei myöskään velkasuhteen olemassaoloa tai -olemattomuutta. Kaikki nämä seikat kuitenkin liittyvät siihen paljon puhuttuun yleiskuvaan. Se, oliko Jere mahdollisesti hyötymässä rahallisesti näistä Viron vitamiineista, vaikuttaa osaltaan myös siihen, kuinka uskottavana oikeus pitää väitettyä velkasuhdetta. Jos taloudelliseen hyötymiseen viittaavia seikkoja ilmenee, alkaa Jeren selitys pelkästä ryyppyvelkojen kuittauksesta olla heikolla pohjalla. Päinvastaisessa tapauksessa velkateoria luonnollisesti saa lisää uskottavuutta.Miksi syyttäjän täytyisi todistaa Jeren hyötyneen rahoittaessaan huumausainekauppaa? Huumekaupan rahoittaminen on rikollista toimintaa. Hyötyy siitä tai ei. En pystynyt mistään löytämään lainkohtaa, jonka perusteella huumekaupan rahoittaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu hyötymistarkoituksessa.
Minkä takia Karalahti olisi antanut rahaa noille kavereille jos ei olisi ollut velkaa tai sitten saanut mitään rahallista hyötyä?
Vai antaisitko itse rahaa ihan tuosta vaan toiselle jos et itse hyötyisi siitä mitenkään?
Karalahti ei varmasti ole se rakettitieteilijä mutta ei hänkään ole niin tyhmä, että antaa Jokiselta lainattuja rahoja tuosta vain eteenpäin ilman syytä.
Eli maksaakseen velkoja tai saadakseen itse rahoista joita taloudellista hyötyä.
Jeren casessa esitutkinnassa on lyhyesti kerrattuna käynyt ilmi, että Jere on luovuttanut käteista rahaa kavereille, jotka ovat samoin tein häippäisseet Viroon amfetamiinin hakuun. Syyttäjän näkemyksen mukaan Jere on teollaan syyllistynyt huumausainekaupan rahoitukseen. Puolustuksen mukaan Jere on vain maksellut ryyppyvelkojaan, joita on kertynyt pitkin ja poikin miehen viettäessä varsin hulvatonta elämää. Käräjäoikeuden päätöksestä nähdään kumpaa näkemystä se pitää oikeana. Lopullinen ratkaisu se ei takuulla ole. Tuomiosta tullaan takuulla valittamaan syyttäjän, syytettyjen tai jopa molempien taholta.
Ajatellaanpa hetki, että tästä jutusta saataisiin ennakkotapaus, jossa velkojen takaisinmaksu katsottaisiin tietyissä oloissa rikollisen toiminnan rahoittamiseksi. Tuollainen päätös mahdollistaisi jatkossa aivan poskettomia tilanteita.
Eikö sama olisi myös siinä toisessa tapauksessa? Kuten aiemmin kirjoitin:
...Jos kerran syyttäjä ei pysty todistamaan tämän "velkojen maksun" menneen huumekauppaan, niin pystyykö huumekaupan rahoittajat tästä lähtien suojautumaan syytteiltä lainaamalla rahaa näiltä kuriireilta ja jättämällä velan maksamatta kunnes narahtavat? Sitten vain sanovat, että "Sori, nyt kyllä erehdyitte. Emmää mitään rahottanu, maksoin vain vanhoja velkoja.
...Eri asia mitä tuomioistuin tästä sanoo ja mitä todisteita uskoo. Oikeuslaitoshan tuntee käsitteen todennäköisin syin -> "todennäköisin syin voidaan olettaa henkilön X tienneen/ei tienneen...".
Se, mikä teki finnishninjan saavutuksesta erillisen huomionosoituksen arvoituksen, oli se seikka, että nuo kaikki viestit on kirjoitettu 23.5. - 10.8.2007.
Tilisiirtoasiaan vain sen verran, että jospa a) rahojen saajalla ei ole pankkitiliä (Suomessa?) b) se on eri pankkiryhmittymässä jolloin tilisiirtoon olisi mennyt päivä tai kaksi? Yksityisyrittäjänä (eri alan tosin) tiedän myös että joskus on tilanteita jolloin rahaa tarvitaan heti, eikä 15. päivä. Eipä ole tullut mieleen kysyä heiltä, että miksi tulet nyt hakemaan käteisenä rahat ja mihin aiot ne käyttää?
Sillä olisi pienellä vaivalla turvannut omaa etuansa.
Tarkströmille yv:llä tästä laitoin ja ajattelin sanoa tämän myös julkisesti.
Miettikää tilanne omalle kohdallenne. Teillä on ystävä, jonka tiedätte käyttävän satunnaisesti huumeita. Käytte kuitenkin baareissa hänen kanssaan, vaikka ette itse käytäkkään. Kaverilla on kuitenkin rahaa, koska on nettipokerista juuri voittanut ison potin. Sinulla sattuu olemaan taskut melkolailla tyhjinä ja kaverisi lainaa sinulle vaikkapa kolmena eri iltana, yhteensä 1000€. Pääset sitten töihin ja rahaa alkaa virrata hieman paremmin. Noh. Kaverisi pyytää että pystyisitkö maksamaan velkasi. "Voitko käydä nostamassa rahat käteen, kaveri tulee hakemaan niitä. Olen sille velkaa ja hän on just lähdössä nuuskanhakukeikalle Ruotsiin".
No kaveri ei käynytkään hakemassa Haaparannasta Nuuskaa, vaan tuokin sieltä lastin jotain "piristeitä". Oletko syyllistynyt rikokseen ja ansaitset joutua esimerkiksi kolmeksi vuodeksi kiven sisälle?
Sitä en tiedä, onko kuvio mennyt oikeasti näin vai ei. Mutta minulla ainakaan ei ole kanttia laittaa ketään (olkoon taustoiltaan millainen tahansa) linnaan, jos on näinkin suuri mahdollisuus siihen, että hän on syytön.
antoi ne heti Viroon lähteville kuriireille, jotka lähtivät raharepun kanssa saman tien Viroon ostoksille.
Viroon lähteneet kuriirit ovat narahtaneet ja kukaan ei päässyt hyötymään rahallisesti tuosta keikasta. Se ei silti vähennä yhtään rikoksen vakavuutta, että hyöty jäi kiinnijäämisen seurauksena saamatta.
Minua vain mietityttää yksi asia. Jere antoi näille hepuille fyrkat. He olivat poliisin tarkkailussa, jopa niin että rahareppukin kuvattiin. Tiedettiin kuuntelun kautta, että kaverit ovat lähdössä Viroon ehkä kuriirireissulle. Suomen ja Viron huumepoliisit tekevät kuuleman mukaan tiivistä yhteistyötä. Miksei näitä varjostettu Virossa, niinkuin Suomessa? Miksei tulli tai poliisi ollut heitä satamassa ottamassa kiinni huumelastin takia? Miksi huumeet löytyivät jonkin ajan kuluttua metsästä, eikä silloin, kun ne pystyttäisiin kytkemään juuri tuohon reissuun?
Vertauksesi on muuten varsin hyvä, mutta ei monilta osin vastaa millään lailla tässä ketjussa käsiteltyjä tapahtumia. Jere ei lainannut tonnia satunnaiselta pilvenpössyttelijältä. Jere antoi juipeille käteistä rahaa 15000€, vailla häneltä oltiin enemmän. Puhelinkuuntelu todistaa sen aukottomasti. Oikeudessa tätä rahan antamista on selitelty velanmaksuna, mutta todisteita velan syntymisestä tai sen maksusta juuri tällä nimenomaisella suorituksella ei ole pystytty osoittamaan. Sinä pidät ilmeisesti selvänä asiana, että Jeren antamat rahat olivat ehdottomasti velanmaksua aikojenkuluessa syntyneistä ryyppyveloista. Oikeus ei ole tälle teorialle oikein lämminnyt, koska tälle velalle tai sen juuri sillä hetkellä tapahtuneelle suoritukselle ei puolustus ole pystynyt löytämään mitään konkreettista todistetta. Jere tai häneltä rahaa vailla ollut Nikke eivät kumpikaan ole pystyneet kertomaan edes velan määrää, saati sitten edes muita yksityiskohtia velasta. Todisteeksi on tuotu ravintolakuitteja, jotka osoittavat, että viinaa on juotu, mutta velan syntymistä ne eivät varsinaisesti todista. Todistajalausunnoissa on ilmennyt, että itse kukainenkin on joutunut aikojen kuluessa makselemaan Jeren viinoja ja takaisinkin hän on niitä maksellut. Tässäkin tapauksessa velanmaksu kuulostaisi huomattavasti uskottavammalta, jos Jere olisi maksellut ravintolakuitteja vastaavia summia niille henkilöille, joille hän oli velkaa. Nyt hän maksoi pääsyytettynä olevan Niken perimänä 15000€:n summan tyypeille, jotka todisteiden mukaan käyttivät rahat huumeiden hankintaan Virosta.Tarkströmille yv:llä tästä laitoin ja ajattelin sanoa tämän myös julkisesti.
Miettikää tilanne omalle kohdallenne. Teillä on ystävä, jonka tiedätte käyttävän satunnaisesti huumeita. Käytte kuitenkin baareissa hänen kanssaan, vaikka ette itse käytäkkään. Kaverilla on kuitenkin rahaa, koska on nettipokerista juuri voittanut ison potin. Sinulla sattuu olemaan taskut melkolailla tyhjinä ja kaverisi lainaa sinulle vaikkapa kolmena eri iltana, yhteensä 1000€. Pääset sitten töihin ja rahaa alkaa virrata hieman paremmin. Noh. Kaverisi pyytää että pystyisitkö maksamaan velkasi. "Voitko käydä nostamassa rahat käteen, kaveri tulee hakemaan niitä. Olen sille velkaa ja hän on just lähdössä nuuskanhakukeikalle Ruotsiin".
No kaveri ei käynytkään hakemassa Haaparannasta Nuuskaa, vaan tuokin sieltä lastin jotain "piristeitä". Oletko syyllistynyt rikokseen ja ansaitset joutua esimerkiksi kolmeksi vuodeksi kiven sisälle?
Sitä en tiedä, onko kuvio mennyt oikeasti näin vai ei. Mutta minulla ainakaan ei ole kanttia laittaa ketään (olkoon taustoiltaan millainen tahansa) linnaan, jos on näinkin suuri mahdollisuus siihen, että hän on syytön.