Tuolla kun oli ylempänä jossain viestissä että kiusaamiseen on helppo ratkaisu kun pistää vaan pihalle kiusaajat, niin vähän kauhulla ajattelen tilannetta missä porukkaa laitetaan pellolle pelkkien kiusaamissyytösten perusteella. Aika tyypillinen kuvio kiusaamisessa että nimenomaan uhrista tehdään syyllinen ja sille sitten järjestään rangaistus mikä kuuluisi tekijälle.
Tämä on vaikea kysymys. Se että kuka missäkin tapauksessa on kiusaaja ei varmasti ole yksiselitteinen asia edes asiassa mukana olleille itselleen. Esim vähän aikaa sitten palstalla nähty draama, jossa mieliä pahotettiin kumminkin puolin oli varmasti sellainen, että se aidosti jakoi näkymykset. Joku on vähän fiksumpi kuin toinen ja ymmärtää asian vähän eri tavalla. En tahdo tällä puolustella kiusaamista mitenkään, mutta jos minä vaikkapa toinen nimimerkki käyttäytyy kusipäisesti ja minä sanon häntä mulkuksi niin kumpi siinä nyt sitten on syyllinen vai onko se edes kiusaamista alkuunkaan. Jotkut kokevat asiat kovin toisin kuin toiset.
Sitten yleisenä kommenttina vielä tähän keskusteluun. Jos moderaattorien nimimerkit olisivat julkisia, niin siitä voisi olla sellainenkin seuraus, että paljastuisi mitä keskusteluja modet seuraavat (tai ainakin ne jotka osallistuvat keskusteluun). Tällä palstalla on niin monta osioita ja ketjua ettei esim tusina moderaattoreita niitä kaikkia seuraa millään. Poliisien strategia on näkyä tiellä ja luottaa siihen, että pelkkä läsnäolo auttaa, mutta voisiko tuo toimia myös käänteisesti että tiedettäisiin, että jos joku ketju tai osio olisi lainsuojatonta aluetta.
Ps. kun täällä on HF-boardia nostettu esimerkiksi toimivasta moderoinnista, niin haluaisin niin nähdä miten siellä Trump vs demokraatit keskustelua käytäisiin hyvässä ja asiallisesti ja moderaattorit pitäisivät keskustelun siistinä. Joku Leafs vs Habs tai nenäapina-Marchand on kevyttä kauraa sen rinnalla.
@dana77 Tietäjät tietää. HFboardsilla oli aikoinaan politiikka-osio. se suljettiin pari vuotta sitten ja vakkarit sieltä siirtyi itse hallinoimalleen palstalle.
Muutama täälläkin kirjoittava häiskä oli mukana menossa. Ja aika hurjaahan se oli. Varsinkin kun osio ei ollut moderoitu juuri ollenkaan.
@dana77 Tietäjät tietää. HFboardsilla oli aikoinaan politiikka-osio. se suljettiin pari vuotta sitten ja vakkarit sieltä siirtyi itse hallinoimalleen palstalle.
Hyvin arvaajat arvaavat hyvin. Minulla on tunnukset mainitulle palstalle, mutta niin vähän on sitä ollut aikaa lukea, että ei tuollaisesta ollut mitään muistikuvaa tai tietoa. Tuo oli vain niin itsestäänselvyys, että näin siinä kävisi. Siinä mielessä Jatkoajan moderaattorit saavat AIVAN liian vähän krediittiä, että miten onnistunutta työtä he ovat tehneet isossa kuvassa.
Hyvin arvaajat arvaavat hyvin. Minulla on tunnukset mainitulle palstalle, mutta niin vähän on sitä ollut aikaa lukea, että ei tuollaisesta ollut mitään muistikuvaa tai tietoa. Tuo oli vain niin itsestäänselvyys, että näin siinä kävisi. Siinä mielessä Jatkoajan moderaattorit saavat AIVAN liian vähän krediittiä, että miten onnistunutta työtä he ovat tehneet isossa kuvassa.
Se osuus palstasta oli siis ihan tietoisesti moderoimaton. Ei epäonnistunut, vaan moderointi oli kyseisellä osastolla pois. Palstan ylläpidon valinnan vuoksi.
En minä ainakaan näe syytä liikaa moittia tai kehua tämän palstan moderointia. Se toimii ihan siedettävällä tasolla. Voisi olla parempi ja voisi olla huonompi. Itse en näe syytä sille, miksi moderointi ei voisi olla julkisempaa. Mutta tällaisenaankin palsta kuitenkin toimii ihan ok.
Olen aikanaan kirjoitellut tuhansia viestejä varsin suurelle foorumille, jossa ylläpidon ja moderaattoreiden statukset näkyivät käyttäjätunnusten alla. Kyseisellä foorumilla en huomannut tämän synnyttävän mitään ongelmia, todennäköisesti siitä syystä johtuen, että malli oli ollut vakiona alkuhetkestä lähtien - se oli kaikille luonnollista, että tiedettiin kuka kuuluu ylläpitoon ja kuka on moderaattori, kenellä on jokin muu erityisasema.
En myöskään huomannut keskustelussa "puukonheiluttelua" suuntaan tai toiseen, kirjoittelu oli luontevaa ja sujuvaa, toisinaan toki tulikivenkatkuista, kuten kaikilla foorumeilla, mutta niistäkin selvittiin. Todennäköisesti se vaati moderaattoreilta enemmän harkintaa omaan kirjoitteluun, kun asema oli näkyvä, kun me tiesimme, ne moderaattorit. Suomeksi asia ilmaistuna, niin, että tyhmempikin sen tajuaa, he toimivat samalla esimerkkeinä muille keskustelijoille - tällainen esimerkillä ohjaaminen ja rauhoittelu Jatkoajasta nähdäkseni puuttuu kun tämä mode-status ei näy julki.
Olen sen verran elämää nähnyt ja kokenut, että enpä oikein luota anonyymin tahon esittämiin vakuutteluihin siitä, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti, jos näin olisi, tämähän olisi vallan poikkeuksellinen yhteisö. Kas kun ihmisluontoon ennemminkin kuuluu kaikesta huolimatta tietty "heimo-ajattelu" ja omien puolustaminen, mikä näkyy poliisin toiminnassa jne. joten epäilen sellaista ilmenevän kaikissa vähänkään suuremmissa yhteisöissä tai ryhmissä, ja vielä suuremmalla varmuudella, jos jokin anonymiteetti suojelee heitä.
Juhlapuheet ovat juhlapuheita, olihan kommunismikin niissä mitä toimivin järjestelmä - todellisuus oli aivan muuta.
Lisätään vielä, omaan kirjoitteluuni sillä ei ole lopulta merkitystä onko moderaattoreiden status näkyvä vai ei. Itse kuitenkin pidän avoimen toiminnan etuja haittoja suurempina, edut korostunevat ajanmyötä kun tapa on sisäistetty kaikkien toimesta.
Lisätään vielä, omaan kirjoitteluuni sillä ei ole lopulta merkitystä onko moderaattoreiden status näkyvä vai ei. Itse kuitenkin pidän avoimen toiminnan etuja haittoja suurempina, edut korostunevat ajanmyötä kun tapa on sisäistetty kaikkien toimesta.
Hyvä kirjoitus myös tämä, vaikka en kaikesta ole samaa mieltä. Yksi syy, miksi en lähde vertailemaan moderointia yksityiskohtaisemmin Suomen erään suurimman ja parhaan asiakeskustelun palstan sekä Jatkoajan välillä, on aika. Vastakkainasettelu sellaisena kuin se nykyään on, oli aivan erilaista noin vuoden 2000 Suomessa.
Mitä tulee tähän hetkeen, en näe avoimen toiminnan tavoitteena niinkään modenikkejä. Ne voivat olla myös turvattomia siinä mielessä, että ulkopuolinen painostus nimimerkkimodea kohtaan voi olla tiukkaa. Monin eri tavoin. Kuinka moni haluaa lukea esimerkiksi uhkauksen läheiseen liittyen? Näitä saa jo kirjoittamalla turvapaikkapolitiikasta ja Venäjästä. Mitä tapahtuu, jos Johan Bäckmania kannattava saa törkyviesteistään (ei kannatuksestaan) kuukauden pelikiellon ja sen antaa hänen mielestään väärin yksi nimimerkkimode? Esimerkillä ei ole yhteyttä äskeiseen tapahtumaan, ja vastaavia tilanteita löytyy kaikista suunnista.
Olisi hyvä pohtia moderointia kokonaisuutena. Nimerkkimoderointi tuo jotain uutta, mutta mikä on sen todellinen kokonaismerkitys moderoinnin osalta. Ja miten se vaikuttaa omaan moderaattorien hyvinvointiin ja valppauteen.
Kun täällä on esitetty, että halukkuutta moderaattoriksi kyllä löytyy, niin varmasti asia onkin niin. Toinen kysymys on sitten, että onko kyvykkyyttäkin. Groucho Marx aikoinaan sanoi, että hän ei halua kuulua mihinkään seuraan joka hyväksyy hänet jäsenekseen. Tässä asiassa puolestaan paradoksi minun mielestäni on, että ne tahot jotka kaikkien eniten moderaatoreiksi haluavat ovat usein niitä, jotka toimintaan ovat kaikkein tyytymättömimpiä ja usein he ovat siihen siksi kaikkein sopimattomia. Jos otetaan analogia oikeaan elämään, niin yleisesti ottaen kaikkein eniten valittamista poliisien toimintatapoihin on elämäntaparikollisilla ja viranomaisiin kaikenlaisilla järjestelmän hyväksikäyttäjillä.
Tämä yleisellä tasolla esitetty kommenttisi vaikuttaa olevan oikeasti aika tarkkaan kohdistettu. Vaikea sanoa miksi.
Mutta ihan noin yleisesti. Moderaattorin tehtävä ei vaadi mitään älyttömiä kykyjä, vaan tavallista perusjärkeä. Lonkalta arvioisin, että kykyjen puolesta 30-40% jatkoajan käyttäjistä soveltuisi moderaattorin tehtävään hyvin. Kykyjen lisäksi toki tarvitaan paljon motivaatiota ja intoa hoitaa vaativaa tehtävää.
Minä en esimerkiksi mitenkään kirkuen haluaisi jatkoajan moderaattoriksi, koska tiedän sen olevan haastava tehtävä. Olen kuitenkin niin paljon ottanut asiaan kantaa, että olisin joka tapauksessa tuohon tehtävään valmis, jos sille olisi tarvetta. Kun minun tavallani antaa palautetta ja kritiikkiä, niin koen tärkeänä, että on silloin myös valmis tekemään itse niitä asioita mitä muilta toivoo. En halua, että antamani palaute tuntuu tyhjänpäiväiseltä sen vuoksi, että en itse suostuisi kyseiseen tehtävään, vaikka sitä olisin kykeneväinen hoitamaan.
Modetiimeihin mahtuu monenlaista kulkijaa. Hyvä modetiimi sisältää henkilöitä, jotka ajattelevat asioista eri tavoilla, eli eivät suinkaan ole täysin samanlaisia toistensa kanssa. Useampi näkökanta mahdollistaa tasapuolisen ja toimivan moderoinnin.
Tämä yleisellä tasolla esitetty kommenttisi vaikuttaa olevan oikeasti aika tarkkaan kohdistettu. Vaikea sanoa miksi.
Mutta ihan noin yleisesti. Moderaattorin tehtävä ei vaadi mitään älyttömiä kykyjä, vaan tavallista perusjärkeä. Lonkalta arvioisin, että kykyjen puolesta 30-40% jatkoajan käyttäjistä soveltuisi moderaattorin tehtävään hyvin. Kykyjen lisäksi toki tarvitaan paljon motivaatiota ja intoa hoitaa vaativaa tehtävää.
Kommenttia ei kuitenkaan ollut kohdistettu kenellekään henkilökohtaisesti.
Olen kuitenkin eri mieltä vaadittavista kyvyistä ja niiden vaativuudesta. Näkisin että vaatimuksena on ainakin kyky ymmärtää käytyä keskustelua eli kykyä abstraktin tason ajatteluun, kykyä tasa-puoliseen suhtautumiseen ja erinomaista malttia, sekä aikaa ja energia. Näkisin että prosentti on alle 10%. Tällä en toki sano, että noihin kaikkiin vaatimuksiin olisi aina historiassa kyetty.
Siis kuittaantuuko viesti tosiaan, mikäli yksityisviestikansioon menee, eikä sitä otsikkoa/viestiä klikkaa auki? Minkälainen jälki tuosta yksityisviestikansioon menemisestä jää, että pystyy aukottomasti todistamaan, ettei kukaan ole nähnyt esimerkiksi lähettäjää ja otsikkoa? Kaikki "tarvittava" tieto tässä tapauksessahan nimenomaan olisi jo pelkästään otsikossa ja lähettäjässä.
Hyvä ja aiheellinen tarkennus, kiitos huomiostasi @Kari Runk
Vaikka kuinka rauhassa ja huolella yritimmekin muotoilla vastausta, niin näemmä tuo kohta jäi silti tekstiin epäselvästi ja osin virheelliseenkin muotoon. Pahoittelumme yksityisviestien esikatselua koskevaa virhettä viestissämme.
Yksityisviestien pikakuvakkeessa näkyvä merkintä lukemattomista viesteistä näkyy tosiaan niin kauan kunnes viesti on luettu. (Toisin kuin sen vieressä oleva uusien ilmoitusten merkki, joka katoaa heti, kun ilmoitukset on esikatseltu ensimmäisen kerran.)
Yksityisviestin lähettäjän ja otsikon voi siis nähdä ilman, että viesti kuittaantuu lukemattomaksi.
Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä tämän nimenomaisen asian selvittämisen suhteen, sillä tapaus on alun perinkin tarkistettu palvelimen lokitiedoista.
Eli vastataan vielä kysymykseesi "Jääkö siis tosiaan jälki, että joku on käynyt yksityisviestikansiossa?"
Kyllä jää. Sivunlatauksista ja myös yksityisviesti-ponnahdusikkunan avaamisesta lähtee pyyntö palvelimelle ja pyynnöt tallentuvat lokiin. Ja näitä lokeja hyödyntäen Ylläpito on itsenäisesti tarkistanut Moderaattorit-tunnuksen käyttöhistorian myös tältä osin.
Olen kuitenkin eri mieltä vaadittavista kyvyistä ja niiden vaativuudesta. Näkisin että vaatimuksena on ainakin kyky ymmärtää käytyä keskustelua eli kykyä abstraktin tason ajatteluun, kykyä tasa-puoliseen suhtautumiseen ja erinomaista malttia, sekä aikaa ja energia. Näkisin että prosentti on alle 10%. Tällä en toki sano, että noihin kaikkiin vaatimuksiin olisi aina historiassa kyetty.
Optimaalisti toki näin, mutta on todella vaikea arvioida henkilöitä, jotka voisivat täyttää näin tarkkoja vaatimuksia. Ja on vielä vaikeampaa löytää nämä kyvyt omaavia henkilöitä, jotka ovat myös riittävän motivoituneita kyseiseen tehtävään.
Tämän vuoksi kriteereitä harvoin voidaan noin tiukkoina pitää. Lopulta kaikki vaatimukset täyttävä kaveri saattaa kyetä omin päin hoitamaan moderointia, mutta kun tällaisia kykyjä harvoin keneltäkään löytyy, niin päätöksissä otetaan avuksi muita moderaattoreita, jotta tasapuolinen ja laadukas moderointi on mahdollista.
Moderaattorin tehtävä on kuitenkin hyvin harvoin kenenkään ammatti, joten vaatimuksissa ei voida mennä liian pitkälle. On tehtävä kompromisseja, jonka myötä tehtävään otetaan varsin tavanomaisia kykyjä omaavia ihmisiä, joiden motivaatio on riittävän korkealla. Siinä sitten modetiimin keskuudessa autetaan toisia tarpeiden mukaisesti.
Tätä asiaa sivuten, joku osannee valaista minua? Kävin kerran tsekkaamassa Tappara.co -palstaa. Siellä oli jotain "liputuksia" viesteissä. Onko todella niin, että käyttäjät liputtavat epäasiallisiksi katsomiaan viestejä? Jos näin, niin onpa jäätävää Stasi-meininkiä.
Kaikenlainen kiusaaminen, toisten käyttäjien häiriköinti ja kaikki muu tällainen toiminta on erittäin halveksuttavaa. Tällainen on myös kiellettyä, mutta se on myös sellainen ongelma, mihin meidän voi olla hirveän vaikea puuttua. Ainakaan ajoissa ja etukäteen, eli ennen kuin tilanne on jo eskaloitunut.
Muistutetaan vielä kerran: meillä ei ole mahdollisuuksia (eikä edes halua) lukea kenenkään käyttäjän lähettämiä tai saamia yksityisviestejä. Tästä syystä emme myöskään voi puuttua siellä käytävään viestittelyyn. Puhumattakaan esimerkiksi Facebookissa tai missä tahansa muualla tapahtuneeseen.
@Ylläpito voi varmaankin antaa faktaa siitä, mitä teknisiä mahdollisuuksia palstasofta tarjoaa yv-häiriköinnin estämiseksi. Estääkö toisen käyttäjän ignore-listalle laittaminen myös häneltä tulevat yksityisviestit tai saako jonkun käyttäjän lähettämät yksityisviestit blokattua muulla tavoin? Tai voiko saapuneen yksityisviestin poistaa ilman että lukisi sitä?
Meidän moderaattorien on siis keskityttävä keskustelupalstalla julkisesti esiintyvään toimintaan ja yritettävä keksiä hyviä keinoja siihen, miten voisimme ennaltaehkäistä, estää ja viime kädessä lopettaa kiusaamistapaukset.
Nythän tilanne on se, että joko satumme huomaamaan tilanteet itse tai saamme tiedon esimerkiksi raportoinnin kautta. Silloin ollaan monesti jo ainakin jonkin verran myöhässä ja jotain on jo sattunut, eli työkalumme löytyvät silloin käytännössä enää rangaistuspakista.
Mitä isompi joukko on miettimässä, niin sitä varmemmin joku keksii jotain, mitä meille ei ole tullut mieleen. Tätä varten kuulisimmekin teiltä kaikilta erittäin mielellämme lisää konkreettisia esimerkkejä ja vinkkejä.
Kiusaamiskulttuuri on todella huono ilmiö. Minä väitän omien kokemusten perusteella, että jos palstan moderaattoreilla ja ylläpidolla on homma hallussa, niin kiusaamiseen voidaan puuttua tehokkaasti ja ehkäistä sellaisen kulttuurin pesiytymistä palstalle. Moderattoreiden täysin anonyymi toiminta eriyttää modet palstan tavanomaisesta elämästä niin vahvasti, että palstan käyttäjien ja moderaattoreiden suhde on hyvin heikoissa kantimissa, joka edesauttaa pahojen pesäkkeiden syntymistä.
Esimerkiksi tässä on hyvä ja omakohtainen konkreettinen ehdotus. Tosin, koska aiemmissa viesteissä kerrotuista syistä tätä lääkettä ei olla ottamassa käyttöön, niin kaipaisimme muita yhtä hyvin mietittyjä ja konkreettisia ehdotuksia.
@Moderaattorit kun sanoi, että kiusaamiseen on mahdoton puuttua tai lopettaa se. Mitä jos kertoisin, että teillä on siellä valta laittaa kirjoittaja pihalle kokonaan, jolloin sen osalta se kiusaaminen täällä loppuu? Ensimmäisestä varoitus, toisesta pihalle.
Kiusaamiseen ei ole mahdotonta puuttua, mutta se ei ole myöskään helppoa. Jos kiusaamisen lopettaminen oikeasti olisi helppoa, niin ketään ei varmaankaan kiusattaisi koskaan koulun pihoilla tai netissä.
Kysymys ei ole siitä, etteikö meillä olisi keinoja reagoida ja rangaista kiusaamisesta, vaan siitä, että kuinka me tunnistamme ja todistamme kiusaamisen?
Jos käyttäjä X ilmoittaa meille, että Sämppäri kiusaa, niin pitäisikö meidän mielestäsi antaa varoitus sinulle pelkän tämän ilmoituksen perusteella? Tai riittääkö se, että löydämme viestin, missä olet kirjoittanut X:stä jotain poikkipuolista? Tai montako näitä viestejä pitää olla ja missä menee välillä hyvinkin häilyvä raja molemmin puoleisen huulenheiton ja kiusaamisen välillä?
Nämä on justiinsa niitä asioita, mitä me joudumme oikeasti miettimään ja tekemään ratkaisuja.
Kyllä. Niin kuin veljesten leikkimielisenä aloittama painiminen saattaa hyvinkin päättyä siihen, että lopussa leikki on kaukana ja tarvitaan äitiä irroittamaan pukarit toisistaan, niin sama tilanne voi olla monesti myös nettikeskusteluissa.
Toisen mielestä kyseessä on molemminpuolisesta ja viattomasta naljailusta. Toinenkin osapuoli on voinut olla siinä aluksi mukana samalla asenteella, mutta kokee sitten että rajat on jossain vaiheessa ylitetty. Monesti kyse voi myös olla väärinkäsityksestä ja kärpäsestä kasvaa härkänen. Voi myös olla vanhoja kaunoja, tai sitten sisäpiirihuumoria, joka ei aukene kuin asianomaisille itselleen.
Eli meidän (tai muidenkaan ulkopuolisten) on monesti hirveän vaikea lukea näitä tilanteita ja ymmärtää, mistä milloinkin on kyse, etenkin jos asiaan vielä liittyy joku muukin alusta kuin keskustelupalstamme julkinen osio.
Esimerkiksi tässä on hyvä ja omakohtainen konkreettinen ehdotus. Tosin, koska aiemmissa viesteissä kerrotuista syistä tätä lääkettä ei olla ottamassa käyttöön, niin kaipaisimme muita yhtä hyvin mietittyjä ja konkreettisia ehdotuksia.
Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.
Mutta vaikka pysyttäisiin täysin anonyymissa moderoinnissa, niin moderaattoreiden näkyvyys auttaa ehkäisemään ylilyöntejä ja pahoja pesäkkeitä. Tätä voidaan hoitaa siten, että moderaattorit puuttuvat kiivaaksi kiihtyviin keskusteluihin aiempaa aktiivisemmin, tai muilla tavoin moderaattorit viestivät eri ketjuissa aktiivisemmin, jolloin moderaattoreiden läsnäolo on kaikille selkeämmin näkyvissä. Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.
Lisäksi näkyvyyttä voidaan parantaa, jos löydetään keinoja annettujen rangaistuksien tai kevyempien toimenpiteiden parempaan näkyvyyteen. Aiemmin pelikiellot näkyivät mielestäni hieman selkeämmin, kun niistä kerrottiin palstan yläosassa. Olisiko pelikieltoketjun ja -viestien näkyvyyttä mahdollista järkevästi parantaa?
Tätä asiaa sivuten, joku osannee valaista minua? Kävin kerran tsekkaamassa Tappara.co -palstaa. Siellä oli jotain "liputuksia" viesteissä. Onko todella niin, että käyttäjät liputtavat epäasiallisiksi katsomiaan viestejä? Jos näin, niin onpa jäätävää Stasi-meininkiä.
Sen palstan ylläpitotiimin jäsenenä osaanpa hyvinkin. Tappara.co käyttää palstaohjelmistonaan Discoursea, jonka liputustoiminto vastaa pääpiirteissään tämän palstan raportointia. Eli käyttäjä voi liputustoiminnolla saattaa viestin valvojien tietoon ilman, että kukaan kanssapalstalainen saa tietää. Valvojan moderointinäkymässä toki näkyy liputtaja ja hänen valitsemansa syy - tai vapaamuotoinen viesti. Sitten valvojalla on muutama namiska, joista voi vaikka poistaa viestin, jos katsoo tarpeelliseksi. Tai voi painaa "eri mieltä", jolloin asia on sillä selvä.
Keskeisin ero on tuo minkä näit. Valvojalla on mahdollisuus myös "olla samaa mieltä ja piilottaa" viesti. Tällöin viesti muuttuu harmaaksi ja lukija näkee sen klikkaamalla. Kirjoittajalle lähtee yksityisviesti asiasta, ja hänellä on mahdollisuus tehdä muokkaus viestiinsä, jolloin viesti palautuu automaattisesti näkyville. Tässä on ideana se, että jos valvoja vaikka katsoo ruikulipaskan olevan asiaton ilmaus muuten asiapitoisessakin viestissä, valvoja voi piilottaa viestin tällä tavoin ja käyttäjä voi helposti sitten käydä muokkaamassa viestinsä asiallisemmaksi. (Esimerkki on sikäli huono, että @Juhaht pelikieltoviesti olisi mahtunut kirkkaasti mielipiteenvapauden raameihin meillä.) Mikä tahansa muokkaus palauttaa viestin näkyviin.
Tätä toimintoa me käytettiin enemmänkin joskus ennen, mutta vähemmän nykyään. Nykyään on suora poistaminen selvästi vallalla. Toisaalta meidän palstaohjelmistossa on monenmoista namiskaa. Viimeisimmässä Discourse-päivityksessä noin kuukausi sitten tuli päivitystä tekoälyyn, joten kytkimme erään aiemmin pois päältä olleen ominaisuuden päälle. Mikäli riittävän moni käyttäjä liputtaa viestin ennen kuin kukaan valvoja ehtii käsitellä asiaa, viesti piilottuu automaattisesti. Toiminnallisuuden oletus on, että tällainen viesti on ilmeisen törkeä. Sen, mikä on riittävän monta, tekoäly päättelee liputtaneiden käyttäjien historialla. Jos käyttäjä on palstakonkari, on ennenkin liputtanut viestejä ja henkilökunta on historiallisesti suuressa määrin ollut niiden kanssa samaa mieltä, tällaisella lipulla on huomattavan paljon enemmän painoarvoa tekoälyn mielestä. Kokemuksien kerääminen on meillä yhä kesken: saatetaan kenties kytkeä tämä uudelleen päältä joskus. Yhtä kaikki, jahka valvoja ehtii paikalle, hän tekee joka tapauksessa ratkaisevan päätöksen. Että sikäli systeemi ei eroa Jatkoajan systeemistä juurikaan edelleenkään.
Sen palstan ylläpitotiimin jäsenenä osaanpa hyvinkin. Tappara.co käyttää palstaohjelmistonaan Discoursea, jonka liputustoiminto vastaa pääpiirteissään tämän palstan raportointia. Eli käyttäjä voi liputustoiminnolla saattaa viestin valvojien tietoon ilman, että kukaan kanssapalstalainen saa tietää. Valvojan moderointinäkymässä toki näkyy liputtaja ja hänen valitsemansa syy - tai vapaamuotoinen viesti. Sitten valvojalla on muutama namiska, joista voi vaikka poistaa viestin, jos katsoo tarpeelliseksi. Tai voi painaa "eri mieltä", jolloin asia on sillä selvä.
Keskeisin ero on tuo minkä näit. Valvojalla on mahdollisuus myös "olla samaa mieltä ja piilottaa" viesti. Tällöin viesti muuttuu harmaaksi ja lukija näkee sen klikkaamalla. Kirjoittajalle lähtee yksityisviesti asiasta, ja hänellä on mahdollisuus tehdä muokkaus viestiinsä, jolloin viesti palautuu automaattisesti näkyville. Tässä on ideana se, että jos valvoja vaikka katsoo ruikulipaskan olevan asiaton ilmaus muuten asiapitoisessakin viestissä, valvoja voi piilottaa viestin tällä tavoin ja käyttäjä voi helposti sitten käydä muokkaamassa viestinsä asiallisemmaksi. (Esimerkki on sikäli huono, että @Juhaht pelikieltoviesti olisi mahtunut kirkkaasti mielipiteenvapauden raameihin meillä.) Mikä tahansa muokkaus palauttaa viestin näkyviin.
Tätä toimintoa me käytettiin enemmänkin joskus ennen, mutta vähemmän nykyään. Nykyään on suora poistaminen selvästi vallalla. Toisaalta meidän palstaohjelmistossa on monenmoista namiskaa. Viimeisimmässä Discourse-päivityksessä noin kuukausi sitten tuli päivitystä tekoälyyn, joten kytkimme erään aiemmin pois päältä olleen ominaisuuden päälle. Mikäli riittävän moni käyttäjä liputtaa viestin ennen kuin kukaan valvoja ehtii käsitellä asiaa, viesti piilottuu automaattisesti. Toiminnallisuuden oletus on, että tällainen viesti on ilmeisen törkeä. Sen, mikä on riittävän monta, tekoäly päättelee liputtaneiden käyttäjien historialla. Jos käyttäjä on palstakonkari, on ennenkin liputtanut viestejä ja henkilökunta on historiallisesti suuressa määrin ollut niiden kanssa samaa mieltä, tällaisella lipulla on huomattavan paljon enemmän painoarvoa tekoälyn mielestä. Kokemuksien kerääminen on meillä yhä kesken: saatetaan kenties kytkeä tämä uudelleen päältä joskus. Yhtä kaikki, jahka valvoja ehtii paikalle, hän tekee joka tapauksessa ratkaisevan päätöksen. Että sikäli systeemi ei eroa Jatkoajan systeemistä juurikaan edelleenkään.
Kuten täällä on monta kertaa nostettu esille, niin on hyvin epätodennäköistä, että moderaattorit tekevät aina päätöksiä yhdessä, vaikka niin onkin väitetty. Ja vaikka tekisivätkin, niin jokaisen pienimmänkin päätöksen yhdessä tekeminen on erittäin tehotonta ja outoa toimintaa. Toki pientä keskustelua siellä voidaan modetiimin välillä käydä jatkuvasti, mutta pääosin päätösten pitäisi tulla yksittäiseltä modelta, jos ei ole erityisen vakavasta tilanteesta kyse.
Epätodennäköisyyteen en ota kantaa, mutta näin meillä nyt vaan joka tapauksessa toimitaan.
Henkilökohtaisesti olen ollut moderaattorina yli viiden vuoden ajan. En muista että yhtään pelikieltoa olisi asetettu kertaakaan tänä aikana yhden, kahden tai luultavasti edes kolmenkaan moderaattorin päätöksellä.
Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.
Tapaus F: rikepiste yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
Tapaus G: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (yksimielinen päätös)
Tapaus H: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (äänet 5-1, yksi ei olisi antanut edes rikepistettä)
Tapaus I: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 6-1, yksi ehdotti 2 viikon pelikieltoa)
Tapaus J: sääntöjen/tekijänoikeuksien vastaisen viestin poisto/muokkaus yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
(huom: mainitut tapaukset eivät ole todellisessa aikajärjestyksessä)
Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.
Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.
Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.
Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.
Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.
Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.
Täytyy sanoa että omiin kokemuksiin liittyen tämä ei tunnu kovinkaan uskottavalta.... Esim. kun kirjoitin viestin klo 12.22 ja sitä seurasi viesti pelikiellosta klo 13.05, siinä ei kaksista keskustelua ja äänestystä ole kyllä järjestetty, jos siellä on yhtään isompi porukka näitä päätöksiä tekemässä.
Oletettavasti kyse on viimeisimmästä pelikiellostasi viime vuoden joulukuussa. Väärinkäsityksesi syy on siinä, että kyseistä pelikieltoa ei ole annettu tuosta tuoreesta viestistä, vaan viestistä jonka olet lähettänyt aiemmin.
Eli:
21.12. kirjoitat pelikieltoon johtaneen viestin illalla.
22.12. tämä^ viesti otetaan käsittelyyn aamulla -> kuusi moderaattoria osallistuu päätöksen tekoon (4 kannattaa kahden viikon pelikieltoa rikehistoriasta ja toistuvuudesta johtuen, kahden mielestä yhden viikon pelikielto riittäisi).
23.12. päätös ilmoitetaan ja pelikielto asetetaan täytäntöön. Päätöksestä ilmoittanut moderaattori sattuu vielä huomaamaan sopivasti tuoreen sääntöjen rajamailla olevan viestisikin ja mainitsee pelikieltoilmoituksen yhteydessä sinulle myös siitä ohjeistus- ja opastustarkoituksessa.
Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.
Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.
Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.
Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.
Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.
Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.
Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.
Voisin olettaa, että jos kaikkia päätöksiä tehdään näin usean moderaattorin voimin, niin lievemmissä tapauksissa muut komppaavat aika herkästi alkuperäisen ehdotuksen mukaista rangaistusta? On todella hyvä asia, että jokaista vähänkään vakavampaa ja isompaa tapausta pohditaan yhdessä, mutta lievemmissä tapauksissa tälle ei pitäisi olla suurta tarvetta. Palstan sääntöjen ja moderaattodein kykyjen pitäisi olla sellaisella tasolla, että rikepisteitä tai huomautuksia voidaan antaa yksinkin.
Liian hidas toimintapa johtaa siihen, että päätökset viivästyvät ja näin ollen laukalle lähtenyt keskustelu pääsee jatkumaan tarpeettoman pitkään. Tehokas ja nopea reagointi on usein todella tärkeää, koska sillä tavoin tilanteet eivät pääse eskaloitumaan liikaa.
Ehkä väliaikaisten, lyhyempien tai tarkemmin kohdennettujen (yksittäinen alue tai jopa ketju) pelikieltojen antamista voisi lisätä? Kun rangaistus on kevyempi, niin sen voi helpommin jättää yksittäisen moderaattorin hoidettavaksi, eikä kaikissa tapauksissa tarvita ainakaan heti kollektiivista päätöstä rangaistuksesta. Väliaikaista pelikieltoahan on muistaakseni välillä käytetty, kun tapausta on käsitelty pidempään, jolloin lopullinen rangaistus on annettu hieman myöhemmin. Tämä on mielestäni oikein järkevä ja toimiva toimintatapa.
En ollut aiemmin tietoinen tällaisesta kollektiivisten päätösten toimintamallista, mutta kun tätä nyt on selvennetty, niin se vaikuttaa olevan selkeästi yksi syy sille, että ylilyöntejä pääsee tapahtumaan ja tilanteet eskaloituvat liikaa. Kollektiiviset päätökset mahdollistavat toki rehdimmän ja tasapuolisemman kohtelun, mutta usein sen edut voivat olla haittapuolia vähäisempiä.
Ai niin, yksi lisäys vielä tuohon edelliseen viestiin.
Yksittäinen moderaattori voi myös oman harkintansa mukaan laittaa käyttäjän väliaikaiseen pelikieltoon tai ns. suojabänneihin.
Väliaikaista pelikieltoa käytetään esimerkiksi silloin, kun joku käyttäjä on syyllistynyt johonkin selkeään rikkeeseen ja on selvä että se tulee aiheuttamaan pelikieltoa. Tällä toimenpiteellä lopetetaan esimerkiksi jonkun liigaseuran toimitusjohtajan homottelu ennen kuin sitä on kaikissa ketjuissa... Rangaistuksen suuruudesta päätetään sitten kaikessa rauhassa normaaliin tapaan.
Suojabänneillä tarkoitetaan puolestaan tilannetta, kun joku moderaattoreista sattuu sopivasti huomaamaan heti tuoreeltaan, että jollain käyttäjällä meinaa lähteä homma lapasesta esimerkiksi baarireissun päätteeksi. Silloin pistetään tunnukset säppiin loppuyön ajaksi ja estetään sellaisten harkitsemattomien viestien kirjoittaminen, mikä voisi johtaa harmiin ja rangaistuksiin.
En ollut aiemmin tietoinen tällaisesta kollektiivisten päätösten toimintamallista, mutta kun tätä nyt on selvennetty, niin se vaikuttaa olevan selkeästi yksi syy sille, että ylilyöntejä pääsee tapahtumaan ja tilanteet eskaloituvat liikaa. Kollektiiviset päätökset mahdollistavat toki rehdimmän ja tasapuolisemman kohtelun, mutta usein sen edut voivat olla haittapuolia vähäisempiä.
Onhan Moderaattoreilla nopeitakin mahdollisuuksia toimia. Ainakin nimimerkki voidaan laittaa väliaikaiseen kirjoituskieltoon, ketjuun voidaan antaa nootti tai ketju sulkea. Veikkaisin, että näitä voi tehdä moderaattori yksinkin, ehkä ketjulukkoa lukuunottamatta.
Ai niin, yksi lisäys vielä tuohon edelliseen viestiin.
Yksittäinen moderaattori voi myös oman harkintansa mukaan laittaa käyttäjän väliaikaiseen pelikieltoon tai ns. suojabänneihin.
Väliaikaista pelikieltoa käytetään esimerkiksi silloin, kun joku käyttäjä on syyllistynyt johonkin selkeään rikkeeseen ja on selvä että se tulee aiheuttamaan pelikieltoa. Tällä toimenpiteellä lopetetaan esimerkiksi jonkun liigaseuran toimitusjohtajan homottelu ennen kuin sitä on kaikissa ketjuissa... Rangaistuksen suuruudesta päätetään sitten kaikessa rauhassa normaaliin tapaan.
Suojabänneillä tarkoitetaan puolestaan tilannetta, kun joku moderaattoreista sattuu sopivasti huomaamaan heti tuoreeltaan, että jollain käyttäjällä meinaa lähteä homma lapasesta esimerkiksi baarireissun päätteeksi. Silloin pistetään tunnukset säppiin loppuyön ajaksi ja estetään sellaisten harkitsemattomien viestien kirjoittaminen, mikä voisi johtaa harmiin ja rangaistuksiin.
Varmaan volyymistäkin johtuen tilanteita on jonkin verran vähemmän, ja ne ovat yleisesti vähän erityyppisiä. Eri joukkueiden kannattajien väliset nokkapokat ovat meillä vähäisempiä, kun kuitenkin joku ~95 prosenttia palstalaisista kannattaa Tapparaa. Muistan kyllä tiettyjä playoffkeväitä, jolloin ne väännöt ovat lähteneet käsistä ja ollaan jouduttu laittamaan niin Tappara-faneja kuin vieraita loppukevääksi pihalle palstalta. Ja osaahan Tappara-fanit keskenäänkin tapella joistain kiistanalaisista aiheista kuten vaikkapa Rautakorvesta taikka kulloisesta maalivahdista. Joka päivä joudutaan pieniä kurinpitoratkaisuja tekemään suuntaan tai toiseen. Pelikieltoja jaetaan aika harvakseltaan, jokusia kuussa ehkä keskimäärin. Vaihtelee paljon.
Täällä Jatkoajassa taitaa modeja eniten kuitenkin työllistää politiikka. Joudun ensin selittämään luottamustason käsitteen. Meidän palstaohjelmisto määrittelee automaattisesti käyttäjille luottamustason nollasta kolmeen. En ala sitä systeemiä liiaksi selittämään, mutta ylimmälle tasolle nousee kirjoittamalla suht aktiivisesti ja käyttäytymällä siivosti - esimerkiksi pelikiellon saaminen estää kolmostasolle nousun puoleksi vuodeksi. Nousunsa voi myös estää, mikäli on hölmöillyt lievemmin vähintään kolmesti edellisen puolen vuoden aikana. (Vertautuu tietyiltä osin Jatkoajan rikepisteisiin.) Tällä hetkellä off-seasonilla ylimmällä tasolla on noin 50 käyttäjää, kauden aikana tyypillisesti noin 100. Meillekin oli politiikkariidat muodostumassa ongelmaksi jokunen vuosi sitten. Ei haluttu ihan HFBoards-tyyppistä ratkaisua tehdä, mutta siirsimme kaikki politiikkaketjut omalle alueelleen, johon on pääsy vain jos on ylimmällä luottamustasolla. Sinne voi kirjoittaa politiikkaa, mutta hyvin asiallista käytöstä edellytetään tai muuten lentää ennen pitkää pelikiellon kautta ulos puoleksi vuodeksi. Ja ensin tosiaan pitää puhua lätkästä paljon.
Meidän systeemi on kyseenalaistettavissa, mutta ajaa asiansa varsin kivasti. Aktiivisimmat palstalaiset saavat politiikkaa puhua sillä palstalla jota käyttävät; muut löytävät muita alustoja. Yhtenä plussana, Googlekaan ei indeksoi yksityistä aluetta, joten sitä kautta ei saavu mitään trolleja spämmäämään pelkkiä politiikkaketjuja. Jatkoajankin tulisi ehdottomasti - vaikka heti tänä iltana - eristää politiikkaketjut omaksi alueekseen, jota ei voisi lukea kuin sisäänkirjautuneena. Olen sitä jo vuosia puhunut. Ne sotkevat nykyisellään vapaan alueen kaikilta, jotka eivät ole väännöistä kiinnostuneita. Toisekseen, siellä politiikka-alueella pitäisi alkaa valvoa palstan sääntöjen noudattamista; nykymeininki on kestämätön. Jollei moderointi kiinnosta, mistä en todellakaan syytä jollei, suosittelen vilpittömästi HFBoardsin mallia.
Epätodennäköisyyteen en ota kantaa, mutta näin meillä nyt vaan joka tapauksessa toimitaan.
Henkilökohtaisesti olen ollut moderaattorina yli viiden vuoden ajan. En muista että yhtään pelikieltoa olisi asetettu kertaakaan tänä aikana yhden, kahden tai luultavasti edes kolmenkaan moderaattorin päätöksellä.
Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.
Tapaus F: rikepiste yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
Tapaus G: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (yksimielinen päätös)
Tapaus H: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (äänet 5-1, yksi ei olisi antanut edes rikepistettä)
Tapaus I: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 6-1, yksi ehdotti 2 viikon pelikieltoa)
Tapaus J: sääntöjen/tekijänoikeuksien vastaisen viestin poisto/muokkaus yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
(huom: mainitut tapaukset eivät ole todellisessa aikajärjestyksessä)
Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.
Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.
Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.
Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.
Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.
Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.
Olet väärässä.
Oletettavasti kyse on viimeisimmästä pelikiellostasi viime vuoden joulukuussa. Väärinkäsityksesi syy on siinä, että kyseistä pelikieltoa ei ole annettu tuosta tuoreesta viestistä, vaan viestistä jonka olet lähettänyt aiemmin.
Eli:
21.12. kirjoitat pelikieltoon johtaneen viestin illalla.
22.12. tämä^ viesti otetaan käsittelyyn aamulla -> kuusi moderaattoria osallistuu päätöksen tekoon (4 kannattaa kahden viikon pelikieltoa rikehistoriasta ja toistuvuudesta johtuen, kahden mielestä yhden viikon pelikielto riittäisi).
23.12. päätös ilmoitetaan ja pelikielto asetetaan täytäntöön. Päätöksestä ilmoittanut moderaattori sattuu vielä huomaamaan sopivasti tuoreen sääntöjen rajamailla olevan viestisikin ja mainitsee pelikieltoilmoituksen yhteydessä sinulle myös siitä ohjeistus- ja opastustarkoituksessa.
Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.
Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?
Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu? Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?
En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.
Yhtenä plussana, Googlekaan ei indeksoi yksityistä aluetta, joten sitä kautta ei saavu mitään trolleja spämmäämään pelkkiä politiikkaketjuja. Jatkoajankin tulisi ehdottomasti - vaikka heti tänä iltana - eristää politiikkaketjut omaksi alueekseen, jota ei voisi lukea kuin sisäänkirjautuneena. Olen sitä jo vuosia puhunut. Ne sotkevat nykyisellään vapaan alueen kaikilta, jotka eivät ole väännöistä kiinnostuneita. Toisekseen, siellä politiikka-alueella pitäisi alkaa valvoa palstan sääntöjen noudattamista; nykymeininki on kestämätön.
Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.
Itse en ymmärrä miten jotkut ketjut voivat sotkea vapaata puolta. Jos ne ei kiinnosta, niin jättää ne lukematta. Ei minua kiinnosta kalsarikännit, managerit tai salatut elämät, mutta ei ne mielestäni sotke mitään.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy