Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[mjr]

Vähän samaa olen pohtinut, että mitä lisäarvoa tuo ei-anonyymius toisi paitsi mahdollisen lyömäaseen nimenomaan sitä yksittäistä kirjoittajaa vastaan? Jos moderointi tapahtuu tosiaan (kuten täältä on luettu) joukkuepelinä ja oletettavasti niiden äänestysten tms. julkistamista ei kuitenkaan kukaan ole vaatimassa, niin silloin sitä toimeenpanevaa moderointia tekee mielestäni se nimetön, kollektiivinen entiteetti "moderaattorit", eikä yksittäinen nimimerkki mikä osallistuu päätöksentekoprosessiin.

Niinpä, itsekin ajattelen, ettei kysymyksessä olisi mikään mullistava muutos, mutta mikä kuitenkin toisi itsessään avoimuutta ja poistaisi tiettyä vainoharhaa. Eli pienellä vaivalla ihan hyödyllinen edistysaskel. Ja jos tästä kerran ryhmässä keskustellaan jo nyt niin kannustaisin tekemään päätöksen, ei kannata avoimuutta pelätä - homma tosiaan toimii erittäin hyvin monilla suurillakin foorumeilla. Itse asiassa onkohan Suomessa muuta vastaavaa iso foorumia, jossa modestatus olisi salaisuus? Tai varmasti sellaisiakin löytyy, mutta ei ole vain itselleni vastaan tullut.

 

[Leon]

Kuten täällä on monta kertaa nostettu esille, niin on hyvin epätodennäköistä, että moderaattorit tekevät aina päätöksiä yhdessä, vaikka niin onkin väitetty.

Minä taas väitän, että ne päätökset ovat nimenomaan yhdessä tehtyjä.

 

[Nelfor]

Minä taas väitän, että ne päätökset ovat nimenomaan yhdessä tehtyjä.

Jollain tasolla suurin osa päätöksistä voi olla, mutta se ei ratkaisevasti muuta sitä pointtia, mitä tässä on yritetty ajaa sisään. Luottamus moderaattoreihin kärsii, kun he toimivat käytännössä täydellisen pimeyden kautta ilman mitään kunnollista kosketuspintaa foorumin käyttäjiin.

 

[dana77]

Kuvitteellinen esimerkki.

Nimimerkki K saisi hirvittävän ison bannin oltuaan palstalla usein eri mieltä jäsenen J kanssa. Jos tällä nimimerkillä J olisi kaikkien nähtävillä statuksessa Moderaattori, niin oikeusturvan kannalta se olisi parempi kirjoittajalle K. Se estäisi J:n masinoimaa mielivaltaa moderaatiokeskuksessa. Laatu paranisi, koska mielivaltainen suhmurointi näkyisi herkemmin.

kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.

 

[Palstalegenda]

kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.

Kuvitteellinen esimerkki, täsmennystä.

Nimimerkki K ei olisi saanut ainuttakaan varoitusta eikä banniakaan aiemmin tästä teemasta eikä juuri muistakaan aiheista.

Siinä tapauksessa moderaattorien J status joutuisi hyvin kyseenalaisen valoon.

 

[Nelfor]

kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.

Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?

Aika yleinen pelisääntö moderaattoreiden keskuudessa on sekin, että jos yksi mode kohtaa omassa keskustelussaan "harmaalle alueelle menemistä" tai muuta vastaavaa, niin hän on vähintäänkin mukana päätöksenteossa, jos tuon keskustelun pohjalta jotain toimenpiteitä koetaan tarpeelliseksi. Muut modet lähestyvät asiaa hänen kauttaan, eli esimerkiksi kyselevät, että miksi et ole tehnyt vielä asialle mitään.

 

[Leon]

Siinä tapauksessa moderaattorien J status joutuisi hyvin kyseenalaisen valoon.

Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.

 

[dana77]

Tavallinen käyttäjä ei saa oikein mitään kosketuspintaa moderaattoreihin, kun he toimivat yhden anonyymin nimimerkin kautta, eivätkä osallistu keskusteluihin käytännössä ollenkaan sen kautta. Kukaan ei myöskään tiedä, että onko jokaisen modeviestin takana eri ihminen.

Minusta varsin oletettavaa on, että samoin kuin moderointipäätökset ovat kollektiivisesti tehtyjä, niin myös vastaaminen ei-triviaaleihin kysymyksiin tehdään kollektiivisesti. Tämän takia molemmissa kestää. Itseasisassa tuollaiset linjanvedot voivat olla jopa vaikeampia kysymykisiä, kuin jotkut standardi-viikon pelikiellot jostain tyhmeliiniksi haukkumisesta.

Vaikka moderaattori-status olisi avoin, niin ei ole oletettaaa että mitään avointa one-to-one keskustelua päätöksistä syntyisi, koska edelleen se tieto että kuka on mitäkin mieltä mistäkin pelikiellosta ollut jäisi piiloon eikä kenellekään yksittäisellä modella olisi "natsoja" tehdä linjauksia yksinään.

Tämä on omaa pohdintaani, mutta olen sekä eräällä harrastuspalstalla että fb-ryhmässä ollut moderaattorina ja vaikka en koskaan ole yhtään pelikieltoa antanut (pari bänniä väärinkäytöksistä kylläkin), niin tällaisissa keskusteluissa olen ollut anonyymin moderaattori-nimimerkin takana lukuisia kertoja.

 

[Palstalegenda]

Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.

Ideaalimaailmassa se menisi noin. Otahan lisää hattaraa.

 

[dana77]

Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?

Aika yleinen pelisääntö moderaattoreiden keskuudessa on sekin, että jos yksi mode kohtaa omassa keskustelussaan "harmaalle alueelle menemistä" tai muuta vastaavaa, niin hän on vähintäänkin mukana päätöksenteossa, jos tuon keskustelun pohjalta jotain toimenpiteitä koetaan tarpeelliseksi. Muut modet lähestyvät asiaa hänen kauttaan, eli esimerkiksi kyselevät, että miksi et ole tehnyt vielä asialle mitään.

Minä aika vähän muilla palstoilla itse aikaa vietän (en juuri ollenkaan), mutta olen kuullut että mode-statusta käytetään hyvinkin herkästi lyömäaseena joissakin paikoissa. Lähteenä todnäk tämä ketju noin 100-150 sivua sitten.

Varsin yleinen näkemys myös on, että Jatkoaika on moderoinniltaan aivan ylivoimainen paikka tämän koko luokan palstojen keskuudessa. Niinpä ajatus, että NHL:n pitäisi ottaa pihapelien tuomaroinnista mallia on vähän hassu. Erilaisten palstojen keskustelun luonne on varsin erilainen ja vaatimukset tätä myötä kanssa.

 

[Nelfor]

Minusta varsin oletettavaa on, että samoin kuin moderointipäätökset ovat kollektiivisesti tehtyjä, niin myös vastaaminen ei-triviaaleihin kysymyksiin tehdään kollektiivisesti. Tämän takia molemmissa kestää. Itseasisassa tuollaiset linjanvedot voivat olla jopa vaikeampia kysymykisiä, kuin jotkut standardi-viikon pelikiellot jostain tyhmeliiniksi haukkumisesta.

Vaikka moderaattori-status olisi avoin, niin ei ole oletettaaa että mitään avointa one-to-one keskustelua päätöksistä syntyisi, koska edelleen se tieto että kuka on mitäkin mieltä mistäkin pelikiellosta ollut jäisi piiloon eikä kenellekään yksittäisellä modella olisi "natsoja" tehdä linjauksia yksinään.

Tämä on omaa pohdintaani, mutta olen sekä eräällä harrastuspalstalla että fb-ryhmässä ollut moderaattorina ja vaikka en koskaan ole yhtään pelikieltoa antanut (pari bänniä väärinkäytöksistä kylläkin), niin tällaisissa keskusteluissa olen ollut anonyymin moderaattori-nimimerkin takana lukuisia kertoja.

Linjavedot tehdään tietenkin moderaattoreiden ja ylläpidon keskuudessa yhdessä. Kaikki isommat päätökset tehdään yhdessä.

Omien kokemusten mukaan one-to-one keskustelua todellakin syntyy moderaattoreiden ja käyttäjien välillä todella paljon. Moderaattoreita on todella paljon helpompi lähestyä asiallisesti, kun tietää puhuvansa yhdelle ja samalle henkilölle. Nyt keskustelu moderaattoreiden kanssa on hyvin vaikeaa, kun siellä voi olla nimimerkin takana joka kerta eri henkilö.

Tässäkin ketjussa saattaa keskustelussa olla mukana nykyisiä modeja, jotka esittävät olevansa tavallisia käyttäjiä. Ei välttämättä ole, mutta meillä ei ole mitään mahdollisuutta sitä tietää. Tämä synnyttää epäluottamusta moderointia kohtaan, kun epätietoisuus on jatkuvaa kaikissa tilanteissa. Moderaattoreiden toiminta tuntuu hyvin suljetulta.

 

[Leon]

Ideaalimaailmassa se menisi noin. Otahan lisää hattaraa.

Noin minä toimisin, jos olisin moderaattori. Ideaalimaailmassa modekollektiivi jäävää J:n käsittelystä ihan ilman J:n omaa harkintaa.

 

[Nelfor]

Minä aika vähän muilla palstoilla itse aikaa vietän (en juuri ollenkaan), mutta olen kuullut että mode-statusta käytetään hyvinkin herkästi lyömäaseena joissakin paikoissa. Lähteenä todnäk tämä ketju noin 100-150 sivua sitten.

Varsin yleinen näkemys myös on, että Jatkoaika on moderoinniltaan aivan ylivoimainen paikka tämän koko luokan palstojen keskuudessa. Niinpä ajatus, että NHL:n pitäisi ottaa pihapelien tuomaroinnista mallia on vähän hassu. Erilaisten palstojen keskustelun luonne on varsin erilainen ja vaatimukset tätä myötä kanssa.

Mode-statuksen lyömäaseena käyttöä tapahtuu, mutta modeilla on myös mahdollisuus puuttua tällaiseen toimintaan. Moderaattorin tehtävä ei ole helppoa ja kritiikkiä tulee, mutta se nyt vain kuuluu siihen hommaan. Näissä asioissa ei vain kannata mennä pelkästään sen mukaan, mikä tekee moderaattorin elämästä helppoa, koska pääasia on palstan hyvinvointi, joka on moderaattoreiden työn idea ja perusta.

Jatkoajan moderointi on ollut anonyymiksi moderoinniksi kohtalaista, koska kuri on ollut suhteellisen tiukka. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että moderointi olisi toteutettu parhaalla mahdollisella tavalla, joka näkyy myös palstan laskevassa tasossa.

 

[benicio]

Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?

Kyllä näitä ongelmia minusta on joillain palstoilla ollut. On tietysti vaikea arvioida mikä niiden osuus on jonkun palstan tulehtuneesta tilanteesta, mutta ainakin eräällä autopalstalla homma meni aika solmuu jossain kohtaa ja mielestään epäoikeudenmukaisesti kohdellut perustivat sitten oman palstan.

edit: ja en tietenkään ole moderaattori sen paremmin siellä kuin täälläkään, hyi helvetti sentään. Muistakaa hei ilmoittaa oletteko, ettette leimaannu, ja muut pystyy arvioimaan argumentoinninne motiiveja.

 

[Nelfor]

Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.

Juuri tämän vuoksi jääväämistä ei tehdä, eikä sille ole tarvettakaan. Täytyy vain pitää kiinni siitä, että kaikkia käyttäjiä kohdellaan tasavertaisesti, vaikka mode olisikin itse mukana keskustelussa, jossa vääryyksiä tapahtuu. Yleensä nämä tilanteet menevät siihen tyyliin, että keskustelussa mukana oleva mode pyrkii tasapuolisuuteen, eikä ota ainakaan erityisen tiukkaa linjaa. Kun on itse mukana keskustelussa, niin on myös helpompi hahmottaa keskustelun luonne ja ymmärtää muiden käyttäjien toimintaa.

 

[mjr]

kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.

En kyllä ole tuollaista havainnut niillä muutamalla isolla foorumilla joilla olen ollut, mutta onhan se mahdollista. Säännöissähän tälläinen vihjailu voidaan kieltää ja olen kyllä kuvitellut, että nykyäänkin JA:ssa näitä päätöksiä tehdään ryhmässä eikä yksi mode voisi kiukkuspäissään vetää bannia päälle, kun on tullut riitaa jonkun rivinimimerkin kanssa. Niin vielä enemmän näin varmasti tehtäisiin tilanteessa, jossa modestatus on näkyvissä - senhän nyt sanelisi jo yleinen oikeudentajukin.

Anyways, asia on verraten triviaali, mutta juuri siksi hieman ihmettelen ettei sitä tehdä. Se hälventäisi varmasti lähinnä perusteettomia epäilyjä ja näin parantaisi palstan ilmapiiriä. Itse ammoisina aikoina toimin pari vuotta julkisena modena eräällä pienemmällä foorumilla eikä asiassa ollut mitään ongelmaa - välillä tuli yhteydenottoja ja kysymyksiä, kun kerran statukseni näkyi, mutta kaikki ihan asiallisia. Avoimuus on yleensä parempi asia kuin salailu inhimillisissä organisaatioissa. Ja tuosta Liljaniemen kommentista päättelin rivien välistä, että modejen itsensä piirissä olisi ainakin osalla tähän haluakin. Kannustaisin ottamaan tuon pienen askeleen, ei ole keneltäkään pois.

 

[Nelfor]

Kyllä näitä ongelmia minusta on joillain palstoilla ollut. On tietysti vaikea arvioida mikä niiden osuus on jonkun palstan tulehtuneesta tilanteesta, mutta ainakin eräällä autopalstalla homma meni aika solmuu jossain kohtaa ja mielestään epäoikeudenmukaisesti kohdellut perustivat sitten oman palstan.

edit: ja en tietenkään ole moderaattori sen paremmin siellä kuin täälläkään, hyi helvetti sentään. Muistakaa hei ilmoittaa oletteko, ettette leimaannu, ja muut pystyy arvioimaan argumentoinninne motiiveja.

Varmasti tällaista joskus tapahtuu, jos palstaa valvotaan ja johdetaan huonosti. Se kuitenkin johtaa herkästi niin vakavaan tilanteeseen, että palsta kaatuu omaan tyhmyyteensä, kuten itsekin tuossa totesit.

 

[mjr]

edit: ja en tietenkään ole moderaattori sen paremmin siellä kuin täälläkään, hyi helvetti sentään. Muistakaa hei ilmoittaa oletteko, ettette leimaannu, ja muut pystyy arvioimaan argumentoinninne motiiveja.

Vaan rikoitkohan tuossa ilmoituksessasi sääntöjä... Hymiö - tai ainakin luulisin että itsestään tuon saan sanoa.

 

[Nelfor]

Anyways, asia on verraten triviaali, mutta juuri siksi ihmettelen ettei sitä tehdä. Se hälventäisi varmasti lähinnä perusteettomia epäilyjä ja näin parantaisi palstan ilmapiiriä. Itse ammoisina aikoina toimin pari vuotta julkisena modena eräällä pienemmällä foorumilla eikä asiassa ollut mitään ongelmaa - välillä tuli yhteydenottoja ja kysymyksiä, kun kerran statukseni näkyi, mutta kaikki ihan asiallisia. Avoimuus on yleensä parempi asia kuin salailu inhimillisissä organisaatioissa. Ja tuosta Liljaniemen kommentista päättelin rivien välistä, että modejen itsensä piirissä olisi ainakin osalla tähän haluakin. Kannustaisin ottamaan tuon pienen askeleen, ei ole keneltäkään pois.

Juuri näin. Kyse ei lopulta ole maailman suurimmasta muutoksesta, mutta sillä voi olla lopulta iso merkitys. Avoin ote parantaa ilmapiiriä väkisinkin, jos vain moderaattoreiden toiminta on hyvällä tasolla.

 

[benicio]

Varmasti tällaista joskus tapahtuu, jos palstaa valvotaan ja johdetaan huonosti. Se kuitenkin johtaa herkästi niin vakavaan tilanteeseen, että palsta kaatuu omaan tyhmyyteensä, kuten itsekin tuossa totesit.

Kyllä, ja tuossa tapauksessa palstan taustalla oli ihan IRL-yhdistystoimintaa, eli henkilöt oli joillain tasolla yhdistettävissä nimimerkkeihin (ja moderaattoreihin), eli tulehtuneet henkilösuhteet vaikutti myös.
Palsta voi ihan hyvin nykyisin, siitä toisesta en tiedä.

 

[Palstalegenda]

Noin minä toimisin, jos olisin moderaattori. Ideaalimaailmassa modekollektiivi jäävää J:n käsittelystä ihan ilman J:n omaa harkintaa.

Vaan tuota on helppo kiertää. K ja J väittelevät yhdessä osiossa ja sitten kun K kirjoittaa muualla, niin J voi siitä herkästi vaatia bannia K:lle. J voi vaikka levitellä käsiään, että hän ei ole ollut mukana tässä keskustelussa ollenkaan mutta kostonhimoisena haluaa rangaista.

Senpä takia avoimuus olisi hyväksi. Vielä jos olisi äänestys, niin nimimerkit näkyviin kuka mitäkin äänesti.

 

[dana77]

Jatkoajan moderointi on ollut anonyymiksi moderoinniksi kohtalaista, koska kuri on ollut suhteellisen tiukka. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että moderointi olisi toteutettu parhaalla mahdollisella tavalla, joka näkyy myös palstan laskevassa tasossa.

Tuo että kuri on tiukka on tosiaan se erottava tekijä muihin palstoihin, jonka takia niiden leppoisten käytäntöjen vertailu juuri ei toimi. Kuten sanoin niin leppoisella palstalla minun ei kymmeneen vuoteen tarvinnut yhtään pelikieltoa edes harkita.

Minusta tämä palstan laskeva taso on juuri samanlaista vanhojen jäärien puhetta kuin se, että nuoriso ei osaa käyttäytyä, jota on toistettu antiikin kreikasta lähtien. Kun katsoo 20 vuotta vanhoja ketjuja, niin nehän olivat ihan paskaa kun vertaa niitä nykyisiin keskusteluihin. Toki yksittäisiä helmiä (lähinnä postauksia) jää aina elämään, mutta muutoin aika kultaa muistot.

 

[benicio]

Tähän ketjuunhan voi varmaan myös ilmoittaa, jos on halukkuutta toimia julkkis-modena. Kun varmaan siellä joku nimimerkki kuitenkin haluaa luopua mode-statuksestaan sen tullessa julkiseksi. Eli lisävoimia kaivattaneen ja tietysti se helpottaisi moderaattoreita ottamaan tuota avoimuuden askelta jos on tiedossa että resurssit riittää jatkossakin.

Minä voin sitten arvostella, kelpaako kys. nimimerkki modeksi. Toki muutkin saa!

 

[obi-wan]

Tähän ketjuunhan voi varmaan myös ilmoittaa, jos on halukkuutta toimia julkkis-modena. Kun varmaan siellä joku nimimerkki kuitenkin haluaa luopua mode-statuksestaan sen tullessa julkiseksi. Eli lisävoimia kaivattaneen ja tietysti se helpottaisi moderaattoreita ottamaan tuota avoimuuden askelta jos on tiedossa että resurssit riittää jatkossakin.

Minä voin sitten arvostella, kelpaako kys. nimimerkki modeksi. Toki muutkin saa!

Ilmoitinkin jo tuolla toisessa, voin kyllä aloittaa

 

[dana77]

Säännöissähän tälläinen vihjailu voidaan kieltää ja olen kyllä kuvitellut, että nykyäänkin JA:ssa näitä päätöksiä tehdään ryhmässä eikä yksi mode voisi kiukkuspäissään vetää bannia päälle, kun on tullut riitaa jonkun rivinimimerkin kanssa. Niin vielä enemmän näin varmasti tehtäisiin tilanteessa, jossa modestatus on näkyvissä - senhän nyt sanelisi jo yleinen oikeudentajukin.

Toki moderoinnista vihjailu voitaisiin säännöissä kieltää ihan samoin kuin jääkiekossa tuomioiden epäasiallisesta kritisoinnista tulee sääntöjen mukaan käytöskymppi. Tuollaisissa asioissa on vain mahdotonta pitää nollatoleranssia, koska fiksut ihmiset keksivät kyllä keinot kiertää ne. Jo kommunistimaissa keksittiin aikoinaan ironinen liioittelu keinoksi, eli kun vallanpitäjiä ei saanut arvostella, niin heidän kehumisensa vietiin niin överiksi että se olisi vitsi. Ajatusten tonavat ja Karpaattien nero olivat loistavia esimerkkejä. Ja vaikka nollatoleranssia pidettäisiinkin, niin siitä se vasta itku tulisi, että ensin käytetään väärin asemaa ja sitten ei kestetä kritiikkiä vaan käytetään vielä mielivaltaa päälle.