Jollain tasolla suurin osa päätöksistä voi olla, mutta se ei ratkaisevasti muuta sitä pointtia, mitä tässä on yritetty ajaa sisään. Luottamus moderaattoreihin kärsii, kun he toimivat käytännössä täydellisen pimeyden kautta ilman mitään kunnollista kosketuspintaa foorumin käyttäjiin.Minä taas väitän, että ne päätökset ovat nimenomaan yhdessä tehtyjä.
kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.Kuvitteellinen esimerkki.
Nimimerkki K saisi hirvittävän ison bannin oltuaan palstalla usein eri mieltä jäsenen J kanssa. Jos tällä nimimerkillä J olisi kaikkien nähtävillä statuksessa Moderaattori, niin oikeusturvan kannalta se olisi parempi kirjoittajalle K. Se estäisi J:n masinoimaa mielivaltaa moderaatiokeskuksessa. Laatu paranisi, koska mielivaltainen suhmurointi näkyisi herkemmin.
Kuvitteellinen esimerkki, täsmennystä.kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.
Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.
Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.Siinä tapauksessa moderaattorien J status joutuisi hyvin kyseenalaisen valoon.
Minusta varsin oletettavaa on, että samoin kuin moderointipäätökset ovat kollektiivisesti tehtyjä, niin myös vastaaminen ei-triviaaleihin kysymyksiin tehdään kollektiivisesti. Tämän takia molemmissa kestää. Itseasisassa tuollaiset linjanvedot voivat olla jopa vaikeampia kysymykisiä, kuin jotkut standardi-viikon pelikiellot jostain tyhmeliiniksi haukkumisesta.Tavallinen käyttäjä ei saa oikein mitään kosketuspintaa moderaattoreihin, kun he toimivat yhden anonyymin nimimerkin kautta, eivätkä osallistu keskusteluihin käytännössä ollenkaan sen kautta. Kukaan ei myöskään tiedä, että onko jokaisen modeviestin takana eri ihminen.
Ideaalimaailmassa se menisi noin. Otahan lisää hattaraa.Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.
Minä aika vähän muilla palstoilla itse aikaa vietän (en juuri ollenkaan), mutta olen kuullut että mode-statusta käytetään hyvinkin herkästi lyömäaseena joissakin paikoissa. Lähteenä todnäk tämä ketju noin 100-150 sivua sitten.Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?
Aika yleinen pelisääntö moderaattoreiden keskuudessa on sekin, että jos yksi mode kohtaa omassa keskustelussaan "harmaalle alueelle menemistä" tai muuta vastaavaa, niin hän on vähintäänkin mukana päätöksenteossa, jos tuon keskustelun pohjalta jotain toimenpiteitä koetaan tarpeelliseksi. Muut modet lähestyvät asiaa hänen kauttaan, eli esimerkiksi kyselevät, että miksi et ole tehnyt vielä asialle mitään.
Linjavedot tehdään tietenkin moderaattoreiden ja ylläpidon keskuudessa yhdessä. Kaikki isommat päätökset tehdään yhdessä.Minusta varsin oletettavaa on, että samoin kuin moderointipäätökset ovat kollektiivisesti tehtyjä, niin myös vastaaminen ei-triviaaleihin kysymyksiin tehdään kollektiivisesti. Tämän takia molemmissa kestää. Itseasisassa tuollaiset linjanvedot voivat olla jopa vaikeampia kysymykisiä, kuin jotkut standardi-viikon pelikiellot jostain tyhmeliiniksi haukkumisesta.
Vaikka moderaattori-status olisi avoin, niin ei ole oletettaaa että mitään avointa one-to-one keskustelua päätöksistä syntyisi, koska edelleen se tieto että kuka on mitäkin mieltä mistäkin pelikiellosta ollut jäisi piiloon eikä kenellekään yksittäisellä modella olisi "natsoja" tehdä linjauksia yksinään.
Tämä on omaa pohdintaani, mutta olen sekä eräällä harrastuspalstalla että fb-ryhmässä ollut moderaattorina ja vaikka en koskaan ole yhtään pelikieltoa antanut (pari bänniä väärinkäytöksistä kylläkin), niin tällaisissa keskusteluissa olen ollut anonyymin moderaattori-nimimerkin takana lukuisia kertoja.
Noin minä toimisin, jos olisin moderaattori. Ideaalimaailmassa modekollektiivi jäävää J:n käsittelystä ihan ilman J:n omaa harkintaa.Ideaalimaailmassa se menisi noin. Otahan lisää hattaraa.
Mode-statuksen lyömäaseena käyttöä tapahtuu, mutta modeilla on myös mahdollisuus puuttua tällaiseen toimintaan. Moderaattorin tehtävä ei ole helppoa ja kritiikkiä tulee, mutta se nyt vain kuuluu siihen hommaan. Näissä asioissa ei vain kannata mennä pelkästään sen mukaan, mikä tekee moderaattorin elämästä helppoa, koska pääasia on palstan hyvinvointi, joka on moderaattoreiden työn idea ja perusta.Minä aika vähän muilla palstoilla itse aikaa vietän (en juuri ollenkaan), mutta olen kuullut että mode-statusta käytetään hyvinkin herkästi lyömäaseena joissakin paikoissa. Lähteenä todnäk tämä ketju noin 100-150 sivua sitten.
Varsin yleinen näkemys myös on, että Jatkoaika on moderoinniltaan aivan ylivoimainen paikka tämän koko luokan palstojen keskuudessa. Niinpä ajatus, että NHL:n pitäisi ottaa pihapelien tuomaroinnista mallia on vähän hassu. Erilaisten palstojen keskustelun luonne on varsin erilainen ja vaatimukset tätä myötä kanssa.
Kyllä näitä ongelmia minusta on joillain palstoilla ollut. On tietysti vaikea arvioida mikä niiden osuus on jonkun palstan tulehtuneesta tilanteesta, mutta ainakin eräällä autopalstalla homma meni aika solmuu jossain kohtaa ja mielestään epäoikeudenmukaisesti kohdellut perustivat sitten oman palstan.Miksiköhän tällaisia ongelmia ei muilla palstoilla ole, vaikka moderaattorit osallistuvat keskusteluihin omalla moderaattorin statuksen omaavalla nimimerkillään?
Juuri tämän vuoksi jääväämistä ei tehdä, eikä sille ole tarvettakaan. Täytyy vain pitää kiinni siitä, että kaikkia käyttäjiä kohdellaan tasavertaisesti, vaikka mode olisikin itse mukana keskustelussa, jossa vääryyksiä tapahtuu. Yleensä nämä tilanteet menevät siihen tyyliin, että keskustelussa mukana oleva mode pyrkii tasapuolisuuteen, eikä ota ainakaan erityisen tiukkaa linjaa. Kun on itse mukana keskustelussa, niin on myös helpompi hahmottaa keskustelun luonne ja ymmärtää muiden käyttäjien toimintaa.Jos J ja K tappelee ja K:n case menee käsittelyyn, J mitä todennäköisimmin jäävää itsensä käsittelystä. Mutta JA ei tiedä tätä ja sen jälkeen on palstatotuus, että J antoi K:lle banaanin.
En kyllä ole tuollaista havainnut niillä muutamalla isolla foorumilla joilla olen ollut, mutta onhan se mahdollista. Säännöissähän tälläinen vihjailu voidaan kieltää ja olen kyllä kuvitellut, että nykyäänkin JA:ssa näitä päätöksiä tehdään ryhmässä eikä yksi mode voisi kiukkuspäissään vetää bannia päälle, kun on tullut riitaa jonkun rivinimimerkin kanssa. Niin vielä enemmän näin varmasti tehtäisiin tilanteessa, jossa modestatus on näkyvissä - senhän nyt sanelisi jo yleinen oikeudentajukin.kuvitteellinen esimerkki. Nimimerkki K on usein eri mieltä Jäsenen J kanssa. K sortuu tässä viestittelyssä silloin tällöin harmaalle alueelle mikä on näissä keskusteluissa varsin tavallista. Hän on saanut asiasta moderaattorilta M huomauksia silloin tällöin ja olihan hän hetki sitten perikiellossakin tästä asiasta, mutta niillä ei ole ollut vaikutusta koska hän ei myönnä tehneensä mitään väärää. Koska hän ei ole toimintaansa muuttanut, niin seuraavaksi vuorossa on iso banni. Asiassa ei olisi muutoin mitään epäselvää, mutta koska tiedossa on että J on moderaattori statukseltaan, niin hän saa asiasta helposti syyt niskaansa riippumatta siitä, että onko hän osallistunut päätöksentekoon. Niinpä lopputuloksena helposti on, että J ei voi osallistua keskusteluun normaalisti. Tämä voidaan nähdä K:n masinoimana mielivaltana.
Varmasti tällaista joskus tapahtuu, jos palstaa valvotaan ja johdetaan huonosti. Se kuitenkin johtaa herkästi niin vakavaan tilanteeseen, että palsta kaatuu omaan tyhmyyteensä, kuten itsekin tuossa totesit.Kyllä näitä ongelmia minusta on joillain palstoilla ollut. On tietysti vaikea arvioida mikä niiden osuus on jonkun palstan tulehtuneesta tilanteesta, mutta ainakin eräällä autopalstalla homma meni aika solmuu jossain kohtaa ja mielestään epäoikeudenmukaisesti kohdellut perustivat sitten oman palstan.
edit: ja en tietenkään ole moderaattori sen paremmin siellä kuin täälläkään, hyi helvetti sentään. Muistakaa hei ilmoittaa oletteko, ettette leimaannu, ja muut pystyy arvioimaan argumentoinninne motiiveja.
edit: ja en tietenkään ole moderaattori sen paremmin siellä kuin täälläkään, hyi helvetti sentään. Muistakaa hei ilmoittaa oletteko, ettette leimaannu, ja muut pystyy arvioimaan argumentoinninne motiiveja.
Juuri näin. Kyse ei lopulta ole maailman suurimmasta muutoksesta, mutta sillä voi olla lopulta iso merkitys. Avoin ote parantaa ilmapiiriä väkisinkin, jos vain moderaattoreiden toiminta on hyvällä tasolla.Anyways, asia on verraten triviaali, mutta juuri siksi ihmettelen ettei sitä tehdä. Se hälventäisi varmasti lähinnä perusteettomia epäilyjä ja näin parantaisi palstan ilmapiiriä. Itse ammoisina aikoina toimin pari vuotta julkisena modena eräällä pienemmällä foorumilla eikä asiassa ollut mitään ongelmaa - välillä tuli yhteydenottoja ja kysymyksiä, kun kerran statukseni näkyi, mutta kaikki ihan asiallisia. Avoimuus on yleensä parempi asia kuin salailu inhimillisissä organisaatioissa. Ja tuosta Liljaniemen kommentista päättelin rivien välistä, että modejen itsensä piirissä olisi ainakin osalla tähän haluakin. Kannustaisin ottamaan tuon pienen askeleen, ei ole keneltäkään pois.
Kyllä, ja tuossa tapauksessa palstan taustalla oli ihan IRL-yhdistystoimintaa, eli henkilöt oli joillain tasolla yhdistettävissä nimimerkkeihin (ja moderaattoreihin), eli tulehtuneet henkilösuhteet vaikutti myös.Varmasti tällaista joskus tapahtuu, jos palstaa valvotaan ja johdetaan huonosti. Se kuitenkin johtaa herkästi niin vakavaan tilanteeseen, että palsta kaatuu omaan tyhmyyteensä, kuten itsekin tuossa totesit.
Vaan tuota on helppo kiertää. K ja J väittelevät yhdessä osiossa ja sitten kun K kirjoittaa muualla, niin J voi siitä herkästi vaatia bannia K:lle. J voi vaikka levitellä käsiään, että hän ei ole ollut mukana tässä keskustelussa ollenkaan mutta kostonhimoisena haluaa rangaista.Noin minä toimisin, jos olisin moderaattori. Ideaalimaailmassa modekollektiivi jäävää J:n käsittelystä ihan ilman J:n omaa harkintaa.
Tuo että kuri on tiukka on tosiaan se erottava tekijä muihin palstoihin, jonka takia niiden leppoisten käytäntöjen vertailu juuri ei toimi. Kuten sanoin niin leppoisella palstalla minun ei kymmeneen vuoteen tarvinnut yhtään pelikieltoa edes harkita.Jatkoajan moderointi on ollut anonyymiksi moderoinniksi kohtalaista, koska kuri on ollut suhteellisen tiukka. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että moderointi olisi toteutettu parhaalla mahdollisella tavalla, joka näkyy myös palstan laskevassa tasossa.
Tähän ketjuunhan voi varmaan myös ilmoittaa, jos on halukkuutta toimia julkkis-modena. Kun varmaan siellä joku nimimerkki kuitenkin haluaa luopua mode-statuksestaan sen tullessa julkiseksi. Eli lisävoimia kaivattaneen ja tietysti se helpottaisi moderaattoreita ottamaan tuota avoimuuden askelta jos on tiedossa että resurssit riittää jatkossakin.
Minä voin sitten arvostella, kelpaako kys. nimimerkki modeksi. Toki muutkin saa!
Toki moderoinnista vihjailu voitaisiin säännöissä kieltää ihan samoin kuin jääkiekossa tuomioiden epäasiallisesta kritisoinnista tulee sääntöjen mukaan käytöskymppi. Tuollaisissa asioissa on vain mahdotonta pitää nollatoleranssia, koska fiksut ihmiset keksivät kyllä keinot kiertää ne. Jo kommunistimaissa keksittiin aikoinaan ironinen liioittelu keinoksi, eli kun vallanpitäjiä ei saanut arvostella, niin heidän kehumisensa vietiin niin överiksi että se olisi vitsi. Ajatusten tonavat ja Karpaattien nero olivat loistavia esimerkkejä. Ja vaikka nollatoleranssia pidettäisiinkin, niin siitä se vasta itku tulisi, että ensin käytetään väärin asemaa ja sitten ei kestetä kritiikkiä vaan käytetään vielä mielivaltaa päälle.Säännöissähän tälläinen vihjailu voidaan kieltää ja olen kyllä kuvitellut, että nykyäänkin JA:ssa näitä päätöksiä tehdään ryhmässä eikä yksi mode voisi kiukkuspäissään vetää bannia päälle, kun on tullut riitaa jonkun rivinimimerkin kanssa. Niin vielä enemmän näin varmasti tehtäisiin tilanteessa, jossa modestatus on näkyvissä - senhän nyt sanelisi jo yleinen oikeudentajukin.
Jokainen näkee asian toki omalla tavallaan. Voi olla, että aika kultaa muistoja, tai voi olla, että aika multaa muistoja. Palstan yleinen taso ei yhtäkkiä romahda, eli kun sitä tapahtuu hiljalleen, niin siihen on aika helppo turtua ja tottua ikäänkuin vahingossa.Minusta tämä palstan laskeva taso on juuri samanlaista vanhojen jäärien puhetta kuin se, että nuoriso ei osaa käyttäytyä, jota on toistettu antiikin kreikasta lähtien. Kun katsoo 20 vuotta vanhoja ketjuja, niin nehän olivat ihan paskaa kun vertaa niitä nykyisiin keskusteluihin. Toki yksittäisiä helmiä (lähinnä postauksia) jää aina elämään, mutta muutoin aika kultaa muistot.
Tuossa jossain kohtaa mainitsin omalta kohdaltani, että en kieltäytyisi modena toimimisesta, mutta en haluaisi tehdä sitä nykyisellä tyylillä anonyymisti, koska en pidä tästä toimintatavasta.Tähän ketjuunhan voi varmaan myös ilmoittaa, jos on halukkuutta toimia julkkis-modena. Kun varmaan siellä joku nimimerkki kuitenkin haluaa luopua mode-statuksestaan sen tullessa julkiseksi. Eli lisävoimia kaivattaneen ja tietysti se helpottaisi moderaattoreita ottamaan tuota avoimuuden askelta jos on tiedossa että resurssit riittää jatkossakin.
Minä voin sitten arvostella, kelpaako kys. nimimerkki modeksi. Toki muutkin saa!