Tuossa pysäytyskuvassa on osuma kroppaan, muttei osumaa päähän, joka tuli vasta vartalo-osuman jälkeen - koska Kivenmäki oli huonossa asennossa.
Miksi tänne aina yksittäisiä frameja lähetellään
"Huono onnisuus". Taklauksesta noin 90% on tilannetajua ja ajoitusta. Se loppu 10% on sitten sitä, missä asennossa pelaaja taklaa... kädet alhaalla jne...Laitetaan samaan piikkiin kuin ne 100k€ sakot Lukolle ja Virran kymmenen ottelun toimitsijakielto.
Ihan semisti alkaa karkailemaan tämä hysteria huono-onnisen seurauksen perusteella.
Mielenkiintoista. Mitä Ilves hyötyy siitä, jos Pitkänen on pelikiellossa?
Ei Nemecek mitään hirvittävää pommia siinä hakenut. Kivenmäen vauhti oli suurin syy voimakkaaseen osumaan. Nemecek saapui tilanteeseen liukumalla, eikä vauhti ollut erityisen kova.Miten Kivenmäki olisi tuon voinut ottaa vastaan? Nyt kiekko karkasi ja tuli luonnollinen reaktio, mutta vaikka olisi yrittänyt ottaa vastaan niin noutaja olisi tullut.
Se ei ole synninpäästö jos yrittää taklata puhtaasti ja osuu päähän. Tuon tilanteen olisi voinut puolustaa toisinkin...nyt päätti hakea kovaa pommia ja se ei osunut niin kuin tarkoitti.
Vähintään 6-8 ottelua.
Aivotärähdys olisi tullut vaikka kypärä ei olisi irronnut taikka pää osunut jäähän.
Tunkekaa nyt ne giffinne jo jonnekin syvälle. Miksi tänne aina yksittäisiä frameja lähetellään, mikä tahansa tilanne voidaan kuvata ihan päinvastaiseksi ja oman edun mukaiseksi, jos oikeaan kohtaan pysäytetään.
nyt joku tulee viisastelemaan, että Nemellä ei olisi ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin päästää Kivenmäki ohi tai taklata. Olisi muuten ollut.... Taklata olisi voinut jonkun sekunnin myöhempäänkin.
Ei. Ei tottatosiaan ole.Ei ole. Jokisen taklaus oli.
Oliko muuta?
Mielenkiintoista. Mitä Ilves hyötyy siitä, jos Pitkänen on pelikiellossa?
Et voi olla tosissasi? Ettäkö Nemecekin olisi pitänyt päättää, että enpäs taklaakaan vielä, vaan katsotaan jos taklaisin hieman myöhemmin? Tässä on kyse sen verran nopeasta lajista, että ei ammattilainen voi himmailla ja katsella, että milloin sitä viitsii taklata. Nemecek oletti Kivenmäen ottavan taklauksen vastaan, mutta näin ei käynyt. Tämä oli Kivenmäen oma valinta pelata tilanne tuolla tavalla ja lopputuloksen tietävät kaikki.Taklauksessa, jonka Neme suorittaa täytyy olla niin pirun huolellinen. Ja nyt joku tulee viisastelemaan, että Nemellä ei olisi ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin päästää Kivenmäki ohi tai taklata. Olisi muuten ollut.... Taklata olisi voinut jonkun sekunnin myöhempäänkin.
Tämä toistuu näissä keskusteluissa ihan jatkuvasti. Tuntuu siltä, että isolla osalla keskustelijoista ei ole mitään hajua siitä, miten nopeasti tilanteet kaukalossa tulevat vastaan ja miltä se pelaaminen varsinaisesti tuntuu. Kaiken lisäksi sitten vielä jälkiviisastellaan, kun on kelattu hidastuksia kymmeniä kertoja läpi.Kaikkea on niin hemmetin helppo sanoa sekä todeta, mutta valtaosalta puuttuu kokemus itse kaukaloista ja vastaavista tilanteista.
Ylipäätään, taklauksen vaarallisuus tulee ottaa huomioon sen rangaistavuutta arvioitaessa. Jokisen räpellyksessä vauhti oli alhainen, eikä pääosumasta huolimatta pahaa vahinkoa päässyt käymään. Nemecekin suorituksessa vauhti ja voimat ovat aivan eri luokkaa ja jälki sen mukaista. Tällaisessa tilanteessa huolellisuus tulee keskiöön ja tarkastelun kohteeksi, ei pelkästään taklauksen tekninen puhtaus. Noilla vauhdeilla pääosuma tulee vältää ja se on taklaajan vastuulla.Ei todellakaan ollut Jokisen taklaus mikään vahingoittamisyritys, vaan surkean taklaajan onneton räpellys.
Ai miksi? Täytyyhän tuohon touhuun joku linja (yrittää) saada. Taklaus suoraan päähän Pitkäseltä, kyllä tuosta sen muutaman pelin voi antaa kiertämällä taas sääntöä. Muutenhan tulisi 5 heti.Ihan suoraan sanottuna en pysty arvostamaan tätä ratkaisua Ilveksen puolelta.
Jokinen pahoitteli julkisesti tekoaan, Nemecek levittelee käsiään. Siinä on vissi ero poikien tilannetajussa, ymmärryksessä ja kunnioituksesta. Toivon, että Nemecek kokoaa itsensä ja toimii oikein. Luulenpa, ettei hirveän hyvä olo ole hänelläkään tapahtuneesta.
Ylipäätään, taklauksen vaarallisuus tulee ottaa huomioon sen rangaistavuutta arvioitaessa. Jokisen räpellyksessä vauhti oli alhainen, eikä pääosumasta huolimatta pahaa vahinkoa päässyt käymään. Nemecekin suorituksessa vauhti ja voimat ovat aivan eri luokkaa ja jälki sen mukaista. Tällaisessa tilanteessa huolellisuus tulee keskiöön ja tarkastelun kohteeksi, ei pelkästään taklauksen tekninen puhtaus. Noilla vauhdeilla pääosuma tulee vältää ja se on taklaajan vastuulla.
Jokinen pahoitteli julkisesti tekoaan, Nemecek levittelee käsiään. Siinä on vissi ero poikien tilannetajussa, ymmärryksessä ja kunnioituksesta. Toivon, että Nemecek kokoaa itsensä ja toimii oikein. Luulenpa, ettei hirveän hyvä olo ole hänelläkään tapahtuneesta.
Vai että vielä taklaus... Pitkänen lähti tavoittelemaan kiekkoa, mutta kun kiekko lyötiin pois, niin yritti kaartaa tilanteesta pois ja samalla törmäsi yhteen Suomen kanssa, joka oli huonossa asennossa. Taklausta tuo tilanne ei ole nähnytkään.Ai miksi? Täytyyhän tuohon touhuun joku linja (yrittää) saada. Taklaus suoraan päähän Pitkäseltä, kyllä tuosta sen muutaman pelin voi antaa kiertämällä taas sääntöä. Muutenhan tulisi 5 heti.
Suomihan sai tässä viime vai toissa kaudella Anttilaan kohdistuneen osuman jälkeen 1 ottelun pelikiellon, joka oli huomattavasti Pitkäsen osumaa kevyempi.
Törmäsi...Vai että vielä taklaus... Pitkänen lähti tavoittelemaan kiekkoa, mutta kun kiekko lyötiin pois, niin yritti kaartaa tilanteesta pois ja samalla törmäsi yhteen Suomen kanssa, joka oli huonossa asennossa. Taklausta tuo tilanne ei ole nähnytkään.
Jos Suomi on itse joskus saanut vastaavasta tilanteesta pelikieltoa, niin se on ollut kurinpidolta iso virhe. Ei niitä virheitä tarvitse enää toistaa.
Yhtäkään peliä tuosta ei pitäisi Pitkäselle tulla.
Ei Nemecek mitään hirvittävää pommia siinä hakenut. Kivenmäen vauhti oli suurin syy voimakkaaseen osumaan. Nemecek saapui tilanteeseen liukumalla, eikä vauhti ollut erityisen kova.
Kivenmäki olisi voinut pitää pään ylhäällä ja valmistautua osumaan. Näin tehdään lätkässä ihan jatkuvasti taklaustilanteissa. Se on jo lähtökohtaisesti ongelma, että luontainen reaktio on pistää pää alas ja katsoa kiekkoa tällaisessa tilanteessa.
On helppo sanoa jälkikäteen, että tilanteen olisi voinut puolustaa toisinkin. Nemecekille luontainen tapa puolustaa tuossa tilanteessa oli taklaus, joka ei ole millään tavalla väärä tapa puolustaa tämän kaltaisia tilanteita. Toisella tavalla puolustettuna Kivenmäki olisi saattanut päästä maalintekoon, jolloin Nemecek olisi epäonnistunut tehtävässään puolustajana.
Nyt 6-8 ottelua pelikieltoa, sen alle ja Nemecek ajaa vielä uudelleen tällä kaudella päähän.
Tuo 5 peliä se vasta olisikin naurettava, kun otetaan huomioon, mitä Jussi Jokinen sai siitä hipaisustaan.
Ai että Pitkäsellä ei ollut oikeutta lähteä tavoittelemaan kiekkoa tuossa tilanteessa? Erikoisia sääntöjä nyt kyllä keksit. En voi käsittää miten joku voi nähdä tuossa tilanteessa taklauksen.Törmäsi...
Vastuu on Pitkäsellä. Toivottavasti kurinpito on hereillä ja lätkäisee pelikieltoa.
Nemecek osui kanssapelaajaa päähän vakavin seurauksin. Pahoittelu voisi olla myös Nemecekin kohdalla paikallaan ja ehkäpä se sieltä vielä tulee. Ymmärrän sen, ettet sinä näe Nemecekin tehneen mitään väärää. Tilannetaju, ymmärrys ja kunnioitus ovat sinulla hukassa.Jokinen lähti isoista ovista pihalle pahoittelematta mitään kun tiesi että nosti kädet tahallaan. Nemecek levitteli käsiään vasta takauksen jälkeen koska ei tehnyt tilanteessa mitään väärää.
Vasta jälkeenpäin Jokinen pahoitteli. Siinä ero miesten välillä.