Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Pekka Kaukalo]

Vartiaisen taklaus Mäntylään oli lähes identtinen verrattuna Åstenin Kristofiin kohdistamaan taklaukseen. Molemmissa taklattu myös loukkaantui. Toisessa tapauksessa taklaaja lentää ulos, toisessa ei. Siinä ei mitään, sillä nopeassa pelissä tuomareille sattuu virheitä. Saapas nähdä, meneekö Vartiaisen taklaus kurinpitoon. Åstenin ei mennyt.

Linjanmukaisuus oli ja meni, kun Vartiaisen taklaus vietiin käsittelyyn. Ihan vastaavanlainen taklaus Åstenin suorittamana jäi muutama päivä sitten rankaisematta mitenkään. Siis hyvä, jos näitä sanktioidaan, mutta linjasta on turha puhua mitään.

Kertaisitko vielä kerran mistä olikaan kyse? Tuntuu siltä, että sulla on jääny vähän levy päälle ton Åstenin taklauksen suhteen.

 

[R & L]

Jos Liiga haluaa kitkeä päähänkohdistuneet taklaukset niin rankaisisi kovalla kädellä niitä jotka oikeasti hakevat kyynerpäällä vastustajan kuuppaa, kiekotonta pelaajaa tai jostain selän takaa tulevia iskuja. Miksi ihmeessä Miehon tilanteesta, jossa haetaan puhdasta taklausta kiekolliseen pelaajaan pitäisi rangaista tyyliin ennätys pitkällä pelikiellolla? Koska verta? Edelleen Liigassa on taklauksia ja taklaajia jotka eivät osaa edes teknisesti taklata puhtaasti, nämä ovat ongelma.

Mielestäni taklausten linjauksissa pitäisi ottaa kovemmalla saktiolla tilanteet missä lennetään pää edellä laitaan. Tuo laita ja pää on kumminkin se pahin yhdistelmä missä ne kaikista isoimmat vahingot tapahtuvat.

Puistolan tilanne oli ikävä ja rangaistava, mutta tilanteen "järkytys efekti" oli veren takia normaalia suurempi.

 

[se7en]

Ensinnäkin, sopii mennä kokeilemaan miten se joustaminen tehdään kun taklataan. Ja se mistä se taklattavan vastuu tulee on se, että pelaajien pitää ymmärtää se, että jos sinulla on kiekko niin sinua taklataan. Se että taklattava pelaa pää alaalla tai kääntää selkää tai tekee jotain muuta tyhmää ei saa viedä kiekottomalta oikeutta taklata. Kärjistetysti muutenhan voisit vaan luistella kentän läpi pää alhaalla, kun kellään ei ole oikeutta taklata.

Edit. Niin ja ei siihen mitään chucknorris temppuja tarvitse, riittää ihan kun nostaa päätä, jättää kiekon siihen ja ottaa pienellä hypyllä sen taklauksen vastaan.

Taklattavan vastuu voi myös tarkoittaa sitä, ettei vedä esim. kyykkyyn vastustajan taklatessa.

Puistolan olisi siis pitänyt hypätä Miehon ajaessa päin. Tämä selvä. En usko, että tämä keskustelu etenee enää tästä mihinkään suuntaan.

Siitä Puistolalta pieni nätti vastataklaus ja Mieho keräilee kamojaan jäältä. Ja pahimmassa tapauksessa loukkaantuu? Niinkö?

Ööö..? Nyt meni vähän ohi. Jos Puistolalla olisi ollut valmius ottaa taklaus vastaan, hän olisi sen varmaan tehnyt. Nyt näin ei nähdäkseni ollut.

Luin sinun vastauksia ja pointtisi tuli hyvin selväksi ja ymmärrän sen, olen aina ymmärtänyt myös tämän puolen näkemyksen. Itse kuulun tosin siihen koulukuntaan, jonka mielestä ammattilais-jääkiekkokaukaloon meneminen tarkoittaa sitä, että kiekollisena olet aina koko kaukalon keskipisteenä ja kohteena. Ikinä en sanoisi ja ohjeistaisi ketään pelaajaa, joka menee ammattilaisliigaan että kun olet kiekollinen ja taklattavissa sinulla ei ole vastuuta olla kokoajan valmiina ottamaan taklaus vastaan. Päin vastoin, pelaajan pitää tietää missä vastustajat ovat "nähdä koko kenttä".

En nyt lainaa tästä ansiokkaasta pitkästä viestistäsi kuin alun. En tietenkään itsekään ohjeistaisi. Olen urheilunkin suhteen melko konservatiivinen ja jääkiekossakin toivoisin näkeväni jatkossakin puhtaita taklauksia. Valitettavasti vauhtien lisääntyessä ja pelaajien fyysisten erojen kasvaessa taklauspeliin on tullut lisää vaaran elementtejä. En haluaisi palata kuitenkaan siihenkään aikaan, kun pienikokoisempien pelaajien oli vaikea lyödä itsensä läpi. Nollatoleranssi tai Euroopassa "nollatoleranssi" kahvaamiseen ja estämiseen on kuitenkin mahdollistanut pienempienkin jääkiekkoilijoiden pärjäämisen lajissa. Taito on lisääntynyt, vauhti myös.

Patrik Puistola ei kuitenkaan ole jääkiekkoilijana pienikokoisimmasta päästä, joten ei suoraan liity tähän tapaukseen vaan yleisesti.

Haluat selvästi tarttua tuohon heittooni 5-8 ottelun kiellosta. Mielestäni näistä pitäisi yleisesti ottaen rangaista isommin. Se, miten tämä vertautuu aiempiin tuomioihin, on hieman toissijaista, koska en verrannut tätä mielessäni esim. Jokisen tapaukseen. Nostan käden kuitenkin pystyyn virheen merkiksi - oli virhe esittää ottelumääriä pelikiellon pituudeksi mainitsematta sitä, etten ole ensinnäkään kovin hyvin kartalla nykyisistä pelikieltojen pituuksista enkä myöskään suhteuttanut heittoani niihin.

 

[Hupsu]

Kakkuja ei vielä ole jaettu, mutta mielestäni Miehon tilanteessa Liiga tekee linjattoman ratkaisun antaessaan (todennäköisesti) pelikieltoa.

Tilanne on mielestäni hyvin verrattavissa parin vuoden takaiseen case Finley-Miklikiin, sillä erotuksella että Finley tuli tilanteeseen täysin kuolleesta kulmasta. Siinä taklauksessa, kuten Miehonkin tilanteessa, ensimmäinen kontakti on olkapäähän, mutta osuma päähän tulee myös. Finleyn taklaushan ei mennyt edes kurinpitoon. Ohessa kuva tuosta kontaktista, pahoittelut kivikausilaadusta.

Siihen en ota kantaa, pitäisikö näistä tulla pelikieltoa. Mielestäni tuo niitti on vain sekä osuman että seurauksien kannalta hyvin verrattavissa Miehon tapaukseen.

 

[kalapappa]

Saan varmaan kivityksen tästä hyvästä, mutta heitänpä nyt ilmoille kuitenkin; voisiko pelaajien kypärät tehdä paremmin suojaaviksi, tyliin NFL? Olisi luultavasti näistä viimepäivinä kovasti keskustelua aiheuttaneista tilanteista ainakin Puistolan kohdalla helpottanut vamman laatua, ellei jopa estänyt kokonaan. Näin ei tarvitsisi puuttua itse sääntöihin ja muuttaa pelin luonnetta sitä kautta. Tiedä sitten lisäisikö se entisestään kovavauhtisia taklauksia kun ei tarvitsisi taklaajan omastakaan kuupasta huolehtia...

 

[Kalabalik]

Noh pistetäämpä omakin lusikka tähän soppaan ilman värilaseja.
Mieholle en antaisi lainkaan pelikieltoa ja Variaiselle pitäisin 10 peliä.

Veikkaan että liigan kurinpito on samoilla linjoilla. Mutta tuomitsevat Mieholle sen yhden pelin koska pakko on jotain antaa.
Ja Vartiaiselle tulee 10 peliä kaikkinensa aikaisempien rikkeiden kanssa.

 

[Pekka Kaukalo]

Kakkuja ei vielä ole jaettu, mutta mielestäni Miehon tilanteessa Liiga tekee linjattoman ratkaisun antaessaan (todennäköisesti) pelikieltoa.

Tilanne on mielestäni hyvin verrattavissa parin vuoden takaiseen case Finley-Miklikiin, sillä erotuksella että Finley tuli tilanteeseen täysin kuolleesta kulmasta. Siinä taklauksessa, kuten Miehonkin tilanteessa, ensimmäinen kontakti on olkapäähän, mutta osuma päähän tulee myös. Finleyn taklaushan ei mennyt edes kurinpitoon. Ohessa kuva tuosta kontaktista, pahoittelut kivikausilaadusta.

Siihen en ota kantaa, pitäisikö näistä tulla pelikieltoa. Mielestäni tuo niitti on vain sekä osuman että seurauksien kannalta hyvin verrattavissa Miehon tapaukseen.

Tuolloin Finleyn aikoihin pelattiin vielä "vanhoilla säännöillä", eli "tänä päivänä" tuosta tulee sääntöjen mukaan kakkua Mieholle.

 

[MacRef]

Kakkuja ei vielä ole jaettu, mutta mielestäni Miehon tilanteessa Liiga tekee linjattoman ratkaisun antaessaan (todennäköisesti) pelikieltoa.

Tilanne on mielestäni hyvin verrattavissa parin vuoden takaiseen case Finley-Miklikiin, sillä erotuksella että Finley tuli tilanteeseen täysin kuolleesta kulmasta. Siinä taklauksessa, kuten Miehonkin tilanteessa, ensimmäinen kontakti on olkapäähän, mutta osuma päähän tulee myös. Finleyn taklaushan ei mennyt edes kurinpitoon. Ohessa kuva tuosta kontaktista, pahoittelut kivikausilaadusta.

Siihen en ota kantaa, pitäisikö näistä tulla pelikieltoa. Mielestäni tuo niitti on vain sekä osuman että seurauksien kannalta hyvin verrattavissa Miehon tapaukseen.

Ja tuon mainitsemasi taklauksen jälkeen liiga muutti seuraavalle kaudelle sääntöään päähän kohdistuneista taklauksista. Ja asiasta on myös tiedotettu. Aiemmin, jos ensikontakti oli muualle kuin päähän, ei ollut päähän kohdistunut. Nyt, siis jo toinen vai kolmas kausi kun mennään ajatuksella: Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän. Niinpä tapauksia ei voi oikein vertailla. Tai ainakaan vaatia samaa lopputulosta.

edit. Hidas

 

[Yeap]

Tulee sieltä mitä tahansa, niin se on selvää että kurinpidolla on linja hukassa. Mun mielestä säännöissä on edelleen liikaa harkintaan liittyvää näkökulmaa sekä lieventäviä asioita. Lieventävät asiat pitäisi saada kokonaan pois, tosin niitäkään ei taida olla kirjoitettu sääntöihin vaan nekin ovat vain jokaiseen päätökseen kirjoitettu mutu-tuntumalla. Kurinpidon vaikeus tuomita tilanne on hankala koska puhutaan vain taklauksesta ja päähän kohdistuneesta taklauksesta. Lisäksi käsitellään vastustajan kunnioittamista, jota ei ole määritelty tarkasti. Kolmantena pelaajana tilanteeseen tulevana myös on määritelmä kirjoittamatta. Ymmärrän hyvin kurinpidon epäselviä linjoja, kun nykyiset säännöt eivät tue näiden tilanteiden käsittelyä. Kerrotaan vain päähän kohdistuneesta taklauksesta, mutta loput selittelyt käännetään sen mukaan lieventävään suuntaan. Ensin päätetään että esimerkiksi tilanteesta annetaan neljä peliä pelikieltoa vaikka oikein olisi antaa kahdeksan peliä. Sen jälkeen kirjoitetaan lieventäviä asioita jolla saadaan tuo neljä peliä vähemmän. Päätöksissä nämä lieventävät kohdat vaihtelevat liian paljon eikä siinä ole mitään yhteistä linjaa. Lieventävät asiat näyttelevät kuitenkin liian suurta osaa päätöksissä. Lieventävät asiat pitäisi dokumentoida paremmin sekä sana taklaus pitäisi määritellä uudestaan. Se mikä luetaan taklaukseksi, pitäisi päättää yhdessä pelaajien, liigan ja valmentajien kanssa. Minkälaisen taklauksen haluaisit pelissä säilyvän ja mitkä asiat voivat lieventää tilanteessa (vaikkapa se taklattavan vastuu). Loput taklaukset tulisi kiellettäviksi kokonaan mm. vastapalloon taklaukset ym. Nykyään vastapalloon ajetut taklaukset kategorioidaan vain, että osuiko ensin olkapäähän ja siihen sitten nippu lieventäviä asioita arvotaan päätökseen. Tämä arvailu pitää saada loppumaan!

 

[Kirveellä töitä]

No, kerrankos sitä mokailee

Allekirjoituskamaa...Sai Mäntylä tiistaina sen verran hittiä, ettei pelaa tänään. Tämä siis hänen "twiittifaneilleen". :D

 

[Hexa]

Noh pistetäämpä omakin lusikka tähän soppaan ilman värilaseja.
Mieholle en antaisi lainkaan pelikieltoa ja Variaiselle pitäisin 10 peliä.

Veikkaan että liigan kurinpito on samoilla linjoilla. Mutta tuomitsevat Mieholle sen yhden pelin koska pakko on jotain antaa.
Ja Vartiaiselle tulee 10 peliä kaikkinensa aikaisempien rikkeiden kanssa.

Ei Mieho tule yhdellä pelillä selviämään. Niin selvästi taklaus osuu suoraan päähän. Se on osa sitä taklaajan vastuuta ja vastustajan kunnioittamista että tietää milloin voi taklata, milloin ei. Tämä on sitä paitsi huomattavasti kovempi niitti kuin mitä oli kyseessä Jussi Jokisen tapauksessa, jossa rangaistuksen suuruuteen vaikutti myös oletettu pelaajan tulistuminen ennen tilannetta. Kyse on vähän miltä puolelta näitä asioita katsoo. Kyllä myös taklattavalla on vastuu, mutta suurempi vastuu on aina taklaajalla. Riippuu katsontakannasta. Erittäin hyviä perusteluita täällä on tullut myöskin toiselta puolelta, mutta tosiasia on kuitenkin se, että Miehon taklaus osuu lähes suoraan päähän. Se on se ongelma.

 

[Ikaros]

Noh pistetäämpä omakin lusikka tähän soppaan ilman värilaseja.
Mieholle en antaisi lainkaan pelikieltoa ja Variaiselle pitäisin 10 peliä.

Miehon taklaukseen en ota kantaa, ku en oo kattonu, mutta aika huumoria jos vähemmän annetaan penaltia pelaajille jotka kokeilevat tahallaan kädet ylhäällä ajella päähän, kuin tuosta Vartiaisen töötistä. Rangaistuksen vielä tuosta ostan, mutta että 10 peliä ei millään mahdu kyllä mun kaaliin.

 

[aceman81]

Mielenkiintosta.

Seppänen & Urheilucast piti Vartiainen/Mäntylä pitkälti pelitilanteena, lajitilanteena, vaikkakin lopputulosta valitettavana.

Kun taas Mieho menemässä "koko yläkropan läpi päähän" ansaitsisi kunnolla kakkua.

 

[Janis]

En ota kantaa sen paremmin näihin kahteen viimeaikaiseen taklaukseen. Kurinpito niistä päättää ja hyvä näin.

Kuitenkin haluaisin myös nostaa vähän tuota näkökulmaa esiin, missä koko ajan jaksetaan mainita siitä, miten vauhdit kasvaa koko ajan. Onko asia näin? Kautta aikain on ollut nopeita, vahvoja ja taklaushalukkaita pelaajia kuten nytkin, joten ihan vaan kerrottuna en ole kaikilta osin samaa mieltä, että syy näihin vakaviin taklauksiin tulee pelin nopeutumisesta.

Mielestäni tässä on käsillä ongelma, jossa kahden eri aikakauden tai koulukunnan pelaajat pelaavat samaa pelia samassa kaukalossa. Huipputalentit vs. pelaajat joiden on pakko tehdä lajileipänsä muilla avuilla kuin pelkällä taidolla. Kyllä mä olen vähän taipuvainen ajattelemaan asiaa niin, että kun on lupa luistella toista päin, niin silloin siihen pitää olla myös kiekollisena ainakin valmis.

Ihan vaan esimerkkinä jos ottaa tuon Mieho vs. Puistola casen. Pelataan ratkaisevaa play-off ottelua, jätät Miehona tilanteessa taklaamatta eli kaarrat ohi kun kaveri huonossa asennossa, Puistola kiekon kanssa ohi ja syöttää pelaajan läpiajoon, seurauksena ratkaisumaali. Miten reagoisit valmentajana?

 

[Yabada]

Niin selvästi taklaus osuu suoraan päähän.

tosiasia on kuitenkin se, että Miehon taklaus osuu lähes suoraan päähän. Se on se ongelma.

Niin osuuko se nyt suoraan päähän vai lähes suoraan päähän?

 

[Eikka86]

Mielenkiintosta.

Seppänen & Urheilucast piti Vartiainen/Mäntylä pitkälti pelitilanteena, lajitilanteena, vaikkakin lopputulosta valitettavana.

Kun taas Mieho menemässä "koko yläkropan läpi päähän" ansaitsisi kunnolla kakkua.

Ei Seppänen tuossa mielipiteessään kovin kaukana ole todellisuudesta, ainoastaan tuo Mäntylän ja laidan välinen ero voi laitataklauksesta tuoda useamman pelin kakkua.

Seppänen on vielä näitä betonikaukalon kasvatteja ja tuolloin huomattavasti pienemmillä vauhdeilla sattui tapaturmia, toki ei Esko usein sinne laitaan muistanut kyllä mennä jos sinne muutkin oli matkalla.

 

[MacRef]

Niin selvästi taklaus osuu suoraan päähän.

En tiedä, miten ymmärrät käsitteen osuu suoraan päähän. Minun ymmärräys ko. määritelmästä on se, että ensimmäinen osumakohta on pää. Ja niinhän Miehon taklatessa Puistolaa ei tapahdu. Taklaus osuu ensin olkapäähän ja sen jälkeen päähän. Voinee jopa sanoa, että suurempi voima taklauksesta osuu päähän kuin ensiosumakohtaan, mutta silti, taklaus ei minun ymmärtämäni suomen kielen mukaisesti osu suoraan päähän.

Tämä nyt on tällaista sanoilla ja termeilläkin kikkailua, mutta toisinaan on tärkeä osa asioista keskustelua ymmärtää tarkasti, mitä milläkin määritelmällä tarkoitetaan. Sen avulla on helpompi käydä keskustelua sitten siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

 

[Baloun]

Miehon taklaukseen en ota kantaa, ku en oo kattonu, mutta aika huumoria jos vähemmän annetaan penaltia pelaajille jotka kokeilevat tahallaan kädet ylhäällä ajella päähän, kuin tuosta Vartiaisen töötistä. Rangaistuksen vielä tuosta ostan, mutta että 10 peliä ei millään mahdu kyllä mun kaaliin.

Pakko nyt vielä kommentoida tähän mutta Miehohan ei taklaa kädet ylhäällä. Mieho ei myöskään hyppää eikä tehosta taklaustaan mitenkään.

 

[se7en]

Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko ensin olkapäähän, jos kuitenkin osuu päähän. Suoraan päähän tai epäsuorasti päähän all the same. Kaverille aivovamma ja sairaalan kautta kotiin. Jos tuohon haluaa takertua niin siitä vaan, mutta se ei vie keskustelua mihinkään suuntaan.

Kuten MacRef ansiokkaasti jo kertoi:

Ja tuon mainitsemasi taklauksen jälkeen liiga muutti seuraavalle kaudelle sääntöään päähän kohdistuneista taklauksista. Ja asiasta on myös tiedotettu. Aiemmin, jos ensikontakti oli muualle kuin päähän, ei ollut päähän kohdistunut. Nyt, siis jo toinen vai kolmas kausi kun mennään ajatuksella: Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän. Niinpä tapauksia ei voi oikein vertailla. Tai ainakaan vaatia samaa lopputulosta.

 

[Hexa]

Niin osuuko se nyt suoraan päähän vai lähes suoraan päähän?

Sama asia käytännössä, kuten myös nykysääntöjen mukaan.

 

[torreira#11]

Miehon taklaus on pelikiellon arvoinen, koska se osuu päähän ja vastustajan kunnioitus puuttuu tilanteessa. Lieventäviäkin asianhaaroja löytyy. Ei ole mikään ryntäys, kädet eivät nouse, ei hyppää, Puistola "nukkuu" kaartaessaan maalin takaa...

Mielestäni 2-3 peliä pelikieltoa olisi kohdillaan. Mitään 6-8 peliä ei mielestäni voi antaa tämän kauden linjausten perusteella. Mieholla ei myöskään historiarasitteita. Mikäli tästä arvotaan tolkuton pelikielto, niin linjan on sitten pysyttävä. Ja sikamaisista hyppytaklauksista ja muista vastaavista on ruvettava antamaan 20 pelin pelikieltoja.

 

[Bakaun Imaami]

Ööö..? Nyt meni vähän ohi. Jos Puistolalla olisi ollut valmius ottaa taklaus vastaan, hän olisi sen varmaan tehnyt. Nyt näin ei nähdäkseni ollut.

milloin pelaajalla pitäisi sitten olla valmius ottaa taklausta vastaan, jos ei tässä tilanteessa? Puistolalla on kiekko eli on kiekollinen pelaaja. Lähtee nousemaan oman maalin takaa kiekon kanssa aikeenaan luultavasti hyökätä tai avata hyökkäys. Karvaaja tulee etuviistosta antamaan painetta ja ajaa päin Puistolaa.
jos tuossa tilanteessa ei tajua olevansa taklattavissa, niin ei missään.
Tai tietysti lajissa, jossa ei saa taklata, niin silloin pitääkin voida pelata ns. nollat taulussa. Toki niissäkin lajeissa sattuu aina välillä. silloin vastuu on kokonaan taklaajalla.
jääkiekossa taklaaminen on edelleen sallittua silloin, jos taklattavalla on kiekko. Näin olen ymmärtänyt. Ja jos olet kiekollinen, niin silloin pitää olla valmiina siihen, että joku myös voi taklata.

 

[Hexa]

En tiedä, miten ymmärrät käsitteen osuu suoraan päähän. Minun ymmärräys ko. määritelmästä on se, että ensimmäinen osumakohta on pää. Ja niinhän Miehon taklatessa Puistolaa ei tapahdu. Taklaus osuu ensin olkapäähän ja sen jälkeen päähän. Voinee jopa sanoa, että suurempi voima taklauksesta osuu päähän kuin ensiosumakohtaan, mutta silti, taklaus ei minun ymmärtämäni suomen kielen mukaisesti osu suoraan päähän.

Tämä nyt on tällaista sanoilla ja termeilläkin kikkailua, mutta toisinaan on tärkeä osa asioista keskustelua ymmärtää tarkasti, mitä milläkin määritelmällä tarkoitetaan. Sen avulla on helpompi käydä keskustelua sitten siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Jos hipaisua pidetään osumana, niin silloin se osuu olkapäähän. Olkapään vastaanottama kontakti on kuitenkin minimaalinen.

 

[se7en]

jääkiekossa taklaaminen on edelleen sallittua silloin, jos taklattavalla on kiekko. Näin olen ymmärtänyt. Ja jos olet kiekollinen, niin silloin pitää olla valmiina siihen, että joku myös voi taklata.

Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?

 

[Hupsu]

Tuolloin Finleyn aikoihin pelattiin vielä "vanhoilla säännöillä", eli "tänä päivänä" tuosta tulee sääntöjen mukaan kakkua Mieholle.

Ja tuon mainitsemasi taklauksen jälkeen liiga muutti seuraavalle kaudelle sääntöään päähän kohdistuneista taklauksista. Ja asiasta on myös tiedotettu. Aiemmin, jos ensikontakti oli muualle kuin päähän, ei ollut päähän kohdistunut. Nyt, siis jo toinen vai kolmas kausi kun mennään ajatuksella: Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän. Niinpä tapauksia ei voi oikein vertailla. Tai ainakaan vaatia samaa lopputulosta.

edit. Hidas

Näinhän se olikin, ihan totta. Kättä pystyyn täältä ja eteenpäin!