Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Paatelainen]

Jukka Holtarilta hyvä kannanotto eiliseen ja nykytilaan yleensäkin näistä taklauksista: Veri värjäsi jään rajun taklauksen jälkeen – Jukurien pomo Jukka Holtari vaatii kovaa rangaistusta Panu Mieholle: ”Tämän tapauksen tiimoilta on kolme tärkeää asiaa”

Mä en henkilökohtaisesti arvosta yhtään tällaista joukkopaineen rakentelua oman mielipiteen taakse , kun yritetään kaikkia maailman instansseja saada painostamaan kurinpitäjiä. On aivan perseestä, jos yhtäkkiä samanlaisesta taklauksesta, josta aiemmin tällä kaudella olisi saanut maks. 2-3 peliä kakkua, saakin yhtäkkiä 8 peliä ihan vaan sen takia, että julkinen paine käy kiusalliseksi. Todella ikävää, että loukkaantumisia tuli, ja niitä ei tarvisi yhtään tulla. Ymmärrän toki, että IS ja IL-lehdet koittavat näistä jutuista saada mahdollisimman veret seisauttavia.

Miehon taklaus on varmasti 2-3 ottelun pelikiellon arvoinen, mutta ei kyllä sääntökirjan mukaan yhtään enempää.

Tämä osa Holtarin tuossa kirjoituksesta mietityttää.

"Kiekkopomon mukaan uusi sukupolvi alkaa jo nähdä kontaktitilanteet eri tavalla, mutta asennetyötä on vielä reilusti tekemättä."

Tämän voi nähdä toisinkin päin. Parin viime kauden aikana, musta erityisesti nuo nuoret kaipaisivat osaltaan myös sitä asennetyötä siitä, että liigassa ei välttämättä nykypäivänäkään pysty koko kenttää kiekkoa kuskaamaan ilman ettei joku koittaisi taklata. Yhä useammin tulee niitä yllätyksiä taklauksista tilanteissa, joissa sen ei pitäisi tulla yllätyksenä.

 

[Wiljami]

Olen samaa mieltä. Olisi saanut pitää suunsa kiinni. Mutta sinäkin kyllä näit sellaisia lauseita ja olettamuksia, mitä ei ole olemassa, ei ole sanottu, eikä kukaan edes kiekko piireissä ajattele. Tarkoitan toki sitä, että joku toivoisi yhdenkään pelaajan makaavan tajuttomana jäällä.

Noissa ulostuloissa pitäisi aina huomioida myös, miten sanoma voidaan tulkita. Nyt kun iso osa ihmisistä lukee pelkästään otsikon "Mikko Manner sanoo: Karma is a bitch", tulee siitä varmasti heistä jokaiselle mielikuva että tuossa viitataan nimenomaan Mäntylän loukkaantumiseen, ei Rautakorven (eittämättä kaksinaismoralistisilta tai vähintään puusilmäisiltä vaikuttaviin) ulostuloihin. Ei saa antaa mahdollisuutta viheltää.

 

[God #88]

Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla. Jos hän olisi jättänyt taklaamatta niin hän olisi voinut jopa karvata kiekon joukkueelleen. Tässä näkyy kyllä selvästi miten pelaaja pystyy kunnioittamaan peliä, pelaako hän sitä joukkueelle ja onko pelaajalla pelisilmää ollenkaan. Tässä tapauksessa ei mitään näistä.

Öööö, mitä? Miehohan sai kiekon tilanteessa.

 

[Paatelainen]

Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla.

Tämä oli kyllä ihan puuta heinää, Miehohan sai kiekon tässä tilanteessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Noissa ulostuloissa pitäisi aina huomioida myös, miten sanoma voidaan tulkita. Nyt kun iso osa ihmisistä lukee pelkästään otsikon "Mikko Manner sanoo: Karma is a bitch", tulee siitä varmasti heistä jokaiselle mielikuva että tuossa viitataan nimenomaan Mäntylän loukkaantumiseen, ei Rautakorven (eittämättä kaksinaismoralistisilta tai vähintään puusilmäisiltä vaikuttaviin) ulostuloihin. Ei saa antaa mahdollisuutta viheltää.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Olisi pitänyt suunsa kiinni. Vaikka kaikki tietävätkin Mäntylän itse olevan kaveri, jonka toivoo nähdä lanattavan kunnolla, niin ei kukaan silti halua nähdä ketään jäällä tuossa tilassa. Eikä tuollaista itsestään selvää filosofiaa tarvitse ääneen toistella, etenkään mikäli kuuluu kiekkoperheeseen itse.

 

[aquanqua]

Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla. Jos hän olisi jättänyt taklaamatta niin hän olisi voinut jopa karvata kiekon joukkueelleen. Tässä näkyy kyllä selvästi miten pelaaja pystyy kunnioittamaan peliä, pelaako hän sitä joukkueelle ja onko pelaajalla pelisilmää ollenkaan. Tässä tapauksessa ei mitään näistä.

Ei pahalla, mutta aivan käsittämätön näkemys. Miehon pelaaminen tilanteessa on täysin jääkiekon luonteeseen kuuluvan kontaktipelaamisen ydintä; hän luo liikkumisellaan kiekolliseen vastustajaan paineen ja lopulta kontaktilla erottaa tämän kiekosta, mistä seuraa kiekonriisto vastustajan maalialueen läheisyydessä.

 

[Yeap]

Ei pahalla, mutta aivan käsittämätön näkemys. Miehon pelaaminen tilanteessa on täysin jääkiekon luonteeseen kuuluvan kontaktipelaamisen ydintä; hän luo liikkumisellaan kiekolliseen vastustajaan paineen ja lopulta kontaktilla erottaa tämän kiekosta, mistä seuraa kiekonriisto vastustajan maalialueen läheisyydessä.

Tämä oli kyllä ihan puuta heinää, Miehohan sai kiekon tässä tilanteessa.

Niinpäs olikin, sori mun virhe perkele :) muistelin jotain toista vastaavaa tilannetta. Tässähän oli sitäpaitsi yv-tilanne ja aikaa piti saada pelattua pois. Jos tämä olisi tapahtunut -80 luvulla niin taklattava olisi ottanut taklauksen vastaan. Nykyiset säännöt ovat sopivammat noihin aikoihin joten siinä on ristiriita.

 

[Rantsukoff]

Miehon taklaus:
- ensimmäinen osuma olkapäähän
- kädet alhaalla
- vauhti kevyesti liukumalla
- ei kohdista taklausta ylöspäin
- ei tule tilanteeseen kolmantena miehenä (Rautakorpi voi myös antaa hyväksynnän taklaukselle)
- riistää kiekon

Ei tosta kauhean rikollista saa millään. Täällä useamman mainitut 2-3 peliä ehkä hyväksyttävissä.

 

[korkki]

Näinhän se menee.
Vastuu on taklatulla, kun päähän osuu. Vaikka vahingossakin.
Pitää varmaan siirtyä seuraamaan jääpaloja. Upea laji sekin.

Todellakin.

Mikkeli ei taida olla valmis liigakiekolle. Mestiksessä vauhti on verkkaisempaa.

 

[Styge]

Jaaha. Taklattavat pelaa paskasti, omasta joukkueestakaan ei kukaan hereillä ja taas itketään vähintään 10 pelin pelikieltojen perään. Tunne on liigassa nollissa jo muutenki. Koko ajan tästä pelistä etääntyy enemmön ja enemmän. Ei ne hmv läpsyttelyt kyllä sytytä yhtään.

 

[Pepper Jack]

Minä kyllä tarkoitin sitä, että tilanteessa pelaajalla oli monia vaihtoehtoja, eikä valitsemansa ollut läheskään se paras ja toimivin. Täällä kun saa lukea koomisia purkauksia, kuinka Puistolan olisi pitänyt kirjoittaa kaksi gradua, valita uusi pääministeri ja ottaa taklaus tyynesti vastaan, joilla höpinöillä ei siis ole mitään tekemistä ihmisen normaalin huomiokyvyn suhteen, mitä Puistolan olisi tuossa tilanteessa muka pitänyt kyetä havainnoimaan ja toimimaan. Sen sijaan Mieho näki tilanteen ennen osumaa, näki sen, että no look syöttö taaksepäin ei onnistunut ja pelaajan huomio oli kiekossa, jolloin hän olisi mieheen ajamattakin ehtinyt kiekon riistoon ja kaikissa tapauksissa estänyt hyökkäyksen. Valintoja, pelisilmää, sitä tuossa puuttuu, hyökkäävällä pelaajalla, toisin kuin kiekollisella oli kaikki inhimillisesti mahdollinen aika toimia ja tehdä valintoja.

Pata kattilaa jne... Huomaatko ollenkaan viestisi olevan täyttä ironiaa vai kirjoititko sen siten tarkoituksella? Puistolalta et kysy mitään, mutta Mieholta pyydät kuuta taivaalta ja kehtaat vielä naureskella muille.

Jottei tule taas väärinymmärrystä, niin pääosuma on Miehon vastuulla ja näin ollen hän ei minunkaan mielestäni toimi tuossa oikein ja pelikieltoa kuuluu antaa. Pyytäisin molemmilta tiedostamista ja tarkkuutta. Ei se ole taklaajallekaan kiva aiheuttaa vastustajalle loukkaantumista.

 

[mixu]

Mieho teki miehen työn. Poika. nosta pää,

 

[Yeap]

Tämän on seurausta paljon myös siitä että ihminen menee... no en tiedä meneekö eteenpäin vai mihin suuntaan kehittyy. Toki ihminen on viisastunut -80 luvulta mutta nykynuorisoa ei päästetä yksin enää edes metsään jos vaikka karhu tulee ja puraisee. Lapset kuljetetaan kouluun autolla kun ennen oli koulumatka 30km ja hiihtämällä mentiin kesät-talvet, ylämäki molempiin suuntiin. Nykyään hemmotellaan urheilullisuudella ja ravintoasioilla mikä on sinällään hyvä kun keskitytään enemmän urheilijan elämään ja turvalliseen urheiluun. Jääkiekon pitäisi pystyä muuttumaan myös säännöiltään siihen suuntaan mihin länsimainen kulttuuri on menossa ja minkälaiseksi ihmiset kasvatetaan. Nyt jos nuori ei pääse autolla kouluun ja reeneihin niin se jää kotiin ja se loppuu siihen. Ulkojäillekään ei mennä jos tuulee yli 3m/s ja hieman lunta sataa. Ennen se 100m x 100m kokoinen kenttä kolattiin käsin. Nyt kitistään siitä kun ei ne aurat ehdi auraamaan kenttää ja kaverit ei lähde mihinkään jos aura ei ole putsannut sinne kentälle menevää pyörätietä. Sori osittainen offtopic mutta nykyajan pelaajat eivät ole valmiita sellaiseen peliin mitä se oli aikoinaan. Osa pelaa sitä peliä ja osa ei.

 

[IlPadrino]

Tämän on seurausta paljon myös siitä että ihminen menee... no en tiedä meneekö eteenpäin vai mihin suuntaan kehittyy. Toki ihminen on viisastunut -80 luvulta mutta nykynuorisoa ei päästetä yksin enää edes metsään jos vaikka karhu tulee ja puraisee. Lapset kuljetetaan kouluun autolla kun ennen oli koulumatka 30km ja hiihtämällä mentiin kesät-talvet, ylämäki molempiin suuntiin. Nykyään hemmotellaan urheilullisuudella ja ravintoasioilla mikä on sinällään hyvä kun keskitytään enemmän urheilijan elämään ja turvalliseen urheiluun. Jääkiekon pitäisi pystyä muuttumaan myös säännöiltään siihen suuntaan mihin länsimainen kulttuuri on menossa ja minkälaiseksi ihmiset kasvatetaan. Nyt jos nuori ei pääse autolla kouluun ja reeneihin niin se jää kotiin ja se loppuu siihen. Ulkojäillekään ei mennä jos tulee yli 3m/s ja hieman lunta sataa. Ennen se 100m x 100m kokoinen kenttä kolattiin käsin. Nyt kitistään siitä kun ei ne aurat ehdi auraamaan kenttää ja kaverit ei lähde mihinkään jos aura ei ole putsannut sinne kentälle menevää pyörätietä. Sori osittainen offtopic mutta nykyajan pelaajat eivät ole valmiita sellaiseen peliin mitä se oli aikoinaan. Osa pelaa sitä peliä ja osa ei.

No jaa nyt on taas aikamoista voimafantasiointia menneisyyden ihmisistä. 80-luvun pelaajat liikkuivat kuin eläkeläiset nykypäivän peliin verrattuna ja kuolisivat noihin pommeihin mitä viime kierroksella vedettiin. Ymmärrän että olet vanhentunut ja se harmittaa. Maailma ei enää olekkaan samanlainen ja sitä on vaikea käsittää.

 

[Raymond Pearl]

Keskustelu on vietävä pykälää pidemmälle. Saako taklata?

 

[Hockey#11]

No kuvitellaan sitten vaikka Chara siihen tai Parros. En oikein näe siinä mitään mieltä tosin, kun siinä oli Puistola. En usko hetkeäkään, että Mieho (tai kukaan muukaan) osaisi taklata kuin yhdellä tavalla riippumatta siitä, missä tilanteessa, missä peliasennossa ja millaista vastustajaa taklaa. Muutenhan vaahtoaammuttimia vedettäisiin joka taklauksessa päähän ohimennen.

Mutta sinullekin.. koetin tosiaan turhaan arvailla, että on tuo voinut olla Miehollekin vaikea tilanne tulkita. Mutta kukapa täällä viestejä loppuun asti lukee :)

Tarkoitus ei ollut oikeastaan arvostella sinun mielipidettä vaan lainasin sinun tekstiä, koska siinä oli hyviä pointteja. Yritin vaan ymmärtää taklaajan sielunmaisemaa. Siitä syystä nostin esimerkiksi Ristolaisen, joka on poikkeuksellisen vahva ottamaan taklauksia vastaan. Eli pointti oli, että Mieho saattoi tuossa tilanteessa ajatella, että pitää vetää riittävän kovasti, ettei joudu itse keräillä kamoja. Nyt kun Puistola ei taklausta nähnyt, niin siihen suhteutettuna taklasi ihan liian kovaa.

Luin kyllä loppuun sinun tekstin, mutta vähän huonosti lainasin ja olisin voinut vähän tarkemmin erotella mitkä oli vastauksia sinulle ja mitkä yleisiä pohdintojani. Joka tapauksessa Miehon taklaus oli mielestäni huonosti suoritettu.

 

[Yeap]

No jaa nyt on taas aikamoista voimafantasiointia menneisyyden ihmisistä. 80-luvun pelaajat liikkuivat kuin eläkeläiset nykypäivän peliin verrattuna ja kuolisivat noihin pommeihin mitä viime kierroksella vedettiin. Ymmärrän että olet vanhentunut ja se harmittaa. Maailma ei enää olekkaan samanlainen ja sitä on vaikea käsittää.

Juuri näin, sitä onkin vaikea käsittää miksi säännöt eivät muutu. Käyttäjien ikäarvailuun ei kannata täällä lähteä. Täällä on paljon alan ammattilaisia jotka ovat katsoneet ja tutkineet peliä pidemmältä ajalta.

 

[Jani82]

Juuri näin, sitä onkin vaikea käsittää miksi säännöt eivät muutu. Käyttäjien ikäarvailuun ei kannata täällä lähteä. Täällä on paljon alan ammattilaisia jotka ovat katsoneet ja tutkineet peliä pidemmältä ajalta.

Säännöthän ovat muuttuneet paljonkin on päähän kohdistunutta taklauksia yms.
Mieho olisi voinut ainakin yrittää taklata hieman enemmän alaspäin ja hiljaisemmalla vauhdilla mutta ei tuo siltikään mikään törky niitti ole.
Lisäksi juuri ennen tapahnut Puistolan asennon muuttuminen vaikuttaa kummasti seurauksiin.
Tuo olisi voinut tulla ihan yhteentörmäyksessäkin jäällä.

Tiivi-taavin touhu nyt oli tuon kaverin perussekoilua jännä juttu, että näitä sattuu useammin näille muutamalle kaverille.
Tässä oli mahdollisuus olla taklamatta mutta ei malttanut.

 

[lahts]

Olen sitä mieltä että yhdenkään joukkueen valmentajan tai muun johdossa olevan ei pitäisi antaa näistä julkisia kommentteja ollenkaan medialle.
Toteaisivat korkeintaan vaan että kurinpito instanssi kertoo johtopäätöksensä aikanaan jos sinne edes case etenee.
Nyt haetaan vipuvartta mediasta niin paljon kuin mahdollista jotta saatais mahdollisimman suuri kakku aikaiseksi.

Nämä samat herrat kyllä näkevät omiin pelaajiin kohdistuneet vääryydet aina haukan silmin ja varmaan useasta eri kulmastakin vielä.
(vähän samaan tapaan kuin nykyisissä toimintaleffojen tehosteissa joissa kaikki muu liike on pysähtynyt paitsi kamerakulma) Mutta jos oma pelaaja onkin tehnyt mokan niin silloin ei yllättäen olla nähty koko tilannetta ja siksi ei kommentoida...

Toivottavasti taklatut pelurit palaa kaukaloon pikaisesti terveenä.

 

[Yeap]

Kuinka paljon palstalaisten mielestä niin sanotut kirjoittamattomat säännöt, jotka jääkiekossa todetaan olevan enemmän lajiin kuuluvia, vaikuttavat siihen ettei sääntöjä saada muutettua vieläkin enemmän? Kirjoittamattomat säännöt näkyvät kyllä varsin hyvin kurinpitoraporteissa, joissa on lieventäviä asioita. Pitäisikö nämä lieventävät asiat kirjoittaa rangaistaviksi säännöiksi? Monessa muussa palloilulajissa nämä on ehdottomasti kiellettyjä. En halua kokonaan kieltää taklauksia mutta sana taklaus pitäisi määrittää uudelleen. Muut nykypäivän taklaukset pitäisi olla enemmän ryntäyksiä tai käytösrangaistuksia tai vakava käytösrangaistus. En halua kukkahattuilla mutta liian paljon on lieventäviä asioita kurinpitopäätöksissä jos niitä vertaa vaikka ihan normaalielämän lakeihin.

 

[korkki]

Keskustelu on vietävä pykälää pidemmälle. Saako taklata?

Tähän suuntaan taidetaan olla menossa, ikävä kyllä.

Ennemmin koittaisin keksiä jotain pelaajien vauhtia hidastavaa kuin taklauskiellon mutta mikä voisi tuollaista olla.

 

[Yeap]

Tähän suuntaan taidetaan olla menossa, ikävä kyllä.

Ennemmin koittaisin keksiä jotain pelaajien vauhtia hidastavaa kuin taklauskiellon mutta mikä voisi tuollaista olla.

Kahden viivan syöttö eli keskialueen paitsio takaisin.

 

[korkki]

Kahden viivan syöttö eli keskialueen paitsio takaisin.

Tätä oon ittekin jo ehdottanut, mutta riittääkö pelkästään se?

 

[A Siente]

Katsoin Miehon taklauksen koko tilanteen. Näytti siltä että Puistola lähinnä katsoi mihin avaa peliä kun tulikin taklaus. Kiekollisena tietysti pää pitäisi olla ylhäällä, mutta olihan siinä Mieholla mahdollisuus pelata myös toisin tämä tilanne. Olisi voinut ajaa iholle ja karvata kiekkoa pois. Näytti siltä että oli jo aikaisemmin päättänyt taklata ja sit kävi näin.

 

[se7en]

Olisiko Mieho oikeasti voinut tuossa toimia jotenkin toisin (lähdettyään taklaamaan kiekollista pelaajaa)? Peräänkuulutaan niiden kannanottoja, jotka ovat pelanneeet tätä lajia.

Vahinkoja ja vaarallisia kontakteja ei saisi sekoittaa nyt keskenään.

Olisi hyvin voinut jättää tuon viimeisen vartalon oikaisun ja vastapumppaamisen tekemättä. Olisi voinut jopa jaloilla joustaa iskua toiseen suuntaan tuottaen vähän saman efektin kuin joustolaidat. Aikaa oli kyllä miettiä. Mitä enemmän itse asiaa kelaan sitä tyhmempänä taklauksen näen.

Enkä voi mitenkään ymmärtää näitä näkemyksiä, joissa taklaaja ei muka ehdi pehmentämään taklausta tai jättää ajamatta kun näkee tilanteen vaarallisuuden.

Sen sijaan kiekollisen pitäisi olla joku ihmemies jolla on silmät pään lisäksi selässä ja perseessä ja kärpäsen vaistot.

Ei vaan mee mulle jakeluun tämä logiikka. Taklaaja kun päättää ajaa niin se on vietävä loppuun, mutta kiekollisen pitää pystyä chucknorris-temppuihin taklausta vastaanottaessaan. Joka kerta sama juttu.

Kiviä taskuun?