Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[se7en]

jääkiekossa taklaaminen on edelleen sallittua silloin, jos taklattavalla on kiekko. Näin olen ymmärtänyt. Ja jos olet kiekollinen, niin silloin pitää olla valmiina siihen, että joku myös voi taklata.

Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?

 

[Hupsu]

Tuolloin Finleyn aikoihin pelattiin vielä "vanhoilla säännöillä", eli "tänä päivänä" tuosta tulee sääntöjen mukaan kakkua Mieholle.

Ja tuon mainitsemasi taklauksen jälkeen liiga muutti seuraavalle kaudelle sääntöään päähän kohdistuneista taklauksista. Ja asiasta on myös tiedotettu. Aiemmin, jos ensikontakti oli muualle kuin päähän, ei ollut päähän kohdistunut. Nyt, siis jo toinen vai kolmas kausi kun mennään ajatuksella: Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän. Niinpä tapauksia ei voi oikein vertailla. Tai ainakaan vaatia samaa lopputulosta.

edit. Hidas

Näinhän se olikin, ihan totta. Kättä pystyyn täältä ja eteenpäin!

 

[Bakaun Imaami]

Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?

Taklaus ei osu ensisijaisesti päähän tässäkään tilanteessa eikä pääosumaa haeta tarkoituksella. Tuon puhtaammin ei voi taklata. Se, että Puistola luistelee katse alhaalla, aiheuttaa tuon koko tilanteen.
ja kyllä. Nykysääntöjen mukaan tuo on taklaus päähän, koska taitaa se siihenkin lopulta osua. Ensimmäinen osuma on olkapää olkapäätä vasten.
kai tuosta se 2-3 peliä voi Mieholle antaa mutta ei yhtään enempää.

 

[DAVIS]

Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?

Tiistain esimerkkitapauksissa taklaukset kohdistuivat ylävartaloon, ei kuitenkaan päähän! Mikä on epäselvää? Ei siis käytetä tiistain tapahtumia esimerkeinä kun puhutaan taklauspelistä yleisesti.

 

[Bulvaani]

JMA:lle propsit kommenteista ja taitaa oikeasti olla huolissaan kanssa kiekkoilijoista. Uskaliasta avautua ja kommentoida joukkuekaverinsa tekemisiä, koska tuosta voi kopissa tulla sanominen. Tai sitten Juhis haluaa vaihtaa joukkuetta ja katsoi, että nyt on paikka iskeä.

Itse en pitänyt tuota kovinkaan fiksuna vetona.

Noh pistetäämpä omakin lusikka tähän soppaan ilman värilaseja.
Mieholle en antaisi lainkaan pelikieltoa ja Variaiselle pitäisin 10 peliä.

Veikkaan että liigan kurinpito on samoilla linjoilla. Mutta tuomitsevat Mieholle sen yhden pelin koska pakko on jotain antaa.
Ja Vartiaiselle tulee 10 peliä kaikkinensa aikaisempien rikkeiden kanssa.

Luetteletko vielä ne aikaisemmat rikkeet, jotka vaikuttavat mielestäsi pelikiellon pituuteen? Käsittääkseni niitä ei olekuin yksi vuodelta 2017. Riskan kanssa tänä vuonna tapahtunutta poikapainia ei kai tässä tapauksessa lasketa.

 

[DAVIS]

Täällä monella kirjoittajalla tuntuu olevan todella vaikeata ymmärtää taklauspelaamista käytännön tasolla. Kyllä taklaajalla taklaustilanteessa on tarkoituskin yllättää taklattava ja siten saada pelaaja irti kiekosta. Tämä on siis ensi sijainen tavoite, plussaa on se että taklattava saadaan muutamaksi sekunniksi ulos pelistä, joko keräämään kamojaan, nousemaan jaloilleen jne. Jokainen joka on joskus pelannut, ymmärtää mitä tarkoitan. Ei se että pyritään taklaamaan puuntakaa ole rangaistavaa. Niissä tulee tietysti taklaajan vastuu kuvaan eli tarpeeton vauhti pois.

 

[Ziege]

Pakko nyt vielä kommentoida tähän mutta Miehohan ei taklaa kädet ylhäällä. Mieho ei myöskään hyppää eikä tehosta taklaustaan mitenkään.

Varmaan vertasi JJokiseen.

 

[bar1]

Molemmilla ukoilla (Mieho, Vartiainen) ainakin ! -merkki Liigan sivuilla, joten pelikiellossa ainakin toistaiseksi.

 

[Ziege]

Tiistain esimerkkitapauksissa taklaukset kohdistuivat ylävartaloon, ei kuitenkaan päähän! Mikä on epäselvää? Ei siis käytetä tiistain tapahtumia esimerkeinä kun puhutaan taklauspelistä yleisesti.

En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.

 

[bar1]

En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.

Aivan.

Tätä jankkausta on nyt ollut jo monta sivua ja vaikea käsittää miten mielipiteet jakautuu näin jyrkästi Miehon tapauksessa.

Sen sijaan että tuijotetaan mihin vartalonosaan Mieho osuu/hipaisee/viistää ensin, pitäisi katsoa sitä mihin taklauksen voima suuntautuu. Mielestäni tässä tapauksessa sen näkee erittäin selvästi hidastusten avulla. Kantaa en jaksa enää ottaa, odotellaan kurinpitoa ja kenties uusia kuvakulmia.

 

[33720]

- Mieho tuskin yrittää osua päähän
- Taklaus osuu ensin olkapäähän
- Sen jälkeen taklaus osuu voimalla päähän
- Nykysäännöillä tästä seuraa pelikieltoa

Mikä kohta tässä nyt on vaikea ymmärtää?

 

[DAVIS]

En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.

Kohdistui ja osui on kaksi eri asiaa. Kyllä taklauksen loppuvaiheessa Miehon polvikin saattoi osua Puistolaan mutta tuskin tästä polvitaklausta saa väännettyä. On totta että hidastuksessa Puistolan pää retkahtaa voimakkaasti taaksepäin, mutta itse en osaa sanoa johtuuko se siitä että ylävartalo muuttaa suuntaa taklausen johdosta ja pää seuraa luonnolliseti sen mukana, vai onko siinä osuma. Pitäisi nähdä hidaste myös toisesta suunnasta. Jos siinä on osuma niin siitä varmaankin tulee 3 peliä, jos ei niin sit tulee 1 peli (ihan vaan käsittelykuluina).

 

[Mind over matter]

ja kenties uusia kuvakulmia.

Linkki: https://mobile.twitter.com/RiikkaMakipaa/status/1201908813126930433

 

[mesag]

Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko ensin olkapäähän, jos kuitenkin osuu päähän. Suoraan päähän tai epäsuorasti päähän all the same. Kaverille aivovamma ja sairaalan kautta kotiin. Jos tuohon haluaa takertua niin siitä vaan, mutta se ei vie keskustelua mihinkään suuntaan.

Jos puhut rangaistavuudesta, ymmärrän tuon osittain, muuten kommentti on täysin absurdi. Tuo osuma olkapäähän söi törmäyksestä todella paljon liike-energiaa (näkee siitä, miten Puistola pyörähtää ympäri taklauksen voimasta). Voi kuvitella mitä olisi käynyt, jos koko liike-energia olisi purkautunut Puistolan päähän. Viistosta tullut osuma olisi pyöräyttänyt päätä järkyttävällä voimalla (nyt isompi voima kohdistui koko kehoon ja laittoi sen pyörähtämään), olisivatko niskat kestäneet tuon kiertoliikkeen, jos 85-90 kiloa osuu päähän, varsinkin kun pää itsessäänkin painaa paljon.

Toinen asia onkin rangaistavuus, kyllä tuosta Mieholle kuuluu pelikieltoa antaa, mutta kyllä siinä on vissi ero ainakin terveyden kannalta osuuko taklaus suoraan päähän vai ei. Se vaikuttaako tuo pelikiellon pituuteen on sellainen asia, mihin en ole kykenevä vastaamaan, kun en ole sääntökirjaan tarpeeksi perehtynyt.

Eniten olisin huolestunut loukkaantumisista. Käytännössä aina kun joku loukkantuu, on jokin mennyt pieleen, kuitenkaan varsinaista syyllistä ei tilanteissa aina ole, välillä epäonnea (pahimmillaan luokkaa Otevrel). Nyt on tullut neljä loukkaantumista lähiaikoina, Ruotsalainen, Kristof, Puistola ja Mäntylä. Näistä kaikissa iso syy loukkaantumiseen on ollut se, että pelaajat eivät ole olleet valmiita taklauksiin, varsinkin kahdessa ensimmäisessä tilanteessa. Kahdessa viimeisimmässä taklaajilla on ollut isompi rooli loukkaantumisessa, mutta olen itse huolissani siitä, miten "laput silmillä" kiekolliset tuolla pelissä menevät.

Pitäisikin iskostaa olemaan aina valmis ottamaan taklaus vastaan, toki järjettömät ja odottamattomat teloitustaklaukset luokkaa Tyrväinen vs Kuusela ovat asia erikseen, mutta ei Vartiaisen tai Miehon taklausta voi sellaisiksi laskea. Ei pelaajia lohduta se, vaikka taklaaja saisi millaisen pelikiellon, jos itselle käy oikeasti pahasti. Tuolla omalla hereillä ololla kun voi vaikuttaa huomattavasti siihen, käykö itselle jotain, muiden tekemisiin kun ei lähtökohtaisesti voi vaikuttaa mitenkään. Eli vaikka sääntöjä muutettaisiin miten, voi pelaaja vaikuttaa ainoastaan omaan tekemiseensä, jolloin kannattaa pitää huolta, että hoitaa "oman roolinsa" mahdollisimman hyivn. Joidenkin mielestä näkökulmani voi olla hieman absurdi, mutta kyllä itse esimerkiksi jalankulkijana liikenteessä tietä ylittäessäni varmistan, että mahdolliset autot ovat minut huomanneet. Jos jotain käy, ei se lohduta vaikka kuinka toinen olisi se, joka on tehnyt rikkeen, ja itse toiminut sääntöjen mukaisesti.

Ja mielestäni sekä Vartiaiselle että Mieholle kuuluu pelikieltoa, määrästä en sen enempää kommentoi. Vartiaisen taklaus oli laitataklaus, Mäntylä oli laidasta sen verran irti, Miehon taklaus taas osui päähän, vaikka ensisijaisesti taklaus olkapäähän osuikin. Noissa kuitenkin myös taklattavalla on ollut iso vaikutus tilanteeseen, vaikkakin isompi vastuu on ollut taklaajalla. Kuitenkin siellä jollain harkintakyky pettää välillä (mikä ei ole hyväksyttävää), mutta jos pelaajat ovat aina hereillä ja tietoisia mahdollisesta taklauksesta, ei näistä synny niin pahaa jälkeä. Enkä missään nimessä hyväksy noita rumia taklauksia, mutta kuten aiemmin sanoin, taklattavaksi joutuva voi vaikuttaa ainoastaan omaan tekemiseensä.

 

[Ziege]

Kohdistui ja osui on kaksi eri asiaa. Kyllä taklauksen loppuvaiheessa Miehon polvikin saattoi osua Puistolaan mutta tuskin tästä polvitaklausta saa väännettyä. On totta että hidastuksessa Puistolan pää retkahtaa voimakkaasti taaksepäin, mutta itse en osaa sanoa johtuuko se siitä että ylävartalo muuttaa suuntaa taklausen johdosta ja pää seuraa luonnolliseti sen mukana, vai onko siinä osuma. Pitäisi nähdä hidaste myös toisesta suunnasta. Jos siinä on osuma niin siitä varmaankin tulee 3 peliä, jos ei niin sit tulee 1 peli (ihan vaan käsittelykuluina).

Tarkoitat varmaan sitten kohdistettu eikä kohdistui? Taklausta ei välttämättä kohdistettu päähän mutta siihen se monien sattumien summana lopulta kohdistui. Hidasteestahan näkee selvästi että pää menee kroppaa reilusti edellä jolloin osuma on aika selkeä. Jos olisi pää liikkunut kroppaan osumisen seurauksesta se tulisi perässä.

 

[Ikaros]

Pakko nyt vielä kommentoida tähän mutta Miehohan ei taklaa kädet ylhäällä. Mieho ei myöskään hyppää eikä tehosta taklaustaan mitenkään.

Sen takia kirjoitinkin, että Miehon taklaukseen en ota kantaa, vaan pelkästään Vartiaisen niittiin ja siihen vaadittuun 10 pelin pelikieltoon kommentoin, että aikasemmin on kaudella päässyt nimeltämainitsematon pelaaja kuin koira veräjästä kun taklasi kädet ylhäällä päähän, niin melkoista huumoria että tosta annettais 10 peliä kun ei ole edes tän kauden törkein.

Edit ja lisätään vielä että tosiaan pidän myös Jokisen taklausta törkeämpänä, koska tarkoitus ei olu kuin teloa toista pelaajaa, mutta se asia on jo loppuun käsitelty ja penalti kärsitty, mutta en mä saa tosta mitenkään törkeämpää kuin tuo Jokisen niitti tai Mäntylän vastaavat. Eiköhän tästä asiasta oo nyt kaikki jo moneen kertaan sanottu. :)

 

[Yeap]

Linkki: https://mobile.twitter.com/RiikkaMakipaa/status/1201908813126930433

Sehän tuosta tekee vaarallisen kun Mieho ei uskalla taklata kunnolla vaan vetää puoleksi ohi jolloin ei itselle käy mitenkään. Hieman kun ohi vetää niin vastustaja jää pyörimään kuin hyrrä. Se altistaa koko kropan pyörivään liikkeeseen ja pää vipuvarren päässä pyörii omia aikojaan. Raukkamainen teko.

 

[Kalabalik]

Ei Mieho tule yhdellä pelillä selviämään. Niin selvästi taklaus osuu suoraan päähän. Se on osa sitä taklaajan vastuuta ja vastustajan kunnioittamista että tietää milloin voi taklata, milloin ei. Tämä on sitä paitsi huomattavasti kovempi niitti kuin mitä oli kyseessä Jussi Jokisen tapauksessa, jossa rangaistuksen suuruuteen vaikutti myös oletettu pelaajan tulistuminen ennen tilannetta. Kyse on vähän miltä puolelta näitä asioita katsoo. Kyllä myös taklattavalla on vastuu, mutta suurempi vastuu on aina taklaajalla. Riippuu katsontakannasta. Erittäin hyviä perusteluita täällä on tullut myöskin toiselta puolelta, mutta tosiasia on kuitenkin se, että Miehon taklaus osuu lähes suoraan päähän. Se on se ongelma.

Mielestäni Mieho ei voi mitenkään tietää ettei Puistola ole valmiina ottamaan taklausta vastaan. Eikä olla laidan lähellä, ei ole kova vauhti, ei hyppää, ei nosta käsiä, eikä osu ensin päähän. Tuo pääosuma tulee sen seurauksena ettei Puistola sitten lopulta ollut vähääkään valmistautunut.

Aikalailla samolla linjoilla olen mitä Kuhta Ylen sivuilla Ylen kiekkoasiantuntija Kimmo Kuhta otti kantaa liigakierroksen kahteen kohutaklaukseen – "En oikein tiedä, mitä jätkät ajattelevat"

 

[33720]

Tarkoitat varmaan sitten kohdistettu eikä kohdistui? Taklausta ei välttämättä kohdistettu päähän mutta siihen se monien sattumien summana lopulta kohdistui. Hidasteestahan näkee selvästi että pää menee kroppaa reilusti edellä jolloin osuma on aika selkeä. Jos olisi pää liikkunut kroppaan osumisen seurauksesta se tulisi perässä.

Menee kyllä jo semantiikan puolelle. Olisi suhteellisen helppo perustella, että sana kohdistua viittaa nimenomaan jonkinlaiseen tähtäimeen(be directed to, be targeted at), tässä taklaustapauksessa ensisijaiseen osumakohtaan. Paljon yksinkertaisempaa ja kuvaavampaa on puhua siitä, että taklaus lopulta osuu päähän, (ja kuten sanottu, se nykysäännöillä riittää pelikieltoon).

 

[Hitsuli]

Huomautan että Mieho jatkaa peliä ottaen kiekon, mikä lienee ollut taklauksen tarkoitus.
Toki rangaistava teko, mutta tarkoitus ei tosiaan ollut teloittaa.

 

[Ziege]

Menee kyllä jo semantiikan puolelle. Olisi suhteellisen helppo perustella, että sana kohdistua viittaa nimenomaan jonkinlaiseen tähtäimeen(be directed to, be targeted at), tässä taklaustapauksessa ensisijaiseen osumakohtaan. Paljon yksinkertaisempaa ja kuvaavampaa on puhua siitä, että taklaus lopulta osuu päähän, (ja kuten sanottu, se nykysäännöillä riittää pelikieltoon).

Muistanko väärin että juuri nämä sanamuodot on joskus jopa vaihdettu siinä päähän kohdistunut taklaus säännössä. Oliko ensin käytössä "kohdistuu päähän" ja nykyään "kohdistettu päähän"? Tämä ihan mutu pohjalta.

 

[stiffler]

Tähän suuntaan taidetaan olla menossa, ikävä kyllä.

Ennemmin koittaisin keksiä jotain pelaajien vauhtia hidastavaa kuin taklauskiellon mutta mikä voisi tuollaista olla.

Ns. keskiviivan paitsion eli kahden viivan syötön takaisin sääntökirjaan tuominen varmasti hidastaisi peliä. Itse en kyllä toivo, että siihen suuntaan lajia takaisin aletaan viedä.

Toivon, että rangaistukset saataisiin asetettua suuruudeltaan siihen "kipupisteeseesn" asti, että terve järki palaa pelaajien ja joukkuiden keskuuteen. Myös jonkinlainen sakkopankki järjestelmä niin pelaajille kuin seuroillekin. Tyyliin, että rangaistuksen saanut pelaaja/seura on korvausvelvollinen liigalle ja rikottua vastustajaa kohtaan.

 

[Yeap]

Huomautan että Mieho jatkaa peliä ottaen kiekon, mikä lienee ollut taklauksen tarkoitus.
Toki rangaistava teko, mutta tarkoitus ei tosiaan ollut teloittaa.

Jos taklaus menee hiukan ohi niin silloin pitäisi olla kyseessä leikkaaminen?

Taitaa ainoa keino päästä tästä epäselvyydestä eroon ja samalla tiukentaa sääntöjä on tuoda naisten sarjasta, hieman muokattuna miesten peleihin sopivammaksi, termi sääntöjen vastainen taklaus.

 

[Satunnainen]

Jos taklaus menee hiukan ohi niin silloin pitäisi olla kyseessä leikkaaminen?

Onko tuo nyt joku oma termisi, ilmeisesti on, mutta säännöissä leikkaus on taklaus matalalle polven alueelle (pl. polvitaklaus)) ja taklauksen vastaanotto kyykkäämällä siten, että taklaaja lentää yli.

 

[DAVIS]

Jos taklaus menee hiukan ohi niin silloin pitäisi olla kyseessä leikkaaminen?

Taitaa ainoa keino päästä tästä epäselvyydestä eroon ja samalla tiukentaa sääntöjä on tuoda naisten sarjasta, hieman muokattuna miesten peleihin sopivammaksi, termi sääntöjen vastainen taklaus.

Sinun kommenttejasi kun lukee niin tulee vaan mieleen että taidat kuuluua ryhmään, ei ole pelannut ikinä. No, ei se sitä tarkoita etteikö aiheesta kommentoida voisi.

Jos taklaus menee hiukan ohi, niin silloin on kyseessä hiukan ohi mennyt taklaus. Ei sen kummempaa;) Leikkaminen on taas se että taklaus kohdistuu jalkoihin.(tai on kohdistettu (Ziege saa päättää tämän)