Sinä yrität turhaan vängätä minun kanssa tästä Osala vs Santala, kun allekirjoittanut on kokoajan sanonut, että en ala näitä kahta vertaamaan kun ovat niin erilaisia tilanteita. Toin vain esille, että on todella vaikea toteuttaa linjaa jossa ei ole selviä vertailukohtia. Jos alkaa vertailemaan teon tuomittavuutta niin sen voi varsinkin täällä palstalla kääntää ihan oman mielen mukaan. Toisten mielestä tahallinen vahingoittamisen yrittäminen on tuomittavampaa vaikkei kohde loukkaantuisikaan, kun taas toisten mielestä esim. päähänkohdistunut taklaus on vakavampi rikos.
Helpompaa on vertailla kahta tai useampaan mahdollisimman samanlaista tilannetta ja yrittää muodostaa linja sen mukaan. Osalan tapauksessa vertailukohtia löytyy ja näiden mukaan on mentävä. Santalan tapaus on paljon haasteellisempi ja siihen en olisi itsekään osannut mitään oikeaa tuomiota antaa.
Täysin toinen asia on, että onko linja oikea, mutta miksi linja pitäisi muuttua semmoisten tapausten kohdalla joissa se on helposti löydettävissä.
Ai minä yritän vängätä? Ok. Alunperin minä puhuin vain Osalan tilanteesta ja nimenomaan samoin en vertaa eri tekoja rankkumäärän kanssa.
Ja nimenomaan, kun tuomittavuus on tulkinnan varainen vieläpä tulkitsijasta riippuen niin mielestäni huono peruste esim. Santalan tilanteessa korottamaan.
Toisten mielestä voi olla niin, miten vaan tuota todistaa, tulkintaa ja oletusta. Ehdottomasti pitäisi verrata vain samanlaisia tekoja.
Eli luen rivien välistä, että olet sitä mieltä että kentällä voi pelata miten vain ja luottaa ettei kaveri taklaa kun en ole valmiina? Yritän sanoa sitä, että mikäli Laaksonen olisi ollut valmiina taklaukseen, niin kuin kiekollisena pitäisi olla niin ei olisi sattunut mitään.
Vastaa kysymykseen, älä lue rivien välistä. Siinä välissäkin on jotain, onko aina valmiina joka sekunti vai ei koskaan. Niitä hetkiä nyt vain tulee, kun juuri sillä sekunnilla on huono asento eikä valmiina. Silloin on ihan ok "olettaa luottaa" ettei kukaan aja hengiltä. Todellakin jos olisi ollut, mutta kun ei ollut. Jos Osala olisi tällöin "taklannut" sen mukaan niin ei myöskään olisi sattunut mitään.
Ei tietenkään se suunsoitto oikeuta lyömään. Nämä vertailut ns. normaali elämään ovat toki vähän ontuvia siinäkin mielessä, että jääkiekossa on ihan normaalia välillä tulla taklatuksi ja siihen tulisi osata valmistautua. Minun taas ei tarvitse ulkona liikkuessa jatkuvasti varautua siihen, että joku nykäisee nyrkillä päin näköä.
Tekoja on kuitenkin pakko vertailla siellä kurinpidossakin koska muuten mitään linjaa ei saada aikaan. Myös se ”sivullisen” kimppuun käyminen tulee olla siellä korottavana tekijänä. Eli jos ajellaan vaikka kiekotonta miestä tai yritetään selkeästi vahingoittaa toista.
Jätetäänkö tämä? Oli vertauskuva havainnollistamaan jotain ihan muuta, ei oikea paikka enkä jaksa tätä vääntää.
Tekoja suorastaan pitää verrata kurinpidossa, samoja tekoja. Linja on niiden kesken, ei kaikkien kesken.
Samoin kun allekirjoittanut on sitä mieltä, että Kuparille olisi kuulunut sama kuin Yonkmanille. Enkä kyllä huomaa, että monikaan olisi ollut tästä eri mieltä. Ei se tarkoita, että kurinpito suosii Kärppiä tai se, että Vainionpää jäi ilman pelikieltoa ei tarkoita, että kurinpito suosii Ilvestä. Ei minullekaan paidan värillä ole merkitystä siitä mikä tuomio on. Sillä toki on merkitystä, että allekirjoittanutta kiinnostaa Kärppien pelissä tapahtuneet asiat ja sitä myöten kommentoin enemmän niitä.
Se on tullut selväksi, että hyvin moni täällä on sitä mieltä, että kurinpito suosii Kärppiä järjestelmällisesti. Riittää kun lukee tätä ketjua.
Muutenkin sinä haluat ymmärtää asiat väärin. Kun Kärppien tai HIFK:n tai muun kiinnostavan seuran otteluissa tapahtuu jotain niin se saa paljon suuremman mediahuomion. Tästä syystä nämä päätökset muistetaan, mutta pikkuseurojen otteluiden tapahtumia ei muista kukaan. Tästä helposti muodostuu mielikuvia miten jotain suositaan tai toista sorsitaan.
Joo sovitaan, että minä haluan ymmärtää väärin.
Tästä on ollut täällä aiemminkin juttua, mutta se taklaaminen vaikuttaa muuhunkin, kuin pelkästään siihen yhteen tilanteeseen. Esimerkiksi tässä tilanteessa jos joku olisi Edellisessä pelissä kolannut Laaksosen yli niin ei varmasti olisi pelannut tilannetta näin vaan ottanut sen taklauksen vastaan, jolloin Osala olisi taklannut puhtaasti. Toinen vaikutus olisi ollut se, että purku olisi luultavasti jäänyt tekemättä, jolloin kärpät saa etua siitä, että ovat aiemmin taklanneet. Jos siellä saa joka kerta pelata pää polvissa tai kääntää selkää tai pelata muuten löysästi niin eihän siellä tarvitse edes pelätä mitään taklauksia. Liigakiekko on jo nyt mennyt tähän ja sitten, kun joku yhtäkkiä viekin sen taklauksen loppuun niin jälki on tälläistä.
On minut ainakin kolattu monta kertaa levyksi kun olen kiekkoon tuijotellut, sitten sieltä noustaan ylös ja todetaan, että kyllä se pää vaan pitää pitää yläällä niin ensi kerralla ei satu.
Jos sitä jos tätä. Tottakai vaikuttaa, mutta puhtaasti kiitos. Edelleen siinä on välissä muutakin kuin joko aina tai ei koskaan. Minua ei oo kolattu levyksi silloin kun on huomio ollut muualla tms. Muutoin kyllä monesti kun on ollut paikka sille.
