Joo siksi minä en vertailekkaan niitä tekoja vaan sitä tuomittavuutta, enkä vääntele sitä mieleisekseni kuten sinä tuossa teet. Sinä et voi tietää halusiko vahingoittaa, oletat ja tulkitset niin, mm. sen takia koska peli on melkein loppu. Mielestäni ontuva peruste. Tahallisuuden rankaiseminenkin on kovin tulkinnan varaista.
Vaikka ajaa "vahingossa" kuin Osala, tai "tahallaan" kuin Santala, niin silti tuomittavampana pidän Osalan tilannetta. Ihan jo siitä syystä, miten paljon pahemmin siinä voi helposti käydä. Ja kun ei voi olla varma oliko toinen vahinko, toinen tahallinen, kuten sinä näet. Tuomitaan ennemmin siitä mistä voidaan olla varmoja, teosta ja totetumasta, kuin siitä mitä oletetaan tai tulkitaan.
Riippumatta lähes kokonaan siitä mitä taklattu tekee, se ei poista sitä tuomittavuutta/rangaistavuutta siitä, että ajaa miestä noin kun se on tuolla tavalla irti laidasta. Jep, niin ei kannattaisi siellä olla, muttei se ole oikeutus taklata noin.
Tuollaisessa tilanteessa vauhtia pois, "karhun halaus" ja mies seinään ns. turvallisesti. Vastustajan kunnioitus.
Pointti se, että riippumatta syistä vahinko/tahallinen, mitä tahansa, yhtään tuollaista pää edellä laitaan juttua ei tarvittaisi. Niitä ei tule, jos niitä ei tehdä. Taklaajalla on aina näissä se suurempi osuus miten tilanne menee.
Jos meni kyykkyyn esim. väistääkseen Osalaa, silloin puhuttaisiin taklattavan vastuusta, silloin Osalalle voisi antaa huojennusta/jättää rankaisematta ja nuhdella kyykkääjää. Kun vain tavoittelee kiekkoa nopeassa tilanteessa, ei mielestäni ole peruste huojentaa Osalan rankkua. Hänen väärin teko ei siitä muuksi muutu, lopputulema ja loukkaantumisen aste todennäköisesti muuttuu ainoastaan.
Ei snagari jonossakaan kannata haistatella vittua kaikille muille 4 aikaan aamuyöstä, muttei se anna oikeutta silti turpaan lyödä vaikka joku niin tekis. Noin niinkuin sääntöjen ja lain mukaan.
Tämä tästä minun osalta, sitten kun tulee päätös, tulee varmaan sitä kommentoitua.
