Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Rod Weary]

Oletko itse pelannut koskaan jääkiekkoa sellaisessa sarjassa, jossa saa taklata? Minulle tuo on itsestäänselvyys, että on saanut taklata ja itse on taklattavissa, jos kiekko tulee kohdalle. Ja ei taklaaja todellakaan ehdi katsomaan, saako pelaaja kiekon haltuun vai ei. Se on täysi mahdottomuus nopeassa pelissä nimeltä jääkiekko.

Tämä on maailman väsynein argumentti. Jääkiekko on muuttunut minun elinaikanani aivan helvetisti. Nuorempana olin sitä mieltä, että kiviä taskuun ja pää ylös. Olin myös sitä mieltä, että kahdessa päätuomarissa on yksi liikaa. En ole enää. Nyt jääkiekko on niin nopea ja fyysinen peli noihin aikoihin verrattuna, että myös asenteiden pitää muuttua perässä. Ei tuossa ole enää mitään järkeä, että laillisella taklauksella voit vetää jätkän lasarettiin. Pää halki ja solisluu paskana. Kuten päähän kohdistuneet taklaukset, tässäkin on itse lajin muututtava ja sopeuduttava nykyaikaan. Ei vaan voi enää noilla vauhdeilla vetää täysillä loppuun asti jokaikisessä tilanteessa. Jälki tulee olemaan rumaa.

Pelaatko tällä hetkellä jossain liigajengissä?

 

[TosiFani]

... Ei tuossa ole enää mitään järkeä, että laillisella taklauksella voit vetää jätkän lasarettiin. Pää halki ja solisluu paskana. Kuten päähän kohdistuneet taklaukset, tässäkin on itse lajin muututtava ja sopeuduttava nykyaikaan. Ei vaan voi enää noilla vauhdeilla vetää täysillä loppuun asti jokaikisessä tilanteessa. Jälki tulee olemaan rumaa.

Pelaatko tällä hetkellä jossain liigajengissä?

Eli kun pelaajalla joskus käy huono tuuri tai taklattava tekee virheen, koko pelin luonne pitää muuttua?

Ymmärrän ajatuksesi ja olen periaatteessa samaa mieltä, mutta Finleyn taklaus Miklikiin ei ole sellainen taklaus, jolla vaatimustasi voisi perustella. Ja mikä vauhti, Finley liukuu taklaukseen, loukkaantuminen ei johtunut hänen vauhdistaan vaan Miklikin huolimattomasta pelaamisesta.

 

[Möksy]

Mun mielestä pelaajat tulisi varustaa älyllä ja kunnioituksella vastustajaa kohtaan. Se riittäisi, ok vahinkoja sattuu aina. Mutta ylilyönnit jäisi harvinaisemmiksi.

Näille samoille jampoillehan nämä 'ei siinä mitään ollut' -tilanteet kuitenkin lähes aina tulevat...

Täyttä asiaa! Tapauksessa Miklik - Finley pelaajan vakavaan loukkaantumiseen johtanut tilanne ja siihen eteneminen oli täysin Finleyn lapasessa ja päätösvallassa. Hänen valintansa oli ajaako hän rajusti vastustajan yli vai kunnioittaako hän vastustajan terveyttä ja pehmentää tulevaa kontaktia. Finley valitsi ratkaisukseen jälleen kerran pimeän kulman taklauksen, jonka seurauksena vastustaja loukkaantui vakavasti. Antoiko Finley Miklikille mahdollisuuden? Noh, ei antanut. Kyse ei ole taklauksen sääntöjenmukaisuusesta, vaan vastustajan kunnioittamisesta ja tässä tapauksessa sen puuttumisesta.

Nämä jeesustelut varoituksista ym. älyttömyyksiä ovat lapsellisia. Taklaajan vastuu kulkee juuri siinä, miten mitoittaa taklauksen voiman riittäväksi ilman, että asettaa taklauksen kohteena olevan pelaajan terveydelliseen vaaraan.

 

[xkouhiax]

Tämä on maailman väsynein argumentti. Jääkiekko on muuttunut minun elinaikanani aivan helvetisti. Nuorempana olin sitä mieltä, että kiviä taskuun ja pää ylös. Olin myös sitä mieltä, että kahdessa päätuomarissa on yksi liikaa. En ole enää. Nyt jääkiekko on niin nopea ja fyysinen peli noihin aikoihin verrattuna, että myös asenteiden pitää muuttua perässä. Ei tuossa ole enää mitään järkeä, että laillisella taklauksella voit vetää jätkän lasarettiin. Pää halki ja solisluu paskana. Kuten päähän kohdistuneet taklaukset, tässäkin on itse lajin muututtava ja sopeuduttava nykyaikaan. Ei vaan voi enää noilla vauhdeilla vetää täysillä loppuun asti jokaikisessä tilanteessa. Jälki tulee olemaan rumaa.

Pelaatko tällä hetkellä jossain liigajengissä?

Tämä sinun kommentti on niin väsynyttä ylireagointia ja asioiden vääristelyä, etten jaksa vastata. Alkuperäinen ajatushan oli se, että jos ei ole pelitaustaa, niin pelin luku ei välttämättä onnistu. Pelkän sääntökirjan opiskelu ulkoa ei tarkoita, että olisit hyvä tuomari. Ei liene sattumaa, että pitkän peliuran Levonen on arvostettu parhaaksi liigatuomariksi ties kuinka monta kertaa.

 

[Rod Weary]

Eli kun pelaajalla joskus käy huono tuuri tai taklattava tekee virheen, koko pelin luonne pitää muuttua?

Tarpeeksi monella pelaajalla kun käy yhtä huono tuuri, niin kyllä. En puhu yksittäistapauksesta.

Ymmärrän ajatuksesi ja olen periaatteessa samaa mieltä, mutta Finleyn taklaus Miklikiin ei ole sellainen taklaus, jolla vaatimustasi voisi perustella. Ja mikä vauhti, Finley liukuu taklaukseen, loukkaantuminen ei johtunut hänen vauhdistaan vaan Miklikin huolimattomasta pelaamisesta.

Kyllä se loukkaantuminen johtuu aina ihan fysiikan laista. Massan hitaus iskee tuossakin vauhdissa vääjäämättä, kun yli 100 kg tulee kohti, varsinkin avojäällä, kun taklaus suuntautuu kohteen liikesuuntaa vastaan. Pahimmat vammathan Miklik sai törmätessään rajusti jäähän. Laidassa samaan suuntaan luistellessa tilanne on ihan erilainen. Ihan vastaavasti P. Laine sai aivovaurion, kun häntä taklattiin vastapalloon. Tyrväinen ei onnistunut aivan täysin teloittamaan Lehtivuorta. Mutta kuten sanoin, en puhu yksittäitapauksista, vaan trendistä. Tuolla on melkein joka joukkueessa kaveri, joka halutessaan voi tehdä McCabet tai Tyrväiset. Finleyn taklaus oli puhdas, mutta se oli moraalisesti hyvin harmaalla alueella. Minusta lajin pitää siirtää tuota harmaata aluetta, koska nyt tulee jo puhtaillakin niiteillä todella pahaa jälkeä.

 

[Rod Weary]

Ei liene sattumaa, että pitkän peliuran Levonen on arvostettu parhaaksi liigatuomariksi ties kuinka monta kertaa.

Vastasit kuitenkin. Japa on tunnettu siitä, että pilli on usein taskussa. Silloin on linja kaikille sama ja pelaajat tykkää, kun "annetaan pelata". Mutta minusta hän on profiloitunut myös tuomariksi, joka ottaa tarkalla kädellä pois nämä vaaralliset taklaukset.

 

[Eikka86]

Taklaajan vastuu kulkee juuri siinä, miten mitoittaa taklauksen voiman riittäväksi ilman, että asettaa taklauksen kohteena olevan pelaajan terveydelliseen vaaraan.

Hienosti sanottu ja kuvaa Finleyn tekemisiä täydellisesti ennen taklausta. Hän tuli juurikin niin hiljaisella vauhdilla kuin mahdollista ja otti kontaktin oikeaoppisesti olkapäähän.

Loppu ei ollut enää hänen hallussaan kuten ei ole yhdenkään taklauksen jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hienosti sanottu ja kuvaa Finleyn tekemisiä täydellisesti ennen taklausta. Hän tuli juurikin niin hiljaisella vauhdilla kuin mahdollista ja otti kontaktin oikeaoppisesti olkapäähän.

No eihän. Finley tuli tilanteeseen mahdollisimman hyvällä vauhdilla, että ehtii taklauksen suorittamaan. Puhdas kova niitti ja eikä ainakaan vastustaja saanut ylivoima hyökkäystä.

Jotenkin ihmeellistä, kun täällä asetellaan kilpaa Finleylle jotain sädekehää päähän. Ei Finley ole pelaaja, joka pohtisi ihan liikaa seurauksia ja himmailisi mitään vauhtia tai voimaa taklauksessa. Päin vastoin mitä pelejä olen katsonut. Hänen tehtävä on pelata kovaa ja olla se iso kaveri kaukalossa, eikä himmailla ja hakea jotain pehmeitä osumia. Oikein tai väärin, niin se on Finleyn rooli jokaisessa joukkueessa missä hän pelaa ja nyt toteuttaa sitä roolia täydellisesti. Kaveri sairaalaan, ei jäähyä eikä ennen kaikkea pelikieltoa itselleen. Sairaalaan saanti ei ole noiden taklausten ykköstarkoitus, mutta ei Finley noista yöuniaan menetä. Hän kyllä tietää mitä välillä käy, kun iso mies taklaa.

 

[sampson]

Tämä taklaus on harvinainen (onneksi) ja siksi analysoinnin arvoinen. Aika paljon on esitetty mielipiteitä, jotka eivät ole perustuneet faktoihin. Paljon perusteltujakin mielipiteitä suuntaan ja toiseen on esitetty.
Itse IS:n "tuomarit" väittävät, ettei Finleyllä ole juurikaan vauhtia taklauksessa ja vain liukuu. Oheisesta kuvasta voi tarkistaa sijainnit alle sekunti ennen taklausta ja todeta, että taklaajalla ja taklattavalla on suurin piirtein sama etäisyys tulevaan verilammikkopisteeseen, josta taas voi päätellä, että taklaajallakin on kohtuullinen vauhti, jos taklattavallakin on. Tämä tekee taklauksesta riskaabelin, kuten mm. Leon kertoi.

Toinen huomionarvoinen asia on, että kansainvälisissä peleissä, ainakin NHL.ssä tulkitaan tämä taklaus vähintään estämiseksi. Miksi? Koska siellä pitää taklattavan koskea kiekkoon, jotta se katsotaan olevan taklattavan hallussa. Mitlik oli pelannut vain KHL-, MM- ja world Cup- pelejä ja Slovakian liigapelejä ennen tuloaan Suomeen. Ehkä on vaikea varautua 5 liigapelin pohjalta taklaukseen, jota ei näe (katso oheinen kuva, taklaajan lähestyminen selkäpuolelta) ja joka olisi estäminen muualla. Liiga voisi yhdenmukaistaa linjansa tässä terveempään ja kansainväliseen suuntaan.

Itse pidän fyysisen pelin seuraamisesta, mutta tässä taklauksessa liikutaan jo harmaalla alueella. Kyse on riskitaklauksesta, jonka onnistuminen pelillisesti (=oman pelinhyödyntäminen, sääntöjen mukaisuus ja pelaajat eivät vakavasti loukkaannu) ja seuraukset ovat tuurista (=todennäköisyyksistä) ja millisekunneista kiinni.

Toivon, itse, että vakavia vammoja ei enää tulisi tälllä kaudella pelaajille yhtään lisää.

Tilanne hieman ennnen taklausta: http://ge.tt/9jpvMOi2
Kolme kuvaa hieman myöhemmin http://ge.tt/2UkDHNi2

 

[Jani82]

Toinen huomionarvoinen asia on, että kansainvälisissä peleissä, ainakin NHL.ssä tulkitaan tämä taklaus vähintään estämiseksi. Miksi? Koska siellä pitää taklattavan koskea kiekkoon, jotta se katsotaan olevan taklattavan hallussa. Mitlik oli pelannut vain KHL-, MM- ja world Cup- pelejä ja Slovakian liigapelejä ennen tuloaan Suomeen. Ehkä on vaikea varautua 5 liigapelin pohjalta taklaukseen, jota ei näe (katso oheinen kuva, taklaajan lähestyminen selkäpuolelta) ja joka olisi estäminen muualla. Liiga voisi yhdenmukaistaa linjansa tässä terveempään ja kansainväliseen suuntaan.

Tällä tavallahan voi sitten kalastella jäähyjä ihan kunnolla kun huomaa toisen pelaajan tulevan taklaamaan niin ei ota sitä kiekkoa haltuun vaan antaa syötön mennä läpi niin se on jäähy vastustajalle, ei se nyt vaan ihan noin mene.
Ei kukaan pysty tuollaisissa tapauksissa ennustamaan ettei syötön kohde saa tai ota syöttöä haltuun joten kyseinen pelaaja on pakko tulkita kiekolliseksi tai muuten taklaaminen kiekon juuri saavan/haltuunottaneeseen pelaajan on käytännössä kielletty.
Eli käyttöön on sitten otettava konsoli/tietokonepeleistä tuttu "kuvio" josta näkee kiekollisen pelaajan jos tuota sinun mallisia noudatetaan.

 

[Hukkaviiva]

Linkin takana Virtasen ja Hytösen kommentteja liittyen Finley - Miklik tilanteeseen.

http://yle.fi/urheilu/3-9409537

Taklauksessa ainoa keskustelua aiheuttava osa on mun mielestä se että onko kyseessä kuolleesta kulmasta tullut taklaus, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ei tule kuolleesta kulmasta. Muutenhan taklaus oli yksiselitteisesti puhdas, Finleyllä ei ole kova vauhti, kohdistaa voiman ylhäältä alaspäin ja kädet ei nouse. Vastustajan kunnioituksen puutteestakin on suht turha puhua, koska Finley olisi voinut ajaa myös samoin kuin esim Pitkänen ajoi Koivistoa, eli kohdistaen voiman alhaalta ylöspäin, jolloin Miklikin ura todennäköisesti olisi loppunut siihen taklaukseen.

 

[sampson]

Tällä tavallahan voi sitten kalastella jäähyjä ihan kunnolla kun huomaa toisen pelaajan tulevan taklaamaan niin ei ota sitä kiekkoa haltuun vaan antaa syötön mennä läpi niin se on jäähy vastustajalle, ei se nyt vaan ihan noin mene.
Ei kukaan pysty tuollaisissa tapauksissa ennustamaan ettei syötön kohde saa tai ota syöttöä haltuun joten kyseinen pelaaja on pakko tulkita kiekolliseksi tai muuten taklaaminen kiekon juuri saavan/haltuunottaneeseen pelaajan on käytännössä kielletty.
Eli käyttöön on sitten otettava konsoli/tietokonepeleistä tuttu "kuvio" josta näkee kiekollisen pelaajan jos tuota sinun mallisia noudatetaan.

Jos toisaalta syöttöyritys on niin HUONO, ja menee vastaanottajan ohi, antaako tämä Suomen Liigan tulkinta oikeuden taklata aina kiekotonta pelaajaa? Vastaus: Ilmeisesti antaa oikeuden. Toivotaan, ettei satu pahempia... Tulkinta menee arpapeliksi, jos ei ole sellkeästi tulkittavia sääntöjä.

 

[Jani82]

Jos toisaalta syöttöyritys on niin HUONO, ja menee vastaanottajan ohi, antaako tämä Suomen Liigan tulkinta oikeuden taklata aina kiekotonta pelaajaa? Vastaus: Ilmeisesti antaa oikeuden. Toivotaan, ettei satu pahempia... Tulkinta menee arpapeliksi, jos ei ole sellkeästi tulkittavia sääntöjä.

Mutta tässä se syöttö ei ollut menossa ohi vaan suoraan lapaan se, että kiekko pomppii ei muuta tilannetta miksikään.
Ei liigan tulkinta anna oikeutta taklata kiekotonta pelaaja mutta tuossa tilanteessa oli selvää, että syöttö tulee Miklikille vain se syötön pomppiminen esti kiekon haltuunoton täysin.
Tuo sinun tulkintasi taas estäisi täysin taklaamisen pelaajiin jotka saavat juuri kiekon haltuun kun vastustajan pitäisi katsoa saako pelaaja kiekon haltuun vai ei tämänkin seurauksena nähtäisiin loukaantumisia kun taklaus pitäisi vetää "pois" kun pelaaja ei saakkaan kiekkoa haltuun.

 

[Noutolokku]

Täällä höpistään pelkästään jostain Finleyn puhtaasta niitistä ja ollaan lähes kokonaan sivuutettu kauden törkein taklaus.

Ilmari Pitkäsen suorittama tappoyritys pitäisi poikia vähintään loppukauden pelikiellon. Jos tulee vähemmän, niin toivottavasti edes jollain Lukossa on munat ja kieltäytyy laittamasta miestä enää kentälle.

Vastustajan onneksi Pitkönen on sellainen 75 kiloinen rimpula ettei pysty edes vahingoittamaan ketään vaikka yrittää.

Olispa Ben Blood pelannut tuossa pelissä ja piessyt Pitkäseltä paskat ulos.

Vastenmielisin pelaaja Lukossa koskaan.

Sen enempää asiaan kantaa ottamatta mutta kenetkähän se Blood on sitten pieksänyt? Itse muistan herralta vain pari sikailut ja kilpparit.

 

[Pepper Jack]

Mielestäni tuossa ei ole kyse vastustajan kunnioittamattomuudesta, sillä minusta suurin syy tapahtuneelle on Miklikin asento, jossa hän kurottaa kohti kiekkoa. Tiku ja Taku tekivät hyvän analyysin ja kehotan kaikkia kokeilemaan asennon muuttamista Miklikin kaltaisella tavalla. Tähän asennon muutokseen ei Finleyllä ole mahdollisuutta reagoida. Hieman verrattavissa selän kääntämiseen ja pään alentamiseen juuri ennen taklausta. Tällä vertauksella tarkoitan vain sitä, että taklaaja ei ehdi reagoida ja hänen vastuunsa ei ole yhtä suuri. Asennon muutokselle syy löytyy huonosta syötöstä. Kyllä Kanninen on tämän tapahtuman pääpiru.

 

[sampson]

Mutta tässä se syöttö ei ollut menossa ohi vaan suoraan lapaan se, että kiekko pomppii ei muuta tilannetta miksikään.
Ei liigan tulkinta anna oikeutta taklata kiekotonta pelaaja mutta tuossa tilanteessa oli selvää, että syöttö tulee Miklikille vain se syötön pomppiminen esti kiekon haltuunoton täysin.
Tuo sinun tulkintasi taas estäisi täysin taklaamisen pelaajiin jotka saavat juuri kiekon haltuun kun vastustajan pitäisi katsoa saako pelaaja kiekon haltuun vai ei tämänkin seurauksena nähtäisiin loukaantumisia kun taklaus pitäisi vetää "pois" kun pelaaja ei saakkaan kiekkoa haltuun.

Ei minun tulkinta, vaan esim. NHL:n sääntökirjasta.

 

[Jani82]

Ei minun tulkinta, vaan esim. NHL:n sääntökirjasta.

Ei siellä vaan anneta noista jäähyjä.
Seurausten osalta syy on pitkälti Miklikin omassa pelaamisessa kyykistyy ennen taklausta kun yrittää saada kiekkoa haltuun ja ei ole yhtään valmis mihinkään osumaan.
Finley taklaa "hitaasti" mutta erittäin puhtaasti eikä anna käsilä lisävauhtia taklaukseen yhtään, mutta siihen kyykistymiseen ei vaan ole aikaa reagoida ja sitä yrität tuolla sinun tulkinnallasi saada aikaan.

Kumman iso haloo puhtaasta taklauksesta tällä kertaa.

 

[SOF1969]

Ei minun tulkinta, vaan esim. NHL:n sääntökirjasta.

Jos tämä tulkintasi otettaisiin jokapäiväiseen käyttöön, jokainen voi mielessään miettiä mitä se tarkoittaisi käytännön tasolla pelissä. Puolustava pelaaja joutuisi aina himmailemaan hetken nähdäkseen saako syötön vastaanottaja kiekon kiinni vai ei. Miltäköhän peli näyttäisi silloin? Puolustava olisi melkoisen kusisessa tilanteessa aina. Todennäköisesti jankutat Miklikin kiekottomuutta hautaan asti, tai ainakin siihen saakka kunnes JYPin pelaaja taklaa jotakuta vastaavassa tilanteessa.

 

[Eikka86]

No eihän. Finley tuli tilanteeseen mahdollisimman hyvällä vauhdilla, että ehtii taklauksen suorittamaan. Puhdas kova niitti ja eikä ainakaan vastustaja saanut ylivoima hyökkäystä.

Puhutaan samasta asiasta eri termeillä vauhdin osalta ja tuo sinun kuvaus parempi.

 

[444]

Tarpeeksi monella pelaajalla kun käy yhtä huono tuuri, niin kyllä. En puhu yksittäistapauksesta.

Mä olisin nyt aidosti kiinnostunut kuulemaan, että mitä muita vastaavaksi luokiteltuja taklauksia tulee mieleesi viimeisten 5 tai 10 vuoden ajalta? Siis taklauksia, jotka ovat sääntöjen ja niiden tulkinnan puitteissa puhtaita, mutta johtavat pelaajan pahaan loukkaantumiseen. Tähän on tarpeetonta listata sellaisia taklauksia, joista on jaettu pelikieltoa jälkeenpäin, koska ne eivät ole tällöin olleet sallittuja.
Mulle ei tule montaakaan mieleen.

 

[TosiFani]

Tarpeeksi monella pelaajalla kun käy yhtä huono tuuri, niin kyllä. En puhu yksittäistapauksesta.


Kyllä se loukkaantuminen johtuu aina ihan fysiikan laista. Massan hitaus iskee tuossakin vauhdissa vääjäämättä, kun yli 100 kg tulee kohti, varsinkin avojäällä, kun taklaus suuntautuu kohteen liikesuuntaa vastaan. Pahimmat vammathan Miklik sai törmätessään rajusti jäähän. Laidassa samaan suuntaan luistellessa tilanne on ihan erilainen. Ihan vastaavasti P. Laine sai aivovaurion, kun häntä taklattiin vastapalloon. Tyrväinen ei onnistunut aivan täysin teloittamaan Lehtivuorta. Mutta kuten sanoin, en puhu yksittäitapauksista, vaan trendistä. Tuolla on melkein joka joukkueessa kaveri, joka halutessaan voi tehdä McCabet tai Tyrväiset. Finleyn taklaus oli puhdas, mutta se oli moraalisesti hyvin harmaalla alueella. Minusta lajin pitää siirtää tuota harmaata aluetta, koska nyt tulee jo puhtaillakin niiteillä todella pahaa jälkeä.

Ei sotketa sääntöjen vastaisia (Tyrväinen) taklauksia tähän keskusteluun. Liiallinen vauhti, kyynärpäällä taklaaminen, päähän kohdistuneet taklaukset yms. ovat oma juttunsa. Miklikin tapauksen tapaisia loukkaantumisia tapahtuu varsin harvoin Liigassa eli ilmeisesti puhutaan vielä yksitäistapauksista.

 

[SOF1969]

http://yle.fi/urheilu/3-9409537

Linkki vie uutiseen, jossa JYPin valmentaja Marko Virtanen toteaa: "Meidän tapauksessamme (Joe Finleyn taklaus) taklaus oli puhdas ja siitä Finleylle pisteet. Harmi vain, että seuraukset meidän kannaltamme olivat ikävät, Virtanen toteaa suoraan."

Eli vaikka Miklikin oma valmentaja on sitä mieltä että taklaus oli puhdas, niin sinä @sampson varjokuvinesi ja änärin sääntökirjatulkintoinesi olet edelleen eri mieltä asiasta?

 

[Rod Weary]

Mä olisin nyt aidosti kiinnostunut kuulemaan, että mitä muita vastaavaksi luokiteltuja taklauksia tulee mieleesi viimeisten 5 tai 10 vuoden ajalta? Siis taklauksia, jotka ovat sääntöjen ja niiden tulkinnan puitteissa puhtaita, mutta johtavat pelaajan pahaan loukkaantumiseen. Tähän on tarpeetonta listata sellaisia taklauksia, joista on jaettu pelikieltoa jälkeenpäin, koska ne eivät ole tällöin olleet sallittuja.
Mulle ei tule montaakaan mieleen.

Kysy vaikka pelaajayhdistykseltä. Viisi vuotta sitten aivotärähdyksiä tuli SM-liigassa keskimäärin yksi per kierros. Osa tullut varmasti laittomista taklauksista, mutta en heti ensimmäisenä saa mieleeni vastaavaa määrää pelikieltoihin johtaneita taklauksia. Tuossa jutussakin sanotaan, että pitkiä sanktioita tuli puolisen tusinaa. Loput lienevät varmaankin niitä puhtaita taklauksia. Joku satunnainen itse aiheutettu ehkä mukana.

 

[Joonatan]

Tää Finley - Miklik sattui omaan silmääni tilanteena, jossa kukaan ei tee mitään väärää. Kanninen avaa peliä keskelle, kuten tuossa kohtaa joka liigapelissä avataan kymmeniä kertoja. Miklik hakee vapaan syöttölinjan ja ottaa syöttöä haltuun, kuten satoja kertoja kauden aikana. Finley taklaa, koska tuossa kohtaa on yksinkertaisesti pakko tehdä jotain tai suurella todennäköisyydellä soi omissa. Itse taklauksessa en näe ensimmäistäkään sääntörikettä. Kädet alhaalla, ei pumppaa ylös, luistimet jäässä, osuu puhtaasti kroppaan.

Tässä lajissa kaikkien tähtien ollessa mahdollisimman huonossa asennossa voi vaan joskus käydä näin. Oma asiansa on sitten nämä moraalikysymykset, tyyliin kannattaako 113kg jätkän ajaa 30kg kevyempää vastapalloon silloin kun näkee kuuhun asti, että kaveri ei mitenkään voi olla varautunut ottamaan taklausta vastaan. Tämäkään ei ole kenenkään vika. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista painaa kentällä koko ajan kroppa jännitettynä teräsmiesmoodi päällä siltä varalta että vastustajan toistasataakiloisia pakkeja lentelee puskista päin näköä ihan milloin tahansa. Varsinkin kun ei liigassa yleensä pakit aja tuolla tavalla vastaan. Kannisen syöttö oli toki laadultaan heikko, mutta nopeissa tilanteissa ei ihan aina tule priimaa, saattaa olla vaikka huono jää tms ja alkaa pomppimaan. Tuskin se tahallaan paskaa syöttöä syötti. Ja ennenkaikkea ihmettelen tätä "suicide pass" -mantraa jota jossain olen kuullut hoettavan. Ei täällä Suomessa ainakaan olla totuttu tuohon, että syöttäjän pitäisi katsoa noissa tilanteissa, että lähestyykö joku mörkö tulevan syötön vastaanottajaa vaiko ei. Pohjois-Amerikan sarjoissa lienee asia erikseen, koska siellä näitä oman elämänsä scottstevensejä luistelee joka porukassa.

Muistan kun joskus Kimmo Lotvonen yhden (ja ainoan) kerran kärppäurallaan taklasi keskialueella vastustajaa, kaveri levisi, verta siivottiin jäältä ja Kimmo lähti joko jäähylle tai päädystä ulos. Katsoja lähimaastossa totesi lakonisesti "tämän takia se ei koskaan taklaa". Tässä Finleyn ja Miklikin tapauksessa myös pelaajien kokoero ja äärimmäisen huono tuuri taklauksen jälkeisissä sekunnin kymmenyksissä fysiikan lakeihin liittyen lienevät suurimmat syylliset loukkaantumiseen.

 

[Mängimies]

Tämä taklaus on harvinainen (onneksi) ja siksi analysoinnin arvoinen. Aika paljon on esitetty mielipiteitä, jotka eivät ole perustuneet faktoihin. Paljon perusteltujakin mielipiteitä suuntaan ja toiseen on esitetty.
Itse IS:n "tuomarit" väittävät, ettei Finleyllä ole juurikaan vauhtia taklauksessa ja vain liukuu. Oheisesta kuvasta voi tarkistaa sijainnit alle sekunti ennen taklausta ja todeta, että taklaajalla ja taklattavalla on suurin piirtein sama etäisyys tulevaan verilammikkopisteeseen, josta taas voi päätellä, että taklaajallakin on kohtuullinen vauhti, jos taklattavallakin on.

Eli jos jokainen pystyy liikkuvasta kuvasta toteamaan, että Finleyllä ei ole vauhtia juuri nimeksikään ja Miklikillä on, niin noiden esittämiesi neljän kuvan perusteella omat havainnot on pakko kumota, vaikka mikään ei tue sitä?