Eli sinusta on ihan ok ajella vastapalloon kiekotonta pelaajaa sekuntitolkulla myöhässä? Sillä ei tuossa tilanteessa ole vitunkaan väliä onko taklaus puhdas vai ei. Tuskin Repo odotti taklausta tuossa tilanteessa. Nuo on perkeleen vaarallisia tuommoset puuntakaa tulevat osumat.
Ei kukaan ole sanonut, että se olisi rangaistusta lieventävä seikka. Täällä ihmiset ovat muistuttaneet, että paljon törkeämmistä tapauksista ei ole lentänyt pihalle eikä saanut pelikieltoa. Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin linja?
Jos siitä pesäpallomailalla lyömisestä saa 6kk linnaa, nyrkillä lyömisestä täytyy saada vähemmän. Sama pätee Finleyn taklaukseen. Jos joku muu on tehnyt paljon törkeämmän teon, ei Finley voi saada kovempaa rangaistusta. Eikö ole aika simppeliä, kun kolme sekuntia asiaa miettii?
Tiiä häntä tuleeko saavuttamaan. Kiistämättä kuitenkin kohusexywau liigan viihdyttävin pelaaja. Eikä tuollaset keihästykset ja myöhässäajelut sitä viihdyttävyyttä ihmisten silmissä ainakaan vähennä, päinvastoin glooria vaan kasvaa. Siksi liiga tarvitsee näitä ja löyhiä tulkintoja, joiden seurauksena kiekottoman yliajosta Finleyn tapaan tai kyynärpäällä takaapäin päähän lyämisestä Miklikin tapaan annetaan pikkukakkoset. Kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, ylilyöntejä kyllä kaivataan ja niitä liiga haluaa maksavalle yleisölle tarjota.Että ihan kohusexiwau Finley? Tuommoisen kirjoittaja antaa myös kirjoittajastaan tosi ylevän kuvan. Finley tuskin tulee Suomessa ikinä mitään suurta voittamaan, joten olkaamme tyytyväisiä että tuo pökkelö ei ole telonut muita pelimiehiä vielä pahemmin(toki siellä on Miklik jne). Johonkin Alaskan farmisarjaan olisi just omiaan. Onneksi VirtasJonne jo vähä kyykytti tuota pässiä.
Tarkoitinkin lähinnä, että pääsäännöllisesti kiekottoman taklaaminen 2min ja mielestäni vaatisi jotain minkä perusteella tuo isompi jäähy perusteltaisiin. Laidan lähellä, huonosta asennosta tjsp, mikä tekisi taklauksesta erityisen vaarallisen. Finleyn niitti on teknisesti puhdas taklaus, joten mielestäni tuo 2min kohta sopii ylivoimaisesti parhaiten. Itsessään se, että taklasi kiekotonta ei riitä, koska sääntökirjan mukaan se on 2min arvoinen rike.Sääntökirjassa sanotaan myös estämisestä seuraavaa:
SÄÄNTÖ 150 - ESTÄMINEN (kohta vii.)
Ja tuolla teknisesti puhtaalla taklauksella ei ole mitään tekemistä silloin, kun pelaaja ei ole taklattavissa eli ei ole kiekollinen.
- Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Itsepä juuri lainasit sääntökirjan kohdan, jonka mukaan tuosta tilanteesta ei voisi 2min jäähyä viheltää.Ja tuolla teknisesti puhtaalla taklauksella ei ole mitään tekemistä silloin, kun pelaaja ei ole taklattavissa eli ei ole kiekollinen. Olisihan se huvittavaa, jos joku ajaa keskialueella kiekotonta miestä päähän. Taklattu loukkaantuu vakavasti. Videolta huomataan, että taklattava viime hetkellä painoi pään alas ja siksi taklaus tulkittaisiin teknisesti puhtaaksi, josta seuraisi vain 2 min jäähy estämisestä...
Tarkoitinkin lähinnä, että pääsäännöllisesti kiekottoman taklaaminen 2min ja mielestäni vaatisi jotain minkä perusteella tuo isompi jäähy perusteltaisiin. Laidan lähellä, huonosta asennosta tjsp, mikä tekisi taklauksesta erityisen vaarallisen. Finleyn niitti on teknisesti puhdas taklaus, joten mielestäni tuo 2min kohta sopii ylivoimaisesti parhaiten. Itsessään se, että taklasi kiekotonta ei riitä, koska sääntökirjan mukaan se on 2min arvoinen rike.
Tämä on se asia josta olen subjektiivisesti eri mieltä. Siis siitä, että tämä olisi kakkosen arvoinen "perusestäminen",. Jos niin kuitenkin on, niinkuin monen mielestä näyttää olevan,, niin en totisesti halua olla paikalla katsomassa sitä estämistä josta saa edellä esitetyn sääntökohdan mukaan ison rangaistuksen kun "vaarannetaan vastustajaa" saati sitä, josta tulee peli- tai ottelurangaistus. Muutaman ottelun pelikielto edellyttänee tällä linjalla "vastaanottajan" poistumista jalat edellä. 10 peliä saanee joukkomurhasta. Sallin jokaiselle omat subjektiiviset mielipiteensä.Tarkoitinkin lähinnä, että pääsäännöllisesti kiekottoman taklaaminen 2min ja mielestäni vaatisi jotain minkä perusteella tuo isompi jäähy perusteltaisiin. Laidan lähellä, huonosta asennosta tjsp, mikä tekisi taklauksesta erityisen vaarallisen. Finleyn niitti on teknisesti puhdas taklaus, joten mielestäni tuo 2min kohta sopii ylivoimaisesti parhaiten. Itsessään se, että taklasi kiekotonta ei riitä, koska sääntökirjan mukaan se on 2min arvoinen rike.
Mitä täällä nyt itketään? Jos kyseessä on taklaus Repoon minkä juuri katsoin, niin kyseessähän on teknisesti täysin puhdas taklaus joka vaan kohdistuu kiekottomaan pelaajaan, ja juuri siitä syystä Finley kakkosen istuikin. Oliko ottelussa jotain muita taklauksia mistä Finley pitäisi saada lusimaan?
Puhdas taklaus kiekottomaan pitäisi olla aina ulosajo, jos minulta kysytään. Eikä ole merkitystä sillä, että nyt sattui osumaan Tapparan peluriin.
Näitä tulee joka matsissa luokkaa puoli tusinaa, joten olisi ainakin miehiä suihkussa etuajassa. Siitä vaan katsomaan oikeastaan mikä tahansa peli niin siellä on useita tilanteita joissa taklaus tulee vähintään määritellyn 0,5 sekuntia sen jälkeen kun syöttö on lähtenyt. Näitä ei vaan käytännössä noteerata millään tavalla.
En tiedä mitä sarjaa sinä seuraat mutta tällä kaudella en ole nähnyt ainuttakaan noin myöhässä tulevaa taklausta kiekottomaan pelaajaan. Näitä ei tule joka matsissa puolta tusinaa joten tekstisi on paskaa.
Katso vaikka huomenna Tappara-HIFK peli tarkkaan noiden taklausten osalta niin huomaat. Varsin moni taklaus tulee tuon 0,5 sekunnin jälkeen, noissa vaan ei käy mitään niin tilanne jatkuu ihan normaalisti.
Eilistä peliä kun lähti katsomaan niin ensimmäinen tuollainen tulee reilun 2 minuutin jälkeen (2:10 about pelattu). Siinä tais olla viive luokkaa 1,0 sekuntia.
Kuka ajettiin keskialueella kiekottomana pystyyn kun 2:10 oli pelattu?
Ei tietenkään ole ok, siksi siitä tuomittiin jäähy.Eli sinusta on ihan ok ajella vastapalloon kiekotonta pelaajaa sekuntitolkulla myöhässä? Sillä ei tuossa tilanteessa ole vitunkaan väliä onko taklaus puhdas vai ei. Tuskin Repo odotti taklausta tuossa tilanteessa. Nuo on perkeleen vaarallisia tuommoset puuntakaa tulevat osumat.
Ei tietenkään ole ok, siksi siitä tuomittiin jäähy.
Melko selkeä polvitaklaus jäi tänään viheltämättä. Kolmannen kerran tällä kaudella, ulosajon ansainnut puolustaja ratkaisee pleijaripelin. Rantakari liittyy Nikkilän ja Kuukan seuraan.
Eihän sen tarvitse levittää enempää, kun jalat ovat jo tarpeeksi leveenä ja osuma tulee pelkästään polvella polveen. Vähän myöhässä ja tuskin tahallinen, mutta täyttää pelirangaistuksen merkit. Jos linja pitää niin Rantakari saa yhden ottelun penalttia ja ei pelaa seuraavassa finaalissa. Näin uskon.Katsoppa vielä kerran se osuma ja pelaajien jalkoja. Rantakari ei levitä yhtään jalkaansa. Osuma tulee vain ja ainoastaan sen takia kun Ruuttu yrittää väistää ja levittää itse jalkansa. Muistaakseni case Ruutu vs. Kovaltsuk oli aika identtinen.
Polvitaklauksen määritelmässä on kuitenkin selkeästi sanottu, että tuota jalan levittämistä siinä tarkastellaan. Videon perusteella mielestäni näyttäisi, että Rantakari ei levitä jalkaansa yhtään, joten en pidä pelikiellon antamista edes mahdollisena.Eihän sen tarvitse levittää enempää, kun jalat ovat jo tarpeeksi leveenä ja osuma tulee pelkästään polvella polveen. Vähän myöhässä ja tuskin tahallinen, mutta täyttää pelirangaistuksen merkit. Jos linja pitää niin Rantakari saa yhden ottelun penalttia ja ei pelaa seuraavassa finaalissa. Näin uskon.