Rantakari ei edes yritä taklata kroppaan vetää vaan polveen ja Ruuttu ei väistä selvä polvitaklaus ja kolme peliä.
Varsinkin kun Rantakari tulee jo valmiiksi leveällä asennolla.
Rantakari ei edes yritä taklata kroppaan vetää vaan polveen ja Ruuttu ei väistä selvä polvitaklaus ja kolme peliä.Polvitaklauksen määritelmässä on kuitenkin selkeästi sanottu, että tuota jalan levittämistä siinä tarkastellaan. Videon perusteella mielestäni näyttäisi, että Rantakari ei levitä jalkaansa yhtään, joten en pidä pelikiellon antamista edes mahdollisena.
Kumpi levittää? Suorittaakseen polvitaklauksen!
Olkavarret osuvat myös toisiinsa. Jos sitä ei näe, ei liikenteeseen ole mitään asiaa. Lisäksi sivusta katsoen ensimmäisenä osuvat luistimet toisiinsa. Eikä se asentokaan ole mitenkään erityisen leveä. Eikä ojenna jalkaansa kohti. Mutta ihan ok tulkinta noilla laseilla.Rantakari ei edes yritä taklata kroppaan vetää vaan polveen ja Ruuttu ei väistä selvä polvitaklaus ja kolme peliä.
Varsinkin kun Rantakari tulee jo valmiiksi leveällä asennolla.
http://www.leijonat.fi/files/Jaakiekkosaannot/Jaakiekon_virallinen_saantokirja_2014-18.pdf
Tuolta löytyy sivulta 81.
SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
Ei Rantakari ojenna polveaan, mutta näyttäisi kuitenkin osuvan polvella Ruuttua.
No tämä muuttaa tilanteen vissiin täysin. Ruuttu ansaitsisi loppukauden pelikiellon.
Ihan legendaarisen tason selityksiä nyt haetaan. Minkään muun seuran väen en muista näin aktiivisesti selittävän mustaa valkoiseksi, vaikka oudot näkemykset ja värilasinsa on kaikkialla. Voi Tapparaa, voi sorrettuja.
Selityksiä? En selittänyt mitään, otin lainauksen polvitaklauksen määritelmästä ja kerroin oman näkemykseni, ettei Rantakari ojenna polveaan, mutta osuu silti polvella. En siis kieltänyt, etteikö kyseessä olisi polvitaklaus, vai kielsinkö?
Näin pelin vasta jälkilähetyksenä. Odotin näkeväni jonkin Santeri Heiskasmaisen noudon. Rantakari yritti taklata ja Ruuttu päätti yliajon sijaan väistää ja tuossa tulos. Lähinnä huonoa munkkia ja Ruutulta huonosti pelattu tilanne. Ihan samalla tavalla Jasu tötöili itsensä lasarettiin (tarkotin siis kehnosti pelattua taklaustilannetta).
Ottelun jälkeen eniten keskustelua herättänyt tilanne oli Ruutun ja Rantakarin törmäys ottelun alkuminuuteilla, joka johti Ruutun loukkaantumiseen. Virran mielestä kyseessä oli selvä polvitaklaus, mutta enemmän pulssia tuntui nostavan ottelun toinen päätuomari Teemu Salminen, joka ei viheltänyt tilanteesta jäähyä.
− Tuomarin kanssa kun juteltiin niin hän sanoi, että Ruuttu väisti taklausta ja sen takia taklaus ei osunut. En tiedä osuiko kokonaan ylävartaloon vai osittain siihen jalkaan. Se oli tuomarin näkemys. Itse en nähnyt tilannetta pelin aikana, että mitä siellä tapahtui, Tapola kommentoi.
On, koska taklaajalla on vastuu suorittaa taklaus puhtaasti. Ruuttu on kiekollinen pelaaja, lähdössä hyökkäykseen, minkä Rantakari pyrkii estämään taklaamalla.Jos nyt yhtään osaan tilennetta hidastuksista katsoa, niin molemmat (Ruuttu ja Rantakari) tulevat kontaktiin samassa asennossa jalat leväällään. Onko nyt sitten oikein tuomita kaveri joka onnekseen ei loukkaantunut?