Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt, että tilanne olisi puhdas. Siitä on annettu rangaistus ja itse sen ainakin hyväksyn. Lisärangaistusta en hyväksy, koska edellä olevilla argumenteilla tilanne ei mielestäni ollut törkeä.
En oikein ymmärrä ajatusta että "puhdas taklaus, mutta tuli kiekottomaan"... niin, ei se voi olla puhdas jos tulee kiekottomaan. Totta hemmetissä pitää tulla kakkua jos taklaa selvästi kiekotonta pelaajaa.
Ei olekaan, mutta välillä vaan tuntuu että noita kiekottoman pelaajan taklauksia puolustellaan liikaa. Osa tosiaan sitä mieltä ettei tarvitse pelikieltoja koska "oli muuten puhdas"... niin, päähän kohdistettu taklauskin olisi puhdas ellei osuisi päähän.Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt, että tilanne olisi puhdas. Siitä on annettu rangaistus ja itse sen ainakin hyväksyn. Lisärangaistusta en hyväksy, koska edellä olevilla argumenteilla tilanne ei mielestäni ollut törkeä.
Ei pidä olla lapsellinen ja tyhmä. Jos et näe pointtia, niin turha vastarannankiiskin kanssa vääntää. Asia menee saivarteluksi. Ja mikäli ymmärsit väärin, niin tarkoitin että pelirangaistukseen vaikuttaa a: hakiko pelaaja tarkoituksella toisen vahingoittamista ala Turväinen. B: mitä itse tilanteessa tapahtui esim päähänkohdistunut taklaus vs olkapäähän kohdistunut taklaus
Ei olekaan, mutta välillä vaan tuntuu että noita kiekottoman pelaajan taklauksia puolustellaan liikaa. Osa tosiaan sitä mieltä ettei tarvitse pelikieltoja koska "oli muuten puhdas"... niin, päähän kohdistettu taklauskin olisi puhdas ellei osuisi päähän.
Ei kai tässä kukaan olekaan lapsellinen. Kyseenalaistan pyrkimyksesi löytää jotain lieventäviä asianhaaroja, sellaisia kun ei ole millään muotoa löydettävissä. Toki historiasta löytyy rankempiakin tekoja, mutta ei se tee Kankaanperän taklauksesta yhtään vähemmän rangaistavaa. Ankaroittavien asianhaarojen puuttuminen ei siis tarkoita lieventävien asianhaarojen olemassaoloa.
Ja ihmettelen kyllä myös haluasi verrata Kankaanperän ja Tyrväisen tekoja keskenään. Toisessa vedettiin tarkoituksella päähän, toisessa ei. Toisessa headhuntattiin, toisessa ei. Toisessa pelaaja loukkaantui, toisessa ei. Paljon on eroavaisuuksia, miksi tekojen vertaaminen ei ole kovinkaan hedelmällistä. Yksi yhdistävä tekijä toki löytyy, kummassakin tapauksessa rikottiin sääntöjä.
Ymmärsit väärin, haluni ei ole keskustella kanssasi lieventävistä asianhaaroista asiana. Haluni oli keskustella tapaus Kankaanperästä. Takerrut asian vierestä muotoseikkaan ja pidän sitä varsin itseriittoisena.
Aiemmin muuan Ilves keskustelija otti asian yhteydessä Tyrväs tapauksen esille, joten minulla ei halua ole tapausta vertailla. Tapaus toimi lähinnä hyvänä esimerkkinä, jos verrataan aiemmin esiin ottamaani tarkoituksen hakuisuutta. Iso käsi että vaiutat nyt myös itse sisäistäneen asian täydellisesti. Työni ei siis ollut turhaa
Niin, jos taklaa kiekotonta pelaajaa päähän siinä on kaksi rikettä? Silti jo pelkkä kiekottoman taklaaminen on todella vaarallista kun taklattava ei odota taklausta.Täytyy nyt taas pystyä erottelemaan pelin kulkuun kohdistuvat rangaistukset (estäminen) ja pelaajaan kohdistuvat rangaistukset (päähän kohdistunut, selkä/laitataklaus). Estäminen Kankaanperän suorittamalla tavalla menee vaarantaa / piittaamattomuus kategoriaan ja tästä on aivan oikein tullut pelissä rangaistus.
Tilanne olisi täysin erillainen, jos estämisen yhteydessä olisi tapahtunut jotain muuta sääntöjen vastaista ja näistä pitää tulla lisärangaistuksia. Esimerkkinä Ruudun parin kauden takainen "estäminen" Lehkoseen on hyvin vertailukelpoinen, kyseessä puuntakaa tullut sekä kiekottomaan pelaajaan kohdistunut "estäminen" mutta tässä oli myös kyseessä päähän kohdistunut taklaus.
Silti jo pelkkä kiekottoman taklaaminen on todella vaarallista kun taklattava ei odota taklausta.
Kiekottoman taklaaminennosoittaa mielestäni suurta piittaamattomuutta vastustajaa kohtaan.
Sinä olet edellisellä sivulla kirjoittanut näistä lieventävistä asianhaaroista, ja nimenomaisesti kytkenyt ne teon rangaistavuuteen. Tähän minä tartuin, koska rangaistusjärjestelmä olisi kestämättömällä pohjalla, mikäli nuo edellisellä sivulla erittelemäsi seikat olisivat teon rangaistavuuden kannalta lieventäviä. Kyse ei siis millään muotoa ole muotoseikkaan takertumisena, vaan halusta kuulla perustelut varsin absurdeille ajatuksillesi.
Tyrväisen tekoon olet viitannut suoraan tai välillisesti myös vastauksissasi minulle, mm. kirjoittaessasi Kankaaperän teon tarkoituksenmukaisuudesta. Tunnut pitävän Tyrväisen tapausta jonkinlaisena mittatikkuna, johon Kankaanperän taklausta tulisi verrata. Lisäksi tunnut tätä kautta hakevan oikeutusta, tai niitä lieventäviä asianhaaroja Kankaanperän taklaukselle. Sellainen ajattelutapa ei vain ole kestävällä pohjalla, mitä yritin sinulle osoittaa tuomalla esille taklausten välisiä eroja. Teon rangaistavuudesta välillämme voi vallita mielipide-ero, ja itseasiassa vallitseekin. Siinä ei ole mitään pahaa, ymmärrän kyllä, että puheena oleva tilanne voidaan nähdä monella tapaa. Sen sijaan en voi vain käsittöä, miten kukaan voi edes itselleen perustella estämisen hyväksyttävyyttä sillä, että ei taklannut päähän.
Miksi tämä muuttumattomuus on itseisarvo? Karrikoiden: Tuomari ajaa oikeutetusti pelaajan ulos, mutta jostain syystä jäähyn syyksi laitetaan jotain hyvin mielenkiintoista. Pitäisikö kurinpidon pitää kynsin ja hampain kiinni tuosta virheellisestä jäähyn syystä ja miettiä pelikielto sen mukaan, että voiko tuosta jäähyn syystä saada pelikieltoa ylipäänsä? Näin annetaan yhden virheen kertautua ja pelaaja pääsee pälkähästä muotoseikan vuoksi?Kankaanperän tilanne asetettu kurinpitoon, jäädään jännittämään perusteluja vapauttavalle päätökselle tai pelikiellolle.
Oletettavasti pelikieltoa tulossa mutta toivon ettei perusteluissa ole "kohtuuttoman kovaa" tai sääntörikkomuksen vaihtumista toiseksi. En ihmettelisi otteluvalvojan lähettäneen OR muulla nimikkeellä kuin estäminen.
Miksi tämä muuttumattomuus on itseisarvo? Karrikoiden: Tuomari ajaa oikeutetusti pelaajan ulos, mutta jostain syystä jäähyn syyksi laitetaan jotain hyvin mielenkiintoista. Pitäisikö kurinpidon pitää kynsin ja hampain kiinni tuosta virheellisestä jäähyn syystä ja miettiä pelikielto sen mukaan, että voiko tuosta jäähyn syystä saada pelikieltoa ylipäänsä? Näin annetaan yhden virheen kertautua ja pelaaja pääsee pälkähästä muotoseikan vuoksi?
Vaihtoehto kaksi: Ulosajo oikein, syy väärin, kurinpito tutkii tilannetta ja toteaa, että oikeampaa olisi ollut kertoa rangaistuksen syyksi jokin muu. Pelikielto mietitään tapahtuneen perusteella, ei tilastoihin merkityn jäähyn syyn perusteella. Näin ollen yksi virhe ei johtanut toiseen, vaan asia saatiin ratkaistua niinkuin pitää.
Kohtuuttoman tai liian kovasta pelaamisesta puhuminen on asian lakaisemista maton alle. Kiekottoman pelaajan ajelu kuolleesta kulmasta ei ole kohtuuttoman kovaa peliä, vaan se on kiekottoman pelaajan taklaamista. Kiekotonta pelaajaa ei taklata siitä yksinkertaisesta syystä, että kiekottomalla pelaajalla on oikeus olettaa, että häntä ei taklata. Kankaanperä teki yksinkertaisesti väärin ja hänet täysin oikeutetusti ajettiin pelistä ulos. Ja yhtä oikeutettua on, että asiaa käsitellään seuraavaksi kurinpidossa.
Kaksi minuuttia estämisestä olisi ollut sopiva tuomio Kankaanperälle. Herranjestas mihin tämä laji on menossa, jos tuosta vielä pelikieltoa ryhdytään jakamaan.
Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?
Kantola ei ole kiekollinen pelaaja sekuntiakaan ennen, kuin Kantola sen kiekon saa. Kiekko oli tulossa kohti Kantolaa, mutta ei koskaan miehelle saakka tullut. Peleissä on usein tilanteita, joissa pelaaja tulisi jyrättyä, jos tälle syötettäisiin tai se tulisi läpi karvauksesta. Yleensä taklaajan ajoitus on vaan sellainen, että taklaus ei osu täsmälleen sillä hetkellä, kun pelaaja saa kiekon vaan hetken myöhemmin. Sen takia tällaisia Kankaanperän suorittamia taklauksia tapahtuu todella harvoin. Kantolalla ei ole missään vaiheessa keikkoa. Kiekko ei missään vaiheessa tule edes Kantolalle saakka. Kiekosta kamppaileminen on mielenkiintoinen termi sinänsä, sillä Kiekko on Tapparan pelaajien hallussa. Kankaanperän taklaus on vaarallinen.Itse ymmärrän Kankaanperää että lähtee taklaamaan Kantolaa, koska Kantolan voi tulkita kiekolliseksi pelaajaksi koska on aika oleellisessa osassa peliä, koska: Kantolalle pyritään pelaamaan kiekkoa, Kantola on vastaanottamassa kiekkoa ja Kantola kamppailee kiekosta. Toki ymmärrän että taklaus ei ollut puhdas, koska Kantola ei lopulta saanut kiekkoa.
Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?
Taipaluksen ulosajosta hieman samaa mieltä, mutta kyllähän tuossa nyt oli mahdollisuus tuomita ulosajo tuon "suckerpunchin" takia.
Kumpikaan ei muuta lopputulosta.Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?
Olikohan tuo nyt ns. freudilainen lipsahdus, sillä eihän kukaan tilanteen nähnyt voi tosiaan olla sitä mieltä, että Kantola olisi ollut kiekollinen. Totesit tuon itsekin, mutta sitten jostain syystä halusit puolustella toista näkökulmaa, vaikka lopuksi aina palasitkin siihen ilmeiseen tosiasiaan, että taklaus kohdistui kiekottomaan ja oli siis estäminen.Enemmän kyseenalainen seikka on se että tulkitaanko Kantola kiekottomaksi vai kiekottomaksi.
Miksi ihmeessä tähän pitäisi sotkea kohtuuttoman kova peli, koska rangaistushan tuli nimenomaan estämisestä, joka oli tietysti täysin oikea rangaistuksen syy.Itse antaisin itse teolle 2 minuuttia estämisestä, toki voidaa tulkita esim kohtuuttoman kova peli pykälää ja todeta että nykyinen 5+20 min oli ok.