Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

[Läskisalo]

Mitä vittua? @peterra @Mäntylä #18

Ihan oikeasti olette tosissanne noiden mielipiteiden kanssa?

Keskitytään nyt ensimmäisenä Kantolan filmaamiseen, oletteko ikinä tulleet taklatuksi puun takaa? Entä kaiken lisäksi kiekottomana?

Sitten taklauksiin.
Case-Kantola kiekotonta miestä, myöhässä, ylös kohdistettu. Ehdottomasti 5+20

Case-Paajanen tähtäys ihan päin vittua ja seurauksena 90% voimasta päähän. Ehdottomasti 5+20.

Sama ukko ja pari päivää väliä. Avojään taklaukset voi toteuttaa tyylillä tai sitten ilman. Kanki lähti 2 kertaa hakemaan ja molemmilla kerroilla olisi taklaus pitäny jättää suorittamatta. Omien lasieni läpi Kantola-pommi olisi ollut ok, jos Kantola olisi ollut kiekollinen, ei vain ollut. Paajasen kohdalla pommi olisi ollut yhtä rikollinen kiekolliseenkin, se osu väärän paikkaan.

Jos ajatellaan, että molemmat olisivat olleet kiekollisia, olisi Kanki voinut silti omalla toiminnallaan varmistaa tekevänsä kaikkensa, ettei kaveria satu tosi pahasti. Paajasen kanssa ottamalla voimaa pois, kun huomasi tähdänneensä väärin ja Kantolan kanssa suuntaamalla taklauksen alemmas. Kunnioituksen puute sana varsinaisessa merkityksessä.

Päinvastainen esimerkki löytyy aikasemmin tällä kaudella kun Jari Sailio veti Santeri Saaren kylmäksi. Saari tuli pää alhaalla samoja raiteita, eikä mielestäni silloin pidä jättää taklaamatta. Sailio kuitenkin liukunsa aikana jousti povistaan selvästi, varmistaen ettei taklaus kohdistu naamaan ja taklasi rintakehään. Saarelle tuli aivotälli silti, mutta taklaaja taklasi kunnioittaen.

Avojäällä taklaaja ottaa aina riskin, ettei suoritus onnistu kuten ajateltu ja näissä tapauksissa taklaajalla on vastuu.

 

[Eikka86]

Sain vihdoin Kankaanperän tilanteen katsottua ja kyllähän tuosta voi 5+PRK antaa mutta edelleen ihmettelen näitä "vähintään 5 peliä saatana kun meillekin tuli jatkosodan jälkeen kolme peliä" huuteluja.

Kyseessä olisi ollut täysin puhdas taklaus mutta osuu kiekottomaan pelaajaan ja tästä syystä tullut rangaistus on ihan perusteltu. Taklaus ei missään nimessä ole päähänkohdistunut ja tämän voi jokainen itse käydä toteamassa ruudun klipistä.

 

[HekeK]

Sain vihdoin Kankaanperän tilanteen katsottua ja kyllähän tuosta voi 5+PRK antaa mutta edelleen ihmettelen näitä "vähintään 5 peliä saatana kun meillekin tuli jatkosodan jälkeen kolme peliä" huuteluja.

Ilves sai sen mikä Ilvekselle kuului, eli viiden minuutin yv. Ihan sama sen jälkeen paljonko Kankaanperä saa.

 

[yaremchuk]

Nyt ymmärrän. No jatkotoimenpiteille ei nähty aihetta, joten tuota päähän osumista ei ilmeisesti tapahtunut. Eihän siitä Lammassaaren loukkaantumisen vuoksi olisi voinut muuten selvitä ilman pelikieltoa?

Kyllähän se päähän osui,jo ottelun aikana otteluvalvoja oli käynyt lähetysautossa näin toteamassa ja kai tuo aivotärähdyskin on mahdoton ilman pääkontaktia.

Sen takia voikin kysyä päävideotuomarilta,että:MITÄ VITTUA???

 

[444]

Sain vihdoin Kankaanperän tilanteen katsottua ja kyllähän tuosta voi 5+PRK antaa mutta edelleen ihmettelen näitä "vähintään 5 peliä saatana kun meillekin tuli jatkosodan jälkeen kolme peliä" huuteluja.

Kyseessä olisi ollut täysin puhdas taklaus mutta osuu kiekottomaan pelaajaan ja tästä syystä tullut rangaistus on ihan perusteltu. Taklaus ei missään nimessä ole päähänkohdistunut ja tämän voi jokainen itse käydä toteamassa ruudun klipistä.

Ei itse teosta tarvitse tälläkään kertaa antaa kuin 1-2 peliä, koska kiekotonta ei vain taklata. Rikoshistoriaa on sitten jo sen verran, että kakkua voi tulla 2-3 peliä lisää.

Bloodin tapaukseen ei voi kuin todeta, että on tainnut Matikainen käydä esittäytymässä päävideotuomarin kämpillä yöllä alasti moottorisahan kanssa, että saatiin tällainen ratkaisu. Mutta vahinkohan se tälläkin kertaa varmasti se pääosuma oli, Veri-Pena vaan on väärin ymmärretty soturi. Nimi selässä ja silleen.
Sen kerran kun otteluvalvoja hoitaa leiviskänsä kunnolla, niin löydetään joku toinen sankari sössimään tilanne. Eteenpäin ja kohti seuraavaa vahinkoa.

 

[Torsti]

Ilves sai sen mikä Ilvekselle kuului, eli viiden minuutin yv. Ihan sama sen jälkeen paljonko Kankaanperä saa.

Taisivat vain hölmöillä sitä ylivoimaansa lyhyemmäksi Laakson ja Kantolan toimesta?

Kyllähän nuo Kankaanperän toistuvat pelikiellot jostain kertovat. Sääntöjen rajamailla mennään jatkuvasti ja kynnys antaa iso boksi on matala. Eiköhän olisi aiheellista antaa muutama peli huilia, jos vaikka Rouhiainen saisi vähän minuutteja alle. Eikä se Mäkinenkään viime aikoina paljon huonommin ole pelannut kuin Kanki (sen vähän mitä on saanu pelailla)

 

[HekeK]

Taisivat vain hölmöillä sitä ylivoimaansa lyhyemmäksi Laakson ja Kantolan toimesta?

Niin hölmöilivätkin, mutta olisi tuo virke mennyt liian vaikeaksi jos olisin alkanut sitä vielä erikseen märehtiä. Vitonen tuli ja se riittää. Eteenpäin.

 

[Ikaros]

Kyllähän se päähän osui,jo ottelun aikana otteluvalvoja oli käynyt lähetysautossa näin toteamassa ja kai tuo aivotärähdyskin on mahdoton ilman pääkontaktia.

Vitut vaadi mitään kontaktia päähän, että saa aivotärähdyksen. Ei tarvitse kuin pään retkahtaa, niin saattaa jo tulla aivotärähdys ja tällöin ei välttämättä osu mitään päähän. Itse tapahtumaan en ota kantaa, kun en ole nähnyt, mutta tyhmästi tuntuu Blood pelaavan melkein jokaisessa pelissä nykyään ja vois valmennus laittaa vähän valoja päälle ja käskeä Bloodin lopettaa toi spedeily ja sikailu.

 

[Mazaa]

Kyllähän se päähän osui,jo ottelun aikana otteluvalvoja oli käynyt lähetysautossa näin toteamassa ja kai tuo aivotärähdyskin on mahdoton ilman pääkontaktia.

Vitut vaadi mitään kontaktia päähän, että saa aivotärähdyksen. Ei tarvitse kuin pään retkahtaa, niin saattaa jo tulla aivotärähdys ja tällöin ei välttämättä osu mitään päähän. Itse tapahtumaan en ota kantaa, kun en ole nähnyt, mutta tyhmästi tuntuu Blood pelaavan melkein jokaisessa pelissä nykyään ja vois valmennus laittaa vähän valoja päälle ja käskeä Bloodin lopettaa toi spedeily ja sikailu.

Pesäpallon kaikkien aikojen lyöntikuningas Sami Joukainen sai viime kesänä aivoinfarktin ja niskanikaman valtimotukoksen, kun joukkueen bussikuski teki äkkijarrutuksen väistäessään hirveä. Joukaisella siis vain niska retkahti ja oireet tulivat esille salakavalasti vasta vuorokauden kuluttua.

Joten kyllä todella paha aivotärähdys voi syntyä ilman pääkontaktia.

Ihmettelen ettei Blood saanut tuosta pelikieltoa, vaikka taklaus selvästi osui päähän lausuntojen mukaan. Vaikka olin nähnyt tuon eilen jo useamman kerran, niin nyt videon muutaman kerran katsottuani ihmettelen tuota vielä enemmän. Käsi napsahtaa selvästi päähän ja pelikielto olisi enemmän kuin oikeutettu.

 

[Swift]

Itse tapahtumaan en ota kantaa, kun en ole nähnyt, mutta tyhmästi tuntuu Blood pelaavan melkein jokaisessa pelissä nykyään ja vois valmennus laittaa vähän valoja päälle ja käskeä Bloodin lopettaa toi spedeily ja sikailu.

Video Bloodin taklaukseen Youtubessa.

Vähän hiinä ja hiinä, oliko päävideotuomarin päätös oikea.. Minusta olisi voinut taklata puhtaamminkin olkapäällä, nyt vähän turhaan oikea käsi nousee.

 

[Eikka86]

Ei itse teosta tarvitse tälläkään kertaa antaa kuin 1-2 peliä, koska kiekotonta ei vain taklata. Rikoshistoriaa on sitten jo sen verran, että kakkua voi tulla 2-3 peliä lisää.

Melkoisen varmasti tilanteesta ei tule jälkiseuraamuksia, koska tilanne oli (vielä) peliin kuuluva, itse taklauksessa ei ollut mitään väärää tai törkyistä sekä pelaaja ei loukkaantunut tilanteessa.

 

[Ikaros]

No joo, ei tuo kyllä vastaa yhtään sitä mitä täällä on kirjoitettu. Okei, kumman usein samalle jätkälle tapahtuu näitä, mutta kyllä nyt mun mielestä 2+10 oli oikea tuomio tai ei olisi ollut väärin uloskaan laittaa, mutta yhtään enempää en ois voinnut antaa. Tai ainakin omaan silmään tuo taklaus osuu ensisijaisesti vartaloon, josta toinen käsi sitten osuu päähän.

 

[Walkin]

Bloodin taklaus on puhdas, ei tuosta voi mitään pelikieltoa jakaa 2 min jäähykin liikaa. Täysin puhdas upea taklaus.

Kankaanperälle voi sen 1 - 2 matsia antaa, koska taklaus tulee kiekottomaan mieheen. Ulosajo oli ihan oikea tuomio. Kolme on mielestäni maximi tästä, sen kolmannen pelin voi antaa sen perusteella, että kankaanperä ei ole ihan uusi kaveri näissä :)

 

[Kukko]

Ei saa Kankaanperän tilanteesta törkeää, vaikka kuinka katsoisi tilannetta uudelleen. Pääpointti tässä on se, että taklaus ei osu päähän. Taklaus on rike, koska kohdistuu kiekottomaan, mutta ei sinällään muodostu törkeäksi, koska näin tapahtuu pelitilanteen johdosta. Kantola menettää kiekon, jota ennen Kankaanperä päättänyt jo taklata. Toki pitäisi jåttää taklaamatta, mutta tästähän rangaistuksensa on jo kärsinyt. Koska taklaus ei osu päähän, sen seuraukset eivät aiheuta loukkantumista. Paljon lieventäviä asianhaaroja, jonka johdosta itsessään 5+20 on kova tuomio. Kova tuomio, mutta hyväksyttävissä. Lisäpelikielto ei ole hyväksyttävissä. Lieventäviä asianhaaroja: Taklaus ei osu päähän, taklaus ei aiheuta loukkantumista, taklaus on pelitilanteen muodostama.

Omasta mielestä on järkyttävää tämä kiekkokulttuuriin pesitynyt filmaaminen ja loukkantumisen esittäminen. Saravo on näin varmasti tehnyt kerran myös ja lampaanperse hänelle. Oksettavinta ehkä tämä kyseisen toiminnan puolustelu. Ja vaikka vain sekunnin leikki tajutonta, niin filmi mikä filmi. En arvosta.

 

[Vinyl]

Bloodin taklaus on puhdas, ei tuosta voi mitään pelikieltoa jakaa 2 min jäähykin liikaa. Täysin puhdas upea taklaus.

Tämä. Ei ole hyppyä, eikä se käsi liikojakaan nouse. Kuten selostajakin jo epäilee, niin nimellähän tuo tulee.

 

[aave]

Video Bloodin taklaukseen Youtubessa.

Nyt kun tilannetta pääsi kelaamaan rauhassa videolta, niin eipä tuosta jatkotoimenpiteitä kuulukaan antaa. Tällä kertaa.

Blood selvästi haki kovaa niittiä ja onnistui. Kovin ja ensimmäinen voima taklauksesta osui kuitenkin Lammassaaren vartaloon. Osaksi varmasti osuu myös leuan alueelle, sillä kädet nousevat osumasta. Siksi se ensi kertaa livenä tuntui hieman epäpuhtaalta.

Eli mikään törkeä teurastus se ei ollut. Taklaus on kuitenkin sen verran voimakas, että Lammassaaren pää retkahtaa ikävästi. Seurauksena on varmasti jo esille tuotu aivovamma (tai kansanomaisemmin aivotärähdys).

Täällä tuodaan esille, että yhdelle miehelle sattuu ja tapahtuu näitä. Itse olen samaa mieltä. Joka pelissä tapahtuu jotain. Aika näyttää kuoriutuuko Bloodista Scott Stevenmäinen kovuuden tarjoaja vai lämärileffan halpa kopio. Yksi on kuitenkin varma asia, vastustajat ja niiden fanit Ben on saanut raivon partaalle.

 

[Walkin]

Ei saa Kankaanperän tilanteesta törkeää, vaikka kuinka katsoisi tilannetta uudelleen. Pääpointti tässä on se, että taklaus ei osu päähän. Taklaus on rike, koska kohdistuu kiekottomaan, mutta ei sinällään muodostu törkeäksi, koska näin tapahtuu pelitilanteen johdosta. Kantola menettää kiekon, jota ennen Kankaanperä päättänyt jo taklata. Toki pitäisi jåttää taklaamatta, mutta tästähän rangaistuksensa on jo kärsinyt. Koska taklaus ei osu päähän, sen seuraukset eivät aiheuta loukkantumista. Paljon lieventäviä asianhaaroja, jonka johdosta itsessään 5+20 on kova tuomio. Kova tuomio, mutta hyväksyttävissä. Lisäpelikielto ei ole hyväksyttävissä. Lieventäviä asianhaaroja: Taklaus ei osu päähän, taklaus ei aiheuta loukkantumista, taklaus on pelitilanteen muodostama.

Samaa mieltä paljon, ei törkeä, mutta selvä rike kuitenkin. Minun mielestäni kuitenkin iso rike, koska kiekottoman miehen kolaamisessa voi käydä todella pahasti ja sääntö on, että kiekotonta miestä ei saa taklata. Siksi ulosajo oli oikea tuomio, koska tilanteessa tapahtui selvä rike, kova taklaus kiekottomaan mieheen ja minun mielestäni peli parikin päälle olisi ihan oikein ( +1 mahdollisesti koska Kankaanperälle näitä on sattunut nyt jonkun verran ), mutta ymmärrän kyllä jos joku näkee jo tuon 5+20 ihan riittävänä, koska kuten itsekin hyvin toteat niin ei osu päähän ja tapahtuu pelitilanteen johdosta -> Kankaanperä katsoo, että Kantola saa kiekon ja valmistautuu taklaamaan, Kantola ei kuitenkaan saa kiekkoa ja Kankaanperä kolaa tämän. Olisiko kerinnyt jättää taklaamatta, yrittää väistää kontaktin tms. paha sanoa.

 

[444]

Melkoisen varmasti tilanteesta ei tule jälkiseuraamuksia, koska tilanne oli (vielä) peliin kuuluva, itse taklauksessa ei ollut mitään väärää tai törkyistä sekä pelaaja ei loukkaantunut tilanteessa.

Taklauksessa ei ollut mitään väärää? Tarkoitatko, että kiekottoman pelaajan taklaamisessa ei ole mitään väärää, vai ymmärränkö väärin?
Mun mielestä piirretään aika vaaralliset suuntaviivat, jos päätetään, että kiekottoman pelaajan kolaamisesta kuolleesta kulmasta ei jaeta pelikieltoa. Sillä, että Kantola olisi voinut saada tilanteessa kiekon ilman syötönkatkoa, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Taklaaja on aina vastuussa tekemisistään ja taklaajan tulee kyetä reagoimaan tilanteiden muutoksiin. Tähän asiaan puuttuminen ei tee lajista ringetteä eikä kukkahattukiekkoa. Jokaisella kiekkoilijalla on oikeus olettaa, että heitä ei taklata kiekottomana. On aivan naurettava argumentti sanoa, että olisi voinut olla kiekollinen. Ei ollut, ja silloin taklaus on aina, korostan sanaa aina, rangaistava.

Jos tästä ei jaeta pelikieltoa, niin uskokaa tai älkää, tämä ei ollut kauden viimeinen kiekottoman pelaajan kolaus. Toivoa vain sopii, että seuraavalla kerralla ei osu ikävämmin.

 

[Justice]

Lieventäviä asianhaaroja: Taklaus ei osu päähän, taklaus ei aiheuta loukkantumista, taklaus on pelitilanteen muodostama.

Anteeksi ymmärtämättömyyteni, mutta mitä ihmeen lieventäviä asianhaaroja nämä ovat? Onko niin, että estäminen on vähemmän rangaistava, koska ei sitten kuitenkaan taklattu päähän? Kyllä sä rikoit sääntöjä, mutta lievennetään seuraamusa, koska oisit voinut rikkoa vieläkin pahemmin. Ei oikein kuulosta järkevältä, ainakaan minusta. Samoin loukkaantumattomus ei ole mikään lieventävä asianhaara. Mikäli rikottu pelaaja ei loukkaannu, ei rikkoneen pelaajan saamaa seuraamusta alenneta sen vuoksi, että rikkoi niin kivasti, ettei toista sattunut. Sen, mistä automaattisesti seuraa tuomion koveneminen, vastakohdasta ei automaattisesti seuraa mitään lievennyksiä. Itseasiassa en äkkiseltään keksi yhtään tapausta tai tilannetta missä näin olisi. Tuo kolmaskin "lieventävä asianhaara" on vähän niin ja näin IMO. Toki taklaus tapahtui pelitilanteessa, mutta Kankaanperällä oli riittävästi aikaa jättää taklaus suorittamatta. Vaikea se on kiekottoman pelaajan taklaamista perustella sillä, että kiekko olihetkeä aikaisemmin kyseisellä pelaajalla.

 

[Kukko]

Taklauksessa ei ollut mitään väärää? Tarkoitatko, että kiekottoman pelaajan taklaamisessa ei ole mitään väärää, vai ymmärränkö väärin?
Mun mielestä piirretään aika vaaralliset suuntaviivat, jos päätetään, että kiekottoman pelaajan kolaamisesta kuolleesta kulmasta ei jaeta pelikieltoa. Sillä, että Kantola olisi voinut saada tilanteessa kiekon ilman syötönkatkoa, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Taklaaja on aina vastuussa tekemisistään ja taklaajan tulee kyetä reagoimaan tilanteiden muutoksiin. Tähän asiaan puuttuminen ei tee lajista ringetteä eikä kukkahattukiekkoa. Jokaisella kiekkoilijalla on oikeus olettaa, että heitä ei taklata kiekottomana. On aivan naurettava argumentti sanoa, että olisi voinut olla kiekollinen. Ei ollut, ja silloin taklaus on aina, korostan sanaa aina, rangaistava.

Jos tästä ei jaeta pelikieltoa, niin uskokaa tai älkää, tämä ei ollut kauden viimeinen kiekottoman pelaajan kolaus. Toivoa vain sopii, että seuraavalla kerralla ei osu ikävämmin.

Pelikiellot pitäisi jakaa teon mukaisesti, ei sen mukaan, että jossakin toisessa elämässä, joku olisi voinut loukkaantua tilanteesta, jos olisi osunut erilailla. JOS JOS JOS, ei tapahtunut jossia, vaan tapahtui mitä ruudusta on nähtävissä. Harva täällä on kiistänyt että tilanteessa ei ollut rikettä. Se on myös päivänselvä argumentti, että kiekottoman miehen taklaustilanne muodostuu pelitilanteesta. Täysin eriasian kuin esim. Case Tyrväinen, jossa pelinulkopuolella telotaan tarkoituksen mukaisesti toisen joukkueen kultakypärä (haku).

 

[Kukko]

Anteeksi ymmärtämättömyyteni, mutta mitä ihmeen lieventäviä asianhaaroja nämä ovat? Onko niin, että estäminen on vähemmän rangaistava, koska ei sitten kuitenkaan taklattu päähän? Kyllä sä rikoit sääntöjä, mutta lievennetään seuraamusa, koska oisit voinut rikkoa vieläkin pahemmin. Ei oikein kuulosta järkevältä, ainakaan minusta. Samoin loukkaantumattomus ei ole mikään lieventävä asianhaara. Mikäli rikottu pelaaja ei loukkaannu, ei rikkoneen pelaajan saamaa seuraamusta alenneta sen vuoksi, että rikkoi niin kivasti, ettei toista sattunut. Sen, mistä automaattisesti seuraa tuomion koveneminen, vastakohdasta ei automaattisesti seuraa mitään lievennyksiä. Itseasiassa en äkkiseltään keksi yhtään tapausta tai tilannetta missä näin olisi. Tuo kolmaskin "lieventävä asianhaara" on vähän niin ja näin IMO. Toki taklaus tapahtui pelitilanteessa, mutta Kankaanperällä oli riittävästi aikaa jättää taklaus suorittamatta. Vaikea se on kiekottoman pelaajan taklaamista perustella sillä, että kiekko olihetkeä aikaisemmin kyseisellä pelaajalla.

Et ilmeisesti ole seurannut liigan kurinpitäjien päätöksiä. Se että loukkaantuuko pelaaja vai ei tuodaan aina esille päätöksessä ja perusteluissa rangaistusta jaettaessa. Tai ainakin, mikäli pelaaja loukkaantuu niin tuodaan lisäargumenttina. Tässä tapauksessa sitä lisäargumenttia ei ole. Se osutaanko päähän vaikuttaa, vaikuttaa myös onko teko tahallinen vai muodostuuko se normaalista pelitilanteesta.

 

[Justice]

Et ilmeisesti ole seurannut liigan kurinpitäjien päätöksiä. Se että loukkaantuuko pelaaja vai ei tuodaan aina esille päätöksessä ja perusteluissa rangaistusta jaettaessa. Tai ainakin, mikäli pelaaja loukkaantuu niin tuodaan lisäargumenttina. Tässä tapauksessa sitä lisäargumenttia ei ole. Se osutaanko päähän vaikuttaa, vaikuttaa myös onko teko tarkoituksen mukainen.

Niin siis tuomiota ei voida tässä tapauksessa korottaa loukkaantumisesta johtuen. Täysin eri asia kuin lieventävä asianhaara. Loukkaantumattomuus ei millään tavalla ole, voi olla tai saa olla pelikieltoa alentava seikka. Mitä tekemistä päähän osumisella on teon tarkoituksenmukaisuuden kanssa? Siis onko sinun perusväittämäsi, että vain päähän kohdistuneet rikkeet ovat tarkoituksellisia ja siksi tuomittavia?

 

[Kukko]

Niin siis tuomiota ei voida tässä tapauksessa korottaa loukkaantumisesta johtuen. Täysin eri asia kuin lieventävä asianhaara. Loukkaantumattomuus ei millään tavalla ole, voi olla tai saa olla pelikieltoa alentava seikka. Mitä tekemistä päähän osumisella on teon tarkoituksenmukaisuuden kanssa? Siis onko sinun perusväittämäsi, että vain päähän kohdistuneet rikkeet ovat tarkoituksellisia ja siksi tuomittavia?

Ei pidä olla lapsellinen ja tyhmä. Jos et näe pointtia, niin turha vastarannankiiskin kanssa vääntää. Asia menee saivarteluksi. Ja mikäli ymmärsit väärin, niin tarkoitin että pelirangaistukseen vaikuttaa a: hakiko pelaaja tarkoituksella toisen vahingoittamista ala Turväinen. B: mitä itse tilanteessa tapahtui esim päähänkohdistunut taklaus vs olkapäähän kohdistunut taklaus

 

[Eikka86]

Taklauksessa ei ollut mitään väärää? Tarkoitatko, että kiekottoman pelaajan taklaamisessa ei ole mitään väärää, vai ymmärränkö väärin?
Mun mielestä piirretään aika vaaralliset suuntaviivat, jos päätetään, että kiekottoman pelaajan kolaamisesta kuolleesta kulmasta ei jaeta pelikieltoa. Sillä, että Kantola olisi voinut saada tilanteessa kiekon ilman syötönkatkoa, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Taklaaja on aina vastuussa tekemisistään ja taklaajan tulee kyetä reagoimaan tilanteiden muutoksiin. Tähän asiaan puuttuminen ei tee lajista ringetteä eikä kukkahattukiekkoa. Jokaisella kiekkoilijalla on oikeus olettaa, että heitä ei taklata kiekottomana. On aivan naurettava argumentti sanoa, että olisi voinut olla kiekollinen. Ei ollut, ja silloin taklaus on aina, korostan sanaa aina, rangaistava.

Jos tästä ei jaeta pelikieltoa, niin uskokaa tai älkää, tämä ei ollut kauden viimeinen kiekottoman pelaajan kolaus. Toivoa vain sopii, että seuraavalla kerralla ei osu ikävämmin.

Et ymmärtänyt oikein, taklauksessa itsessään ei ollut mitään väärää vaan taklauksen ajankohdassa ja tästä tuo jäähy tulikin.

 

[Ötökkä]

En oikein ymmärrä ajatusta että "puhdas taklaus, mutta tuli kiekottomaan"... niin, ei se voi olla puhdas jos tulee kiekottomaan. Totta hemmetissä pitää tulla kakkua jos taklaa selvästi kiekotonta pelaajaa.