Mainos

Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

  • 200 382
  • 1 281

Noutolokku

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Kanen Pate ja Dominaattori
Kumpikaan ei muuta lopputulosta.
Katsoin itse myös aluksi tilannetta aika epäuskoisena, että ihanko tosissaan tuosta tulee ulosajo. Mutta aika pöllähtäneeltä Tiivola tilanteen jälkeen näyttää.
Ymmärrän toisaalta Taipaluksen reaktion, joskin erittäin hitaan sellaisen, edellisvaihdon tilanteeseen. Sen sijaan en hyväksy lainkaan tapaa, jolla tuon kuitin antoi. Tuollaiset raukkamaiset takaapäin lyömiset eivät kuulu tähän lajiin. Elkinsille Tiivolaa ei kiinnostanut vastata teostaan ja Taipalus ei tähän antanut mitään mahdollisuutta.
Todella raukkamainen teko, jonka viemisestä kurinpitoon ei pitäisi olla kahta sanaa.
Näinhän se IFK nämä kuittaa. Vaikka väkisin ja takaapäin hyökkäämällä/lyömällä antamatta mahdollisuutta puolustaamaan. Eikä toki samassa vaihdossa vaan kun itselle paremmin sopii. Ei ollu eka kerta tällä kaudella. Åsten näytti eka mallia
 

Noutolokku

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Kanen Pate ja Dominaattori
Mites teidän mielestä toi Kantolan tapaus menisi mikäli tilanne etenee seuraavasti. Pakki vetää siniseltä rännikiekon --> Kantola menee perään maalin taa kiekkoon --> vastustajan pakki huomaa tilanteen ja ajaa sinne myös --> Kantola ei osu kiekkoon ollenkaan sen mennessä ohi ja pakki ajaa samalla tavalla pystyyn. Onko sama tilanne?

Mielestäni molemmissa tapauksissa Kantola on kiekoton ja täten kyseessä estäminen. Mutta voiko tuossa pakki tiedostaa, että mies ei saa kiekkoa kiinni? On kuitenkin jo tilanteen tunnistanut ja päättää ajaa kaverin nurin. Eihän hän voi jättää taklaamattakaan ja päästää kaveria kiekon kanssa ohi? Tuossa mikä nyt kävi tullee pari peliä melko varmasti mut mites tuo mun skenaario? Olisko vain yleisölle kelpaava loistava pommi kun ei ole avojäällä? Nii-in tilanne kuiteskin olisi melko sama
 
4

444

Näinhän se IFK nämä kuittaa. Vaikka väkisin ja takaapäin hyökkäämällä/lyömällä antamatta mahdollisuutta puolustaamaan. Eikä toki samassa vaihdossa vaan kun itselle paremmin sopii. Ei ollu eka kerta tällä kaudella. Åsten näytti eka mallia
Aika väsynyt provo. Hävettääkö edes?
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tai entäs jos hyökkääjä on vastaanottamassa keskialueella pakin avausta ja puolustaja ajaakin runkoon kiinni ennen syötön vastaanottamista -> estäminen. Hyvin usein näissä tuomio on vain ettei pitkää vihelletä.

Korostan, että en puolustele Kankaanperän tekoa, vaan osallistun jossittelu-leikkiin.
 
4

444

Väsynyt olen kyllä kiitos. Ei tuo ollut provo, vaan toteamus tapahtuneista. Ei, ei sitten tippaakaan. Eteenpäin?
Mutta et viitsinyt katsoa kyseistä (Elkins/Taipalus-Tiivola) tilannetta kuitenkaan, kun oli kiire päästä purkamaan mölyjään? Mutta hienoahan se on, että saa äänensä kuuluviin.
 

Swift

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Philadelphia Eagles, Flyers
"Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. Pelicans-KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika 21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon"

Näin twitterissä. Eli onko tuossa käynyt niin, että Liusjärvi on nähnyt Youtube-videot taklauksesta ja kävelee päätöksessä päävideotuomarin yli? Joku tässä systeemissä kusee kuitenkin ja pahasti..
 

Arsi Haakana

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahen Pelicans
"Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. Pelicans-KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika 21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon"

Näin twitterissä. Eli onko tuossa käynyt niin, että Liusjärvi on nähnyt Youtube-videot taklauksesta ja kävelee päätöksessä päävideotuomarin yli? Joku tässä systeemissä kusee kuitenkin ja pahasti..
Joo. Mikähän mahtaa olla sellainen "uusi lisämateriaali", jota ilmeisesti edes päävideotuomari ei olet nähnyt?
 

yaremchuk

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo,Green,Strömwall, Caito, JP Haataja
"Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. Pelicans-KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika 21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon"

Näin twitterissä. Eli onko tuossa käynyt niin, että Liusjärvi on nähnyt Youtube-videot taklauksesta ja kävelee päätöksessä päävideotuomarin yli? Joku tässä systeemissä kusee kuitenkin ja pahasti..

Suurin kuseminen olisi tapahtunut jos tämä olisi mennyt kokonaan ohi,niin selkeä päähän taklaus kuin olla voi.

Ben Blood 23.1.2016 2+10 "Päähän kohdistunut taklaus" - YouTube
 

Masculine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit

Huh, vai että tämmöinen taklaus sitä on meinannut jäädä kokonaan ilman pelikieltoa. Ihan hyvää suorittamista kyllä Bloodilta taas. Kerkesikö mies pelaamaan yhtään kokonaista peliä edellisen pelikiellon jälkeen ennen kun taas kolahti? Oikeasti aika sairasta, että tästä on tulossa jo kauden kolmas (?) pelikielto samalle pelaajalle, vaikka yksi päivän selvä tilanne onnistuttiin jättämään kokonaan ilman jäähyä tai tuomiota.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Huh, vai että tämmöinen taklaus sitä on meinannut jäädä kokonaan ilman pelikieltoa. Ihan hyvää suorittamista kyllä Bloodilta taas. Kerkesikö mies pelaamaan yhtään kokonaista peliä edellisen pelikiellon jälkeen ennen kun taas kolahti? Oikeasti aika sairasta, että tästä on tulossa jo kauden kolmas (?) pelikielto samalle pelaajalle, vaikka yksi päivän selvä tilanne onnistuttiin jättämään kokonaan ilman jäähyä tai tuomiota.

Kyllä se on ihan neljäs pelikielto mikä tälle herralle on tulossa, jos siis tuosta nyt tuomitaan pelikieltoa. Sitten osa kehtaa ulista ettei meidän pelaajissa ole mitään vikaa, vaan vika on enemmän kurinpidossa ja siinä, että ovat joutuneet jostain syystä silmätikuiksi.
 

Swift

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Philadelphia Eagles, Flyers
Suurin kuseminen olisi tapahtunut jos tämä olisi mennyt kokonaan ohi,niin selkeä päähän taklaus kuin olla voi.

Lähinnä viittasinkin heitollani aiempaan palstakeskusteluun kurinpitojärjestelmästä ja sen toimivuudesta. Eli täällä oli mielestäni aiheellinen konsensus siitä, että kurinpitojärjestelmä sisältää liikaa portaita ja siten aukkoja. Tämä nimenomainen tilanne käy hyvästä esimerkistä. Otteluvalvoja laittoi Bloodin taklauksen eteenpäin ja päävideotuomarin nähtäville. Päävideotuomari päätti sitten olla laittamatta taklausta eteenpäin ja nyt päivää myöhemmin onkin tullut "lisävideomateriaalia", jonka perusteella taklaus lopulta etenee Liusjärvelle. Hieman puuhastelun makua kaiken kaikkiaan..
 
Viimeksi muokattu:

Jari66

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Ukraina
Hieman puuhastelua?

Veikkaan että joku selänpesijä Kouvolasta on ottanut puhelun saunakaverilleen kurinpidossa. Ei voi vittu olla että tehdään päätöksiä vajavaisin materiaalein vasemmalla kädellä. Kyllä näissä nyt vain pitää olla selkeä protokolla minkä mukaan edetään. Mikä tätä liigaa vaivaa.
 
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Voidaan kysyä, että millä silmillä se päävideotuomari tuota taklausta katsoi? Olihan tuo selvä juttu, ainakin tuon yllä olevan videon perusteella. Taklaus kohdistuu ainoastaan ylös, ei ole edes pyrkimystä taklata runkoon. Täys pelle tämä Blood, mutta on kyllä ihan valmentajansa näköinen pelaaja.
 
4

444

En kans tiiä. Tuntuu todella kummalta, että tällaisia päähän kohdistuneita taklauksia halutaan viedä kurinpitoon. Vai osuiko edes päähän? En minä tiedä, mutta eikö tällaiset ole ihan hyvä tutkia kunnolla sen sijaan, että homma jää käsittelemättä vain siksi, että yksi yksittäinen henkilö ei ehkä mahdollisesti nähnyt mitään väärää tilanteessa. Siitäkään huolimatta, että otteluvalvoja näki.
Mutta kyllä ihan varmasti joku kouvostoliittolainen selänpesijä kävi vähän uhkailemassa. Eihän nyt vain ole mahdollista, että huonoista kuvakulmista huolimatta jotain vääryyttä olisi voinut sattua?
 

FASlapsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ehdottomasti olen sitä mieltä että Bloodin on saatava 2 peliä pelikieltoa jostain ja vähän äkkiä. SaiPa pelaa seuraavaksi kahdesti lahilaisia vastaan, joten olisi melko korkea kerroin sille että tämä jamppa teloisi ainakin yhden SaiPankin kärkihyökkääjistä telakalle jos kentälle pääsisi. Ei semmosta nyt tarvittaisi yhtään, joten Blood pelikieltoon ja Liusjärvelle taputukset hienosta tempusta.

Sitten kun SaiPa-matsit on pelattu ohi, Blood voi taas tulla Pelicansin mukaan kentälle telomaan vastapuolen tähtipelaajia.
 
Itse ymmärrän Kankaanperää että lähtee taklaamaan Kantolaa, koska Kantolan voi tulkita kiekolliseksi pelaajaksi koska on aika oleellisessa osassa peliä, koska: Kantolalle pyritään pelaamaan kiekkoa, Kantola on vastaanottamassa kiekkoa ja Kantola kamppailee kiekosta.

Kankaanperän ratkaisuun hakea kovaa taklausta luultavasti vaikutti:
  • Kantola itse pelasi näissä otteluissa kovaa ja ajoittain "ylikovaa". Haki kovia taklauksia ja teki koiruuksia pelin ulkopuolella. Kangella oli kuittivihko esillä.
  • Parivaljakolla on runsaasti yhteistä historiaa
 

Swift

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Philadelphia Eagles, Flyers
Kuulostaa siltä että olisit sopiva henkilö liigaan jakamaan uskottavia päätöksiä kurinpidossa.

Tänään ei, huomenna ehkä.

Hahhaha toi oli hyvä.

Mutta niin kuin aiemmin itsekin sanoin, niin vähän siinä ja siinä oliko videotuomarin päätös oikea. Miksi Bloodin pitää korostetusti ponnistaa yläviistoon tehostuksena, kun olisi voinut ajaa liukumallakin ihan hyvän niitin? Bloodin kaltaiset pelaajat pelaavat valmentajiensa näköistä kiekkoa ja sillon kun on paikka, niin ajetaan paskat pihalle. Nyt oli tarkoitus satuttaa kunnolla ja siinä onnistui. Ehkä tässä oikeus voittaa, kun ei tuollaisessa taklauksessa ole muuta todennäköistä lopputulosta, kuin loukkaantuminen.
 
Mites teidän mielestä toi Kantolan tapaus menisi mikäli tilanne etenee seuraavasti. Pakki vetää siniseltä rännikiekon --> Kantola menee perään maalin taa kiekkoon --> vastustajan pakki huomaa tilanteen ja ajaa sinne myös --> Kantola ei osu kiekkoon ollenkaan sen mennessä ohi ja pakki ajaa samalla tavalla pystyyn. Onko sama tilanne?

Mielestäni molemmissa tapauksissa Kantola on kiekoton ja täten kyseessä estäminen. Mutta voiko tuossa pakki tiedostaa, että mies ei saa kiekkoa kiinni? On kuitenkin jo tilanteen tunnistanut ja päättää ajaa kaverin nurin. Eihän hän voi jättää taklaamattakaan ja päästää kaveria kiekon kanssa ohi? Tuossa mikä nyt kävi tullee pari peliä melko varmasti mut mites tuo mun skenaario? Olisko vain yleisölle kelpaava loistava pommi kun ei ole avojäällä? Nii-in tilanne kuiteskin olisi melko sama
Kysytään ensin tarkentava kysymys. Tarkoitatko että Kantola tuossa fiktiivisessä tilanteessa kurottaisi kiekkoon mutta ei yltäisi siihen? Siinä tapauksessa näkisin että taklaaminen on lähes yhtä tuomittavaa mitä tuossa tilanteessa mitä tapahtui. Jos Kantola taasen ei saa kiekkoa kiinni koska itse soheltaa ja kiekko mene vaikkapa jalkojen välistä, luetaan Kantola kiekolliseksi. Jos Kantola päästäisi kiekon tahallaan läpi ja esim seisoisi laidassa tekemättä mitään, katsoisin itse miehen kiekolliseksi (vrt. Rosan kuoleva joutsen, mistä toki tuli aikoinaan muistaakseni PKR).

Tuollaisessa tilanteessa mitä tapahtui taklaavalla on AINA vastuu seurata, saako pelaaja kiekkoa vai ei. Pelaajat ovat nuoresta asti tottuneet siihen, että kiekon saatuaan ollaan ns. "pää ylhäällä" ja valmiimpana ottamaan taklauksia vastaan jännittämällä lihaksia. Koskaan kroppa ei kuitenkaan opi sitä, että taklaus tulee kun olet kiekoton, jolloin pienikin töytäisy voi olla todella kivulias ja tuhoisa (kyllä, pidän todennäköisenä että Kantola filmasi).
 
4

444

Kuulostaa siltä että olisit sopiva henkilö liigaan jakamaan uskottavia päätöksiä kurinpidossa.

Tänään ei, huomenna ehkä.
Ainakin kykenen tarkastelemaan tätä kyseistä tilannetta ilman värilaseja.
Onko niin, että nyt kun tilannetta tarkastellaan kurinpitäjän toimesta, on olemassa vaara, että tämä taklaus ei ollutkaan puhdas? Onko tämä oikeasti paha tai huono asia? Asioiden vain pitäisi antaa olla, lakaistaan ne maton alle ja toivotaan samanlaista tuomiota seuraavallakin kerralla?
Kyl te fanipojat vaan ootte hassuja. Naama punaisena mouhotetaan puolueellisuudesta ja kuinka taas koettiin oikeusmurha. Ei mitään kykyä edes yrittää nähdä sitä mahdollisuutta, että omatkin pelaajat saattavat syyllistyä rangaistaviin tekoihin kentällä. Good ol' time hockey takaisin, ei siitä ennenkään oo mitään haittaa kellekään ollut.

Mutta sanos ny: mikä tässä sun mielestä meni pieleen?
A) Tilanteesta tuomittiin ylipäänsä jäähy?
B) Tilanteesta tuomittiin 2+10?
C) Otteluvalvoja totesi, että päähän tais kopsahtaa ja laittoi asian eteenpäin?
D) Päävideotuomari ei ehkä välttämättä ollut varma näkemästään, joten varmuuden vuoksi totesi, ettei laita eteenpäin?
E) Liusjärvi totesi, että parempi kuitenkin katsoa kuin katua ja otti tilanteen käsittelyyn?

Vai uskotko salaliittoihin ja kuvittelet, että joku kouvolalainen on uhannut polttaa Sampon talon, jos ei rangaistusta tule?
 

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kankaanperän ratkaisuun hakea kovaa taklausta luultavasti vaikutti:
  • Kantola itse pelasi näissä otteluissa kovaa ja ajoittain "ylikovaa". Haki kovia taklauksia ja teki koiruuksia pelin ulkopuolella. Kangella oli kuittivihko esillä.
  • Parivaljakolla on runsaasti yhteistä historiaa

Aivan varmasti näin. Kyllähän Kantolaa haettiin tämän taklattua Mäkistä Tapparan siniviivalla muidenkin pelaajien toimesta ja on pelityylinsä ansiosta muutenkin kovien otteiden kohteena. Ihan samalla tapaa tämä antaa takaisinkin.

Silti Kantola ei ole tuossa tilanteessa edes sekunteja ennen ollut kiekollinen, vaan syöttö jää metrejä tämän taakse. Kantolan katse on Ruudun videon mukaan takaviistoon kohti keskialuetta, jossa kiekko on jo menossa toiseen suuntaan. Kankaanperä päättää - siitäkin huolimatta, että Kantola on kiekoton pelaaja ja huonossa asennossa - ajaa taklauksensa loppuun. Nythän tuossa onneksi selvittiin olemattomin seurauksin, mutta elementit olivat paljon pahempaan.

Tuohon joidenkin esittämään Kantolan filmaamisväittämään on pakko todeta, että kovin on heikko kaveri filmaamaan, jos nousee lähes välittömästi tuollaisen puun takaa tulleen - täysin odottamattoman ja varmasti ylävartalossa tuntuneen - taklauksen jälkeen ylös ja lähtee kertomaan Kankaanperälle sanottavansa ennenkuin tuomarit ovat julkistaneet tuomionsa. Yleensähän filmaajat pötköttelevät aikansa ja tervehtyvät vasta sillä samalla sekunnilla, kun rikkeen tehnyt saatetaan 5+20 minuutin tuliaisten kera pukukoppiin.

Katsotaan, miten kurinpitäjä tämän tulkitsee. Itse olen edelleen sitä mieltä, että kiekottoman pelaajan nähdyn kaltainen kolaaminen pitää sanktioida siten, ettei näitä "vahinkoja" voi tehdä halvalla esimerkiksi pudotuspelien alettua. Ilveksen kannaltahan tuomiolla ei ole mitään merkitystä, koska Tapparaa ei enää kohdata tällä kaudella kuin joidenkin suurimpien yltiöoptimistien visioissa, jossa pudotuspelipaikka nähdään vielä realistisena mahdollisuutena. Se juna on kuitenkin mennyt jo.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös